Текст книги "Ноосферное мышление. Часть II. Эволюция. Культура. Экспансия"

Территориальная экспансия – стремление расширить занимаемую территорию, освоить соседние места, получить доступ к новым природным ресурсам.

Военная экспансия – вооружённое нападение на соседей с намерениями их уничтожить, взять в плен, обратить в рабство, получить за счёт них какие-либо жизненные преимущества или захватить их ресурсы как добычу.

Очевидно, что в начале существования человечества его экспансия имеет с одной стороны простейший характер, но с другой – уже в принципе сформировавшийся. Далее, по мере эволюционного и исторического развития гиперцикличность будет усложняться, но основной её «костяк» останется неизменным.

Что касается общей результативности экспансии человечества, то она складывается из:

– расширенно-гиперцикличного воспроизводства по всем фронтам и направлениям деятельности;

– накапливаемых новых культурных возможностей в процессе культурогенеза. С ними воспроизводственная экспансия идёт всё более эффективно (первая положительная производная);

– потерь в результате противостояния внешнему «чёрному» хаосу: болезням, бытовым травмам, гибели охотников на охоте, ущерба от стихийных бедствий и т. д. То есть тех причин, которые мы обобщённо называем «несчастный случай»;

– потерь от внутреннего неуважительного социального соперничества (за лучшую женщину, конкуренция за богатство и наследство, за высокий социальный статус и доминирование, в общем

– криминального поведения некоторых членов общества);

– потерь в результате либо собственной военной экспансии, или при отражении военной экспансии соседей;

Обозначив все необходимые и важные для этого периода смысловые моменты и понятия, завершаем его тем, что акцентируем своё внимание на начале структурного созревания гипопостем IV уровня организации, пока в виде первых древних цивилизаций.

С какой скоростью шёл культурогенез в эту эпоху, мы уже можем представить, сравнивая её с предыдущей эпохой – эпохой протокультуры. С какой скоростью культурогенез пойдёт дальше

– мы тоже сможем представить, сравнивая последующие эпохи с предыдущими. Для чего? Чтобы понять, как скорость культурогенеза лавинообразно возрастает, как человечество век за веком всё более «набирает обороты»…

Таким образом, мы, начиная в очередной раз отслеживать историю человечества после первого транссамоорганизационного перехода, который засчитываем как переход в становлении человеческой культуры, своим уровневым мышлением с позиций 4-й научной парадигмы видим:

– человеческие сообщества (социумы) как формирующиеся особи IV уровня организации есть эволюционирующее явление, ибо они продолжают находиться под действием дарвиновской положительной обратной связи и в них продолжается геногенез;

– люди в обществе есть культурно самоорганизующиеся особи III уровня организации, которые живут двойной культурной организованностью: индивидуальной и общественного сознания;

– индивидуальные культурные организованности людей имеют свой статистический «разброс» в зависимости от образованности, воспитанности и пассионарности конкретного индивида. 99 % общества живут общепринятыми культурными нормами, живут «как все», а 1 % самоактуализированных людей живёт этими нормами активно, критически и вносят в них новизну своим культурогенезом;

– благодаря культурогенезу и отмиранию устаревших и уже невостребуемых культурных норм идёт эволюция и рост культуры;

– культурогенез идёт за счёт и благодаря когнитогенезу, как ситуационно-эвристическому процессу наработки новых идей и знаний. И так как мозг развивается как самоорганизующаяся система, он подсознательно и бессознательно вырабатывает в себе рефлексивные условные рефлексы, которыми сохраняет общую организованность и способность целенаправленно пользоваться новыми идеями и новыми знаниями;

– в обществе и государстве складывается и развивается система социальных ролей, каждая из которых несёт и отвечает за свою социальную функцию;

– в результате эволюции и роста культуры и каждый человек отдельно, и социальные роли, и социум в целом увеличивает и расширяет свою экспансию. И делает это как количественно, так и качественно. За счёт успехов в демографических показателях экспансия социума растёт количественно, а за счёт подъёма культуры – качественно. Люди создают всё более эффективную экономику с техносферой, для которой привлекают всё больше планетарных ресурсов и в том числе энергию в виде управляемой диссипации от различных источников энергии (вьючных животных, солнечной, сжигания древесины, водяные и ветряные мельницы).

– в эту эпоху определяется гиперцикличность экспансии человечества.

* * *

Завершая эту главу и мысленно «перевалив» через первый транскультурный переход, мы представили

– все основные варианты когнитивных самоорганизаций, которые «закрутились» в человеческих мозгах (по гиперциклу созревающих нофуком и по гиперциклу ЛПКК), и соответственно к этому все логико-поведенческие культуры, которыми люди начали жить в разных сферах своей активности;

– все основные варианты поведенческих ЦСС, которые люди начали «разыгрывать» в своей воспроизводственной экспансии с гиперциклом фуком – созревающих нофуком;

– начавшуюся социально-ролевую дифференциацию и превращения общества и государства как в ролевой гиперцикл, так и в социальную «трофическую пирамиду» (дифференциация по «горизонтали» и по «вертикали»);

– ту культурную упорядоченность (пока начальную), на которой люди продолжили создавать свой творческий управляемый «белый» хаос, которым не только обеспечивали своё текущее воспроизводство, но и придавали последнему расширенный характер, добиваясь всё новых и новых достижений в культурогенезе.

– гиперцикличный характер экспансии, которую общество ведёт в своём воспроизводстве.

Таким образом, мы в парадигме ноосферного мышления научно (и соответственно адекватно) представили и поняли всю структуру и энергетику жизнедеятельности человеческого общества. Как эволюционирующую, многоуровневую и гиперцикличную, в которой «работают» как геногенез, так и культурогенез. Мы поняли общество биологической системой высшего (IV) уровня организации Жизни, которое продолжало раскручивать свою экспансию в потоке исходной проточной диссипации, но с технологическими достижениями приступило к освоению разовой диссипации на невозобновляемых планетарных ресурсах.

Всё это мы видим метасистемно с позиций настоящего, в котором мы уже знаем все ступени и ступеньки культурогенеза, которыми человечество поднималось за время эволюционирования и самоэволюционирования доноосферной культурой.

3.2. О социальной дифференциации

Там, где люди равны добродетелью, прочие различия не видны.

Древняя мудрость

Осознавая самих себя во всех отношениях, мы должны прежде всего знать и помнить, что мы – биологическое явление, и в этом смысле мы особи своих эволюционирующих единиц. А это значит мы не равны в своих возможностях и своим множеством подчиняемся закону полидисперсного распределения.

Но в чём же мы равны? Равны в принадлежности к своим эволюционирующим единицам. К своим сообществам. Внутри своих сообществ мы можем жить и ответственно сотрудничать, но при этом Природой нам дана и оборотная сторона сотрудничества – соперничество. Мы можем в своём сотрудничестве временно не соперничать, но неравенство наших возможностей всё равно сказывается, и мы не можем его не учитывать.

Нам сегодня судьба говорить об усвоении когнитивной культуры с осознанной рефлексией, а это значит, в том числе прежде всего осознавать неравенство наших умственных возможностей. Усваивая эту когнитивную культуру, каждый человек должен не только познать природу мышления, но и осознать своё когнитивное место в своём сообществе. Осознать и быть ему адекватным. В противном случае, как мы хорошо понимаем, неадекватность оборачивается большими неудачами. И ладно только бы неудачами самого героя, но в таком случае в сотрудничестве он подставляет и других. Мы законно боимся неадекватных людей и не хотим с ними иметь дело.

На подходе к ноосферному транскультурному переходу социальная дифференциация достигла такой величины и разнообразности, какой не было никогда. И это глубоко закономерно: практически неуправляемые современные геногенез и культурогенез своим мутагенезом предложили естественному отбору чрезвычайно широкий спектр для оценок и предпочтений.

Субъектами этого спектра являемся мы, люди. Мы сами.

В уже идущем ноосферном транскультурном переходе каждый человек становится Личностью, осознающей себя, а это значит, осознающий прежде всего свои возможности. Сначала с осознанной рефлексией когнитивные, а далее – по всем фронтам и во всех нофукомах общекультурные. Полное осознание, как и полное знание – только метасистемное. Человек не может полностью осознавать свои личные возможности, если он не видит своего места на всём спектре человеческих возможностей. Но, чтобы это было доступно, этот спектр надо знать. Полностью, что называется, «от края до края».

Знать спектр человеческих возможностей для себя – это одно. В этом знании каждый может лично для себя допустить какую-то неполноту и приблизительность, если в большем он не видит необходимости. Но если мы ставим перед собой задачу сформировать в своей 4-й нофукоме полноценно мыслящих гуманитарных учёных-фундаментальщиков, то такой подход исключается. Любой учёный должен знать свой предмет полностью и целиком. Но просто знать мало – надо иметь соответствующую культуру мышления под свой предмет.

Что это значит, в частности, для Социолога? То, что он должен уметь мыслить социумами не как «просто сообществами», а прежде всего как эволюционирующими единицами. В которых есть люди с разными возможностями. От какого-то минимума до какого-то максимума. И соответственно, как отдельные люди в этом спектре возможностей находятся, как себя сознают и чувствуют. Человек не просто член общества – он член общества, находящийся в его определённом общественном месте. И как он со своего места в общества влияет на своё окружение, а окружение, в свою очередь, влияет на него. Человек – не броуновская частица в растворе – она может быть в одном месте, а может и в другом. Её гонят тепловые потоки, ламинарные или турбулентные. Человек проживает свою судьбу по социальным законам, в которых есть как законы влияния его на общество, так и законы влияния общества на него. Несмотря на внешнюю пространственно – временную свободу, человек жёстко включён в систему своих социальных связей. Конкретное состояние этих связей зависит как от конкретных возможностей самого человека, так и его общества. Или Государства.

Человеку важно понимать и себя, и своё общество от лица Социолога не для того, чтобы просто знать статику – ему важна динамика. Как он должен жить, чтобы с одной стороны, быть довольным тем местом, которое у него сложилось на данный момент, а с другой – чтобы быть недовольным и законно, как творческая и целеустремлённая Личность, хотеть большего.

Социальные связи не есть раз и навсегда предопределённая данность. Их можно рвать, их можно создавать заново. Но можно и постепенно перестраивать. С разными связями разумно обращаться по-разному. Но для этого опять же надо знать их природу.

Социум устроен так, что люди в нём дифференцированы как по «горизонтали», так и по «вертикали». Каждый человек включён своими социальными ролями в гиперцикл социальных ролей, и в то же время теми же разными социальными ролями включён в социальную иерархию.

Когда мы в теоретизировании пользуемся понятием «человек», важно предусмотреть, а как скрывающаяся за этим понятием его неоднозначность скажется на точности наших суждений. Человек – очень разное существо, и очень часто критерии, подразумеваемые для одного человека, совершенно не соответствуют другому. Очевидно, что обобщённым понятием «человек» надо пользоваться очень осторожно. Мало в какой-то момент его счесть членом общества, надо ещё и уточнить, каким членом общества? С какими возможностями?

Особенно осторожным в этом измерении приходится быть Историку. Мало уточнить, каким членом общества является рассматриваемый человек, приходится добавлять, и какого общества. Древнего или современного, идущего на подъём или деградирующего. Не только для Историка, но и для Социолога важна глубина затрагиваемого контекста. Возможно, в каких-то случаях благодаря культуре аудитории можно обойтись «по умолчанию», но если что-то надо обговорить – то сделать это надлежит точно и профессионально.

В этой книге Автор замахнулся на обзор всей Истории человечества – от самого доцивилизационного начала до ноосферного будущего. Самый главный предмет в его книге – осознающий самого себя человек. И не только в историческом измерении, но и во всём эволюционном – за четыре с лишним миллиарда лет. В этом осознающем самого себя человеке Автор поставил своей задачей увидеть сначала себя. А потом предложить это видение всем. Тем, кто способен увидеть в себе Человека так, как это сделал Автор. Решая эту задачу, он нашёл, что понять и поддержать его в ней могут далеко не все. И это тоже – следствие дифференцированности человечества.

Ибо, не понимая в себе Человека полностью, что можно успеть сделать, пока отпущенное тебе время жить ещё не кончилось? Мы – концептуально мыслящие существа, и этой способностью тоже очень и очень различаемся. Для кого-то дифференциальное исчисление – привычный и каждодневный инструментарий, а кто-то и в пифагоровы штаны никак влезть не может.

Сегодня мы в научном мышлении пришли к тому, что для того, понимать человека как явление природы полностью, надо понимать, что такое Жизнь. Чему Автор и посвящал свои поисковые и когнитивные усилия в течение всей своей сознательной жизни.

Всё сказанное в этой главе выше – это общий концептуальный посыл. А если тебе, Читатель, нужна конкретика, то вот она. Я её начну, а ты, где и когда сочтёшь нужным, закончишь:

Человек может быть:

– умным и глупым,

– образованным и необразованным,

– воспитанным и невоспитанным,

– добрым и злым,

– красивым и некрасивым,

– молодым и старым,

– участливым и безучастным,

– древним и современным,

– простаком и мудрецом,

– хитрецом и простодырой,

– воинственным или миролюбивым,

– своим и чужим,

– религиозным и атеистом,

– профессионалом или совсем неквалифицированным,

– культурным или «некультурным»,

– патриотом или предателем

– …

3.3. Культура сотрудничества и культура соперничества. Понятия «сознаваемая социально-ролевая культура» и «осознанная социально-ролевая культура»

Вся наша жизнь – сплошные соревнования. За популярность, за любовь, за оценки, за успех. Просто нужно знать правила, по которым они проводятся.

Лиз Коли, «Красотка 13»

С самых начал общество живёт не только духом сотрудничества, дружбы и взаимопомощи, но и духом внутренней конкуренции и соперничества. Ресурсов, а тем более хороших, для жизни с её экспансией всегда не хватает, и люди своей культурой запрограммированы за них бороться. В первобытном обществе это особенно видно в разборных отношениях. Охотники приносят добычу к общему костру, а остальные члены племени её разбирают. Кто не успел, тот опоздал. Если добычи мало, за свой кусок приходится драться с сородичем. Чтобы внутреннее соперничество не слишком разрушало сплочённость рода-племени, люди с ростом культуры переходят на подконтрольные вожаку делёжные отношения. Но от этого соперничество не перестаёт быть, просто люди обучаются действовать в нём более тонко и умело. Да разве люди соперничают только за лучший кусок? Жизнь многообразна, за неё борются на гиперцикле фронтов, и на каждом надо не давать спуску противникам и конкурентам. Власть с её представителями не может управлять на каждом делёжными распоряжениями, и для обеспечения внутренней упорядоченности общество вырабатывает в себе культуру сотрудничества и культуру соперничества.

Пожалуй, обретение обществом культуры сотрудничества и культуры соперничества разумно назвать первым культурным достижением, с которым общество выходит из дикого и первобытного состояния. Полагаю, что именно с этого и начинается настоящее становление IV уровня организации Жизни и благодаря этому можно говорить о гармонии в дальнейшей эволюции.

Жить сотрудничеством и соперничеством людям предопределено в сформированной эволюцией системе социальных ролей. Такая система – это своеобразный внутренний функциональный «каркас» общества. Люди как исполнители со сменой поколений в ролях меняются, но сама система социальных ролей эволюционирует относительно медленно, её совершенствует культурогенез. В системе социальных ролей субъектами являются не только люди, но и группы, организации, социальные институты и государства. Культуру сотрудничества и культуру соперничества все эти субъекты проявляют как в межличностных отношениях, в социально-ролевом взаимодействии, а так же на международной арене. Объединив культуру сотрудничества и культуру соперничества, мы получим то, что определили в главе 3.1:

Социально-ролевая культура – накопленные и наработанные людьми знания, а так же когнитивные, психические, коммуникативные и поведенческие навыки, которые они сознаваемо используют при исполнении своих социальных ролей.

Рассматривая культурную эволюцию человечества, мы находим, что люди живут так, какова у них не только сама социально-ролевая культура, но и каков уровень её сознавания. Можно сказать так: какова культура сознавания социально-ролевой культуры. Благодаря росту культуры сознавания (росту рефлексии), эта культура за доноосферную эпоху от простой ролевой организованности развивается до ролевой самоорганизованности. Первая соответствует ранней когнитивной культуре с пассивной, узнаваемой рефлексией (дофилософской культуре), а вторая – более поздней, когнитивной культуре с активной рефлексией (познаваемой, осознанной). Человек не просто владеет той или иной социально-ролевой культурой – он владеет ею с разной степенью осознанности, с разной рефлексивной культурой, а потому и по-разному готов к самореализации в разных вариантах ролевых отношений.

Так как человек живёт циклами ситуационных самоорганизаций, то мы можем, зная структуру цикла, как бы «заглянуть в него» и посмотреть, какими алгоритмами живёт человек, следуя знаниям, идеям и установкам своей социально-ролевой культуры. Итак, наш герой сознаваемо в соответствие со своим умственным и культурным уровнем

– сознаёт общий проект предвосхищаемого ролевого сценария в своей Картине мира и свою заинтересованность в нём,

– при наличии заинтересованности и возможности сознаёт своё ролевое место в нём,

– конкретно когнитивно и эмоционально самоорганизуется под проект предвосхищаемого ролевого сценария, вырабатывает свою личную модель ролевого участия (свою роль),

– согласовывает проект своей роли с ролевой активностью других людей и с их возможными намерениями,

– сознаёт и согласует с партнёрами, какие цели ролевой экспансии в этом конкретном сценарии будут достигнуты,

– согласовывает ожидаемую от воплощения проекта общую и личную выгоду,

– контролируемо и согласованно реализуется в своей роли при воплощении ролевого сценария в реальность,

– уважительно и по договорённости пользуется результатами ролевого взаимодействия (разыгранного ролевого сценария). Другими словами, получает свою долю добытых или сохранённых для жизнедеятельности ресурсов (пищу, нужную вещь, доступ к нужным ресурсам, нужные знания, нужные навыки, опыт, почёт и уважение).

Знающий Читатель сразу скажет: но позвольте, в этом есть что-то знакомое!

Конечно же, есть!

Социально-ролевая культура – это культура этичного поведения + правового поведения.

Одним понятием «социально-ролевая культура» мы охватываем сразу два таких важнейших понятия, как «этика» и «право». И не только охватываем, но и делаем это метасистемно. На сегодня понятие «социально-ролевая культура» в нашем научном и философском лексиконе мы практически не используем. А к нему понятие «сознаваемая социально-ролевая культура» не используем вообще! По вызовам социального развития надо бы, и уже давно!

Обратим особое внимание на слово «сознаваемая». Человек вышел из дикой природы с отвлечённым мышлением и с узнаваемой рефлексией. А значит и со способностью хоть и в минимальной степени, но всё же сознавать, что он делает в границах имеющейся у него Картины мира. В данном случае – сознавать, что он делает и как в социально-ролевом взаимодействии. Или, как сказали бы марксисты, в общественных отношениях. Вопрос величины (или глубины) сознавания – это вопрос развитости и совершенства рефлексии при когнитивной культуре. Сознавание своей активности при пассивной рефлексии и при активной рефлексии – это разные уровни сознавания.

При когнитивной культуре с пассивной, или узнаваемой рефлексией человек ещё не настолько умён, чтобы «от себя» импровизировать худшими и лучшими поведенческими вариантами. Его культурой задано, что отклонения от культурных норм – это плохо, это табу, и его неразвитого сознания хватает только на простейший выбор «вообще по жизни», независимо от конкретности ситуации. В своём мышлении с узнаваемой рефлексией он своими обычаями и личным опытом научен просто узнавать, какие поступки плохие, какие хорошие, и поэтому у него узнаваемая социально-ролевая культура поведения.

При когнитивной культуре с познаваемой, а далее и с осознаваемой рефлексией доноосферный человек владеет уже настолько развитым сознанием, что способен «по ситуации» импровизировать девиациями в своей индивидуальной социально-ролевой культуре. Он прекрасно знает свои общекультурные нормы, но там, где он найдёт возможным обмануть, схитрить и даже смошенничать, – он обманет, схитрит и смошенничает, а где увидит, что сделать это будет опасно, – воздержится. Человек по природе хищник, с живым темпераментом и природной смекалкой он напирает своей экспансией везде, где можно, и даже там, где нельзя. Но вот насколько далеко простирается это «нельзя»? Каждый на этот вопрос для себя отвечает сам. В когнитивной культуре с активной рефлексией доноосферный человек уже сознательно ориентируется в качестве своей социально-ролевой культуры и знает её не только как культурный норматив, но как норматив с условно допустимыми или недопустимыми девиациями. И этими девиациями «по ситуациям» он обучается умело импровизировать. В такой когнитивной культуре он понимает, не только то, что такое поступать «этично», но и то, что такое поступать «не этично». И насколько тонко когда и где возможную «не-этичность» можно себе позволить. Чтобы выбор между «этичностью» и «не-этичностью» был действительно сознательным, безусловным и обстоятельным, человек в социальной роли философа пишет фундаментальный труд «Этика». В котором раскрывает своё понимание этики не только системно, но и метасистемно, давая знание того, что «не этично» и того, почему от этого надо сознательно воздерживаться. Кроме этого, в понимании этики, а так же права, метасистемность ещё и в том, что человек сознаёт «свой» вариант этики и права всего лишь одним из вариантов, существующих в человеческой цивилизации. Он открывает для себя, что и другие народы живут своими этиками и своими системами права, и что в них тоже есть своя логичность и жизненность.

Общество устроено так, что своей демографической экспансией всё время как бы «давит изнутри» на свою систему социальных ролей молодыми претендентами. Которые стремятся добиться более высокого социального статуса и занять как можно более высокие и выгодные для личного воспроизводства социальные роли. В обществе максимально самореализоваться человек может только через какую-либо социальную роль, и эти роли, будучи разными, предоставляют для этого самые разные возможности. Тем более, что эти роли есть ролевые сообщества со своими правилами сотрудничества, со своим духом соперничества и уважительного отношения к лидерам. Ролевые сообщества – это тоже эволюционирующие единицы, в которых их исполнители борются не только за существование вообще, но и за возможно лучшее существование. В Жизни за место под Солнцем выживают только смекалистые, боевые, напористые, трудолюбивые натуры.

Общество устроено так, что в нём наряду с социально-ролевой культурой существует ещё и социально-ролевой культурогенез. Сознаваемой в такой же мере, насколько развита рефлексия в осознании природы самой социально-ролевой культуры. Ведь система социальных ролей в обществе не остаётся неизменной! Влияние, если можно так сказать, когнитогенеза и культурогенеза распространяется и на неё! Пассионарий, решившийся на очередное культурное достижение, может его реализовать не только через модернизацию и тюнинг уже существующей социальной р оли, но и через создание новой социальной роли! И такое создание будет явлением не системного, а метасистемного социально-ролевого культурогенеза.

Определимся:

Системный социально-ролевой культурогенез – усовершенствование или улучшение отдельной социальной роли, в результате чего исполнение исполнителем свой ролевой функции становится более эффективным.

Метасистемный социально-ролевой культурогенез – создание и внедрение в существующую систему социальных ролей новой социальной роли, в результате чего вся система социальных ролей становится более эффективной и жизнеспособной.

Как было отмечено выше, в здоровом обществе постоянно существует «кипящий» слой «текущего» культурогенеза, в котором пассионарии, изобретатели, новаторы и всяческие первопроходцы двигают вперёд культуру и поднимают её уровень. Их деятельность – это первая положительная производная, это творческий управляемый хаос, к присутствию которого в жизнедеятельности общества тоже надо относиться сознательно. Но сознательность тоже сразу не созревает, у неё свои темпы культурогенеза, и поэтому пока доноосферное общество эволюционирует к ноосферному, оно живёт не сознательным, а пока ещё сознаваемым социально-ролевым культурогенезом. Второй от первого отличается тем, что в нём не все исполнители одинаково заинтересованы в усовершенствовании и модернизации как отдельных социальных ролей, так и всей системы социальных ролей. Это консерваторы, желающие жить своими социальными ролями так, как они и жили. Они не обладают культурой сознательного культурогенеза и потому не представляют его динамики, технологии и сценаристики. Кроме того, они не видят в себе новые способности и возможности, с которыми они могли бы вписаться в новые социальные роли.

Что делать, но жизнь устроена ещё и так, что культурное воспроизводство приносит не только хороших и удачных мутантов, которые становятся пассионариями, но и неудачных, ущербных. Рядом с культурным слоем уважительного соперничества в обществе изначально сосуществует и постоянно воспроизводится субкультурный слой неуважительного соперничества и теневой конкуренции. Он наполнен безнравственными и аморальными проступками самой разной масштабности: от самых мелких, от простого бытового обмана, до самых крупных, до тяжких уголовных преступлений. Так как победить соперника подлостью всегда легче, чем честно, то в таком субкультурном (низкокультурном) слое выживать тоже по-своему легче, и поэтому в нём есть своя внутренняя устойчивость. Но эта устойчивость скоротечна, ибо неуважительно соперничающих, а значит паразитирующих членов общество в себе рано или поздно выявляет, клеймит и отторгает. Или резко опускает в социальной иерархии. За уголовные преступления власть сажает в тюрьмы, а за особо тяжкие – казнит. Этим общество самоочищается.

Поскольку уровень культуры определяется уровнем мышления, то на преступления идут в первую очередь те люди, у которых не хватает ума просчитать последствия своих поступков. У которых экспансия их сильных эгоистичных эмоций или исковерканная психика подавляет их слабый разум. Что делать, но общество наряду с нормальными людьми воспроизводит так же моральных уродов, и они своей экспансией питают субкультурный слой безответственного сотрудничества и неуважительного соперничества. У этих несчастных не хватает ума понимать, что скорая победа незаконным способом обязательно оборачивается в ближайшем будущем неотвратимым и законным поражением.

Когда общество осваивает новую когнитивную культуру и с ней идёт «на подъём», люди совершенствуют свою этику, своё государственное право, они сознают, что в таких условиях ответственно сотрудничать и уважительно соперничать гораздо перспективнее, чем наоборот.

Любое сотрудничество держится культурой своих сотрудников. Высокая культура – и люди добиваются запланированных результатов. Низкая культура, или проявившиеся неучтённые ранее принципиальные различия в культурах – люди ссорятся и разбегаются. Говоря языком синергетики, либо люди с высокой культурой выдерживают в сотрудничестве высокую упорядоченность и выстраивают управляемый хаос, либо оказываются на это не способны и высокой хаотичностью своих намерений и действий разрушают сотрудничество.

В обществе, которое поднялось до когнитивной культуры с активной рефлексией, возникает явление «заочного соперничества». То есть человек с интеллектом и желанием сделать карьеру, занимается самообразованием и саморазвитием, усвоением желательных и пользующихся спросом для себя компетенций. А с приходом момента очного соперничества он среди претендентов на выгодную социальную роль оказывается самым подготовленным и потому самым подходящим.

Когда общество своей доноосферной когнитивной культурой начинает «выдыхаться» и умственно деградировать, это запускает деградацию выстроенной на ней морально-нравственной и правовой культуры. Слой безответственного сотрудничества и неуважительного соперничества в обществе разрастается и охватывает все социальные слои вплоть до самых высших. В такой ситуации слой людей, продолжающих жить моралью и нравственностью, усыхает и утончается. Носители здоровой культуры оказываются уже не в силах сдерживать носителей культуры ущербной. Люди выживают благодаря своей сознательности и самоорганизованности, а если они не могут быть такими, то сделать их «извне» сознательными и самоорганизованными не может никто. Кризис когнитивной культуры (идейный, идеократический и идеологический) проявляется прежде всего в интеллектуальной элите, которой назначено «там, наверху» мыслить особенно ясно, последовательно и ответственно. Уровень взаимопонимания в ней резко падает, а напряжённость борьбы за власть не снижается! Там, где вопрос невозможно решить культурно, там его решают силой. Тот, кто перестаёт понимать лидера и противопоставляется ему своим мнением, из вчерашнего открытого союзника превращается в сегодняшнего затаившегося врага. С восклицанием «И ты, Брут?!» падает под ударами кинжалов император. А в особняк Лаврентия Павловича на Малой Никитской врываются науськанные Никитой Сергеевичем военные. В доноосферном обществе в фазе его деградации место уважительного соперничества занимает беспредел. Привластные олигархические кланы перерождаются в теневые бандитские группировки, в которых живут не моралью, не правовой культурой, а субъективной криминальной субкультурой. Здоровая социальная ротация прекращается, и на поверхность, как говориться, всплывает грязная пена. Особенно беспринципные претенденты идут к власти по трупам своих вчерашних союзников и друзей.