Текст книги "Историки о происхождении Донского казачества. Ассимиляция или вымысел?"

Занимаясь историей казачества, я встретил вот такую запись младоказачка: «Не хачу быть русским, не хочу быть славянином, хочу быть казаком!». Не нужны таким людям знания истории своих предков, для них главное то, что они хотят. Не хочешь быть славянином, так недолго оказаться и мусульманином.

Читая летописи о деятельности Великого князя Владимира Мономаха за 1103, 1109, 1110 и 1111 годы, мы найдём известия о его боевых походах того времени и о том, что он с войском доходил до Сурожского (Азовского) моря и золотым шеломом пил воду из Дона. Но о русскоговорящих казаках того времени на той территории нет нигде никаких упоминаний.

А вот известия о русских посёлках на берегу Дона в 1253 году мы найдём у Гильома Де Рубрука (1220–1293 г.) в его истории «Путешествия в восточные страны», где он описывает одежду русских мужчин и женщин и рассказывает, что русские в тех краях занимаются перевозом через реки караванов купцов и путешественников, чем зарабатывают деньги. Проживают они оседло в посёлках, занимаются сельским хозяйством, сеют и собирают рожь и просо, и это имеется у них в большом количестве. И не слова о казаках.

На этой же территории в исторических произведениях и в летописях мы найдём упоминания о Бродниках – «ветви русских», как сказано у византийского историка Никиты Хониата (1155–1213 г.). У историков не возникает сомнений, что территория, позднее ставшая областью Войска Донского, с древнейших времён была населена русско-славянскими племенами. Настоящее уничтожение этого населения началось с приходом татаро-монгольских завоевателей. Тысячи жителей были просто уничтожены, работоспособное население было пленено и продано в рабство или оставлено рабами у завоевателей. Окончательный разгром и уничтожение русских поселенцев, на этой территории устроил Тамерлан в 1395 году, проведя многочисленные орды (армию) через южные степи до Ельца и района Тулы. Там, в верховьях Дона, армия Тамерлана, получила двухнедельный отдых, грабя и уничтожая местное население. Вот что говорится в летописи об этом нападении: «Оттоле возгорелся окаянный, нача мыслити в сердце своем тако и Русьскую землю попленити, аки прежде сего, за грехи попустившую Богу, поплени цесарь Батый Рускую землю, а гордый и свирепый Темир Аксак то же помышляше… Темир Аксак уже стоящю на едином месте 15 дни, помышля, окаяный, хоте ити на всю Рускую Землю, аки вторый Батый, разорити крьстьянство» (христианство).

После отдыха, армия Тамерлана (Темир Аксака) двумя потоками, по обоим берегам Дона, уничтожая всё на своём пути, дошла до побережья Чёрного моря, разграбила греческие поселения в Крыму и, в конце концов, вернулась в азиатские просторы, уведя с собой тысячи и тысячи пленников. Уничтожалось всё и вся. В живых остаются пленники и только те, кого можно выгодно продать в рабство, а также молодые девушки, которых можно продать в гаремы, о которых современник Тамерлана, поэт Шереф-ад-дин Йезди, пишет в поэтической строке: «О, прекрасные пери подобные розам, набитым в белоснежный русский холст!» (пери – фантастические существа в виде прекрасных девушек). После этого, как говорят историки: «Затихла жизнь на Дону…». А о казаках, которые должны были бы защищать в это время свою землю, и помину нет, потому что не было в те времена известного в дальнейшем донского казачества. Остаётся только удивляться некоторым выводам, даже уважаемых исследователей истории образования казачества. Одним из таких является Е. П. Савельев (1860–1930 г.). В своей книге «Древняя история казачества» он пишет, что казаки являются древнейшим народом, и что они издревле ходили по рекам и морям и вели победоносные войны со всем миром. Потом самоуверенно заявляет: «В следующих главах я постараюсь доказать, с приведением подробных исторических данных об этом…». И дальше, искусственно конструируя историю казачества, берёт фрагменты славянской и древнерусской истории в описаниях арабских, греческих, римских, европейских историков, где у них написано: «…Язычники эти были русы», или «…язычники эти были славяне, язык которых одинаковый с русами», и т. д., а Савельев Е. П. спекулируя этими записями в заключение каждого события, описываемого тем или иным древним историком, вставляет: «Таким образом, древние казаки неоднократно побеждали…», или «…Так древние казаки совершали морские походы…», «…Таким образом, древние казаки захватывали…». Вот как это у него звучит: «Казачество, как лихие конники с копьями и саблями на суше и отважные мореходцы и пираты на море, было известно под тем или другим именем в глубокой древности, за много веков до Рож. Христова (?); что оно обитало почти в тех же местах, которые занимает ныне; что оно в XII в. до Р.Х. на 30 кораблях с берегов Дона, Днепра и Днестра ходило на защиту Трои (казаки???), потом часть его проникло в Италию, а впоследствии основало Рим; что начиная с VI в. до Р.Х. и до XIII в. по Р.Х. оно наводило страх (донское казачество???) на персов и мидян, на греков и арабов, боролось с татарскими ордами и в конце концов осталось победителем над всеми своими многочисленными врагами на славу великих предков (казачества???) и в назидание грядущему несокрушимому и гордому потомству». Время не вернёшь вспять, а хотелось бы глядя прямо в глаза Савельеву сказать: «Но так ведь нельзя, уважаемый Евграф Петрович! Зачем же вы всю древнюю историю славянства приписываете «под тем или иным именем» казакам, ясно представляя, что в те далёкие времена не только что казаков, самого слова «казак» не существовало, а о казачестве, даже близко, никто из древнейших историков не упоминает». Но Савельев, ни сколько не смущаясь, для одной из частей своего романа – истории взял сюжет летописи из Хронографа 1679 года «Сказание о Словене и Русе и городе Словенске». Эта летопись, в частности, описывает события на Руси, датированные, примерно, 24-м веком до н. э.… Согласно летописи в это время Словен и Рус раздвинули границы своих владений, включая Зауралье, – «Словен же и Рус живяху между собою в любви велице, и княжиша тамо, и завладеша многими странами тамошних краев. Обладаша же и северными странами, и по всему Поморию, даже и до предел Ледовитого моря, и окрест Желтовидных вод, и по великим рекам Печере и Выми, и за высокими и непроходимыми каменными горами во стране, рекома Скир, по велицей реце Обве, и до устия Беловодныя реки, сея же вода бела, яко млеко». Далее в летописи говорится, что под предводительством Словена и Руса славяне и русы проявили высокую отвагу в войнах с варварскими странами. У Савельева это звучит так: «Казаки под тем или иным именем завоёвывали…». А вот как это написано летописцем: «Хождаху ж и на Египетъския страны воеваху, и многое храбрьство показующе во еллинских и варварских странах, велий страх от сих тогда належаше». Не берусь судить на сколько правдивы эти летописные записи, но у Савельева они представлены как подвиги древнего казачества.

В исторической библиотеке Москвы хранится несколько экземпляров перевода книги далматинского монаха историографа Мавро Орбини (1550–1614 г) «Славянское царство». Факты, описываемые в этой истории, собраны из многих исторических книг, в том числе и через господина Мароурбина – Архимандрита Рагужского. Книга Орбини переведена с итальянского на российский язык и напечатана в Санкт-Петербургской типографии 20 августа в 1722 году, с названием «Книга историография початия имени, славы и разширения народа славянского». В своём историческом исследовании Мавро Орбини пишет о том, что славянские племена включают в себя: «Силезию, Чехию, Польшу и побережье Балтийского моря. Вторглись в Италию, где в течение длительного времени вступали в стычки с римлянами, иногда терпя поражения, иногда мстя им большими жертвами с их стороны, иногда заканчивая бой без преимущества. Покорив, в конце концов, Римскую империю, они заняли многие из её провинций, разрушили город Рим, сделав римских императоров своими данниками, чего не смогло совершить ни одно другое племя в мире. Поэтому я, следуя чувству долга, который испытываю к своему славянскому племени, с готовностью перенёс тяготы этого труда, чтобы показать происхождение и распространение его господства; собрал вместе разрозненные упоминания о нём у различных авторов, дабы всякий мог легко убедиться в том, каким славным и знаменитым всегда было славянское племя. Звались они венеды, славяне, анты, верлы, или герулы, аланы, или массагеты, гирры, скирры, сирбы, эминхлены, даки, шведы, фены (или финны), пруссы, вандалы, бургундионы, готы, остроготы, визиготы, геты, гепиды, маркоманы, квады, авары, певкины, бастарны, роксоланы, или русские и московиты, поляки, чехи, силезцы и болгары.

Все эти народы были одного славянского племени, которое и сегодня, как пишут Давид Хитреус в «Саксонии» (III), Павел Иовий в «Законах Московии», Георг Вернер и Лаврентий Сурий, больше всех остальных, поскольку славянами по племени и языку являются не только те, кто живёт в Далмации, Иллирии, Истрии и Карпатах, но и многие другие величайшие и могущественнейшие народы: болгары, расы (или рашане), сербы, боснийцы, хорваты, пятигорцы, то есть живущие у пяти гор, подоляне, русские, полины, московиты и черкасы, а также поморяне и те, кто живёт у Венедского залива (Балтийское море) вплоть до реки Эльбы, остатки которых и сегодня германцы называют славянами или вендами, или виндами. Короче говоря, славянский язык слышен от Каспийского моря до Саксонии, от Адриатического моря до Германского, и во всех этих пределах живёт славянское племя».

Переписывая древнейшую историю, Е. П. Савельев в своих фантазиях подвиги исторического славянства приписывает выдуманному им древнему казачеству. Как это можно расценивать, кроме как умышленное шельмование общественного мнения. А делалось это особенно рьяно в 1911 году, и, как это ни странно, звучит в настоящее время, в период подготовки к выборам в Государственную думу Российской Империи IV созыва – представительный законодательный орган Российской Империи. Дума была избрана 15 (28) ноября 1912 года. Перед этим в газете «Донские ведомости», Е. П. Савельев, и С. А. Холмский, начинают усиленно пропагандировать национальную особенность донского казачества. Из-за этого возник конфликт с главным редактором газеты Х. И. Поповым, а потом и с Г. П. Яновым, которые придерживались российского происхождения казачества. Эти два фальсификатора были изгнаны из газеты. Тогда Савельев и Холмский с последователями начинают издавать свой журнал «Голос казачества», где Савельев, практически в каждом номере, во всю мощь своих фантазийных способностей, путём подмены исторических фактов создаёт иллюзию особой арийской казачьей национальности. От этой иллюзии до сих пор не могут избавиться некоторые действующие младоисторики.

Интересная картина вырисовывается, когда начинаешь изучать и пытаешься докопаться до истинной истории зарождения казачества. Сейчас в обращении находится немало литературы, посвящённой этому вопросу. После изучения этой литературы приходишь к выводу, что нет ни одного, кто бы, убедительно аргументируя достоверными историческими находками, смог доказать, что российские казаки являются особым не русским народом. Зато явно прослеживается вот такая картина.

Есть русские летописи. Есть исторические произведения русских, именно русских историков, начиная с Татищева. Есть произведения историков российских академиков – немцев, которые писали российские истории, плохо зная, а то и совсем не зная русского языка. А было таких академиков не один и не два, а более трёх десятков. Зато они коллективно критиковали тех же Татищева, Ломоносова и других российских историков и исследователей. Как исторический факт привожу полный список историков – «академиков» Российской Академии наук по кафедре «История», начиная с 1724 года, т. е. с времени её основания, вплоть до 1839 года, с указанием года избрания каждого из академиков:

1) Коль Петр (Kohl Johann Peter), 1725.

2) Миллер (Mu» ller Gerard Friedrich), 1725.

3) Байер Готлиб (Bayer Gottlieb), 1725.

4) Фишер Иоганн Эбергард (Fischer Johann Eberhard), 1732.

5) Крамер Адольф Бернгард (Cramer Adolf Bernhard), 1732.

6) Лоттер Иоганн Георг (Lotter Johann Georg), 1733.

7) Леруа Людовикили (Le Roy Pierre-Louis), 1735.

8) Мерлинг Георг (Moerling Georg), 1736.

9) Бремили Брэме Иоганн Фридрих, 1737.

10) Тауберт (Taubert Johann Caspar), 1738.

11) Крузиус (Crusius Christian Gottfried), 1740.

=12) ЛОМОНОСОВ МИХАИЛ ВАСИЛЬЕВИЧ, 1742.

13) Модерах Карл Фридрих, 1749.

14) Шлецер Август Людвиг, 1762.

15) Стриттер (Stritter Johann Gotthilf), 1779.

16) Гакман Иоганн Фридрих, 1782.

17) Буссе Генрих (Busse Johann Heinrich), 1795.

18) Вовилье Жан-Франсуа, 1798.

19) Клапрот Генрих Юлиус, 1804.

20) Герман Карл (Hermann Karl Gottlob), 1805.

21) Круг Филипп Иванович (Krug Johann Philipp), 1805.

22) Лерберг Август (Lehrberg August Christian), 1807.

23) Келер Егор Егоровичили Генрих Карл Эрнст, 1817.

24) Френ Христиан Данилович, 1817.

=25) ЯРЦОВ ЯНУАРИЙ ОСИПОВИЧ 1818.

26) Грефе Федор Богданович, 1820.

27) Шмидт Яков Иванович, 1829.

28) Шенгрен Андрей Михайлович, 1829.

29) Шармуа Франц Францевич, 1832.

30) Флейшер Генрих Леберехт, 1835.

31) Ленц Роберт Христианович, 1835.

32) Броссе Марий Иванович, 1836.

=33) УСТРЯЛОВ НИКОЛАЙ ГЕРАСИМОВИЧ, 1837.

34) Иоганн Альбрехт Бернгард, 1839.

– Вот кто писал или, вернее сказать, сочинял российскую историю.

Великий русский учёный Ломоносов немало усилий тратил на создание Российской истории. Ругал и критиковал немцев за искажения фактов российской истории. Ломоносовым были собраны значительные архивы по истории государства российского, смерть учёного оборвала эту работу. Как и следовало ожидать, архив Ломоносова был немедленно конфискован сразу после его смерти и бесследно пропал. Исследователи наследия Ломоносова пишут: «Навсегда утрачен конфискованный Екатериной II архив Ломоносова».

На другой день после его смерти библиотека и все бумаги Ломоносова были по приказанию Екатерины опечатаны графом Орловым, перевезены в его дворец и исчезли бесследно. Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме, не скрывая своей радости, Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет: «…На другой день после его смерти граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нём должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки».

Таким образом, «творцы русской истории» – Миллер и Шлёцер – всё-таки добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато после семилетней проволочки, наконец-то был издан – и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлёцера – труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту «исчезли».

Всё, что писалось русскими историками, подвергалось критике и обструкции. Немцами же рождена нормандская теория зарождения Руси. Байер Готлиб, не знавший русского языка, написал о нерусском происхождении казачества и др. И вот эти бездарные выводы, с большой долей самостоятельной выдумки, стали гулять по произведениям историков и писателей разного уровня всей Европы.

Не зависимо от российских историков Йожко Шавли словенский историк, в своей исторической работе «Венеты наши давние предки» развенчивает немецких академиков, обоснованно утверждая, что множественные факты о праславянах повсеместно замалчиваются европейскими историками «норманистами», приверженцами так называемой теории «переселения народов» в V–VI веках.

В своей аналитической работе Й. Шавли делает беспрецедентный вывод о том, что до итальянца Энея Пиккомолини, он же папа Римский Пий II (1405–1464), никто нигде не заявлял о всеобъемлющем переселении народов в V–VI веках. Во время которого славяне, якобы, только – только стали переселяться из Азии в Европу. Вольфган Лазиус историк – норманист из Вены в 1600 году развил эту мысль и заявил, что первые племена, заселившие необитаемую Европу, были германские племена. Хотя за сотни лет до плеяды «норманистов» уже существовали древнейшие письменные источники, описывающие первых населителей Европы. Тем не менее, все католики упорно стали продвигать историю выдуманную Римским папой. Не зря Римская католическая церковь объявила запрет на исторически объективную книгу Мавро Орбини «Славянское царство», которая не оставляла камня на камне от выдумки папы Римского. Так образовалась «немецкая историческая школа».

Представители этой школы во всеуслышание стали распространять агрессивную германскую идеологию об автохонности (т. е. местном происхождении) немцев и об их историческом праве собственности на всю территорию Европы. (Это ничего не напоминает из дней сегодняшних?). Так «немецкая историческая школа» оказала решающее влияние не только на германскую, но и на всю европейскую историческую науку в целом. Отсюда становится понятной та борьба против Ломоносова и его последователей, которая была организована в 18 веке многочисленными немецкими академиками в российской академии наук.

Но ещё один момент просматривается во многих произведениях, если обратиться к выходцам из России, освещающим в XX веке вопросы образования донского казачества. Тут увидим, что большинство этих писателей – «историков» писали свои истории в эмиграции после 1917 года. И это можно понять. Кроме обиды и небольших личных сбережений эти люди с собой больше ничего не увезли. Без сомнения, это трагедия личная, трагедия в государственном масштабе. А как существовать в чужой стране? Каким образом зарабатывать себе на жизнь? Какой бы новая российская власть не была, но основные материалы по русской истории остались в России в публичных, в академических и университетских библиотеках. Как эмигранты могли писать объективную историю?

Второй момент: кому там была нужна правда (да и сейчас тоже) о российской истории, когда немецкими академиками Российской Империи уже сказано веское слово, и оно является авторитетным во всём мире. И следующее – кто там возьмётся публиковать твою правдивую историю? Кто проплатит такое издание?

Так, донской атаман Краснов П. Н., большой интеллектуал, писатель и историк, в дореволюционных произведениях прославляет российское казачество, и в своей исследовательской работе «История Войска Донского» пишет: «Изначальное казачество составляли люди, которым дорога была свобода совести, уходили туда, где требовались только удалая голова да верность своей клятве. Но шли на Дон, в широкое и Дикое Поле и те, кто пострадал от татар. Шли ради мести. У того татары увели в Поле, то есть в плен, невесту, сестру, брата, убили отца и мать – он шёл отомстить за убитых, выручить пленных. У другого рука зудила потешиться в чистом поле, поиграть с копьём, поискать удачи в поиске браном. Просили такие люди благословенья родительского, собирались в станицы, или ватаги, и шли искать счастья в борьбе с татарами. У иных молодецкая сила живчиком по жилушкам переливалась, тянуло их в туманную даль, и было так, что – «либо в стремя ногой, либо в пень головой!». И днём и ночью шли русские люди за линию московских засек сторожевых башен, шли искать себе боевого счастья на Тихом Дону».

Но, оказавшись в эмиграции, в Германии, в первоначальный период Великой Отечественной войны Краснов преподносит Гитлеру свои, якобы исторические исследования, в которых происхождение казачества устанавливает народом родственным с германцами – происхождением от древних Готов. С позволения Гитлера Краснов отправился на Дон, где занялся формированием казачьих войск, которые вместе с фашистами воевали против Красной Армии. За измену Родине, по приговору суда, П. Н. Краснов был повешен в январе 1947 года.

В тот же период, наряду с фашистскими антропологами трудятся зарубежные антропологи от казачества. На эти работы сохранилось высказывание кубанского казака, бывшего генерал-лейтенанта А. Г. Шкуро, который, находясь в эмиграции, в своих мемуарах, оставил вот такую запись: «Я прочитываю каждый номер «Вольного казачества»; когда я читаю стихи, я плачу; когда читаю «преданья старины глубокой», я восторгаюсь, но когда говорят, что череп донца и кубанца отличается от русского, мне становится страшно…».

Потомственный казак, генерал-лейтенант Шкуро в своём произведении «Записки белого партизана», пишет: «…. Из моего разговора с казачьим населением: – Гетмана Скоропадского они решительно и единодушно осуждали. Это был панский царь, – говорили они, – панам землю роздал, а нам ничего. Сепаратистских идеалов Петлюры они совершенно не разделяли и вообще не интересовались им, считая его чем-то вроде чудака, психопата.

– Какие мы украинцы, мы русские, – заявляли они, – только мы казаки».

Другой потомственный казак атаман, генерал Филимонов выступал на совещании 6 и 7 июня 1919 г. в Екатеринодаре, на съезде представителей главного командования и казачества. О своём выступлении пишет:

«Вначале я сделал краткий обзор исторического прошлого казачества: «Казаки – чисто русские люди, наиболее сильные в физическом и моральном отношении, с наибольшей энергией и предприимчивостью…».

Но высказывания заслуженных казаков, атаманов никто в расчёт брать не хочет, младоисторики «знают лучше» заслуженных потомственных казаков, откуда те произошли.

Один из таких знатоков в своём исследовании: «Взгляд из провинции» пишет:

«Черноморские русы, именуемые в России, как и все кавказские народы – черкесами, под давлением мусульманских народов, уходят на Терек, а затем через Каспийское море, Волгу и Переволоку на Дон. Хотя допустим и второй, более рискованный вариант ухода на Дон через Дикое Поле, хотя он и маловероятен. Расселившись по Дону, кавказские русы смешиваются там с родственными по духу и вере казаками черкасами нижнего Подонья, начав формирование тем самым донского казачества».

Это вообще что за вывод? Разве в здоровой голове может родиться такое? Ребятки, что же вы так плохо знаете географию? Черноморское побережье большое. Есть кавказское побережье Чёрного моря. Есть северное побережье, есть западное и, наконец, – южное. Оставим уточнения в стороне, пусть с берегов Чёрного моря. И вот эти древние русы, именуемые черкесы, находясь относительно недалеко от устья Дона, попёрлись по горам Кавказа, добрались до Терека, по Тереку спустились в Каспий. (Здесь у младоисторика пробел – где и как эти черкесы, после похода через горы, взяли речные и морские суда, чтобы отправляться в плавание, он не уточняет). Далее пишет: «Переправились через Каспий…, далее переправились через Волгу…» У этого младоисторика именно «переправились, и через Каспий, и через Волгу, т. е. переправившись на другой берег Каспия и по левому берегу Волги попёрлись вверх, чтобы переправиться на правый берег??? Так для чего было устраивать этот круговой поход в тысячи километров, чтобы вернуться на Дон? Я ответить на это не могу, а Вы? В этой «истории» есть ещё один момент. Т. е., в поход отправились русы – черкесы, на Дону смешались с черкасами и получились казаки, а почему не черкасы или черкесы? А потом российская империя в так называемой «Кавказской войне» десятки лет воевала с черкесами. Откуда они там взялись, если превратились в казаков? Ох уж эти младоисторики. Но самое отвратительное то, что есть те, которые этому бреду верят. (Авт. Черкасы – казаки малороссийские на Днепре а не на Дону)

В своих исследованиях о происхождении казачества младоисторики, в угоду казачьему самосознанию, а может быть с целью злонамеренного разделения казаков и русских, не утруждаясь изучением древней истории, рассказывают об ассимиляционном происхождении казачества. К примеру: один из них Анатолий Маркович Григоренко объясняет это следующим образом:

«За Каспием был Хорезм, откуда вследствие опустынивания шли переселенцы на Северный Кавказ. Ну и горцы конечно. Чеченцы, Ингуши, Осетины и пр. Вот из этой массы, на базе понтийских государств, возникает государство Казов. Или Каз-ария. Почти везде именно Козары, а не Хазары (так раньше и казаки писались через «о», кОзаки). Где ары – обычно значило людей арийского происхождения». (Авт. Кто в те времена мечтал стать или быть арийцем???). Если так уж важны эти сочетания букв, тогда надо принять то, что самыми устойчивыми ариями являются армяне. С древности и до сих пор они обращаются друг к другу «ара – ара». И мужских имён начинающихся с «Ар» у них больше чем у кого бы то ни было: Артём, Арсен, Арутюн, Аршавир, Артык… и так до двух десятков. Дальше этот знаток продолжает: «Аналогично Авары, Булгары, Мадьары. Это люди тюрки или финно-угры, однако и тюркский, и финно-угорский этносы образовались за счёт постепенной ассимиляции ариев с восточными и северными монголоидами. (Северные монголоиды, это, по-видимому, Буряты. Авт.). Потому их более правильно называть авы, булги, мадьи. Казары же, прямые потомки ариев, и сейчас они себя называют казаками…». Вот так вывод! А навеяно это заключение всё тем же самым Савельевым, который в одной из глав своего романа – истории тоже затрагивает вопрос хазарского происхождения казаков и пишет, что до сих пор в облике и натуре некоторых донских казаков просматриваются еврейские черты. И что теперь делать с савельевским иудаизмом и еврейством казаров – хазаров, а теперь донских казаков?

Вот что на эту тему пишет Л. Гумилёв: «После падения Хазарии, (которую он назвал: «злым гением Древней Руси») многие из хазар-иудеев эмигрировали в Европу и их стали ассоциировать с евреями-ашкеназами». Это доказывается многими учёными и подтверждается современной Еврейской энциклопедией, в которой написано о существовании ряда источников, свидетельствующих о хазарском происхождении евреев-ашкеназов, доказательства этого впервые были представлены в начале XX века австрийским историком М. Гумпловичем и еврейско-польским историком И. Шипером. Затем подробное обоснование этого утверждения появляется у израильского профессора А. Поляка а также в книге А.

Кестлера «Тринадцатое колено», где доказывается, что все ашкенази – потомки обратившихся в иудаизм хазар. А как же быть с выводами младоисториков…? Так кто они такие казаки – арии или иудеи…?

Для тех, кто считает, что с окончанием «холодной войны» зарубежные благодетели казачества прекратили вбивать клинья в единство русского казачества – нет и ещё раз нет, это не без успеха продолжается и в наши дни. Вот один из примеров:

Назвавшись израильским историком, Владимир Бершадский, во всю мощь еврейской пропаганды уже открыто в своих произведениях пишет: «Я считаю, что одними из предков казаков были и хазары – казары. Этими казарами были израильтяне. Все казачьи слова оказались, как и все русские слова русского языка, словами святого языка Израиля, Аккада и Шумера». И далее после запутанных умопомрачительных личных заключений и выводов пишет: «…Торки, Берендеи и другие племена степного Израиля стали основой для Черкасс и Казаков». Вот теперь все, кто не хочет считать себя русскими, смело могут признавать себя израильтянами степного Израиля. Так что, господа казаки – те, кто не считает себя русским, можете выстраиваться в очередь на обрезание – вас там уже ждут. Казалось бы: «Какое дело какому-то израильскому «историку» до вопроса о российских казаках?». Но нет же – для чего-то он таким своеобразным методом, рассуждает о происхождении казаков, этот еврейский «историк» В. Бершадский! Да только для того, чтобы хоть у кого-нибудь, в среде казаков да закралось сомнение о своём происхождении.

А на самом деле, откуда же евреи появились? Божий ли это народ? Задаётся вопросом исследователь высшей психологии Григорий Петрович Климов: «Вопрос сложный. До сих пор даже Израиль не дал определения евреям, как нации. Откуда они появились, определить довольно трудно. Всё это тщательно скрывается, но в серьёзных источниках утверждается: примерно 4000 лет тому назад выгнали это сборное племя из Древней Халдеи, из города Ур. Потом, эта страна называлась Месопотамией, Вавилонией, Двуречьем. Сегодня на этом месте находится современный Багдад – столица Ирака». Далее Климов Г. П. пишет: «Поэтому не зря в некоторых источниках евреев называют «халдеями». А вот что об этом говорит новая работа американских учёных, базирующаяся на генетических данных. Исследования показывают: «Скорее всего, все современные евреи находятся в этническом родстве и действительно происходят из народности, жившей на территории современного Ливана, Иордании, Сирии, Западного Берега и Сектора Газа – так называемой «Земли Израильской». Вот оказывается где степи земли израильской. В делах попыток раскола российского общества Бершадский не одинок, хватает и у нас доморощенных отщепенцев, а заграница никогда не успокоится.

Другие «знатоки» считают, что ассимиляция происходила с турано-иранскими племенами, третьи с аланами, четвёртые с касогами, пятые с бродниками…, и нет конца вымыслам у этих младоисториков. Такие исследования как отрыжка псевдоучёных, последователей Дарвинского учения о происхождении человека от обезьяны. В книге «Происхождение человека» Дарвин уже вполне категорично отрицал право человека на особый статус. «Таким образом, – писал он, – мы приходим к выводу, что человек – потомок волосатого, хвостатого, четвероногого существа, по всей видимости, жившего на деревьях и, безусловно, обитателя Старого Света».

Следуя этим выводам, на континентах в результате подобного рода ассимиляции и смешивания народов и народностей с доминирующими в тот период народами, на рассматриваемой нами территории, должно было бы образоваться три – четыре группы (национальности) людей. А у псевдоисториков они так до ассимилировались, что в слове казак потерялось это «знаменитое» ары (арии).

Кандидат исторических наук Корниенко Борис Сергеевич в своей диссертации о казачьем национализме написал: «В любом случае нация предстаёт как искусственная конструкция, которую можно и нужно демифологизировать и, таким образом, разоблачать создавших её «социальных инженеров», в роли которых предстают то маргинальные интеллектуалы, стремящиеся компенсировать своё ущербное положение в обществе, или элиты, желающие в процессе модернизации сохранить контроль над массами. В данных построениях существует, как минимум, два слабых места. Во-первых, из конструируемости националистической идеологии делается вывод об искусственном характере самой нации, а во-вторых, её создатели представляются или как социальные неудачники, или представляющие сами себя властной элитой». Как точно подмечено Борисом Сергеевичем Корниенко стремление казачьих апологетов особой казачьей национальности к определению себя властной элитой разных уровней, один из них уже атаман «донской казачьей республики», другой заместитель. И вот разъезжают они по городам и весям, представляясь руководителями выдуманной ими самими республики, призывая казаков к установлению казачьей власти на местах. У них уже и конституция «донской казачьей республики» написана. И рассказывают они в своих выступлениях умопомрачительные сказки о наидревнейшем казачьем народе, от которого произошли все остальные народы, в том числе и русские. А о земле утверждают, что это казачья собственность данная богом непосредственно казакам, и факт этого, якобы, имеет божественное название «присуд».