Текст книги "Историки о происхождении Донского казачества. Ассимиляция или вымысел?"

Эти националистические фантазёры – конструкторы образование казачества и самих казаков выводят путём скрещивания – ассимиляции непонятно кого и с кем, и сами не понимают того, что этим они только дискредитируют казачество, выводя их искусственно как подопытных кроликов.

Итак, казаки как подопытные кролики образовались, а вот совсем маленькие народности из тех же регионов тысячелетиями были и остаются сами собой. Давайте рассмотрим, что стало с теми народностями, которые, якобы, произвели своим смешиванием казаков. И вот что мы увидим, начиная с Азии:

Монголы так и остались монголами, (правда, Советская власть часть монголов назвала бурятами). Казахи – казахами, туркоманы – туркменами и турками, киргизы (кайсаки) – киргизами, узбеки – узбеками, татары – татарами. Теперь обратимся к кавказским народностям. Как же у них получилось с результатами ассимиляции? Азербайджанцы, осетины, армяне, грузины, мингрелы, абхазы по теории ассимиляции должны были бы стать армянами – так как древняя Армения была огромнейшим по тем временам царством и занимала не только большую территорию Кавказа, но и значительную часть современной Турции. На карте – схеме хорошо видны окружающие Великую Армению племена, которые по теории ассимиляции должны были бы стать армянами, но ничего подобного не произошло. Зато у лже и младо-историков ассимиляция – главнейший принцип образования казачества. Теперь обратим свой взор на северо-восточные склоны Кавказа. Здесь мы найдём множество малочисленных народов. Вот только не понятно, как они до сих пор сохранили свою идентичность в период, когда производилось ассимиляционное образование казачества? О чём только думали они в ассимиляционный период среди окружающих народов?

Одни трудились, ассимилируя сами себя, чтобы получились казаки, а эти как были сами собой так до сих пор и остаются со своими историческими названиями:

– аварцы, даргинцы, кумыки, лезгины, лакцы, табасараны, чеченцы – аккинцы, ногайцы, агулы, рутульцы, цахуры. Ещё ряд малочисленных общностей самостоятельных в языковом отношении: андийцы, ахвахцы, багулалы, бежтинцы, ботлихцы, гинухцы, и другие…

– Далее: чеченцы – вайнахи, ингуши, кабардинцы, балкарцы, адыги степей и те, которых называли черноморскими черкесами или касогами, на самом деле адыги-шапсуги. Самое интересное – проживающие по сей день на своих местах. Как же так? – Народы в несколько десятков тысяч человек, до настоящего времени, сохранили историческую память о том, кто они есть. И только казакам навязано беспамятное, по сути своей, особое искусственное происхождение. Думайте и мечтайте теперь всю оставшуюся жизнь, чубатые казачьи головы, и «слухайте» те сказки, что вам рассказывают выдумщики о вашем ассимиляционном происхождении. Вот так и получается, что только казакам отказано в племенном происхождении. Никак не могут псевдоисторики найти основу происхождения казачества. И что только этими изыскателями не выдвигалось «основополагающим» источником казачьего происхождения.

Сторонники не русского происхождения казачества усиленно пытаются обосновывать свои выводы ассимиляционным происхождением особой казачьей национальности. При этом они очень вольно обращаются с термином «ассимиляция». В своих произведениях они заявляют себя знатоками казачьей истории, быта и жизнеустройства древнего казачества. В то же время, смешивая между собой исходные племена и народы, на выходе у них, почему-то всегда получаются русскоговорящие православные казаки. Почему из этих смешиваний не получаются татары, турки, черкесы, алане и прочие народности, а именно казаки? Ответа у них вы не найдёте. Но если подойти к этой проблеме с бытовой, исторической или научной точки зрения, получается совсем другая картина. Здесь опять возникают сомнения, что эти «знатоки» или не знают истории или умышленно умалчивают о том, что вся мировая история пестрит фактами женитьбы между разноплеменными людьми, а среди правящих элит это было чуть ли не обязательством устраивать свадьбы с иностранными женщинами. Как пример, приведу краткую историю Великого русского князя Ярослава Мудрого (978 – 1054 г.) Многие европейские короли считали за великую честь породниться с Ярославом и самым настойчивым образом добивались решения Ярослава отдать им в жёны своих дочерей. А вот какие женихи добивались этого: – старшие дочери Елизавета и Анастасия вышли замуж, одна за норвежского короля Гарольда Сурового, другая за короля Венгрии Андраша I (Андрея I). Анна стала женой короля Франции Генриха I. Не только дочери, но все ближайшие родственники Ярослава пользовались небывалым успехом у представителей ведущих королевских династий Европы. Польский король Казимир, желая заручиться военной поддержкой русского князя, попросил у Ярослава руки его сестры Добронеги (в крещении – Марии). В качестве свидетельства своих добрых намерений Казимир передал Ярославу 800 русских, пленённых в 1018 году его дедом Болеславом Храбрым. Внучку Ярослава Мудрого Евпраксию выдали за германского императора Генриха IV. Отношения с Польшей закрепила женитьба брата Анны Ярославны, Изяслава Ярославича, на сестре Казимира польской княжне Гертруде (именно Изяслав в 1054 году унаследует после отца великий киевский престол).

Автор произведения не ставит перед собой цель описания историй замужества дочерей Великого русского князя. Любой заинтересованный может самостоятельно прочитать это и узнать, что короли Европы и их придворные того времени были безграмотными и на документах вместо подписи ставили крестики. В то же время Анна сама писала письма, а на документах ставила подпись: «Королева Франции Анна». Есть близ Парижа Санлиский замок, в котором долгое время жила дочь киевского князя. Там она основала костёл и женский монастырь. В XVII веке перед церковью монастыря был поставлен памятник Анне Ярославне. Надпись на памятнике такова: «Анна Русская, королева Франции, основала этот собор в 1060 г.». Её сын стал королём Франции. Никогда ни у кого из историков не возникло даже доли сомнения в том, что дети, родившиеся в этих браках, являются наследниками отцов и являются носителями отцовской национальности и никакой ассимиляции. Но для лже и младоказачьих историков это ничего не значит. Тем не менее, они соглашаются с тем, что изначальное казачество было закрытым, сугубо мужским обществом. Т. е., в начальный период ни о какой ассимиляции речи не могло быть. Потом стали умыкать (воровать) разноплеменных женщин. Об этом заявляют сами казаки в ответном письме турецкому Гусейн Паше, главнокомандующему войсками во время Азовского сидения: «… А серебро и золото за морем у вас находим. А жён себе красных, любых, выбираючи, от вас же уводим…». Через какое-то время изначальное казачество умножилось семейными приходцами. Семьи другого вероисповедания в казачьи ряды не принимались. Правда, в общей истории российского казачества есть примеры организации российского, но не русского казачества. Так, для усиления сибирского казачьего войска в казаки были повёрстаны буряты, гольды и др. представители местного населения Сибири.

От сожительства с разноплеменными женщинами рождались дети по внешнему облику больше или меньше, отличающиеся от славянского типа, что до сих пор заметно в облике некоторых современных казаков. Вот и пошли разговоры то здесь, то там: «Да мы-то и на русских не очень похожи…» Но внешность это одно, но есть наука генетика, которая уже давно с очень высокой степенью точности даст ответ, какого ты рода – племени. Род (по мужской линии) наследуется от отца к сыну и не меняется на генетическом уровне тысячелетиями. Поэтому, кем бы не была ваша жена, ваш сын будет одного рода с отцом. Далее, ваши внуки, правнуки и т. д. на многие тысячелетия будут носителями изначального рода. Поэтому теоретикам от ассимиляции, чтобы они не выдумывали, можно смело заявить, что все мужчины являются носителями первого рода. А русское население как ты его не назови: хопёрцы, азовцы, кубанцы, донцы, сибиряки, москвичи, новгородцы и т. д., и т. п. являются носителями гаплогруппы R1a, то есть, являются выходцами из одного рода. И это не выдумка автора, это подтверждается достижениями современной науки. Так, генетик Анатолий Алексеевич Клёсов, делится своими исследованиями:

– «Род (по мужской линии) отличает картина определённых мутаций в Y-хромосоме, которая наследуется от отца к сыну тысячелетиями, а на самом деле всегда. Как показывают данные ДНК-генеалогии, один и тот же род в древности не меняет свою систему материальных признаков, свою культуру просто так, без серьёзной причины. Например, вологодские кружевницы столетиями, а скорее всего, тысячелетиями вплетали в свои кружева символ свастики, древнего арийского знака.

Гаплотип – это, фигурально говоря, индивидуальный ДНК-паспорт каждого мужчины. Он выглядит как набор чисел, где каждое число – это количество повторов определённых нуклеотидов («маркера») в Y-хромосоме, мужской половой хромосомы. Таких повторов, или «тандемных участков» в Y-хромосоме сотни и тысячи, и чем детальнее Y-хромосома каждого конкретного мужчины изучена, тем более протяжённый его гаплотип.

В развитие положений о достаточно близком родстве славян и индийцев гаплогруппы R1a, стоит привести простой, но наглядный пример. Последовательность, называемая «гаплотип», является «ДНК-паспортом» мужчины, наследуемым по мужской линии в ходе тысяч и тысяч поколений. Например, собственный 111-маркерный гаплотип автора этих строк, русского человека, гаплогруппы R-1a, имеет вид:

13 24 16 11 11 15 12 12 10 13 11 17 16 9 10 11 11 24 14 20 34 15 15 16 16 11 11 19 23 15 16 17 21 36 41 12 11 11 9 17 17 8 11 10 8 10 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 15 23 21 12 13 11 13 11 11 12 13 31 15 9 15 12 25 27 19 12 12 12 12 10 9 12 11 10 11 12 30 12 14 25 13 9 10 18 15 20 12 24 15 12 15 24 12 23 19 11 15 17 9 11 11.

Теперь для контроля сравним русский гаплотип R-1a, приведённый выше, с гаплотипом древних европейцев рода R1b, который в настоящее время имеют большинство жителей Центральной и Западной Европы. Т. е., подавляющее большинство из них, около 80 %, ирландцев, шотландцев, англичан, не менее 60 % французов, бельгийцев, голландцев, испанцев, португальцев, около половины немцев и итальянцев, являются носителями гаплотипа R-1b, который выглядит следующим образом:

13 24 14 11 11 14 12 12 12 13 1316 17 9 10 11 11 25151929 15 15 1717 11 11 19 23 161518 17 36 38 12 12 11 9 1516 8 10 10 8 10 10 12 23 2316 10 12 12 15 8 12 22 20 13 12 11 13 11 11 12 12 35 15 9 16 12 25 26 19 12 11 13 12 11 9 12 12 10 11 11 30 12 13 24 13 10 10 21 15 1913 24 17 12 15 24 12 23 1810 14 17 9 12 11.

Как было выявлено, каждое из показанных 111 чисел есть число повторов определённых нуклеотидов в ДНК, и каждое время от времени может скачком (обычно на одну единицу) измениться, отражая ошибки копирования ДНК от отца к сыну. Это «время от времени» на самом деле – раз в сотни и тысячи лет. А здесь более 50 отличий и не на одну единицу, т. е. это совсем другой древний род, не имеющий никакой связи с родом гаплотипа R-1a».

Анатолию Клёсову вторит американский генетик Алан Уилсон. Своими исследованиями он утверждает: «Европейские племена – носители гаплогруппы R1a1 (12 – 5 вв. до н. э.) – это скифы и, позднее, сарматы. Это основные культуры, созданные древними русами в указанном регионе».

Я, как автор, не берусь утверждать, что генетические исследования А. А. Клёсова являются истиной в последней инстанции. Генетические исследования это настолько тонкая лабораторная работа, и одно дело, когда материал на анализы берётся у живых людей, и совсем другое дело, когда для анализа приходится брать материал тысячелетиями пролежавший в земле, здесь возможны ошибки. Поэтому среди генетиков пока что идут многочисленные споры, с одной стороны яростно критикуются выводы одних, а в то же время сами критикующие энергично доказывают справедливость своих результатов. Но анализы что одних, что других, реально пощупать невозможно, поэтому с абсолютной точностью сказать кто прав, а кто в той или иной степени ошибается, практически невозможно. Результаты генетических исследований А. А. Клёсова можно принять как информационное сообщение о возможностях современной науки генетики. Но кроме работ Клёсова есть практическое, генетическое исследование, выполненное компанией Genotek – одной из первых и самых крупных биомедицинских корпораций в России, занимающихся генетическими тестами и ДНК-анализом. Учёные этой компании, начиная с сентября 2015 года, провели исследования генома 1848 человек в возрасте от 20 до 45 лет, 59 процентов из которых были мужчинами и 41 процент – женщинами. Наибольшее количество образцов биоматериала поступило от людей из Москвы, Санкт-Петербурга, Сочи, Краснодара, Ростова-на-Дону, Владивостока, Новосибирска, Симферополя и Киева. Для определения родственных связей между участниками настоящего опыта учёные анализировали структуру их «отцовских» и «материнских» хромосом, сравнивая индивидуальный рисунок из тысяч мелких «опечаток» в генах, передающихся от родителей к детям. Это позволяет легко отслеживать родственные связи даже в том случае, если людей разделяет десять поколений.

Проанализировав данные, учёные пришли к удивительному выводу: оказалось, что у 83 процентов участников был хотя бы один родственник среди участников этого проекта или в базе данных компании. В исследуемой группе было обнаружено 1299 родственных связей от пятого до десятого поколения, 549 – четвёртого, 39 и 27 – третьего и второго поколений соответственно. Каждая такая связь указывает на родство между людьми. Вывод из этих исследований напрашивается только один – 83 процента участников являются наследниками одного российского первоначального рода. Поэтому, как бы лже и младоисторики не старались выдумать особую казачью национальность, но как минимум более 80 процентов казаков, генетически связаны с большей частью россиян, т. е. вышли из одного первоначального рода.

Российскими археологами достаточно основательно исследована фатьяновская культура. Своё название эта культура получила от археологов по названию первого могильника, вскрытого в 1873 г. у деревни Фатьяново Даниловского района, Ярославской области, т. е. средней полосы России, на Верхней и Средней Волге. Далее подобные могильники прослеживались с территорий современных Белоруссии и Литвы до современных Чувашии и Татарстана.

Клёсов А. А. утверждает: – «Ископаемые ДНК фатьяновцев показывают гапло-группу R1a. Археологическая датировка 5120±120 лет, примерно 4500 лет назад, это и Смоленская и Псковская области, а поскольку половина и больше современных этнических русских, жителей центральной России, также имеют гаплогруппу R1a, то опять же, с хорошей вероятностью фатьяновцы – предки современных этнических русских гаплогруппы R1a. В свою очередь это позволяет назвать их древними русами. Вряд ли это определение может быть обоснованно отвергнуто».

Археология по – настоящему приземлённая наука, о её результатах можно не только услышать, но и увидеть, и пощупать. А Российская и советская археология прошли большой путь по исследованию своей территории. На этом пути сделаны тысячи открытий древностей, которым десятки тысяч лет. И уже давно археологи пришли к единому мнению, что большую часть российской территории за тысячелетия до нашей эры заселяли люди внешне не отличающиеся от современных, тех же жителей Воронежской области, где в районе села Костёнки найдены человеческие останки возрастом не менее 20 тысяч лет. Таких открытий на нашей территории тысячи, просто находка в районе села Костёнки стала первой, когда был обнаружен достаточно хорошо сохранившийся скелет, по которому удалось восстановить внешний вид исторического человека Русской равнины и его возраст. На период костёнковского открытия это был самый древний человек европеоидного телосложения – что признано мировым археологическим сообществом.

В своё время немецкие учёные под влиянием фашиствующего национализма выдумали «фишку» – супер человека «АРИЯ». С тех пор у человечества не смолкают попытки обозначить свою нацию как арийскую. Сколько времени убито учёными многих стран, чтобы найти первородного ария и вывести из него первородность своей национальности. С другой стороны, миллионы людей и народностей тысячелетиями живут без поисков арийства и никакой ущербности в этом для себя не замечают. А археологи делают свою многотрудную копательную работу и с каждым годом то в одном, то в другом месте находят всё более древние останки гуманоидов, а то и вполне сохранившиеся древние скелеты, сравнимые в своём развитии с современными людьми.

Я не собираюсь никого убеждать, что скифы, сарматы, славяне, русские и есть те самые арии, как делают некоторые лжеисторики казачества. Но факт того, что территория древней Руси, Российской Империи и современной России была заселена много – много тысяч лет тому назад людьми современного внешнего облика и телосложения, давным-давно доказан старорусскими и современными археологами. А эти, доказанные и зафиксированные следы наидревнейших поселений, датируюемые пятидесяти тысячелетней древностью, представлены всему мировому сообществу.

За один из вариантов образования донского казачества псевдоисториками взята Тмутаракань. И тут есть простор вымыслам. Псевдоисторики сразу берут «быка за рога» и заявляют, что в Тмутаракани князей не было, и там веками проживало свободолюбивое племя, которое, как и будущие казаки, сами себе выбирали атамана. Уважаемые «историки», но вы хоть одну страничку настоящей истории Тмутаракани прочитайте, прежде чем развивать эту «идею». Известия о Руси Тмутараканской необъяснимы без существования исконных русских поселений на берегах Азовского моря. Без этой Азовско-Черноморской Руси необъяснимы известия X века, например, арабского историка аль-Масуди, о руссах, живущих на берегу Русского (Чёрного) моря и господствующих на этом море. Повторю, о чём говорит арабское деление Руси на три группы: Новгород, Киев и Артанию? Или отношения Руси к Корсуню, походы на Кавказ и в Каспийское море, и пр.

Когда образовалось русское Тмутараканское княжество, точных известий нет, но в русских летописях оно упоминается с X века, с городом Тмутаракань, и с того времени летописи фиксируют имена князей Тмутаракани. Так в Лаврентьевской летописи, под 1064 годом, находим одно из упоминаний о княжеском правлении в Тмутаракани: «…. Бѣжа Ростиславъ Тмутороканю сн҃ъ Володимерь внукъ Ӕрославль. Ростиславъ же ѿступи кромѣ изъ гра[да] не оубоӕвъсѧ ѥго, но не хотѧ противу строѥви своѥму ѡружьӕ взѧти. Ст҃ославъ же пришедъ Тмутороканю. посади сн҃а (сына) своѥго пакъı Глѣба. [и] възвратисѧ ѡпѧть. Ростиславъ же пришедъ. пакъı въıгна Глѣба. и приде Глѣбъ къ ѡц҃ю (отцу)своѥму. Ростиславъ же сѣде Тмуторокани. в се же лѣто Всеславъ рать почалъ…». Там же в летописи говорится, что в лето 1066 г. «… Ростиславу сущю Тмуторокани. и ємлющю дань оу Касогъ» . Т. е., собрав рать, Ростислав уже в 1066 году емлет (собирает) дань с Касогов. Вот такая ассимиляция. Далее из летописей становятся известны следующие князья, правители Тмутараканского княжества:

988/1010 – 1036 —Мстислав Владимирович Храбрый.

10?? – 1064 – Святослав Ярославич

(1027–1076) – князь Черниговский с 1054.

1064–1064 – Глеб Святославич (ум. 1078).

1064–1067 – Ростислав Владимирович

1067–1068 – Глеб Святославич (повторно).

1069–1079 – Роман Святославич Красный (ум. 1079).

1081–1083 – Давыд Игоревич.

1087–1099, – князь Дорогобужский.

1081–1083 – Володарь Ростиславич, князь Звенигородский.

1083–1094, – князь Олег Святославович. Титул на его печати: «архонт Матархии, Зихии и всей Хазарии.

В своём труде «История России» казачий историк Дмитрий Иванович Иловайский (1832–1920 г.) о жителях причерноморских и азовских земель пишет следующее: «В IX веке Русский народ упоминается в иноземных источниках уже не под сложным названием Россолан, а под своим простым народным именем „Рось“ (Русь)».

Одно из первых упоминаний о русских можно найти в «Польской истории». Здесь Ян Долгуш польский историк XV века описывает завоевания вождя племени Одокара, который со своими воинами свергнул римского императора Ромула Августа. Вот как Ян Долгуш описывает это событие: «От Руса первого (праотца и насельника руси), ведёт корень и род русина Одокара. В 509 году он явился в Италию с русским войском, взял Тациний, разрушил его огнём и мечом, взял в плен и обезглавил Ореста, а Августула, который осмелился захватить императорскую власть изгнал. Войдя со своими воинами в Рим, он овладел всей Италией и никто не смел ему противиться. Через 14 лет мирного правления, король готов Теодорих нападает на Италию. В течении 3-х лет идут сражения. В конце концов, войска Одокара были разбиты. Он сам попал в плен и был убит. А отнятое у русских королевство Италии Теодорих передал себе и готам».

Боле позднее упоминание о древних росах находится у немецкого летописца где он в своей латинской хронике рассказывает, что в 839 году византийский император Феофил прислал к Людовику Благочестивому посольство и при нём несколько человек, которые называли себя Рось. Русь ушла от Царьграда, но византийское правительство должно было озаботиться защитою от неё своих Черноморских областей, особенно Херсонеса и других греческих городов, находившихся в Тавриде по соседству с таманскими и таврическими владениями Руси. В этой войне союзницей Греков явилась христианская религия. Греческие проповедники склонили часть варваров к принятию крещения. Тот же патриарх Фотий в своём окружном послании 866 года, обращённом к восточным епископам, извещает их, что не только племя Болгарское переменило своё древнее нечестие на веру во Христа, но то же сделало и племя Русское. «Народ, столь часто многими превозносимый, – пишет Фотий, – и превосходящий все другие народы своею жестокостью и окрестные народы, возгордились и, имея о себе весьма высокое мнение, подняли оружие на Римскую державу, теперь и сами приложили нечестивое языческое суеверие на чистую и непорочную христианскую веру и ведут себя как преданные друзья. Хотя незадолго перед этим тревожили нас своими разбоями и учинили великое злодеяние» (т. е. нападали на Царьград, столицу Византии).

Какое-то время, половцы, обосновавшиеся в южных степях, стали трудно преодолимой помехой для общения тмутараканских русичей с великорусскими княжествами. В это же время ловкая византийская политика императоров Комненов поспешила восстановить своё владычество над этим краем, когда-то составлявшим владение Византийской империи. По крайней мере, император Мануил Комнен в 1170 году заключил договор с генуэзцами. Этот договор открыл генуэзцам доступ во все византийские черноморские порты, за исключением Русии и Матархи. По-видимому, он не хотел конфликтов с русами, поэтому и не допускал генуэзцев в Азовское море. Матарха, или Таматарха, есть то же, что и Тмутаракань. А через пролив разумеется Корчев (Керчь). В 1154 году город Русия упомянут у арабского географа Идриси и находился примерно в 20 милях от Матархи. Это свидетельствует о том, что на берегах Боспора Киммерийского долгое время господствовала Русь и существовали значительные русские поселения. (Генуэзцы в 12–13 веках в г. Сугдее (современный Судак) над морским портом построили мощную крепость, из которой контролировали всю местную торговлю, суда и караваны. Крепость сохранилась до настоящего времени).

Ещё с древности на этом полуострове были поселения греков, (Горгипия – теперь Анапа) которые вели активную торговлю с племенами, населявшими полуостров и жившими в сторону севера, дальше от полуострова. С исторических времён эти племена греки называли скифами, разделяя их на царских скифов, на скифов земледельцев, на скифов воинов и т. д.

На путаницу в названиях народов в своё время обратил внимание первый русский историк Татищев В. Н., вот как он объясняет это явление: «Соседних названий различие. Переменения от греков. Латины тоже погрешили. Различие произношения. Буквы для иноязычных. Перехождение переменяет. Не следует тому удивляться, что у всех авторов народы и урочища разные и мало сходные названия имеют. Оное, как выше сказал, могло от разных причин учиниться: 1) Что соседние или далеко расположенные, а особенно иноязычные писатели, невнятно выслушав название, неправильно писали, например татар все европейцы неправильно пишут тартары. В родословной Гибнеровой табели государей русских положены имена такие, что нисколько на настоящие не походили, например: вместо Евдокия, Всеволод, Ростислав, Ирина, Кремль, Годунов положены Оттокеза, Сервалдус, Росиславус, Герния, Креммелин, Годенов и протч. 2) Соседи дают областям и народам имена сами, о которых другие или те самые народы не знают, как у народов скифов и сарматов имена греческие и латинские. Да ближе можно видеть: мы называем немцы, они сами зовутся теутш, латины зовут германе, французы – аллемани, финны – саксолайн; равно о нас и других народах находим. И кто о сих именах без искусства в тех языках дознаться может?»

Скифских и славянских торговых людей, торговавших собственными изделиями или промысловыми товарами, византийцы, греки, римляне наделяли именами товаров, которые они постоянно у них покупали, с течением времени эти названия закреплялись как имена разных племён. Егор Иванович Классен (1795–1862 г.) в своей книге «Древнейшая история славян» приводит примеры того как, иностранцы именовали тех или иных торговых людей одного и того же народа, и выглядело это так:

– Lantani – лунтаями, назвали тех, кто шьёт и носит оленьи унты.

– Carpi – курпами, назвали тех, кто плетёт лапти из охлопьев.

– Zipani – Sipani, т. е. зипуны, торгующих зипунами.

– Zacati – какатами, т. е. торгующих башмаками из бересты.

– Malachita – малахай (летние широкие кафтаны).

– Strusi, Sturni – струсни, башмаки с ушками.

– Cepini – чепан или казакин.

– Рыболовными сетями – бродцами, тоже торговали по гречески эти торговцы назывались «Brodnizi». Это ничего не напоминает? Тогда напомнит Ипатьевская летопись 1146–1147 г.: «В то же веремѧ. придоша к нем̑ Бродничи. и Половци придоша к немоу мнози…») . А сарматское племя у греческих историков «Sauromatae», откуда появилось? Они же и прозвали торговавших выделанными кожами сыромятников: Sarmatae или Sauromatae – так и появилось сарматское племя. Во многих местах Малороссии и теперь называют сыромятников «сырмате», а мастеров дублёных кож – «кожемате». Греческий историк Страбон тоже говорит о большой или азиатской Скифии, находящейся на том же месте; но только имя Скифов он часто смешивает уже с Сарматами с именем, взятом от сыромятников, что у греков, византийцев и римлян было превращено в Sarmatae или Sauromatae. Российский историк Классен Егор Иванович (1795–1862 г.) в замечательной работе «Древнейшая история Славян» приводит следующие примеры из древнегреческих и византийских историков:

1) Геродот пишет, что название Скифы, это не собственное имя народа.

2) Эратостен пишет, что Скифы получили это название от понтийских греков.

3) В древней географии записано, что страна и народ Россы, расположенные по Араксу, прозваны были Скифами от других народов.

4) Свидас и некоторые другие пишут: Skujhz o Rwz т. е. Скифы или Русь, следовательно, они подтверждают то, что сказано в древней географии.

Из этого явствует, что народа Скифов не было, а что прозваны были этим именем Росси. И действительно греки продолжали употреблять для них имя скифов даже и тогда, когда народ Росси был уже известен в Европе под своим собственным именем. Это мы видим из высказываний следующих средневековых историков:

1) Анна Комнена называет Руссов с 1092 по 1120 год Скифами.

2) Лев Диакон называет их также Скифами.

3) Константин Багрянородный называет их Тавро-скифами.

4) Киннам называет Галицких Руссов Тавроскифами.

5) Но Кедрин в то же время уже называет их Руссами. Хотя Скифами называли греки многие славянские племена, но первых они прозвали – Россей, и последние были Росси, которых они называли по старой привычке ещё тем же именем Скифов. С Россей началось название Скифов, ими и кончилось. Следовательно, Скифы были Руссы.

Здесь ясно, что имя Скифов относится к одному племени Руссов, а имя Сарматов к разным племенам; одним словом – все идёт своим чередом, и всё, что сказано о Скифах, Сарматах и славянах, составляет одно целое, нераздельное. Особенно же полезно то, что история очистится от тяготеющей в ней тучи племенных названий, не составлявших племён, и до 40 народов и народцев вычеркнутся из летописей».

– «Кто любит цитаты, – продолжает Классен, – тот пусть читает о скифах и сарматах сочинение Георги Иогана Готлиба (1729–1802 г.), немца, (академика российской академии наук). Под заглавием Das europaische Russland (Европейская страна Россия). Там можно найти цитаты почти наполовину с таким же текстом и тот же недоступный хаос, но только с прибавлением ложных, им уже самим вымышленных поношений Славяно-русского племени и сожалений об иностранцах, зашедших в эту, по его мнению, необитаемую киргизскую степь…».

Начиная с 1147 года, русские летописцы снова говорят о славянском населении Тмутараканского (Томаторканского) княжества, но только называют их не славяно-русами, а бродниками. Эти бродники, согласно русской летописи, старое славяно-русское население Тмутараканского княжества живут на той же территории славяно-русов, являя собой уже сложившуюся народность, стойкую, способную на противодействие чужому влиянию, что дало им возможность и под владычеством половцев сохранить свой славянский тип, язык, свою христианскую религию. У этих бродников были свои города, церкви, существовало даже земледелие, что совершенно противоречит предположению некоторых историков, которые считали, что слово «бродники» происходит от слова «бродить», то есть «бродники» – бродячие люди, бездомные скитальцы, случайно забредшие на Дон.

Историки в своих определениях «бродников» исходили из следующих летописных упоминаний о них. В Ипатьевском списке летописи, под 1147 г., в рассказе о борьбе Святослава Ольговича с черниговскими Давидовичами и великим князем киевским Изяславом Мстиславичем говорится, что к нему на помощь, в землю Вятическую, «пришли бродники и половцы многие». Второй раз они упоминаются под 1216 годом, во время борьбы Всеволодовичей, когда они пополняли войска Ярослава Всеволодовича. В третий, и в последний раз, в летописи под 1223 годом, мы видим их в соединении с татарами на Калке, т. e. на берегах Азовского моря. Здесь же упоминается и имя их вождя Плоскыни, целовавшего крест князю Мстиславу, но потом изменившего ему. Эти летописные известия дают право заключить, что Бродники жили где-то в степи, в соседстве с половцами, а так же по берегам Дона и Азовского моря. Они стали известны в истории по военным походам, предпринимаемым ими вместе со своими исконными родственниками – русскими и соседями, по русским летописям – половцами. (По мнению некоторых историков половцы, куманы, кипчаки – племена одного народа. Например, Татищев считает, что они единородны были. Такого же мнения придерживается Йозеф Маркарт).