Текст книги "«Уходцы» в документах, воспоминаниях и рассуждениях. Досадная страничка из истории Уральского казачьего войска и государства Российского"

Когда были выдвинуты обвинения против казаков, посмевших подать прошение лично цесаревичу 17 июля 1837 года, во время визита наследника в УКВ (см. приложение к этой главе), первым пунктом было отмечено, что «шайка буйной вольницы» посмела подать прошение «по данной доверенности от общества», тогда как незаконные сборища не могут выдавать доверенности. Вторым обвинением против этих казаков было то, что они «домогались» смены наказного атамана, назначенного самим императором, что само по себе противозаконно, измена и бунт. Все жалобы на войсковое начальство были классифицированы как «ложные изветы» и «ябедническия, нелепые доносы». Тот факт, что прошение не было подписано, превращало его в «подмётное письмо, нетерпимое законами». И последнее, пятое обвинение гласило: «Буйные и шумные возгласы толпы в присутствии и после отбытия Государя Цесаревича, сами по себе составляют уже преступление» (между прочим, толпа ликовала в восторге, по поводу прошения, принятого лично наследником; никакой угрозы цесаревичу не было, одно лишь безграничное обожание верноподданных!) (Рябинин, стр. 81). Кажется, абсолютно всё в подаче прошения, минуя законные инстанции, было преступлением.

Каждое прошение должно было быть оплачено (чтобы покрыть расходы на рассмотрение прошения), и существовала таблица тарифов за каждый тип прошения. Проще всего дела обстояли с финансовыми прошениями к государству: на пенсии, возврат из казны неправильно удержанных денег и т. д. С просителя взималась сумма, соответствующая сумме в тарифной сетке. Если речь шла о 50 рублях, то марка в оплату прошения стоила, например, 5 копеек. Если же проситель хотел вернуть 500 рублей, то и марка уже стоила 50 копеек. Для прошений на выправку определённых документов тоже были установлены твёрдые цены. Тарифы менялись с годами, и со времён Петра I до времён Александра II их было несколько, но принцип тарифной оплаты прошений сохранялся. По новым тарифам 1879 года простой гербовый сбор на выправку документов мог стоить 60 копеек, 10 копеек и 5 копеек, а денежные запросы могли стоить от 5 копеек до 45 рублей («УВВ», 1879, № 3, стр. 3). Кстати, писались прошения на специальной гербовой бумаге, тоже не бесплатной. Когда же речь шла не о личном денежном прошении, а о комплексных общественных проблемах, все прошения подавались местному начальству и рассматривались снизу вверх, в зависимости от того, как это прошение оценит начальство в каждой конкретной инстанции. Казаки, писавшие о том, что местная администрация пытается ввести закон, придуманный в обход и без ведома царя, по правилам должны были сдать эти прошения на рассмотрение в эту же самую войсковую администрацию, которая должна была решить, подавать ли это прошение выше – оренбургскому генерал-губернатору, а тот, в свою очередь, должен был решить, посылать ли это прошение дальше… Казаки были не настолько наивны, чтобы верить, что их прошение против местной администрации пойдёт куда-нибудь дальше. Кто же жалуется нарушителю на него самого?

Впрочем, не я первая пишу о безумии такой ситуации, а заодно и о бессмысленных попытках апеллировать напрямую к монарху. Сто лет назад В. Г. Короленко рассуждал о причинах восстания 1772 года: «Люди, боровшиеся с заведомым хищением, оказывались бунтовщиками, а заведомые воры – усмирителями… Царица то обещала унять воровство атаманов, то приказывала усмирять ограбленных и награждала воров».

Таким образом, казаки попали в административный тупик: подать прошение они не могли по правилам, а восстановить порядок (как им казалось) можно было только с помощью законной власти. Они не знали власти выше царя, к кому же ещё обращаться, как не к нему? А чтобы обратиться к царю, минуя все промежуточные инстанции, им нужно было дойти до царя лично, и сделать это можно было, только нарушив закон и не получая подорожных документов. Выбирать приходилось из двух зол: или смириться с реформой, которая через несколько лет разорит всё войско, или, нарушив все правила субординации, попробовать обратить монаршее внимание на «самовольство» местного начальства. Казаки склонились к выбору второго зла: нарушить закон о передвижении на территории России и о порядке подачи прошений, чтобы попытаться спасти благосостояние десятков тысяч людей, а заодно и жизни многих, потому что ситуация в войске становилась всё опаснее день ото дня, и не по вине казаков.

Первое задокументированое «посольство» было направлено осенью 1874 года, после того как в начале сентября на территорию УКВ ввели регулярные войска «для усмирения бунта», после того как по станицам было арестовано и выпорото (без суда!) огромное количество казаков, после того как военному суду были преданы первые группы казаков и урядников и наказаны годами каторжных работ, пожизненной ссылкой или тюремным заключением, и к 19 сентября приговоры были приведены в исполнение, и после того как скончались «в замкé» первые жертвы из арестованных казаков – Фёдор Лапшин и Фёдор Буренин из Рубеженской станицы. Разгул областной и губернской администрации вынудил казаков пойти на радикальный шаг: проигнорировать правила субординации и «осмелиться утруждать Государя Императора подачею просьбы».

Фотографии Ливадийского дворца из семейного фотоальбома императора Николая II

Первыми ходоками к царю были три казака: Фёдор Васильевич Стягóв (станица Круглоозёрная), Евстафий Сергеевич Гузиков (Царево-Никольский форпост) и Дынников (скорее всего, из Трекинской станицы). Остаётся только догадываться, какими хитростями и обходными путями казаки добрались до Петербурга и как они жили там. Такое путешествие было делом дорогим, в связи с удалённостью конечного пункта и нелегальностью самого путешествия. Хотя нужно заметить, что все «послы» были уважаемые казаки, не голодранцы, и многие наверняка имели свои собственные капиталы, и вполне возможно, что никаких особых сборов средств с «общества» не было. Из прошения жены казака «второго посольства» Анны Порфирьевны Лабзеневой мы знаем, что её муж имел при себе во время ареста 410 рублей собственных денег (которые, замечу попутно, были конфискованы полицией и никогда не были возвращены ни казаку, ни его семье, потому что изъятые деньги шли на «подавление бунта» в УКВ (см. приложение к главе «Жизнь во время бунта»). Казаки путь держали не наугад, а направлялись к своим землякам: уральским казакам из лейб-гвардейской сотни. Делегация добралась до Петербурга в октябре 1874 года, где узнала, что царя в столице нет. С помощью тех же лейб-гвардейцев, надо полагать, они узнали местоположение царского семейства. И делегация направилась в Ливадию, где отдыхала царская семья. Можно предположить, что путешествие было полно приключений, потому что на пути из Петербурга в Крым один из этих «уходцев», Дынников, потерялся. В. Чеботарёв рассказывает об этом так: «На одной из железнодорожных станций Дынников вышел из вагона проветриться, замешкался и обратно в вагон вскочить не успел. Отстав от поезда, исчез неизвестно куда». Остаётся лишь верить, что у Чеботарёва был надёжный источник информации, а также мы можем лишь фантазировать, что с Дынниковым случилось потом и почему он никогда не нашёлся. Дынникова не допрашивала полиция, а потому никаких сведений о нём не осталось в анналах истории. Как бы то ни было, казаки Е. С. Гузиков и Ф. В. Стягóв успешно передвигались по стране. Им удалось добраться незамеченными и до Крыма, и до царской администрации, и подать прошение. Как только казаки «открылись», их тут же арестовали и направили назад в УКВ. У генерала походной канцелярии графа Салтыкова, принявшего прошение, не было выбора. Государство держится на соблюдении собственных правил. Ни царь, ни его секретарь, ни один чиновник в Российской империи не мог и не должен был нарушать ход вещей, в том числе ход бумаг. Казаки не имели права подавать прошение напрямую царю, поэтому их прошение было возвращено в ту инстанцию, которая должна была заниматься им с самого начала, то есть непосредственному начальству. На тот момент Его Величество (и его администрация) уже имели мнение по поводу последних событий в УКВ, потому что генерал-губернатор Крыжановский прислал в Петербург специальный рапорт о неповиновении войска Его Монаршей воле ещё в августе и даже получил на него категоричный ответ с инструкциями. Казаки опоздали со своим прошением на два месяца. Сами же просители Гузиков и Стягóв были возвращены туда, куда они были приписаны, то есть в УКВ. По закону бродяг отправляли в места прописки под конвоем. Именно это и произошло со Стягóвым и Гузиковым. Удивительно то, что до Уральска они доставлены не были. Где-то в дороге оба арестанта «потерялись». Довольно часто пишется о побеге Гузикова и Стягóва из-под ареста. Существует также версия о какой-то административной ошибке и что обоих арестованных отпустили нечаянно. В. Чеботарёв пишет об этом так: «Остается не совсем ясным, как могло случиться, что на пути в Уральск некий жандармский начальник в Симферополе, ссылаясь на какие-то железнодорожные формальности, Гузикова и Стягóва от конвоя освободил. Вполне возможно, что тут сыграли роль общественные деньги, бывшие при них как раз для подобных надобностей».

Версия с побегом кажется мне самой неубедительной: Стягóв и Гузиков как старообрядцы не должны были пытаться избегать ударов судьбы, а наоборот, должны были встречать все испытания с терпением и достоинством. Достаточно вспомнить, с какой готовностью все осуждённые казаки принимали наказание за преступления, которые они не совершали, с какой готовностью они спешили «пострадать» за веру. Миссию свою Гузиков и Стягóв выполнили, необходимости продолжать нарушать законы империи у них не было. Мы ведь говорим не о шалопаях подростках, а об уважаемых и зажиточных людях почтенного возраста. Вероятность подкупа полицейского должностного лица можно было бы рассматривать, если бы история прошения казачки А. П. Лабзеневой не опровергала такой сценарий. Лично я склоняюсь к теории, что арестованных казаков выпустили по ошибке, хотя ни В. Чеботарёв, ни другие исследователи не указывают источники подобной информации/теории. Как бы там ни было, два «уходца» вернулись в войско с рассказами о своих приключениях.

C одной стороны, возвращение ходоков подлило масла в огонь сомнений по поводу НВП и поселило в казаках надежду, что можно достичь разрешения ситуации мирными путями, то есть прошениями, взывая к справедливости, которая была явно нарушена. С другой стороны, администрация ужесточила меры против сомневающихся и несогласных, сделав прямые переговоры с казаками в принципе невозможными. У начальства не было другого пути (да русское начальство и не знало иных методов!), кроме как насильственного затыкания ртов несогласным самым решительным образом, тем более что на этом этапе казаки действительно нарушили закон: отлучались без разрешения, нарушали субординацию, и в литературе по этому вопросу мелькают упоминания о подложных документах (царских писем, владенных и т. д.), фотографии которых никогда раньше не появлялись в публикациях, и за таковые фальшивые документы, если они были, предусматривалась уголовная ответственность. Однако насколько эти фальшивые документы спровоцировали или добавили нестабильности в УКВ, сказать невозможно. Разнообразные источники информации, начиная с В. Н. Витевского (см. приложение к этой главе), регулярно упоминают «владенную» (документ на владение уральскими землями), данную уральским казакам царём Михаилом Фёдоровичем, которая сгорела в XVII веке во время пожара и копии которой были распространены в войске и якобы играли роль в событиях 1874 года. Списки «владенной» действительно ходили по войску, но нет ни одного доказательства, что эти списки были сделаны с целью «начать бунт» или во время «бунта». Более того, в архивах нет ни одной копии этой «владенной», насколько я знаю, и ни в одном из исследований не даётся описание этого документа, из чего я прихожу к выводу, что следственная комиссия копии «владенной» не видела и не могла судить о её «вредности». Мне посчастливилось познакомиться с одной из копий этого документа, сохранившейся в церковной книге одного из амударьинских сосланных (см. приложение к главе «О несомненной роли бумаг и подписей»). Судя по содержанию этой грамоты, она явилась откликом казачества на цепь современных государственных реформ до 1873 года, ущемлявших неприкосновенность казачьих прав: прав на наследственность казачества, прав на земельные угодья и т. д. Впрочем, эта любопытная тема нуждается в отдельном историческом расследовании, которое может привести к не менее любопытным находкам. Одно можно сказать с некоторой точностью: этот документ является единственным доказательством якобы подрывной деятельности казаков.

В литературе об этих событиях казаки неизменно представлены как заговорщики, сознательно плетущие сети антиправительственного заговора. Ни одного конкретного антиправительственного обвинения в адрес первых ходоков не выдвигается, кроме уже упомянутой «владенной» и рассказов вроде того, что граф Салтыков обещал разобраться и навести порядок (во что я лично вполне могу поверить – почему он не мог этого сказать?), а царь прослезился, услышав горькую правду о событиях в войске (ну это уже была чистой воды фантазия, но ведь фантазия – ещё не антиправительственный заговор?). И кстати, мне лично описание истории с плачущим царём прочитать не довелось – ни в одном из рапортов, которые я видела, эта деталь не упоминается. Откуда же её взяли некоторые авторы? Однако на основании одной грамоты и двух «преступных» заявлений историки делают уверенные выводы, «что казачье движение 1874 года носило отнюдь не стихийный характер, а было тщательно подогрето незначительным числом авторитетных казаков-старообрядцев» (рапортов Крыжановского начитались?) и что их экономические требования «позволяли замаскировать идейную направленность движения», как считает С. В. Колычев (стр. 121 и 127), как будто речь идёт о профессиональных революционерах-подпольщиках. Мне же видится совсем другая картина: казачьи массы, загнанные в невозможный юридический и административный угол, с одной стороны, и с другой стороны – в такой же неразрешимый теологический тупик несопротивления, основанный на христианской догме, отчаянно искали оправдание своему пассивному несогласию, в то время как нормальный человеческий инстинкт самосохранения подсказывал куда более радикальные меры.

Уральские казаки ещё не поняли, что государство и царь не заинтересованы в справедливости, а заинтересованы только в порядке. Порядок не должен иметь логики. Ему следуют с холуйской покорностью, не задавая вопросов, даже если этот порядок идёт во вред личным и общественным интересам. Именно наивная вера в то, что их мнение что-то значит, что хозяйство должно быть прибыльным, что государство строится на принципах справедливости, – именно эти заблуждения и служили движущей силой непрестанного потока ходоков к царю ещё лет пять-шесть.

Администрация УКВ, в частности наказной атаман Н. А. Верёвкин, оказалась намного сообразительнее. Можно предположить, что Верёвкин, возвратясь из-за границы и обнаружив УКВ в стадии массовой экзекуции, с Н. А. Крыжановским и оренбургскими батальонами в пылу «правосудия», не имел возможности оглядеться, разобраться и был вынужден следовать приказам своего непосредственного начальника. И поддакивать ему. Однако из архивных материалов видно, что первое время он пытался разобраться, кто виноват из казаков. Также можно предположить, что его первоначальное мнение могло быть в пользу ареста и высылки «вредных» казаков из войска. Однако уже в октябре 1874 года он высказал свои сомнения в целесообразности таких действий в письме Крыжановскому. Он писал, что «кризис, переживаемый ныне в войске, должен как можно менее произвести потрясений в экономическом быте казаков, чтобы не отнять у них возможность исполнять обязанности свои по службе» и что «высылка казаков из войска может дурно повлиять на экономическое его благосостояние» (ГАОО, д. 4020, л. 6), – аргументы, которые Крыжановский отмёл как несущественные, в письме от 7.11.1874: «Оно, конечно, было бы так, если бы пришлось выслать из края несколько тысяч человек, если бы все высланные были из числа служащих или платящих, если бы они вынесли с собою свои состояния и если бы, наконец, за ними последовали все их семейства. Но Вы сами пишете, что ссылаемые состоят или из отживших своё и негодных к работе стариков, или из ничего не имеющих забулдыг, что семейства за ними не пойдут и что имущество их или припрятано, или не может быть продано. Полагаю, что высылка из войска нескольких сот таких никуда не пригодных и для службы бесполезных людей не может иметь особенно вреднаго влияния на экономическое благосостояние войска» (ГАОО, д. 4020, л. 7). Предложения наказного атамана УКВ по изменению тактики «подавления бунта в войске» прекратились. Политика Крыжановского продолжалась.

В ноябре прошёл скоропостижный суд над Гузиковым и Стягóвым, и казаки начали собирать новое «посольство» к царю с прошением в составе Ефима Ивановича Голованова (форпост Гниловский), Ивана Ильичёва и Артемия Лабзенева (Уральск?), каковые и отправились в путь в январе. Делегацию изловили в Петербурге 13 февраля 1875 года. «Лирическое отступление» генерал-губернатора Оренбургской губернии Н. А. Крыжановского в приказе о приговоре этим трём казакам самым прямым образом подтверждает моё мнение, изложенное выше: воля государя священна, и если он вам приказывает, то не ваше дело рассуждать, а будете рассуждать – горько поплатитесь.

А ведь казаки даже и не спорили бы, если бы услыхали приказ из уст самого царя, если бы Его Величество нашёл пять минут, чтобы лично встретиться с казачьими выборными и лично изъявить им свою волю… Да даже и не пять минут для ходоков, одной секунды хватило бы, чтобы лично подписать письмо, написанное секретарём, и послать его в войско для показа казакам. Из прошения в прошение, от одного станичного схода к другому казаки повторяли одну и ту же просьбу: покажите нам бумагу за подписью самого императора, мы хотим получить приказ из его личных рук! Для них это было важно, потому что царь был ставленником самого Бога; будучи поставлен выше всех обыкновенных людей, он был вне критики. Его подписи подчинились бы сразу. Но царь и государственный механизм не имели на казаков (и народ в целом?) ни секунды их драгоценного времени или не могли поступиться своими процессуальными принципами. Для царя и государственной машины было проще посадить в тюрьму, угнать на каторгу и сослать в различные пределы Российской империи семь с половиной (а то и все десять) тысяч человек…

Приложение к главе «Про то, как, почему и куда «уходили»

Время от времени казаки высылали в Москву особыя депутации – «станицы». Посылка таких депутаций установилась издревле. Цель их – с одной стороны, заявить о своей подвластности, а с другой стороны – укрепить связь казаков с царём, исходатайствовать какия-либо привилегии и милости. Воспрещение прислать станицу рассматривалось, как опала.

(…)

Казаки приезжали в Москву не с пустыми руками: привозили царю дары от войска, отбитых у инородцев русских пленных, а станица Ермака поклонилась царю даже великим царством Сибирским. Не с пустыми руками и уезжали казаки из Москвы: они увозили с собою подарки, царское жалованье войску: винное, хлебное, денежное, порох и огнестрельные припасы и – что самое главное – царское милостивое слово к казакам, особенно для них дорогое, так как слово это было, так сказать, оправданием существования казачества, превращавшим недавних беглецов, преступников и вообще ослушников царской воли, каковыми были обыкновенно уходившие в казаки люди, в доблестных и полезных слуг государства.

«Столетие…», стр. 12

* * *

Божию милостию Мы, Екатерина вторая, Императрица и самодержица всероссийская и проч. и проч. и проч.

Нашего Яицкого войска войсковому атаману Петру Танбовцеву и всему Нашему яицкому войску.

Имянным указом Нашим, от 7 сего месяца, военной коллегии дали мы знать, что хотя войска яицкого сотники и казаки, которые собравшись множественным числом, неоднократно прозбами своими нас утруждали: за такое их дерзновение и заслуживают неупустительное по законам наказание, но из единаго монаршаго милосердия в таковом их проступке прощаем и снисходя на их прозбу, увольняем войско яицкое вовсе от легионной команды, куда из онаго и впредь не наряжать; а верноподданному Нам войску Яицкому повелеваем, по всем посылаемым в оное из военной коллегии, как из главного правительства грамотам и указам чинить непременное исполнение, и службу свою отправлять по своему прежнему обыкновению. Из военной коллегии, к командиру Московскаго легиона, генерал-майору Баннеру указ уже послан, что-б он, не только находящихся ныне при легионе Московском яицких казаков с их старшинами удовольствовать заслуженным жалованьем, и снабдя на проход до Яику провиантом и надлежащим числом денег, на счёт войсковой суммы, и отобрав все данные им казённыя вещи, отпустил в их жилища, но и того офицера, который ныне находится на Яике, за недостававшим ещё в легионную команду числом казаков, оттуда возвратил. Писано в Санктпетербурге, в Нашей военной коллегии, лета 1770 года, декабря 10 дня. У подлинной подписано тако: граф Захар Чернышев, серетарь Иван Петухов.

«Борьба партий…», «УВВ», 1869, № 16, стр. 8

Копия, поданная сотниками Севрюгиным и Герасимовым

Указ Нашей военной коллегии

Войска яицкого сотники и казаки, собравшись множественным числом, неоднократно прозбами своими нас утруждали: за таковое их дерзновение, хотя они и заслуживают неупустительному по законам наказанию, но из единаго Нашего Монаршаго милосердия в таковой их проступок Всемилостивейше прощаем и снисходя на их прозбу, увольняем их вовсе от легионной команды, никуда их впредь не наряжать; а притом повелеваем Нашему верноподданному войску яицкому, по всем посылаемым в войско из Нашей военной коллегии, как из главного правительства, грамотам и указам чинить непременное исполнение, и службу свою отправлять по их прежнему обыкновению; Нашей же военной коллегии повелеваем представить Нам для определения в легионную команду вместо яицких казаков других. Дано в Санктпетербурге, декабря 7 дня, 1770 г.

На подпись подписано собственною Ея Императорскаго Величества рукою тако:

Екатерина

С подлинным свидетельствовал, титулярный советник Сергей Малиновсков.

«Борьба партий…», «УВВ», 1869, № 16, стр. 8

* * *

Весной 1837 года Наследник Цесаревич ныне царствующий Государь Император, Александр Николаевич совершал путешествие по России, и намеревался также посетить Уральск. Недовольные атаманом решились воспользоваться этим случаем, чтобы затеять дело, уговорив войско принести жалобу на притеснение атамана и оренбургского начальства. Между казаками распространился слух, что от Наследника подосланы в Уральск лазутчики, которые «приехали раньше для выведывания нужд казачьих и списывают город». (…) В этом прошении казаки особенно напирали на злоупотребления Покатилова и на то, что войсковым атаманом не должен быть иногородний.

Вот сущность некоторых пунктов прошения, направленных против атамана: 1) «в противность прежним грамотам и указам, неотменённым никаким указом, войсковым атаманом назначен, по произволу оренбургского начальства, генерал-майор Покатилов из иногороднего сословия и состоявший, в царствие Александра I, под военным судом, по личной на него жалобе в Оренбурге всей конной артиллерийской казачьей роты; войсковые чиновники определяются в должности не общим выбором, а по желанию атамана при отправлении службы войско отягощается атаманом излишними денежными поборами, поступающими в войсковую сумму, а не в руки казаков, и вне службы – общими немаловажными сборами, не исключая и самых бедных, совершаемыми строгим и вымогательным образом; 2) недвижимое войсковое имение, приносившее войску ежегодно значительный доход, куплено за бесценок генерал-майором Бородиным в собственность, а частное, купленное в 1817 году родственниками и приверженцами Бородина за высокую цену из войсковых сумм, обращено в казармы; а генерал-майор Покатилов, разломав эти строения, построил без согласия войска, на их местах новые, что сопряжено было с большими убытками для войска; 3) в противность Высочайшему именному повелению, через оренбургского военного губернатора Эссена, в 1817 году, Покатилов купил на общественные деньги дом покойного атамана Бородина с двором и мебелью у наследницы Бородина старшинской жены Донсковой, за сорок с лишком тысяч рублей, да на перестройку его употребил несколько тысяч рублей; во избежание же ответственности, сделал от имени войсковой канцелярии, исключая старшего советника полковника Бизянова, не бывшего с прочими чиновниками согласного, представление к оренбургскому военному губернатору и через него испросил на то Высочайшее разрешение, чем войско чувствительно обижается, так как дом этот, по известным обывателям причинам, мог бы отойти без покупки на войско». Мы не будем указывать на другие пункты прошения, которых всего восемь, а укажем на то, что желали добиться просители. Они просили: 1) замены атамана Покатилова другим из войска чиновником, выбранным целым обществом; 2) производства следствия чрез чиновников, которые ни в чём не зависели от оренбургского губернатора, и при депутатах от казачьего сословия; 3) удаления от должностей во время производства следствия атамана, прокурора и других чиновников, действовавших с ними заодно; 4) вместо бывшего прокурора определить Егора Анадольского, отставленного по проискам атамана.

Витевский, стр. 99 и 100

* * *

Поэтому, не удивительно, что ко времени приезда Наследника в Уральск, в войске была большая группа казаков и офицеров, недовольных порядками, насаждавшимися атаманом. Особенное неудовольствие вызывали правила, выработанные для курхайского и аханного рыболовств. Эти рыболовства, как пишет в своей книге «Отрывки из прошлого Уральского Войска», казачий офицер А. Л. Гуляев «обогащая весьма немногих, в глазах большинства, казались ущербом для главного кормильца Войска – реки Урала». Поэтому весть о прибытии Наследника в Уральск побудила группу недовольных казаков подать Наследнику жалобу на атамана. Однако, в силу ряда причин, жалоба была подана совершенно неподобающим образом.

Дубровин (о подаче прошения в 1837 г. – Т. Е.)

* * *

Глава IX

О жалобах

Заявление начальнику о претерпеваемых обидах и несправедливостях или о неудовлетворении положенным довольствием, называется жалобою.

Жалобы должны приноситься только за себя; подавать же их за других или нескольким сообща, строго воспрещается.

Жалобы могут приноситься как на инспекторских смотрах, так и вне оных.

(…)

Жалобы на строгость взыскания не допускаются, если только начальник, наложивший взыскание, не превысил предоставленной ему законом дисциплинарной власти.

Точно так же запрещается приносить жалобу низшему начальнику на высшаго.

Жалобы на командира полка и начальников высших могут быть приносимы только письменно, при чем заявляющий жалобу должен собственноручно подписаться под жалобою, а в случае неграмотности, за подающего жалобу должен подписаться кто-либо другой.

Жалобы, которым в течение месяца не последовало никакого решения, могут быть подаваемы следующему высшему начальнику. Если жалоба окажется неосновательною или заведомо ложною, или будет принесена с нарушением установленнаго порядка, то подавший жалобу или взыскивается в порядке дисциплинарном, или предается суду.

Рыминский, стр. 13–15

* * *

Конечно, царь сказал прошлой осенью и велел министру повсеместно объявлять, что то, что прописано в «Положении о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости», то все Он Сам приказал, и что никакой иной воли народу не даст. Но не ровен час: прошлой осенью, крепостные крестьяне молчали, да и теперь еще помалчивают. Молча не хотели подписывать уставных грамот, молча не хотели переходить на оброк; молча не хотели платить выкупа за свою, урезанную землю; молча ждали другой настоящей воли. Разве крестьяне пробовали говорить, пробовали миром просить царя о настоящей воле? До сих пор от деревень, сел и волостей никаких челобитных о даровании народу настоящей воли к царю не поступало. А когда всюду народ миром заговорит, и станет подавать челобитные о том, что ему нужно и как устроится, тогда царь и выслушает, и сделает как надо по правде, если он народ любит.

К тому же, плохо не одним крестьянам крепостным, переименованным в срочнообязанные, плохо всем. Работы стали, товары стали, денег нет, грозит нищета и разорение. Стало, дело всего народа просить царя о настоящей воле и настоящей правде для всех, и о том как их учредить.

Огарёв, «Что надо делать народу»

(написано в 1862 г.)

* * *

(…) меры правительства, усилив, без сомнения, боевое и вообще военное значение войска, не могли, однако, не усилить, вместе с тем, и тягость казачьей воинской повинности и тем ухудшить экономическое благосостояние казачьего населения, и без того пошатнувшееся вследствие невыгодно изменившихся для казаков условий, особенно вследствие уменьшения земельных наделов и неурожаев.

Возникли опасения, что войско не в состоянии мобилизовать свои льготные полки с должной исправностью.

Затем, в 1898 г. Донские дворяне обратились к ГОСУДАРЮ ИМПЕРАТОРУ с всеподданейшим прошением, в котором указывали на тяжкое положение местнаго населения.

(…)

Комиссия подтвердила факт упадка экономического благосостояния Донского казачества, признав одной из ближайших причин этого явления тяжёлые требования военной службы.

Так, комиссия, между прочим, признала, что существование особаго приготовительного разряда казаков не удовлетворяет цели своего назначения, напрасно обременяя войско денежными затратами и отрывая казаков от хозяйства, что, в видах экономических интересов казачьего населения, было бы удобнее отправлять казаков на службу не в феврале, как это делалось, а в декабре.

«Столетие …», стр. 155

* * *

Между тем известный нам Стягов и отставной казак Царёво-Никольского форпоста Евстафий Гузиков в октябре пробрались в Ливадию и подали на высочайшее имя прошение об отмене положения 9 марта, под видом уполномоченных от всего Уральского войска. Стягов и Гузиков, самовольно отлучившиеся из войска без всякого письменного вида, были препровождены на Урал, а их прошение, исполненное нелепых возражений и протестов против нового положения, отправлено к командующему войсками Оренбургского округа.