Текст книги "Философия? Она вам не София! Против всех мнений"

Благодаря понятию «ортогональное» можно осмысливать не только все ритмы природы, например, что такое температура, звук, свет. Или, что представляет собой движение механического и электромагнитного маятников, отношение металлических и металлоидных свойств периодической системы химических элементов, но и обмены в обществе.

В истории философии можно увидеть, что из двух исходных типов понятий: классификационных и сравнительных, одни философы выбирали классификационные понятия предельной общности, тогда как другие – наиболее общие сравнительные понятия. Для сравнительных понятий, понятие, например, тяжелое – понятие относительное. Это вопрос выбора точки зрения. Для классификационных понятий – это понятие абсолютное. То же касается и всех других понятий.

Марксистская философия выбрала не одно, а два начала. В качестве одного – она выбрала классификационное абстрактно-всеобщее понятие «материя», в качестве другого – понятие «противоположности». При этом противоположности в марксизме понимались не «как избыток и недостаток того или иного субстрата относительно промежуточного свойства», как понимал противоположности Аристотель, а в самом широком смысле, то есть как смесь совершенно разных отношений, многие из которых противоположностями не являлись. В результате и сама марксистская философия и ее диалектический метод оказались вне объективной науки, не способные дать научно обоснованную целостную панлогическую картину мира.

Современная философия не пришла к пониманию конкретно-всеобщих сравнительных понятий градационного, ортогонального и других видов. Поэтому для объяснения картин мира она использует не сравнительные понятия, а чрезвычайно мудреные претендующие на научность классификационные понятия. И как следствие, рожденные ею смыслы, не могут выйти за пределы филодоксии, опирающейся на рассудочное мышление. Недаром говорят что «границы моего языка означают границы моего мира»5454
  Людвиг Витгенштейн. Логико-философский трактат.


[Закрыть].

Так, профессор Франкфуртсого университета Ю. Хабермас в прочитанной им в МГУ лекции о жизненном мире заявил:

«В наших плюралистических обществах конкурирующие картины мира уже не могут претендовать на общезначимость. С другой стороны, философия, даже если она выступает как наука, не сводится к нормальной научной дисциплине. Вместо знания о мире, она обещает просвещение относительно того, что означает прирост мирового знания для нас, как родовых существ, как индивидов и современников»5555
  Лекция философа Юргена Хабермаса, профессора Франкфуртского университета, прочитана им в Москве в 2009 году в рамках «Всемирной недели философии», организованной ЮНЕСКО и ИФ РАН.


[Закрыть].

Тогда как мой подход к мудрости, основанный на разделении понятий на четыре типа (сравнить с тремя основными группами понятий по Р. Карнапу) и нацеленный на создание общезначимой научно обоснованной картины мира, выводит философское мышление из тупика. В отличие от классификации понятий у Р. Карнапа, в нашей классификации происходит деление сравнительных понятий на два принципиально различающихся типа: конкретно-научные и конкретно-всеобщие сравнительные понятия. Причем каждый из этих типов делится на виды: градационный, ортогональный, дополнительный…

Важным здесь является то, что деление языковых средств на классификационные, количественные, конкретно-научные и конкретно-всеобщие сравнительные понятия градационного (Аристотель) и ортогонального (Пифагор, Гераклит) и других видов, позволило провести демаркацию между тремя принципиально разными ступенями в развитии человеческого ума: рассудком, разумом и мудростью.

Рассудок оперирует языком классификационных понятий. Он связан с классификацией фактов и явлений, с систематизацией разнообразных знаний на основе отношений тождество и различие как предельных абстракций отождествления и различения.

Разум задействует не только классификационные, но и конкретно-научные сравнительные понятия градационного, ортогонального и других видов, числа, арифметические и другие математические абстракции. Он связан с конкретно-научным осмыслением природного и социального мира.

Мудрость стоит над рассудком и разумом благодаря тому, что помимо классификационных, конкретно-научных сравнительных и количественных понятий, помимо различных математических абстракций, она включает в мышление язык конкретно-всеобщих сравнительных понятий. Вот эти понятия:

Философская теория всего

Из сказанного следует, что философия не может возникнуть прежде, чем появились конкретные науки, а, значит, она не может быть матерью конкретных наук, как обычно принято считать. Напротив, философия – это еще не родившееся их дитя.

Причем, за многовековую свою историю философы не научились использовать язык конкретно-научных и конкретно-всеобщих сравнительных понятий, а, значит, они не сумели освоить ни разум, ни тем более мудрость – Софию. В результате философия пытается скрывать тот прискорбный факт, что она оказалась не способной выполнить свою главную миссию – стать наукой и дать научно обоснованную целостную картину мира.

Вместе с тем, существует необходимость в новых способах понимания мира и человека. Она обусловлена появлением новой системой ценностей, когда все общество сегодня стало рыночным.

«Обмен деятельностями – отмечает в этой связи Академик РАН, доктор философских наук, профессор МГУ имени М. В. Ломоносова, А.А.Гусейнов – осуществляется через посредство денег, и ничто, что не имеет рыночной цены, не может получить место в публичном пространстве… И философия, чтобы быть признанной в современном обществе, должна сказать, что и на каком основании она продает, сколько стоит то, что она продает, а главное, кто и зачем будет покупать ее „продукцию“ и т. д. Она должна предложить себя как услугу»5656
  Вопросы философии. 2017. №7. А.А.Гусейноа «Все о том же – кому и зачем нужна философия?».


[Закрыть].

Литература

1. Аристотель. Соч. в четырех томах. Т. 1. Ред. В. Ф. Асмус. М., «Мысль», 1975. С. 121—168.

2. Витгенштейн Людвиг. Логико-философский трактат.

3. Гусейнов А. А. «Все о том же – кому и зачем нужна философия?». Вопросы философии. 2017. №7.

4. Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки.– М.: Прогресс, 1971. – 390 с.

5. Ротенфельд Ю. А. Возродить школу разума: к истории становления понятийного мышления в науках. Неизбежность нелинейного мира: Приложение к журналу «Философские науки». Монография. К 100-летию со дня рождения В.С.Готта. Москва. Гуманитарий, 2012. – С. 146—164.

6. Ротенфельд Ю. А. Восхождение от рассудка к разуму // Философия и общество. – 2012. – №1 (65). – С. 26—41.

7. Ротенфельд Ю, А. Проблема тождества и различия в античной и современной философии // Филос. науки. – 1989. – №5.

8. Смирнов А. В. «Мы должны быть самостоятельными». Беседа Т. Г. Щедриной с А. В. Смирновым. Вопросы философии. 2017. №7.

9. Хабермас Ю. Лекция в Москве в 2009 году в рамках «Всемирной недели философии», организованной ЮНЕСКО и ИФ РАН.

2. Что делать?

«Бывает нечто, о чем говорят: „смотри, вот это новое“; но это было уже в веках, бывших прежде нас». Екклесиаст

Поставленный Н. Чернышевским вопрос «Что делать?» мы отнесем к современной философии, расколотой на множество переплетающихся путей ни один из которых не ведет к выходу из лабиринта рассудочного мышления, то есть к созданию объективной философской науки, что напоминает мне миф о Критском лабиринте5757
  Как повествует древнегреческий миф, после войны с Критом, потерпевшие поражение афиняне, должны были через каждые восемь лет отсылать победителю по семи юношей и по семи девушек, которые обрекались на съедение Минотавру – страшному чудовищу, которого царь Крита Минос держал в Лабиринте. Уже дважды афиняне отправляли на смерть своих детей. Услыхав о том, что пришло время в третий раз платить эту дань, Тесей, уверенный в своей победе над Минотавром, отправился вместе с обреченными на смерть на Крит. Убив Минотавра и держась за нить Ариадны, Тесей вместе со спасенными им юношами и девушками благополучно выбрался из лабиринта.


[Закрыть].

Поэтому сформировавшуюся в основном в Афинской школе, и существующую по сей день общую философию, о которой идет речь, в отличие от мифического Критского лабиринта я буду отождествлять с Афинским лабиринтом.

При этом оба представленных в Древней Греции лабиринта настолько запутаны, что выход из них возможен не иначе, как только при помощи путеводной нити. Без нее ни архитектор Критского лабиринта – Дедал, ни основоположник Афинского лабиринта – Платон не могли найти выход.

Отличаются же лабиринты тем, что Критский лабиринт относится к мифологии и ограничен числом пожираемых Минотавром жертв. Тогда как число жертв реального, но более грандиозного по масштабам Афинского лабиринта не поддается учету, а его пленники вот уже почти двадцать пять веков, как находятся в заточении.

Сегодня мифологическая история должна быть воспринята не иначе, как детская страшилка по сравнению с той ситуацией, в которую попало человечество, не сумевшее в течение многих веков найти выход из философского лабиринта. До сих пор бродит оно по путям мнений, ведущим, как правило, из одного тупика в другой не имея возможности выйти на путь разума. А без него произошла задержка в умственном и нравственном развитии человечества, обусловившая войны, уголовные преступления и другие пороки, показывающие неспособность рассудочного гуманитарного мышления человека совладать с растущим могуществом его же разумного научно-технического мышления.

Представители разных философских направлений, опираясь на разные основания, по-разному трактуют содержание и задачи педагогической парадигмы, призванной привести и к новому пониманию образования, школы, университета, человека, общества. При этом имеющая философскую природу система международного гуманитарного образования должна опираться не на рассудок, а на самую прочную основу – на разумное научное мышление и в этом отношении она столкнулась с рядом серьезных проблем.

Так, неспособность философии осмыслить единство социальных и природных явлений, привела к расколу по предметному принципу не только самой науки, но и школьного и университетского образования. Завершением этого раскола явился раскол культуры на естественнонаучную и гуманитарную части, представители которых утратили способность общаться и понимать друг друга [8]. Тогда как основной и непреходящей задачей философии всегда было познание единства окружающего мира. Та же задача стоит и перед педагогикой. Она заключается в том, чтобы помочь ученику сформировать целостную, научно обоснованную картину мира.

Перечисленные проблемы, число которых можно умножить, наглядно поясняют, почему сейчас так важна совершенно новая научная философия, которая как общая интеллектуальная платформа должна объединить непримиримых политических противников вокруг понимания образа будущего своей страны и мира. Люди хотят знать, какой будет их страна завтра и какой она будет в отдаленном будущем. Как они будут жить дальше, и как будут жить их дети и внуки.

Тогда как, расколовшаяся на части современная философия способствует лишь углублению кризиса нашей цивилизации, поскольку вошла в противоречие с социальной потребностью в единстве гуманитарной и технической культуры, призванной формировать целостную научно ориентированную личность. Ведь образованный человек – это человек, обладающий широким междисциплинарным (метапредметным) кругозором5858
  Романов К. В., Федотова Е. Ю. О методологических основах изучения метапредметных результатов образования: логико-информационный подход. Академический вестник. Выпуск 4 (23). Санкт-Петербург, 2013. С. 127 – 149


[Закрыть].

Объективно сложилось так, что за всю свою долгую историю философы перестали понимать суть своей миссии – постижение наиболее общих законов бытия. Потому и случилось, что полагаясь на множество произвольных субъективных начал, философия стала резко отличаться от мира естественных наук, опирающегося на ограниченные по числу объективные начала.

Взяв за начала самые простые, но общие для всех естественных наук объективные отношения, постоянно обновляясь и совершенствуя свое разумное мышление, естественнонаучные дисциплины знакомят человека с все более совершенными теоретическими моделями реальности или ее частей. Тогда как с философией и другими социально-гуманитарными дисциплинами дело так не пошло, поскольку гуманитарии в своем большинстве отказались от использования общих для всех наук объективных начал – сравнительных понятий. Вместо этого при построении любой из своих систем они произвольно стали выбрать приглянувшиеся им предельные основания.

Так, целый ряд философов исходит из того, отмечает профессор Б.И.Липский, что

«познание природы нацелено на изучение сущего, тогда как науки о духе направлены на познание должного. Естествознание фиксирует «то, что есть», тогда как интерес гуманитарных наук связан с оценкой того, насколько оно соответствует тому, «как должно быть»5959
  Липский Б. И. Науки о природе и науки о духе // Филос. науки. – 2015. – №7. -. С. 98—108.


[Закрыть].

Тем самым гуманитарии решительно отвергают универсальные законы бытия и (или) мышления, пригодные «для всех времен и народов». Они считают, что если жизненный мир человека отличается от всех естественно-природных образований, то в нем ничего не должно быть предустановленного, однозначно определенного —

«ничего такого, на что человек не мог бы повлиять своим свободным решением»6060
  Липский Б. И. Науки о природе и науки о духе // Филос. науки. – 2015. – №7. -. С. 98—108.


[Закрыть].

Дошло до того, что философия раскололась на множество не связанных между собой направлений, выражающих интересы тех или иных социальных групп, классов, партий, профессий. При этом каждый отдельный человек, будь то политик, ученый, инженер, революционер или террорист, считает необходимым иметь свою собственную доморощенную «философию», со своей системой идеалов и ценностей, проявляя в ней свою индивидуальность, особенности своей личности. Внося свой негативный вклад в единство социума, они тем самым совершенствуют Афинский лабиринт, делают его еще более запутанным.

Осмысляя особенности философии, академик РАН А. А. Гусейнов в своей лекции «Почему не любят философию и философов?», отметил следующее:

«Если говорить предельно обобщенно и обозначить основную доминанту общественного восприятия философии и философов, то можно сказать: их не любят.

Речь идет не только об обывателях, простых людях, но и о людях власти, а также о представителях других – не философских – сфер интеллектуального труда. И у всех этих людей существуют свои основания не любить философов, быть по отношению к ним настороженными или даже враждебными. Суть же этой враждебности состоит в том, что философия стала оторванным от реальности умозрением и в этом качестве она не может не вступать в противоречие с опытными науками, которые нацелены на объективный анализ реальности.

Спрашивается, какой может и должен быть ответ на эту ситуацию со стороны философии и философов?

Мой ответ таков: мы не должны стараться смягчить конфликт между философией и обществом, а принять его как неизбежность, как факт. А само наличие такого конфликта рассматривать как индикатор того, что философия и философы верны своему назначению…. Философия представляет собой род интеллектуального труда, который имеет глубоко личностный, персональный смысл. Философ философствует для себя. И теории создает, и книги пишет для себя. И оправдываться он может только перед самим собой»6161
  Гусейнов А. А., академик РАН. Почему не любят философию и философов? http://iph.ras.ru/page23439754.htm


[Закрыть].

Выходит, что человек становится философом (не ученым, не мудрецом), когда строит свою субъективную систему взглядов на основе свободы от необходимости подчинять свою и чужую жизнь знанию объективных законов бытия. Тогда как всем разумным людям понятно, что непонимание этих законов или их игнорирование приводит не только к личным проблемам, но и к неисчислимым бедствиям в судьбах стран и цивилизаций. Одним из наглядных примеров является опыт построения коммунизма в Советском Союзе6262
  Ротенфельд Ю. А. Законы истории: есть у революции начало // Филос. науки. – 2014. – №5. – С. 117—131


[Закрыть]. Да и будущее всей общечеловеческой цивилизации находится сегодня под большим вопросом.

Поэтому ученые, как и многие образованные люди, отгораживаются от современных философов, склонных к произвольным, не имеющим отношение к реальности недоказуемым утверждениям. Особенно от тех любителей мудрости (мнений), кто в отличие от естествоиспытателей рассматривают человеческую жизнь не в рамках действующих природных и социальных законов, а так,

«как если бы она зависела от возможностей самого мыслящего и действующего индивида, а сами эти возможности были неограниченны»6363
  Гусейнов А. А., академик РАН. Почему не любят философию и философов? http://iph.ras.ru/page23439754.htm


[Закрыть].

В этом, по мнению А. Гусейнова, заключается ценность философии, её место и роль в обществе.

На мой же взгляд, философы не только потеряли суть направления интеллектуального развития и заблудились в лабиринте рассудка – они потеряли волю к реальной жизни и окончательно смирились с тем положением, в котором оказались и из которого не знают, как найти выход.

Не сумев провести демаркацию между рассудочным, разумным и философским мышлением, т.е. мудростью6464
  Ротенфельд Ю. А. Восхождение от рассудка к разуму // Философия и общество. – 2012. – №1 (65). – С. 26—41. Донское книжное издательство, 2013.


[Закрыть] и не сумев освоить единственно правильный путь к ней, философы, следуя за Сократом и Платоном, попали в лабиринт, из которого не могут выбраться вот уже почти две с половиной тысячи лет. Отсюда плюрализм философских мнений, раскол науки и культуры, не способность создать научно обоснованное мировоззрение. В результате авторитет философского знания снизился настолько, что каждый забулдыга считает вправе иметь свою личную философию.

Как бы подтверждая сказанное, профессор СПБУ Б.И.Липский и профессор СПб АППО Е.М.Сергейчик в своей статье «О преподавании философии в школе» поясняют, почему правы те, кто не считает философию наукой, почему из всех, представленных в философии учений невозможно сложить некую целостную конструкцию.

«Ни обучать философии, как обучают любой другой науке, ни создать такой учебник по философии, который, подобно учебникам по естественнонаучным дисциплинам, содержал бы только самые современные общепризнанные решения философских проблем, невозможно»6565
  Липский Б. И., Сергейчик Е. М. О преподавании философии в школе. //Философские науки. 2013. №5. – С. 143—151.


[Закрыть].

Аналогичные трудности касаются и процесса взаимопонимания, который обусловлен разнообразием философских учений, зачастую не имеющих общих точек зрения.

Становилось ясно, пишет наш современник Николай Розов, что в сравнении с естествознанием и математикой движение философии – это движение «в никуда», своего рода, «бег на месте».

И Розов задает целый ряд вопросов: можно ли, не теряя сущностных черт философии – ее претензий на целостное осмысление мироздания – встать на путь, схожий с поступательным, кумулятивным развитием, который характерен для математики и естествознания? Есть ли вообще философское знание, либо удел философии – всего лишь накапливающиеся мнения6666
  Розов. Н. С. Социологическая «отмена философии» – вызов, заслуживающий размышления*и ответа // Вопросы философии. 2008, №3. С.38—50.


[Закрыть].

У меня нет сомнений в реальности выявленных на сегодняшний день проблем. Однако, на мой взгляд, большинство из них устранимы, так как, изменив мышление философов, сделав его во многих отношениях научным, мы снимаем и обозначенные проблемы, в том числе, и проблему взаимопонимания между образованными людьми, даже между философами.

Выходит, что кризис человека, а вместе с ним и множество других гуманитарных и социальных проблем обусловлен кризисом философии. Поэтому перестройка как школьного, так и университетского образования, а вместе с ними и всей общественной жизни, неразрывным образом связаны с перестройкой и самой философии и следующей за ней по пятам педагогики, с переходом их на совершенно новый научный уровень.

Научная философия должна выдвинуть новый проект будущего, а, значит, и будущего образования, в котором ориентация на «знание общего» – это совершенно другой подход к образованию, нежели нацеленность на изучение исключительно конкретных наук.

Этот подход особенно важен сейчас, в эпоху формирующейся информационной цивилизации, когда Минотавр образования намерен пожирать здоровье и силы миллиардов детей, юношей и девушек, возлагая на них непосильный груз расколотых по предметному принципу школьных и университетских знаний.

Причем, ответить на поставленный выше вопрос: «что делать» – просто. В качестве выводящей философию из Афинского лабиринта путеводной нити, нужно использовать четыре вида аристотелевского противолежания.

Иначе говоря, если следовать за Платоном, мы оказываемся в Афинском лабиринте, если следовать путеводной нити Аристотеля – выходим из лабиринта на оперативный простор науки.

Поскольку «лишенность и обладание – это частный случай «соотнесенного», постольку у Аристотеля речь идет не о четырех, а о трех видах противолежания: «противоречащее», «соотнесенное» и «противоположное». Где понятия «Тождественное» и «Различное», разведенные по разные стороны схемы, обусловливают «противоречащее» – один из трех видов аристотелевского противолежания.

Разделяя, объединяя и дополняя аристотелевские начала в определенном порядке новыми категориями, отражающими причинно-следственные связи, общие для природного и социального мира мы получаем универсальную парадигму познания (метапарадигму). Она наглядно раскрывает суть рассудочного и разумного мышления, их сходство и различие, их естественную взаимную связь в рамках единства формальной логики, логики конкретных наук и диалектической логики, как конкретно-всеобщего метода познания.

Подобно множеству чисел в арифметике или подобно нотам в музыке, выстраиваем сравнительные понятия в два параллельных ряда, пополняя их все новыми и новыми понятиями, каждое из которых дает объективную точку зрения на природный и социальный мир. Причем все сравнительные понятия выстраиваются так, что каждое менее сложное понятие представляет собой частный случай (вырожденное состояние) более сложного понятия. Например, «Соотнесенное» и «Противоположное» – это вырожденное состояние понятий «Ортогональное 1 Пифагора» и «Ортогональное 2 Гераклита». Тогда как понятие «Тождественное» – это вырожденное состояние «Соотнесенного» и «Противоположного». При этом точки на схеме натурального ряда сравнительных понятий обозначают другие, не показанные на ней сравнительные понятия.

Как по ступеням будем подниматься от познания тождественности вещей к постижению все более далекого их родства, а, значит, – к освоению все более полных теоретических моделей, отражающих гармонию и разумность мироздания, его единство.

Верхний ряд универсальной парадигмы познания через понятие «Соотнесенное» позволяет осмысливать количественное многообразие мира, поскольку для осмысления «большего» мы можем брать «меньшее» в качестве единицы измерения (статика – метафизика). Нижний ряд через понятие «Противоположное» дает возможность осмысливать природные и социальные процессы (динамика – диалектика).

Причем понятия верхнего и нижнего ряда отражают разумное мышление, которое подразумевает два равнозначных его вида: метафизическое разумное мышление и диалектическое разумное мышление. Поэтому операция «сравнение» – это главная операция мышления, которая задает восходящее движение всему познанию, обусловливая собой существование некой универсальной парадигмы: трилогии ума, задающей совокупность трех логических направлений, объединенных общей идеей сравнения.

Каждое из трех этих направлений может быть осмыслено в симметрийных категориях, что характеризует преемственное (кумулятивное) восхождение разума с одной ступени на другую.

«Теория всего» в понятиях симметрии и антисимметрии

Из схемы следует, что кумулятивный характер присущ не только естественным наукам. Он отражает и философское знание, которое в конкретно-всеобщих сравнительных понятиях суммирует каждый шаг своих прошлых достижений, где каждый новый результат входит неотъемлемой частью в общий фонд философии.

Каждое предыдущее сравнительное понятие не перечеркивается последующими успехами познания, а в концентрированном виде оно присутствует в последующих сравнительных понятиях. Преемственность, таким образом, кристаллизует опыт познания действительности, позволяя синтезировать естественнонаучное и социально-гуманитарное знание.

Используя и дополняя аристотелевские первоначала новыми сравнительными понятиями, философия получает то средство, которое обеспечивает ей взаимосвязанное видение реальности, чего не дают ему все другие подходы и методы, направленные на осмысление мира как целого.

В результате за разными физическими и социальными явлениями обучающиеся – школьники, студенты, как и большинство других стремящихся к знанию людей, научатся видеть одинаковое содержание, поэтому менее острой становится проблема с заучиванием больших объемов учебного материала, обусловленных, лавинообразным приростом информации, какой мы сегодня наблюдаем.