Текст книги "Философия? Она вам не София! Против всех мнений"

IV. Общество как процесс

1. Фигуры истории

«Мы упрощаем, объединяем и отождествляем все, что только можно и насколько можно». Уильям Джемс

Одной из основных задач социально-гуманитарных наук является поиск общих законов, раскрывающих некий скрытый в истории порядок. Так, было замечено, что в своем движении из прошлого в будущее история оставляет некую линию общественной жизни, что позволило различным исследователям «вычерчивать» различные фигуры, якобы раскрывающие ход истории. В определенном смысле фигуры эти отвечают на вопрос: куда движется человечество. Фигуры эти важны, поскольку все они дают нам ту или иную шкалу, позволяющую сравнивать одни социальные ценности с другими, возникающими в ходе исторического развития социально-экономических систем. Фигур этих много, самыми популярными из них и графически легко узнаваемыми являются линия, круг и спираль.

Линеарная фигура истории выражает идею поступательного прямолинейного общественного развития и связана с использованием образа линии в объяснении исторического развития.

Круговая фигура истории выражает идею замкнуто-циклического движения. Истоками своими она восходит к архаической мифологической картине мира, в которой образ круга занимает одно из первых описаний циклического взаимопревращения основных элементов или стихий мироздания.

Из мифологии цикличность, отражающая обмены, волны, ритмы перешла в философию и здесь, в учении Гераклита она впервые нашла свое конкретно-всеобщее диалектико-логическое обоснование посредством абстракции «сходящееся-расходящееся» в описываемой Гераклитом гармонии лука и лиры.

Духом цикличности пронизаны социально-политические изыскания Платона и Аристотеля, а также других античных мыслителей. Так, Полибий в своей «Всеобщей истории» представил круговращение поочередно сменяющих друг друга в ходе истории шести форм правления: монархии, тирании, аристократии, олигархии, демократии и охлократии, на которой замыкается круг, но только с тем, чтобы вернуться к исходной форме.

«Таков круговорот государственного общежития, таков порядок природы, согласно которому формы правления меняются, переходят одна в другую и снова возвращаются» – пишет Полибий.

И хотя переходы от одной формы правления к другой совершают люди, они происходят с необходимостью естественного закона.

Этот же замкнуто-циклический взгляд на действительность представлен в известном ветхозаветном высказывании царя Соломона:

«Род проходит, и род приходит, а земля пребывает вовеки. Восходит солнце, и заходит солнце, и спешит к месту своему, где оно восходит. Идет ветер к югу, и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своем, и возвращается ветер на круги свои. Все реки текут в море, но море не переполняется; к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь».

Спиральная фигура истории является своеобразной формой цикличности исторического развития. С наибольшей полнотой она была раскрыта в диалектике Г. Гегеля, а затем уже, и в марксистской диалектике.

Образ спирали дает возможность увидеть, что каждый отдельный ее виток соединяет в себе круговое, т.е. циклическое и линеарно-восходящее движение, при котором точка начала и точка возврата не совпадают. Это значит, что повторяемость не абсолютна, поэтому нет никакого возвращения в прошлое. Любой интервал на данном витке спирали находится над соответствующим интервалом предшествующего витка, что обусловливает возврат якобы к исходному положению.

В работах К. Маркса спиральная фигура истории – это образ бесконечного прогрессивного развития общества по спирально-восходящей линии, формирующей сугубо научное представление о развитии общества: первобытнообщинном строе, рабстве, феодализме, капитализме и коммунизме. Здесь К. Маркс задается вопросом: можно ли прошлое, настоящее и будущее сделать предметом науки – вот главная идея Маркса.

И хотя из работ К. Маркса следует, что историю можно сделать предметом научного знания, однако у него на этот счет не было никакой окончательно сформированной стройной теории. А разрабатываемый им конкретно-научный диалектико-логический подход к общественному развитию не был доведен до рабочего состояния, т.е. не сформировался в целостную концепцию, что с необходимостью привело его хотя и к немногим, но фатальным ошибкам. Все это послужило поводом к негативному отношению к той сугубо научной форме мышления, которую избрал К. Маркс, для осмысления общественных процессов. Тем не менее, разработанное Марксом учение породило одно из самых мощных интеллектуальных движений двадцатого века, изменившего ход мировой истории.

Интерес к циклической концепции исторического процесса, основанием которой служили природные ритмы, не прерывался на протяжении всей истории философии. То же касается и современных социально-философских работ. В данной связи кратко остановим свое внимание на одной из наиболее значительных концепций в философии истории ХХ века – циклической истории Арнольда Тойнби, английского историка и социолога. Его философия истории заменяет учение об общественном прогрессе «теорией цикличности».

Основная идея его работ – идея цивилизаций, на множество которых делится единое человечество. По А. Тойнби развитие цивилизаций является дискретно-стадиальным. Все стадии вытягиваются в следующую циклическую фигуру: рождение – рост – надлом – разложение – гибель. На месте распавшихся и ушедших возникают новые цивилизации, и цикл развития возобновляется.

Мы уже говорили о книге «Насилие и социальные порядки». В ней ее авторы во главе с проф. Д. Нортом отмечают, что теми средствами науки, которыми ранее исследовались человеческие общества и цивилизации, добиться какого-то результата уже невозможно. Нужна новая исследовательская повестка для всех общественных наук, занимающихся историей человечества. Авторов этой книги не удовлетворяет учение К. Маркса о пяти общественно-экономических формациях. Выделяя три социальных порядка, Дуглас Норт, Джон Уоллис и Барри Вайнгаст радикально переосмысляют марксизм, который, по словам Норта, был для него увлечением молодости. В зрелые годы Норт признавался, что всю жизнь отвечал на вопросы Маркса о причинах социальных изменений. Сам же он причину изменений в обществе усматривал в мышлении человека, в особых ментальных моделях, новых знаниях и технологиях и, наконец, в меняющейся идеологии, или «картине мира».

Не сумев возвыситься до разумного гуманитарного мышления, авторы этой замечательной книги упустили из учения К. Маркса главное. А именно то, что для анализа буржуазного общества К. Маркс использовал категорию «обмена», являющуюся ключом не только к научному осмыслению капиталистических (либеральных) общественных отношений, но и к разумному осмыслению всех других ступеней в развитии общества. Это бесценная находка Маркса, значение которой, на мой взгляд, сильно недооценено социогуманитарными науками.

Маркс понимал, для того чтобы открыть законы истории, способные давать предсказания относительно общества, нужно было в сферу общественных наук привнести методы естествознания. Поэтому обмен К. Маркс рассматривал не иначе, как причину социальных изменений, выражавшуюся в отношении меновой и потребительной стоимостей, каждая из которых представляет собой пару противоположностей, обусловливающих двигательную силу социального процесса, его энергетику.

Вторым важным моментом учения К. Маркса о социальных изменениях было понимание общества как циклического движения по спирали от одной общественно-экономической формации к другой, более высокой.

И, наконец, третьим важным моментом было то, что в учении К. Маркса была установлена причинно-следственная связь между отношениями межличностного обмена как «клеточки» буржуазного общества и взаимодействием противоположных классов капиталистической общественно-экономической формации – буржуа и пролетариев.

Поставив гуманитарные и социальные науки в один ряд с другими конкретными науками, устанавливающими закономерности природы, К. Маркс и Ф. Энгельс добились того, что их рассудочное мышление поднялось на более высокую, конкретно-научную разумную ступень, отражающую не только логические, но и причинно-следственные социальные связи. И в этом отношении мышление К. Маркса и Ф. Энгельса остается непревзойденным научным достижением.

При этом хотелось бы напомнить, что и современные естественные науки начинались с того же – с изучения средневековыми философами Ж. Буриданом и Н. Орезмом отношений обмена, связывающего в едином физическом процессе потенциальную и кинетическую энергию маятника. Дальнейшее развитие науки привело ученых к пониманию электромагнитных обменных процессов, как отношения двух пар противоположностей – электрических (+ и -) и магнитных (N и S).

Точно так же, только к осмыслению не физических, а социальных процессов подходят К. Маркс и Ф. Энгельс. Поэтому не случайно в «Капитале» четко указано, что при обмене

«товары уходят как меновые стоимости» (одна, сходящаяся пара противоположностей Ю.Р.), «а приходят как потребительные стоимости» (другая, расходящаяся пара противоположностей Ю.Р).

Этот циклический процесс не только напоминает энергетику механических и электромагнитных ритмов, но и подпадает с ними под действие одного и того же объективного общенаучного закона, вне действия которого невозможны никакие природные или социальные процессы.

Этот, «открытый К. Марксом закон, приходит к заключению Ф. Энгельс, имеет для истории такое же значение, как закон превращения энергии для естествознания…»7979
  Маркс К., Энгельс Ф., Соч., Т. 21, С. 259.


[Закрыть].

Опираясь на этот закон, К. Маркс обосновал новый этап в развитии социально-гуманитарных наук, именно как наук, а не как субъективных мнений, и несмотря на ряд существенных ошибок диалектическое мышление К. Маркса резко противостоит рассудочному мышлению гуманитариев и до сих пор остается непревзойденным.

На межличностном (микро) уровне речь у К. Маркса идет об обменах стоимостями, удовлетворяющих индивидуальные потребности огромной массы людей, тогда как на уровне всего общества (макро уровень) обмен проявляет себя как взаимодействие противоположных классов, обусловливающих движение формаций.

Таким образом, К. Маркс и Ф. Энгельс, понимая это или нет, вплотную подошли к осмыслению общества с позиций коперниканской модели Солнечной системы, в которой суточные обороты Земли вокруг своей оси, включены в ее сезонные обороты вокруг Солнца.

Причем если быть более точным, то аналогию социальным (микро– и макро-) обменам следует искать не в коперниканской модели Солнечной системы, а в агрегатных состояниях веществ, для которых частота колебаний атомов и молекул, обусловливая микро-уровень вещества, его температуру, на макро-уровне проявляет себя в виде четырех его агрегатных состояний, формируемых силами взаимного притяжения и отталкивания.

Коперниканская фигура истории

Каждая последующая ступень, на которую переходило общество, характеризовалась более высоким, чем у предыдущей ступени уровнем развития производственных отношений, т.е. отношениями обмена, новыми противоположными классами и, соответственно, более совершенными производительными силами. Тем не менее, до сих пор непонятой оставалась диалектика конкретно-научной мысли пролетарских вождей. Хотя то, что «Капитал» К. Маркса имеет «особую» логику отмечали практически все его сторонники. Поэтому вопрос о новом образе философии совпадает с вопросом о перспективах развития человека и человечества.

Следует подчеркнуть, что при помощи рассудочного мышления, в силу его ограниченных языковых возможностей, способных с объективных позиций отражать только качественное многообразие мира, гуманитарии никогда не смогут понять общество как естественноисторический процесс и никогда не смогут придти в этом вопросе к взаимопониманию. Если же идти вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом и использовать их невостребованное, но доведенное нами до логического конца научное мышление, то становится возможным осмысливать отношения не только между конкретными людьми и конкретными противоположными классами в рамках буржуазного общества, но и более широкий спектр общественных связей и отношений.

Предложенный К. Марксом, а затем уже доведенный нами до рабочего состояния конкретно-научный подход к обществу – это принципиально новый подход к анализу социальных изменений. Он раскрывает суть социальной динамики, заключающейся в постоянной гуманизации форм обмена. Поэтому категория обмена должна быть главным фактором любых объяснений того, как ведут себя общества. Понятие обмена раскрывает суть причинно-следственных связей в мире, показывает, как именно функционирует реальный мир.

Здесь мы имеем важный пункт, который находится за пределами работ Маркса, но который выводится из его работ. Его суть состоит в том, что если в обществе на межличностном уровне господствуют либеральные отношения обмена, то на уровне всего общества проявляют себя два противоположных класса – буржуа и пролетарии. Если же идти от противоположных классов, господствовавших на той или иной ступени общественного развития, например, от рабов и рабовладельцев или от феодалов и крепостных, то непременно обнаруживаются и соответствующие им формы межличностного обмена.

На этой основе нам удалось выделить не одну, как это сделал К. Маркс, а четыре формы социального обмена, каждая из которых соответствует той или иной ступени в развитии общества. Две из них принудительные, противные воле человека, а две других – свободные, ненасильственные.

Первая форма социального обмена самая примитивная – тираническая. И она же самая безнравственная, поскольку основана на личном эгоистическом интересе, на угрозе жесточайшего насилия и безжалостной эксплуатации, а, значит, на формуле ненависти: «Не как ты хочешь, а как хочу Я». Она возникает на обломках первобытной общины и определяется тем, что продукты человеческой деятельности или любые другие стоимости передаются в обмен на сохранение жизни – самой значительной ценности для людей. Отсюда проистекает хорошо известное выражение: «жизнь или кошелек?». Поэтому основанную на данной форме обмена систему хозяйства – рабовладельческую форму, можно назвать архаической или криминальной экономикой.

Вторая форма меновых отношений – крепостническая — связана с ограничением, но не с исключением насилия и его угрозой. Поэтому и здесь, правда не в такой ужасающей форме, проявляет себе все та же эгоистическая формула: «Не как ты хочешь, а как хочу Я». Однако уже здесь лишение человека жизни считается недопустимым. Она определяет бюрократическую экономику феодального типа и основана на менее явственном (разумном) эгоизме.

Третья форма обмена – либеральная – обусловливает переворот, т.е. революционное изменение социальных отношений, при котором силы социального отталкивания, характерные для первых двух форм обмена, сменяются силами социального притяжения, консолидирующими народ и обусловливающими его самоорганизацию.

Это объясняется переходом от эгоистических общественных отношений к начальной стадии альтруизма, от крепостничества к свободе, поскольку утверждает ненасильственный, свободный и взаимовыгодный обмен. По своей сущности социальная революция напоминает переворот от холодного времени года к теплому или от газообразного состояния вещества – к жидкому.

На смену авторитарной форме организации общества приходит самоорганизация, основанная на свободном и всеобщем обмене результатами человеческой деятельности, приобретающими форму товара. При этом отношения личной зависимости и получение пользы только одной стороной уходят в прошлое и уступают свою роль взаимопользованию.

На смену тотальному эгоизму, определяемому формулой – «Не как ты хочешь, а как хочу Я», господствующей в авторитарных обществах приходит только зарождающаяся, недостаточно осмысленная и во многом несовершенная, но вполне справедливая формула альтруизма – «Не только как хочу Я, но и как хочешь Ты». Именно эта формула положена в основу «золотого правила» морали: «И как хотите, чтобы с Вами поступали люди, так и Вы поступайте с ними». Однако при существующих политических и экономических режимах исключить эгоизм из жизни общества в полной мере не смогли ни на Западе, ни тем более у нас в России и в Украине. Альтернативой является переход к новому этапу в развитии человечества, обусловленному господством следующей формы общественных отношений.

Четвертая форма обмена – сервистическая (от английского слова service – служба) обусловливает наиболее полное единство личного и общественного интереса. Она возникает на основе отношений взаимного служения, а ее особенность в том, что человек добивается своих личных целей не через господство над людьми при помощи первых двух, авторитарных форм обмена, и даже не посредством либеральных отношений. Он добивается успеха через служение обществу или конкретным людям. Поэтому сервистические отношения характеризуются зрелым альтруизмом, обусловливающим формулу любви: «Не как я хочу, а как хочешь Ты».

Зачатки или даже сами эти отношения мы можем увидеть, например, в служении бизнесменов своим покупателям, политиков – в служении народу, ученых – науке, верующих – Богу. Это значит, что подчинившийся объективной необходимости человек, должен научиться служению не только конкретным людям или обществу в целом, но и всему окружающему миру.

При этом сервистические отношения никоим образом не означают, что в обществе исчезают противоположные классы. Однако из-за зачаточного состояния сервистических отношений, формируемые ими социальные классы до сих пор явно не проявились, а потому не получили названия.

Выходит, что развитие общества имеет свой замысел, который заключается не только в прогрессе разума человека, но и в неотвратимом его нравственном прогрессе. При этом не производительные силы обусловливают развитие общества, как многие и сегодня так считают. А наоборот. Именно гуманизация общественных отношений обусловливает ускоряющееся развитие производительных сил общества. Вот и выходит, что страны с авторитарной формой правления, всегда отставали, и всегда будут отставать от демократических правовых, утвердивших рыночные отношения государств.

Поэтому в отличие от разработанной К. Марксом спирально-восходящей фигуры социальной истории, дающей образ бесконечного прогрессивного кругового развития, мы вынуждены ограничить формационную модель общества одним спиральным витком, обусловленным четырьмя формами обмена. Причиной такого ограничения является четвертая, сервистическия форма общественных отношений, которая подобно движению к температуре абсолютного нуля твердой фазы вещества никогда не сможет завершиться по причине невозможности достичь человеком нравственного идеала, тем более, если речь идет о моральном совершенстве огромной массы людей. К сервистическому состоянию общества, приняв его за идеал, можно только приближаться. Именно по этой причине формационный ритм не может претендовать на бесконечное движение по спирали, а подобно агрегатным состояниям веществ, ограничен четырьмя фазами или ступенями.

Отметим, что первые три формы общественных отношений уже имели место в истории общества и определяли степень его социальной зрелости и его классовый состав. Это рабовладельческие, феодальные и недостаточно развитые в современном мире капиталистические отношения. Что же касается четвертой, совершенно не осмысленной К. Марксом формы обмена, которую мы называем «сервистической», то ее повсеместное утверждение, как и предыдущих форм, не фатально. Оно вероятностно, поскольку зависит от наших самореализующихся ожиданий, обусловленных развитием нашего разума и нашей моралью.

Главным в четырех формах обмена является то, что они в основном подтверждают обоснованность выводов Карла Маркса о четырех стадиях в развитии общества, которые отделяют одни исторические периоды от других: первобытнообщинный строй, рабство, феодализм, капитализм, коммунизм. Отметим лишь то, что отношения характерные для первобытнообщинного строя, также как и коммунистические отношения, не следует считать общественными отношениями, ибо первобытнообщинные отношения – это не социальные отношения, а родоплеменные, скорее, биологические отношения. Что же касается коммунистической формации, то согласно классикам марксизма, в ней полностью исключается любая форма обмена, поскольку именно обмен обуславливает не только материальное неравенство людей, но и деление общества на противоположные классы. Но это невозможно, так как вместе с уничтожением социальных форм обмена, т.е. социальной энергетики уничтожается и само общество. Значит невозможно исключить и само деление общества на классы.

В результате социальный, т.е. классовый этап в развитии общества мы делим на следующие друг за другом по круговой (спиральной) шкале четыре ступени: рабство, феодализм, капитализм, сервисизм. Такой подход делает анализ общества строго научным.

Выходит, что становление четвертой формы обмена, которую мы называем сервистической – дело времени. Она предусматривает рождение новой пары противоположных классов, для которых власть – это не господство над людьми и природой, а осознанное служение им.

Здесь надо отметить, что отношения обмена в обществе протекают не совсем так, как это происходит в природе. Различие заключается в том, что действие побудительных сил – противоположностей, обусловливающих самодвижение в природе, диаметральным образом отличается от взаимодействия противоположных сил в обществе, в котором отсутствует самодвижение.

Так, в любых обменных, т.е. колебательных природных процессах, движущей силой, обусловливающей энергетику процесса, выступает сходящаяся пара противоположностей, которые стремятся уничтожить друг друга. В результате в колебательной системе возникает другая пара противоположностей – расходящаяся пара, ортогонально расположенная по отношению к первой паре. Примером может служить взаимосвязь между электрической и магнитной энергиями в любом электромагнитном колебательном процессе, между потенциальной и кинетической энергией маятника и т. п.

Тогда как в обществе, наоборот, движущей силой циклического процесса будет не сходящаяся, как в неживой природе, а расходящаяся пара противоположностей, направленная на удовлетворение разнообразных, и всевозрастающих человеческих потребностей.

Это различие обусловлено тем, что в обществе люди встречаются не для того, чтобы удовлетворить чью-либо потребность, а для того, чтобы удовлетворить свою собственную. Но для того, чтобы что-то получить, надо что-то отдать взамен. Именно поэтому движущей силой обменного процесса в обществе является не сходящаяся, а расходящаяся пара противоположностей.

Обмен в природе и обмен в обществе

Выходит, что главная ошибка К. Маркса, касающаяся вопросов классовой борьбы, революции, диктатуры пролетариата проистекает как раз из-за непонимания различий между направлением природных и социальных взаимодействий, которая привела к фатальной ошибке, к тому, что теория К. Маркса сталкивала во взаимной борьбе дружественные классы, призывала рабочих к революционной борьбе против капиталистов.

А поскольку К. Маркс действовал не только как изучающий реальность ученый, но и как идеолог трудящихся, поднимающий их на революционную борьбу против противоположного класса, постольку рассудочное мышление К. Маркса, как понятного большинству людей идеолога, оказалось превалирующим над его же разумным мышлением как ученого.

Господство рассудочного мышления – это беда, которая и сегодня не позволяет философам осмысливать будущее с позиций разума. Хотя и с существующих позиций, как это делает А.А.Гусейнов они отчетливо видят, что

«Человечество в настоящее время осталось без будущего в социальном смысле, без социального (исторического) будущего»8080
  А.А.Гусейноа «Истина, которая одновременно есть долг». 17.05.2017. Интервью с академиком А. А. Гусейновым, директором Института философии РАН (2006—2015 гг.)


[Закрыть].

И Гусейнов совершенно справедливо сетует на то, что у философов, как и у всех других представителей социально-гуманитарного знания

«Не существует некой идеальной, и пусть даже не идеальной, а качественно иной модели общественного устройства, на которую ориентируются страны и народы. Такое ощущение, словно люди потеряли веру в себя, в свои способности разумно и справедливо устроить свою жизнь. Эта ситуация, когда отсутствует объединяющая идея, нуждается в глубоких исследованиях»8181
  Там же.


[Закрыть].

К сожалению, общая основа таких исследований и практических усилий, заданных философией ненасилия, которую по словам А.А.Гусейнова человечество должно взять, чтобы выжить и уберечь достижения цивилизации и которой нет алтернативы, осмысливается всеми не с позиций разума, а с позиций рассудочного мышления. Тогда как еще К. Маркс и Ф. Энгельс полтора века назад предложили осмысливать историю с конкретно-научных разумных позиций.

В этом отношении справедлива английская поговорка: «Можно привести лошадь к водопою, но нельзя заставить ее пить», характеризующая не только современных философов, но и все сообщество гуманитариев.