Текст книги "Большой космический обман США. Часть 2. Лунный обман США"

Лунная поверхность не гладкий слой не спёкшегося, рыхлого песка или пыли, которую показали американские обманщики. На поверхности американской «Луны» отсутствуют следы мелких метеоритов, которые на реальной Луне и создают дополнительно более ноздреватую, пористую поверхность Луны. Американская приглаженная и обветренная « Луна» не имеет ничего общего с реальной Луной, поверхность, которой изрыта, покрыта не только пылью, но и мелким вулканическим щебнем, который скреплен между собой липкой лунной пылью. Это было доказано советскими учеными в начале 60-х годов.

Спекшийся лунный грунт при воздействии на него обуви, стоек пресловутого «Лунного Модуля», или газов ракетного двигателя будет трескаться, ломаться и «отстреливать» частицы грунта вверх. При малой гравитации такие «выстрелы» могут привести к пробитию мягкого покрова «скафандров», которые демонстрировали американские сказочники.

На таком грунте в момент прилунения должны были остаться следы от пяты стек с попрысканными краями борозды. Для понимания этого момента воздействия на лунный грунт стоек космического аппарата, необходимо посмотреть фильм НАСА «LM TAKES A TURN FOR THE WORSE». В американском клипе, специалисты НАСА показали, как на специальном стенде в центре Ленгли исследовали момент прилунения, при наличии искусственной «Лунной гравитации». «ЛМ» с помощью кранов опускают на площадку, наклоненную под углом, для имитации лунной гравитации при «прилунении». Горизонтальная скорость «ЛМ» в этом опыте, по данным НАСА, составляла 2.4 метра в секунду, вертикальная скорость 3 метра в секунду.

При помощи такого устройства специалисты НАСА хотели определить, что будет происходить, в условиях лунной гравитации, с «лунным» аппаратом. По всей видимости, сказочники НАСА пытались определить, каким образом произойдет удар оснований стойки «ЛМ», о твердый грунт. Их интересовала прочность конструкции при тех параметрах «прилунения», которые закладывались в мифологию НАСА. Наверное, рядовые сотрудники, которые занимались подобными испытаниями, не подвергали сомнению в реальности «лунной» программы НАСА. Но организаторов шоу, кто знал истинную сущность происходящего, подобные опыты нужны были для демонстрации прочности «ЛМ» в условиях жесткой посадки на «Луну». Обыватель после просмотра подобных рекламных клипов не должен был испытывать никаких сомнений. «ЛМ» – прочный аппарат! Он все выдержит!

Первый момент, касание поверхности «Луны», площадки под краном левых стоек «ЛМ». Второй кадр показывает начало движения правых стоек «ЛМ» вдоль поверхности площадки. Третий кадр демонстрирует продолжение движения правых стоек по поверхности и поднятие на дыбы левых стоек. Четвертый кадр фиксирует движение левых стоек вдоль поверхности площадки. Если бы эта ситуация произошла на реальной Луне, при малой гравитации, с горизонтальной скоростью 2, 4 метра в секунду и вертикальной скоростью в метра в секунду, этот момент правые стойки должны были на рыхлом грунте сделать борозду в грунте справа и выбросить часть грунта в этом же направлении. А левые стойки должны были оставить на грунте борозду слева от этих стоек. Это видно на кадрах ниже.

Проблема обманщиков из НАСА в том, что никаких борозд, никаких двойных следов на «Луне» США в момент посадки «ЛМ» «Аполлон-11»на американскую «Луну» не было! Хотя такие борозды на грунте должны были быть согласно результатам опыта НАСА с «ЛМ» на стенде в Исследовательском центре Лэнгли. Обманщики ставили задачу, когда создавали этот клип, убедить американских налогоплательщиков в реальности и большой прочности «ЛМ» при посадке на «Луну». Хотели как лучше, но получилось, как всегда. Этот рекламный клип наглядно показал, что при посадке на твердую поверхность, которая покрыта сыпучим грунтом, основания стоек, «тарелки» должны были оставить большие заметные следы, борозды, разброс грунта. Но ничего подобного в лунном шоу представители всего человечества так и не увидели! «Луна» была гладкой.

Аналогичный опыт создание «лунной гравитации» на стенде, с наклонной плоскостью был проведен с участием живого человека. Этот процесс показан в фильме НАСА «SIMULATED GRAVITY». Аннотация к фильму: «Как НАСА моделировало лунную гравитацию. Обратите внимание в конце, как человек может крутиться и совершать акробатические прыжки». [11] Специалисты НАСА создали своего рода «симулятор лунной гравитации» на Земле. Это наклоненная под углом поверхность из жесткого материала, на которой человек прыгает и ходит с помощью сложной системы лонжей и креплений. Американцы в этом фильме сделали сравнение прыжков и бега в условиях «лунной гравитации» и аналогичных действий человека в условиях земной гравитации. Получился очень необычный результат.

Конечно, на таком тренажере невозможно было поместить сыпучий грунт. Он бы скатился по наклонной плоскости вниз, под действием земной гравитации. В этом смысле, опыт нельзя признать безупречным, учитывающим все обстоятельства передвижения человека по настоящей Луне. Естественно, лонжи не позволяли каскадеру упасть вниз на твердый «грунт». В реальных условиях многие бы прыжки закончились падением. Из проделанных экспериментов оказалось, что при обычном движении вперед, в условиях малой гравитации человек вынужден наклоняться корпусом вперед, при движении назад тело отклоняется назад. Если бы не крепление, то каскадер, в момент своего движения назад, при малой гравитации упал бы на спину. Когда каскадер пытается остановиться, его тело тоже отклоняется назад. Поверхность площадки при малой гравитации становится «скользкой». Ситуация повторяется. Отсутствие подвесов привело бы к падению назад. В лунном шоу подобных проблем клоуны НАСА не демонстрировали и не сообщали о скользком «лунном» грунте своему руководству и народу США.

Если каскадер начинает прыгать вверх от поверхности, то прыжок в условиях искусственной «лунной гравитации», составляет в высоту расстояние более полутора метра.

Прыжок каскадер совершает без разбега. Прыжки при земной гравитации вверх не превышают высоты 50 сантиметров.

Если в условиях лунной гравитации движение по лестнице было более трудным движением, то при использовании шеста человек в условиях малой гравитации быстрее взбирался по шесту и быстрее спускался. Необычные прыжки в условиях малого притяжения были продемонстрированы очень наглядно. Эти фильмы американские организаторы шоу «Аполлон» не стали рекламировать. Причина такой скромности, которая не характерна для американского менталитета, очень проста. Фальсификаторы понимали, что сравнение прыжков и передвижения клоунов НАСА на поверхности «Луны» не соответствует по высоте и длине тем прыжкам, которые были показаны на тренажере, имитирующем лунное притяжение. Ничего похожего в лунном шоу обманщики не показали. Наконец, в клипе с тренировкой показано, как при «лунной гравитации» каскадер мог делать легко сальто, прыжки вдоль поверхности площадки, стойку на голове. Но и этих трюков на «Луне» США тоже не было.

Ничего подобного «космонавты» «Аполлон-11» на своей «Луне» показать не смогли. Проблема была в том, что на киноплощадке НАСА не было такого симулятора. На наклонной поверхности невозможно было насыпать «лунный грунт». А это необходимое условия съемки «лунных прогулок». Актеры, даже при помощи системы подвесов, в своих костюмах химической защиты не показали высоких прыжков в высоту. Они продемонстрировали земные прыжки, ходьбу, подъем и спуск с лестницы, акробатические фокусы на подвесах. Все указанные действия, характерны для земной гравитации, отличные от движений, такого же типа, которые были показаны в фильме НАСА при «лунной гравитации», на симуляторе НАСА. Но возможно обманщики просто побоялись выполнять такие прыжки.

Миф о четком следе на поверхности «Луны» США от обуви «космонавта» «Аполлон-11» вызвал не мало бурных споров. Но если учесть все сказанное советскими учеными, все что было понятно в начале 60-х годов, то эти бессмысленные, пустопорожние дискуссии можно теперь прекратить. Очевидно, что на спекшемся лунном грунте невозможно оставить четкий след обуви. В этом нетрудно убедиться, если пройти по аналогичному спекшемуся грунту, который состоит из высохшей глины, например. Подсохшая, спекшаяся глина по краям будет ломаться и трескаться. В условиях малой гравитации, такой грунт будет отстреливать частицы вверх, при резком давлении на него.

Одним из любимых аргументов американских, а потом и скептиков других стран, это объяснение, почему на лунном грунте невозможно оставить четкий след. Например, Рене, как американец далекий от Физики, повторил обычные американские мантры: «А сколь отчетливы следы астронавтов и колея от луномобиля! Человек, который долгое время занимался изучением различных зверей в австралийской пустыне, заметил, что отчетливые отпечатки в глубокой пыли требуют влаги, иначе получатся лишь размытые углубления. Я провел несколько экспериментов и убедился в его правоте. Отчетливые следы можно оставить только на песчаном пляже вблизи воды, независимо от размера частиц песка. Существуют некоторые сверхмелкие частицы искусственного происхождения, которые смогут сохранить отчетливый отпечаток при нормальной температуре, но на Земле точно не существует естественного сухого вещества, обладающего такими свойствами. На Луне же не может быть влаги. Тем более в дневное время, когда поверхность прогревается до 120 градусов. Космический вакуум сильно понижает точку кипения, и вода в почве вскипела бы в считанные мгновения. Несмотря на это, практически на каждом снимке с Луны видны отчетливые следы». [4] Существует не мало субстанций, которые содержат минимальное количество влаги, но на этих веществах хорошо отпечатываются следы. Превышение воды в песке выше определенной нормы тоже не способствует образованию следа.

Рене человек, живший в регионе, где не было снега. Он не знал, что на снегу, в котором отсутствует жидкая вода, можно получить четкий след. Сохранение стенки следа под углом 90 градусов обеспечивается электростатическими силами притяжения между снежинками. При этом снежинки не превращаются в жидкую воду. Если грунт перенасыщен жидкой водой, то на нем невозможно оставить четкий след. Причина простая: стенку следа 90 градусов удерживает сила поверхностного натяжения воды между частицами грунта. Если масса воды, сила давление воды, направленная вбок, на стенки следа, под действием гравитации, превышает силу поверхностного натяжения, след расплывается. В таких веществах, как, например, пластилин количество жидкой воды ничтожно. Но след на нем получается четкий. Стенки следа в пластилине формируются благодаря силам межмолекулярного характера между частями пластилина.

Аргумент Рене не соответствует реальным явлениям физики. Американские агенты влияния привели, казалось бы, убедительные аргументы. Среди американских пропагандистов выступал в одной из телевизионных передач по этой теме активный защитник Лунного обмана США Владислав Шевченко, доктор физико-математических наук, заведующий отделом исследований Луны и планет Государственного астрономического института МГУ им. Ломоносова. Вот его слова из телевизионной передачи: «Лунный грунт, вот если его себе представить по каким-то аналогам, – он ведёт себя как мокрый песок. Вот если в мокром песке остаются глубокие канавки и следы – вот также они остаются в лунном грунте. Но, совсем по другим физическим причинам. Ведь это всё происходит в вакууме, при полном отсутствии каких-либо прослоек, контактов между частицами. А в вакууме, как мы знаем, у частиц начинается взаимное проникновение на молекулярном уровне и частицы в вакууме – они, естественно, слипаются». [5] Необходимо сразу отметить, что этот защитник НАСА полностью поддерживает версию США. Его тоже трудно заподозрить в злом умысле против НАСА. В кадре «20:02» Шевченко сообщает зрителям о том, что лунный грунт очень липкий. Это значит, что частицы этого грунта сцепляются между собой и прилипают к поверхности обуви. На кадре «19:38» есть другое, аналогичное мнение в этой же передаче высказал другой пропагандист американского лунного «достижения» Георгий Гречко, лётчик-космонавт, доктор физико-математических наук: «След на Земле (в песке) – он не такой резкий, потому что песчинки круглые, они обкатаны ветром. А на Луне вот такого ветра нет. Зато есть электронный ветер. Протоны, которые превращаются… Вот эти кусочки, частички Луны, такие „звёздочки“… И они не катятся друг по другу как песчинки. Сцепившись, они сделают очень хороший отпечаток, который навсегда сохраняется». [5] Все защитники НАСА повторяют: лунный грунт липкий!

Американцы тоже признавали факт, что «лунная пыль» была очень липкой и прилипала к скафандрам и обуви. Казалось, что такие аргументы вполне обоснованы и хорошо объясняют появление четкого следа на липком лунном грунте. Но есть небольшая проблема, которая рушит подобную «аргументацию». В условиях вакуума реальная лунная пыль, грунт, «звездочки», должна неизбежно налипать на подошвы сапог. Это произойдет, если лунный грунт действительно такой липкий, как считают защитники НАСА Шевченко и Гречко, Необработанные кусочки Луны, звездочки при давлении резиновой подошвы, должны были входить, втыкаться в структуру резиновой подошвы. В условиях липкого грунта появление четкого следа невозможно. Особенно в отсутствии воздушной прослойки между подошвой и грунтом. Именно, отсутствие такой прослойки, должно вызвать действие межмолекулярных сил между подошвой и частицами грунта. При давлении подошвы на грунт, в условиях вакуума, частицы грунта, по версии того же Шевченко, должны намертво прилипнуть к подошве. Появление четкого следа на Земле, в атмосфере, на липком, мокром песке, на липком слое снега, на липком пластилине, возможно только благодаря воздушной прослойки между объектом, который оказывает давление на липкие субстанции и самой субстанции. Отсутствие такой прослойки, вакуум вызвал бы при таких действиях налипание частиц липкого грунта, на нижней части обуви. В вакууме проявляются межмолекулярные силы. Четкий след на «липком лунном грунте» это признак воздушной прослойки между подошвой и почвой.

Необходимо учесть, если учесть, что лунный грунт представляет собой спекшеюся массу, то оставление четкого следа на такой поверхности будет абсолютно точно невозможно! Но пропагандисты НАСА, «разрушители мифов», например, не признают подобных аргументов. Они провели «опыты», в которых подтвердили американскую версию. Клоуны из передачи «Разрушители мифов» сильно старались, но получилось все наоборот. Слева фотография следа на «Луне» США. Справа след на «заменителе» лунного грунта «разрушителей», полученный в вакуумной камере. Актеры, нанятые НАСА, показали не тот результат, который от них требовал работодатель. Скептик Дэвид Мак-Гоуан пишет об одном таком опыте «разрушителей»: «Что касается следов ботинка, шайка „Разрушителей легенд“ „разоблачил“ претензии скептиков, показав чёткий след в „заменителе“ лунного грунта, который был предоставлен специально для этой небольшой демонстрации услужливыми людьми из… откуда же ещё? Из НАСА». [6] Дэвид был очень невнимательный или не имел возможность посмотреть кадр с этим следом из опыта «разрушителей». След не получился четким! Стенки следа осыпались. Российский исследователь Лунного обмана Мухин Ю. И., как и американские скептики, обратил внимание на чёткий след на поверхности американской «Луны». Так же как и американцы Мухин Ю. И. ошибочно полагал, что такой след можно оставить на влажном грунте. Он же ссылался на лунные фотографии Лунохода. Защитники НАСА тоже, как не странно, ссылаются на эти же снимки. Хотя они не подтверждают версию НАСА о четком следе обуви на «Луне». Следы от колес осыпались!

Кроме этого, хорошие фотографии от Лунохода с большим обилием песка на поверхности, нельзя считать достоверными. Реальная Луна покрыта мелкой пылью вперемешку с мелким щебнем и шлаками. Это точно установлено советскими физиками и астрономами с помощью радиологического метода в средине 60-х. После признания оператора Лунохода Довганя в том, что «Луна» СССР с макетом Лунохода снималась в киностудии «Мосфильм», доверия к изображением Луны хорошего качества, усыпанной песком становится все меньше. Эти хорошие, качественные фотографии делалось для Истории. Реальные кадры, реальной Луны получились плохого качества, там сложно было рассмотреть какие-то детали. Как знать, может хорошие кадры, которые были сняты в «Мосфильме», сейчас фигурируют как настоящие фотографии. А реальные кадры плохого качества убрали от греха подальше. В чем же заключалось заблуждение Мухина и американских авторов, исследовавших тему четкого следа на грунте «Луны»? Есть много субстанций, на которых возможен четкий отпечаток, и в этом грунте или жидкой воды нет вообще или воды в ней ничтожное количество. Четкий отпечаток, возможно, оставить в условиях наличия атмосферы на снегу, на высохшей глине, на пластилине, на воске. Американцы и Мухин Ю. И. не понимали, что четкий отпечаток и наличие в грунте воды не связаны между собой. Если тот же песок имеет большое содержание влаги, то оставить на таком грунте четкий след невозможно. Стенки следа тут же размываются. Мухин пытался связать оставление четкого следа с углом естественного откоса.

Но это тоже неправильный путь объяснения образования четкого следа на грунте. Мокрый песок имеет угол естественного откоса 45—40 градусов. Если песок не прессовать в стаканчике, а свободно высыпать, то мокрый песок образует конус с углом откоса 45 градусов. Но, если влажный песок предварительно сжать в стаканчике и потом перевернуть, образуется песочный цилиндр с углом откоса 90 градусов. Силы поверхностного натяжения капель воды между частицами грунта держат стенку песочного цилиндра. По мере испарения воды из песка цилиндр будет рассыпаться, и превращаться в конус. Если песок насытить большим количеством воды, то силы поверхностного натяжения отдельных каплей воды между частицами грунта, не хватит, чтобы сдержать расширения воды внутри песка в стороны. Песочный цилиндр с большим содержанием воды сразу растечётся. Но если смешать снег с пылью, то на такой почве след остается.

Оппоненты Мухина говорили о том, что лунный грунт в условиях вакуума очень липкий. Между частицами грунта возникают межмолекулярные силы, которые удерживают стенки следа от разрушения. В такой версии есть очень большая проблема. На таком липком грунте в условиях вакуума, когда начинают действовать межмолекулярные силы, оставить четкий след обуви невозможно. Между подошвой обуви и частицами грунта в отсутствии воздушной прослойки между ними, начнется налипание грунта на подошву. А это значит, что такая обувь с подошвами, на которой налип грунт, оставить четкий след не может.

Жаркие споры проходили по поводу неправильных теней, которые продемонстрировали лунные актеры в лунном шоу «Аполлон-11». Защитники НАСА создали еще один миф, что эти неправильные тени различной длины были вызваны перепадами рельефа. Американский скептик Ральф Рене не обошел этой любимой темы обсуждения аномальных событий Лунного обмана США: «Первое несоответствие видно сразу: два человека практически одного роста отбрасывают тени совершенно разной длины. Более того, тени, которые должны быть параллельными, сходятся». Рене получил следующие результаты при измерении роста «космонавтов» и длину теней на фотографии: Изображение Армстронга имело высоту 5,436 см. Длина его тени 7,785 см. Изображение Олдрина имело высоту 5,588 см. Длина его тени 11,277 см. Рене не учел искажения перспективы, хотя они принципиально ничего не меняют.

Рене: «Выше приведены измерения, сделанные непосредственно по фотографии в „Следах на Луне“: Тень Олдрина на 45 процентов длиннее тени Армстронга. Странная фотография! На первый взгляд кажется, что использовано два источника света. Но Уиллис Карто (Willis Carto) в еженедельнике „Прожектор“ правомерно назвал эту мысль „нонсенсом“. Значит, либо эта фотография – монтаж и тени были наложены потом, либо снимок представляет собой образец ранней компьютерной графики». [4] Появление подобных теней разной длины могло быть не результатом компьютерной обработки.

Защитники лунного обмана нашли «оправдание» этому необычному изображению с разными длинами теней. Это, по их мнению, различие теней вызвано неровностью грунта «Луны». Пропагандисты американского обмана при этом демонстрировали картинку, где объясняется этот процесс. В данной ситуации обзор «космонавтов» осуществлялся сбоку, сверху. Если бы указанная неровность грунта была, то тени имели бы переломы в районе изменения высоты площадки над общим уровнем. Но тени не имеют заметных изгибов и переломов, не «разбегаются» в стороны. Площадка около флага при визуальном наблюдении и сверху и внизу была ровная, без заметных наклонов.

«Аргументация» американских рекламных агентов НАСА рушится. Возникает вопрос, каким же образом произошло такое изменение в длине теней? Как могло образоваться различие теней, при близком нахождении двух актеров? Искажение длины теней перспективой будет незначительным. Может художники НАСА действительно, перестарались и нарисовали тени с помощью компьютерных технологий с ошибками? Но специалисты по освещению театральной сцены, киноплощадке не сильно бы удивились таким различиям в длине теней. Для создания такой ситуации необходимы прожекторы индивидуального освещения. На фигуру актера справа направлен свет прожектора, который находится ниже второго прожектора, который освещает фигуру актера слева. Возможен вариант, когда прожекторы индивидуального освещения, находились на разных расстояниях от освещаемой фигуры. При любом варианте образуются тени различной длины. Схема вероятного расположения прожекторов индивидуального освещения актеров на киноплощадке наглядно показывает процесс образования теней различной длины. Останется проблема, на таких тенях все равно будет наблюдаться полутени. В этом случае художникам НАСА пришлось поработать и ретушировать заметные полутени. Это менее сложный процесс, чем рисование в каждом кадре сцены, снятой телекамерой (кинокамерой).

Для тех лет, не было непреодолимой сложности нанесения ретуши, исправление внешнего вида теней. Все это делалось без компьютерных программ, без использования компьютеров.

Жаркие споры вокруг темы отсутствия кратера рядом с соплом двигателя «ЛМ» велись тоже очень давно. Сначала на этот момент обратил внимание американский скептик Билл Кейсинг. Другой американский критик Лунного Обмана США Ральф Рене тоже не обошел этой любимой темы обсуждения лунных аномалий программы «ASP», «Отсутствие кратера». Рене о проблеме отсутствия следов под соплом «ЛМ» на американской «Луне», об отсутствии следов нагрева на этом сопле: «Сила выбросов двигателя составляет без малого 5 тонн, и даже если диаметр сопла равнялся 1 метру, давление на поверхность Луны было бы близко к 0,7 атмосферы. Обычный листодув производит давление порядка 0,035 атмосферы, но и это слабое дуновение образует в земле маленькие воронки и вместе с листьями сдувает пыль и песок. А тяжелый ЛЭМ умудрился прилуниться, не только не образовав сколько-нибудь заметной вмятины, но даже и не сдув пыли. Если принять во внимание отсутствие на Луне атмосферы, задерживающей пылинки, нетрудно представить себе, какой колоссальный выброс пыли и близлежащих камней устроил бы мощный ракетный двигатель в космическом вакууме! Мы же видим кристально чистые следы в самом «эпицентре» приземления. Ракетное сопло тоже в нетронутом состоянии.

Оно не обесцветилось и выглядит так, словно и не подвергалось воздействию высокой температуры. Как может работать ракетный двигатель, не нагревая сопла? Вдобавок ко всему, двигатель расположен не в центре ЛЭМа, а смещен к передней левой его части. По мере снижения ЛЭМа смещенное расположение сопла должно было нарушить равновесие неуклюжего аппарата и заставить его кувыркаться до самой поверхности Луны, сколько бы стабилизирующих движков ни пытались сохранить вертикальное положение модуля». [4] Обманщики в своей «трансляции», которая зафиксировала момент «прилунения» наглядно показали, как грунт в больших количествах вылетает от «ЛМ» в разные стороны. Свидетели, в лице американских «космонавтов» утверждали и в интервью, и в своих мемуарах, что при посадке на «Луну» работа двигателя «ЛМ» в пространство поднялось большое количество пыли. Факт совершенно очевидный и неопровержимый. След от работы двигателя на песчаном грунте «Луны» США должен был быть, если бы двигатель «ЛМ» работал. Но в условиях вакуума такой след принимает необычную форму. Оказывается, американские исследователи НАСА исследовали эту проблему. В НАСА была создана вакуумная камера, в которой был установлен макет ракетного двигателя над чашкой песчаного грунта. Тест проведен в рамках подготовки полета «Аполлон-6». Исследователи смотрели какой след на грунте оставит ракетный двигатель на грунт в условиях вакуума. Форма воронки принимает лучевидную форму разлета грунта в вакууме. В центре «кратера» возвышенности грунта, «холмика».

Это следствие аномального расширения в вакууме факела газа, вылетающего из сопла ЖРД.

Такую воронку сложно было не заметить. Если бы в этом опыте макет двигателя передвигался над поверхностью грунта, то исследователи НАСА получили бы не воронку, а ров. В центре этого рва было бы возвышение грунта. Это тоже необычное явление. Оно должно было быть на «Луне» США, если бы фальсификаторы позаботились о реалистичности снятой ими сцены из лунного шоу. Почему фальсификаторы не выкопали яму в почве под соплом макета ЖРД? Вероятно, что слой рыхлой почвы на бетонном полу составлял в киностудии небольшой слой высотой 10—15 см. В таких условиях копать большое углубление было невозможно. Этому процессу мешал твердый слой. Возможно, что причиной такой оплошности было элементарная халатность и леность организаторов и участников шоу. Подобных ошибок обманщики наделали очень много. Такой же оплошностью было демонстрацией «скафандра» НАСА.

Миф о «волшебных», эластичных скафандрах США из шоу «Аполлон-11» тоже вызвал буйную полемику в Интернете. Лунный скафандр США, официальная версия: «По своей конструкции скафандр A7L был цельным, пятислойным скафандром, закрывавшим туловище и конечности, с гибкими сочленениями, сделанными из синтетической и натуральной резины на плечах, локтях, запястьях, бедренных суставах, коленях и суставах стопы, связующей сетки предотвращающей сочленения скафандра от раздувания, и плечевой конструкции „кабель-блок“, позволяющей оператору раздвигать и сдвигать плечи. Металлические кольца на вороте и манжетах рукавов предназначались для установки герметичных перчаток и знаменитого „шлема-аквариума“ Аполлонов (выбранного НАСА за обеспечение широкого поля обзора и отказа от герметичного забрала шлема, требовавшегося в скафандрах программ Меркурий и Джемини). „Наружная оболочка“, которая была сделана огнестойкой после пожара на Аполлоне-1, была надета поверх внутреннего герметичного костюма, и была съемной для ремонта или обследования. Все скафандры A7L имели вертикальную „молнию“, которая шла от плеч до паха, для надевания и снимания скафандра». [7] Одно только признание, что герметичность таких костюмов обеспечивал замок-молния, делает дальнейшие рассуждения о реальности «лунных скафандров» бессмысленными. Очевидно, что такие замки не могут обеспечить герметичность, даже если имеются какие-то внутренние накладные конструкции, полосы ткани, липучек и так далее.

Миф о «скафандрах» США для космоса и прогулок на Луне, использованные на «Луне» США был разоблачен во многом в книге Р. Рене: « Волшебные скафандры. Еще одна логическая проблема – вздутие космического скафандра из-за внутреннего давления. Коллинз рассказывал о скафандрах, используемых на Аполлонах: их внутреннее давление составляло всего 0,26 атм (7, с. 115. «CARRYING THE FIRE», Collins, 1974, Ballentine Books. («Несущие огонь», Коллинз, 1974 г.) Он даже объяснял, как предупреждали их вздутие: «Вместо обычной ограничительной сетки сохранение формы скафандра обеспечивалось сложной системой компенсаторов, жесткой материи, несгибаемых трубок и тросиков» (7, с. 116. «CARRYING THE FIRE», Collins, 1974, Ballentine Books. «Несущие огонь», Коллинз, 1974 г.) Стенка стандартной внутренней трубки составляет чуть больше полутора миллиметров и состоит только из резины. Резина – материал очень гибкий, даже при давлении в 0,26 атм. Стенка велосипедной шины более чем в два раза тоньше, но она прошита усиливающими волокнами. Даже без давления это совсем не гибкая система. Чем толще покрышка, тем больше волокон она содержит и тем менее гибкой она является. Однако внутренние трубки скафандра были выполнены из одной резины! Независимо от того, сколько денег и времени было потрачено на матерчатый скафандр, он все равно будет вздуваться. Космическая амуниция не должна впускать вакуум, поскольку кислород будет утекать через малейшее отверстие. Наполненный кислородом скафандр мог бы совладать с крохотной дырочкой, но не с утечкой через длинную молнию! Такой замок не может быть герметичным.

Ллойд Маллан (Lloyd Mallan) пишет: «На самом деле, уровень подвижности в 93% был, достигнут еще до наступления октября 1968 года, когда скафандр был представлен ученым-аэронавтам и специалистам, участвовавшим в пятой ежегодной встрече Американского института аэронавтики и астронавтики, проходившей в Филадельфии, штат Пенсильвания. «Живая» демонстрация скафандра во время встречи стала объектом повышенного внимания и даже некоторого неверия. Многим наблюдателям было трудно поверить в то, что надутый скафандр способен обладать такой подвижностью» (27, с. 239 «SUITING UP FOR SPACE», Mallan, 1971, John Day Co. («Одеваемся в космос», Маллан, 1971 г.) Гарри Хёрт описывает тесноту внутренних помещений ЛЭМа и объясняет, что скафандры имели длинную молнию – от паха до плеча, застегнуть которую без посторонней помощи (например, другого астронавта) было невозможно. Эта молния начиналась в нижней части живота, проходила между ног, продолжалась на спине и доходила до воротника. По словам Коллинза, крепко сцепленные резиновые «пальчики» обеих сторон замка-молнии создавали герметичное соединение, способное выдержать давление. (16, с. 79 «LIFTOFF», Collins, 1988, Grove Press. («Взлет», Коллинз, 1988 г.) Но как бы плотно они ни прилегали друг к другу, любое движение астронавта привело бы к протечкам, открывая тысячи крохотных отверстий». [4]