Текст книги "Большой космический обман США. Часть 2. Лунный обман США"

Предпосылок для рассеивания света при частичном попадании его на линзу, или при отражении света от светоотражающих предметов, нет еще и потому, что линзы фотоаппарата НАСА чистые и прозрачные. Это доказывают другие очень качественные, фотографии НАСА с номерами, близкими к номерам аномальных фотографий. Здесь имеется два варианта объяснений: либо съемка идет в запыленном и влажном помещении, или между киноплощадкой и кинокамерой (фотоаппаратом) имеется стеклянная, прозрачная перегородка. В такой перегородке при освещении ее под острым углом, наискосок «солнечные лучи» становятся видимыми, идет просветление верхней части кадра. Такое стекло, которое имеет тенденцию к запылению и к загрязнению, при определенных условиях, при прямом освещении лучами света линзы объектива, создает большой ореол вокруг «Солнца». Необходимость создания стеклянной перегородки, скорее всего, была вызвано разницей температур на киноплощадке и в киностудии с оператором и режиссером. На киноплощадке поддерживалась отрицательная температура, для сохранения следов на подмороженном «лунном грунте», для того, чтобы избежать облака пыли в атмосфере при ходьбе «космонавтов» США по пыльной поверхности. В помещении, где находился оператор с кинокамерой и фотоаппаратом, была плюсовая температура. Практика применения такого рода съемок имела у фальсификаторов НАСА давние традиции. Аналогичная стеклянная перегородка была применена в процессе съемки шоу «Джемини».

Выход в американский «открытый космос» снимался через стекло потому, что внизу «космонавта» располагалась вертикальная аэродинамическая труба, заставляющая парить в пространстве тяжелые тросы и шланги. Рекомендация «бритвы Оккама», которую американские пропагандисты, неизвестно почему, сделали главной аксиомой формальной Логики, отдыхает! Других предположений нет. «Виндли» и Красильников коснулись темы светлых теней: «А вы посмотрите внимательнее, как именно освещена фигура астронавта. Слабее всего освещены ее части, обращенные вверх: задняя поверхность ранца, рука выше локтя, обращенная к небу сторона левой голени. Так что свет идет скорее снизу, чем от камеры. И создает эту подсветку, опять-таки, свет, рассеянный лунной поверхностью». [10]

На аргумент о том, что каким образом на ботинке «космонавта» появилась светлая яркая точка, Красильников (Виндли) ответил так: «Прежде всего, повторим, что астронавт действительно находится в тени, а поэтому освещен только светом, рассеянным от лунной поверхности. Такое освещение во много раз слабее, чем освещение прямым солнечным светом. А сзади от этого астронавта стоит его товарищ, который его фотографирует – одетый в белый скафандр и ярко освещенный Солнцем. И белое пятно на обуви астронавта – отблеск от ярко освещенного скафандра фотографа». [10] Нелепые выдумки Красильникова о том, что светлые тени становятся светлыми благодаря отражению света от лунного грунта и от скафандра второго «космонавта» опровергаются кадрами «лунной трансляции». Тень, лестница, фольга, сам «космонавт» остаются темными. Никакой «лунный» грунт, даже с альбедо порядка 60%, как это было в «лунной трансляции», не может осветить тень «ЛМ». В этих кадрах есть момент выхода одного из «космонавтов» на освещенную поверхность. При этом никакого изменения освещенности тени «ЛМ» и другого «космонавта» не произошло. В «лунной трансляции» тень становится светлее, при этом оба «космонавта» находятся в кадре, когда осветители НАСА включили дополнительный источник рассеянного света и направили его на актеров. Этот источник света хорошо был виден в зеркальном стекле гермошлема. Лучи «Солнца» не могло обогнуть препятствие на 90 градусов и отразиться в стекле. Кадры «лунной трансляции» НАСА безоговорочно доказывают, что «лунный грунт» США не мог подсветить тень «ЛМ». Невозможно было подсветить рассеянным светом от светлого, возможно белого грунта (альбедо более 60%), большую часть «ЛМ», в верхней и средней его части, фольгу, люк, лестницу, и самого «космонавта». При этом, надо учесть, что поверхность реальной Луны известна. Максимальная величина альбедо составляет 12%. Такая поверхность, с таким альбедо воспринимается и глазом и телевизионной аппаратурой как нечто темное! Сравнение кадров видео и снимков НАСА рушит нелепые и ложные измышления «адвокатов» НАСА.

Виндли и Красильников прошлись по слабеньким и ошибочным аргументам Джека Вайта, который заблуждался, полагая, что американцы использовали плоские декорации заднего плана. Вайт безуспешно пытался найти аномальные проявления в фотографиях НАСА по этой теме и ошибочно принимал оптические, известные иллюзии, за реальные изменения заднего плана. Американские фальсификаторы использовали объемные макеты места посадки, что подтвердили и американские пропагандисты Виндли, Красильников, Пустынский: «задний план – вовсе не плоская декорация». [10] Это было ясно всем, кроме группы Перси, Баннет и Вайта, которые выдвигали аргументы против Лунного обмана США заведомо проигрышные. Не исключено, что существует группа англоязычных «скептиков», которые в играх спецслужб США, играют роль куклы, марионетки, предназначенной для публичной порки другой куклой, правильной с точки зрения пропаганды США. Эти куклы дерутся между собой, как полагает посторонний зритель, но на деле такими куклами управляет один кукловод. Он и решает, что победу в этой драке должна одержать «проамериканская» кукла над «антиамериканской» марионеткой. Эта ситуация наглядна продемонстрирована в «дискуссии» американских пропагандистов с псевдо скептиками Великобритании Перси и Баннет.

Виндли, Красильников, Пустынский и другие американские агитаторы отличились при обсуждении темы отсутствия звезд на фотографиях НАСА и темы «звездной слепоты» «лунных космонавтов» США. Сначала Красильников (Виндли) приводит доводы противников Лунного обмана США: «А почему на фотографиях не видны звезды? А я вам скажу! Да потому, что в NASA не смогли подделать вид звездного неба с Луны, и решили его просто убрать, так как любой астроном смог бы их уличить!» А потом успешно отвечает на этот вопрос следующим образом: «У меня на винчестере валяется программка, которая вам покажет звездное небо хоть с Малой Медведицы, что, согласитесь, гораздо труднее, а сделал ее никому не известный студент-программист. Я уж не говорю о том, что расстояние между Землей и Луной во много раз меньше расстояния до планет (а тем более – до звезд), поэтому взаимное расположение звезд и планет с Луны выглядит практически так же, как и с Земли. Так что, NASA для подделки вида неба с Луны не пришлось бы долго трудиться». [12] В те годы обманщики не знали об этой проблеме.

Красильников забывает, что с подобными программами, которые сейчас доступны многим пользователям компьютера в те годы была большая проблема. Несомненно, что на самом деле, лунное небо отличается от звездного неба на Земле по следующим параметрам: 1) Среди звезд на лунном небе видна Земля; 2) На звездном небе Луны отсутствует сама Луна; 3) На Луне можно наблюдать одновременно созвездия, которые видны на Земле только в северном, или только в южном полушарии. Такая разница очень существенна и сомнению не подлежит. Только по этим характеристикам «лунного неба» можно определить, где находится фотограф, на Луне или на Земле? При этом нужно было учитывать фазы освещения Земли, ориентацию изображения Земли по отношению к лунному горизонту. У американцев не было настолько мощного компьютера, который бы решил эту задачу взаимного расположения звезд и Земли по отношению к наблюдателю с Луны. И организаторы фальшивых «лунных полетов» решили обойтись без лишней головоломки и дополнительных труднойстей. Кроме технических трудностей создания звездного неба на американской «Луне», организаторы фальсификации могли просто не знать, что «взаимное расположение звезд и планет с Луны выглядит практически так же, как и с Земли». Фальсификаторы были люди малообразованные, не сильно большого ума, проявление невежества американских обманщиков просто поражает! Поэтому американские сказочники НАСА решили, от греха подальше, решили не создавать изображение звездного неба. При работе прожекторов, источников рассеянного света на киноплощадке лампочки, изображающие звезды выглядели не очень реалистично. Метод «хромакей» существовал, но фальсификаторы почему-то не воспользовались синим экраном при создании своего фантастического сериала. Возможно потому, что Стенли Кубрик применял другой метод создания заднего фона: рир-экран, на котором при освещении киноплощадки, звезды тоже начинали блекнуть.

Чтобы оправдать эту ситуацию, американские пропагандисты Красильников-Винлли придумали убийственный аргумент, шокирующей своей нелепостью и невежеством: «Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды. Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т.д.)». [12] Слабенькие и нелепые рассуждения «Виндли» -Красильникова не выдержали испытания временем.

Американские космонавты, побывавшие на МКС, опровергли это нелепое утверждение американских пропагандистов. Они случайно, без ведома руководителей, сфотографировали звезды и Солнце и ярко освещенные предметы одновременно. А потом выложили эти фотографии в виде ролика на видеохостинговом сайте «youtube» В русскоязычной части «youtube» этот фильм называется «Звездное небо с МКС». [13] В одном кадре «3:09», «3:10» сфотографированы Солнце, звезды, ярко освещенные объекты. Выдержка камеры и чувствительность матрицы при съемке не сильно отличаются от параметров фотографирования в обычной ситуации. Фильтры американские космонавты МКС не использовали. Наличие монтажа на снимках не обнаружено.

Ультрафиолетовый телескоп, и прочие ненужные приспособления, ими не декларируются. Не доверять этим кадрам нет никаких оснований. Еще более нелепый аргумент придумал «Виндли», и повторил его Красильников (Пустынский) о том, что мешает сфотографировать звезды на лунном небе. Этот абсурд и проявление крайнего невежества заслуживает полного цитирования: «Лунные камни и астронавты освещены Солнцем не хуже, чем сочинский пляж летом в ясный день. Современные аппараты сами определяют освещенность объекта съемки и отрабатывают соответственно этому выдержку и диафрагму, но тот, кто фотографировал старыми камерами, где выдержку и диафрагму надо было ставить вручную, знает, что для съемки в таких условиях надо ставить самую короткую выдержку, которая есть у затвора (одна пятисотая или одна тысячная доля секунды), да еще довольно сильно задиафрагмировать объектив. Абсолютно черное небо с крохотными точечками звезд при такой выдержке, конечно, «не проработается» – звезды на снимке видны не будут. Чтобы они появились на фотографии, надо полностью открыть диафрагму и дать выдержку в несколько десятков секунд – но при этом все остальное уйдет на пленке далеко в область передержек и на снимке будет полностью белым без каких-либо деталей. В общем, фотографическая широта пленки недостаточна, чтобы одновременно проработать и освещенные прямым солнечным светом объекты, и звезды. Либо то, либо это. А теперь давайте оценим яркость звезд и объектов на снимках NASA. Отношения максимальной и минимальной яркостей объектов на снимках с Луны – более 100000. Визуальная звездная величина Луны: -12.73, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды – Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4 (m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 4.46 или более 28800. Фотопленок с такой фотографической широтой нет (по крайней мере, у астронавтов на Луне не было).Менее утешительный результат получится, если сравнивать яркость объектов на поверхности Луны все с тем же Сириусом. По справочнику [3] табл.111 находим яркость Луны 2500 кд/м2, откуда (по формуле Погсона) яркость Сириуса около 0.18 кд/м2. Освещенность, создаваемая Солнцем вне атм. Земли на удалении 1 а.е. в среднем 127000 лк ([1] с.1200); яркость листа белой бумаги (коэфф. диффузного отражения 0.6—0.7) при освещенности 30—50 лк будет 10—15 кд/м2 ([3] табл.111). Поэтому на поверхности Луны яркость листа бумаги (в худшем случае 50/10) =127000лк/50лк*10 = 25400 кд/м2. Скафандры астронавтов должны быть примерно такой яркости. Отношение яркостей

25400/0.18=141111 (5.15 в логарифмическом масштабе).

Ладно, берем лунный грунт. Альбедо Луны 0.067, т.е. в 10 раз меньше, чем у бумаги. Возвращаемся все к тем же 2500 кд/м2 (это в худшем случае, реально грунт ярче). На фотографиях лунная поверхность видна во всех полутонах, следовательно, попала в диапазон оптимальных экспозиций. Это означает, что Сириусу с его яркостью ничего не светит. Если Видны звезды, то астронавты с луной – в области соляризации фотоэмульсии. Даже если… Отриц. звездную величину имеют еще только Канопус (-0.89) и некоторые планеты (например, Марс может иметь яркость до -2). А всего звезд с яркостью <=1 только 24 по всему небосводу. Максимальная фотографическая широта светочувствительных материалов – 4 (крутая экзотика, но все равно мало). Так что, отсутствие звезд на фотографиях на Луне – не признак подделки, а наоборот. Если бы там звезды были, то вот это была бы точно подделка – ну, по меньшей мере, фотомонтаж». [12]

Проще говоря, по версии «гениальных» знатоков теории фотографии, например, сфотрафировать звезду Сириус на черном небе мешает… «яркость Луны»! Каким-то образом Виндли-Красильников умудрились найти рядом с Сириусов вторую «Луну», которая своей яркостью, согласно формуле Погсона, помешала фотографу с поверхности первой Луны сфотографировать эту звезду. Марс, другие звезды на черном неебе тоже мешает фотографировать «лунные камни и астронавты» освещённые Солнцем «не хуже, чем сочинский пляж летом в ясный день». Самое удивительное в этой ситуации, что нашлось большое количество простодушных людей, которые восприняли, как некое логическое утверждение, подобную нелепость о существовании на лунном небе яркой второй Луны, которая мешает фотографировать звезды. Естественно, на черном, лунном небе не может быть никакой второй Луны, которая препятствует такому фотографированию Сириуса, Марса, Канопуса. Кроме этого, яркая Луна с указанной визуальной звездной величиной 12,73 нисколько не мешает фотографированию звезд с выдержкой порядка 1/15 секунды. Это может проверить любой желающий.

Фотоаппараты с пленками, которые использовали НАСА, отличались хорошей чувствительностью пленки и возможностью изменять выдержку. Фотоаппараты НАСА, если бы на американской «Луне» было звездное небо, это явление смогли бы зафиксировать. Еще более оригинальное объяснение выдали Красильников, Виндли, Пустынский, звездной слепоте американских «космонавтов»: «Про видимость звезд в космосе и зрение. Естественно, звезды в космосе видны – видим же мы их ночью с Земли. Но… кажется, не всегда :) Если в поле зрения есть большой и яркий объект, то зрачок «задиафрагмирует» глаз – звезды видны не будут. То есть, если космонавт смотрит в иллюминатор, то звезды он увидит. Но если в иллюминаторе будет при этом освещенная Солнцем Земля, то, пожалуй, нет. На Луне – тоже вряд ли: слишком много ярких объектов в поле зрения. «Зритель хочет и в дневное время видеть звезды на лунном небе, а ведь их обычно не видно: днем яркий солнечный свет ослабляет чувствительность глаза настолько, что небо кажется пустым, сплошь черным. Чтобы рассмотреть звезды, надо глядеть через бленду, отсекающую посторонний свет. Тогда зрачки постепенно расширятся, и в небе вспыхнут огоньки, один за другим, пока, наконец, не заполнят все поле зрения. А стоит перевести взгляд на что-нибудь другое, и – фьють! – звезды пропали. Глаз человека может видеть одно из двух: либо дневные звезды, либо дневной ландшафт, но не то и другое вместе». Нет-нет, это не описание побывавшего на Луне очевидца.

Этот текст был написан за восемь лет до того, как на Луне побывали первые люди. Это – отрывок из известного романа А. Кларка «Лунная пыль». Как видите, прозорливый человек еще до полетов на Луну знал, что, находясь на освещенной Солнцем лунной поверхности, звезд не увидишь. И Армстронг впоследствии это подтвердил: он сказал, что когда находишься на Луне, впечатление такое, что ты – на ярко освещенном прожекторами футбольном поле, и никаких звезд при этом не видно. Посмотрите фотографию Земли, сделанную советским аппаратом «Зонд-7» в 1969 году (это для тех, кто не верит американским снимкам). Этот снимок приведен в энциклопедии «Космонавтика» на вклейке VI, стр. 48—49. Земля есть. Звезд – нет. Если все эти теоретические рассуждения вас не убедили, их можно легко проверить на практике. Ясным вечером попросите вашего друга одеть что-нибудь светлое и выйдите с ним на улицу. Поставьте его под уличным фонарем и сфотографируйте на фоне звезд. Когда фотография будет готова, посчитайте на ней звезды. Нечего считать? Вот и у астронавтов были такие же проблемы, только более серьезные: Солнце освещало все на их фотографиях куда ярче, чем уличный фонарь – вашего друга». [12]

Начать надо с того, что Красильников допустил ужасную «крамолу» по отношению к своим американским спонсорам, заявив: «звезды в космосе видны… если космонавт смотрит в иллюминатор, то звезды он увидит». Американские «космонавты» в этом не признавались, или не помнили, что видели звезды в космосе. «Болезнь» «космонавтов» из программ НАСА: «Меркурий», «Джемини», «Аполлон», Рене назвал «звездной слепотой». Подобное ужасное «заболевание» сопровождалось еще и «звездной амнезией», которая проявилась, например, у Майкла Коллинза и Нейла Армстронга. Они никак не могли вспомнить, что видели звезды в американском «космосе». Следуя логике Красильникова, космонавт на Луне должен был увидеть звезды, если он не смотрит на лунную поверхность, которая слишком яркая, на Солнце, которое еще ярче, а смотрит на черное небо! Но в том то и проблема этих «космонавтов», что они ни в иллюминаторе, ни на черном небе американской «Луны» никаких звезд не видели! Или не помнили, что они видели звезды – амнезия полная! Что касается двух снимков «Зонда-7», по тем изображениям, которые представлены общественности, трудно определить наличие изображения звезд на этих кадрах. Но размытые светлые пятна, напоминающие звезды, на фотографиях наблюдаются. Слишком малая выдержка, порядка 1/100 секунды, плохая чувствительность пленки на черном звездном небе на Земле, тоже может не зафиксировать наличие звезд в кадре. Хотя звезды в действительности видны, и при увеличении выдержки фотоаппарата их можно сфотографировать. Вероятно, что данные фотографии с «Зонда-7» выполнены с короткой выдержкой и с малой чувствительностью пленки.

Вот поэтому на этих фотографиях звезды не появились. Но это не означает, что невозможно сфотографировать звезды при других параметрах фотографирования, пленки или матрицы. По поводу того, что при свете фонарей и уличного освещения, звезды невозможно сфотографировать, простая проверка этого утверждения «Виндли» -Красильникова показывает его полную несостоятельность. На фотографии ниже слева, три в одном: звезда, Луна, прожектор, светит прямо в окуляр фотоаппарата, с выдержкой 1/15 секунды, чувствительность матрицы 200.

На фотографии справа, параметры фотоаппарата и фотографирования аналогичные, видны уличный прожектор, на расстоянии 1.5 метра от фотографа, мощностью 3.5 квт, а внизу справа видна звезда. При обзоре глазами была точно такая же картина: звезда и прожектор видны вместе. Хотя, несомненно, прожектор мешает рассмотреть звезду, но она не исчезает из поля зрения, как утверждают американские пропагандисты. Вся аргументация Красильникова, Пустынского, Виндли рухнула окончательно! Такие фотографии может сделать любой желающий при помощи смартфона. Свет от Луны и прожектора не помешает фотографированию яркой звезды или планеты, типа Венеры.

Тема «исчезающие крестики», в наборе аргументов американских пропагандистов, опять адресована скептикам из Великобритании Перси и Баннет. Их аргументы, надо это признать, в данном вопросе не очень убедительны. Действительно найти реальные отговорки и оправдание этим исчезающим крестикам не сложно. Гораздо интереснее ознакомится с аргументами «Виндли», Красильникова, Пустынского по поводу того, почему американский флаг начал колыхаться: «Ткань, висящая на горизонтальной перекладине – это своего рода маятник. На Земле воздух, окружающий ткань, поглощает энергию колебаний, и они быстро затухают (разумеется, если нет ветра). На Луне воздуха нет, и поэтому такой «тканевый маятник» будет колебаться куда дольше, чем вы могли бы ожидать.

Именно этим и объясняется то, что флаг «снова весело затрепетал» после того, как астронавт дернул его за угол в попытке расправить полотнище: фактически астронавт сильно «дернул за маятник», и последний закачался с новой силой. Вообще, там не только флаги, а и многие другие объекты довольно долго колышутся после того, как их потрогали астронавты, и никто этого «лунным ветром» не объясняет». [14] Проблема таких аргументов заключается в том, что колебания флага, когда «космонавты» раскачивали флаг, быстро затухали. Полотно проходило влево, вправо относительно вертикальной, воображаемой линии к поверхности не более 3—4 раз. Малое количество колебаний можно просмотреть на кадрах ролика НАСА, на который ссылается Красильников, «Виндли». [15] Это характерно для колебаний «тканевого маятника» на земле, в условиях земной гравитации. Вторая проблема американских пропагандистов в этой теме «Лунного ветра» на кадрах этого ролика, в самом его конце полотно американского флага в этом ролике освещено несколько иначе, чем это было представлено в аналогичных фотографиях НАСА. На всех трех кадрах из шоу «Аполлон-11» флаги имеют разные складки. Но на этом проблемы аргументации американских пропагандистов не заканчиваются.

В лунном сериале НАСА имеются кадры, где полотно флага не просто осуществляют колебания, но отклоняется в одну сторону под углом 45—30 градусов и в этом положении начинает вибрировать, колыхаться на «лунном» ветру. При этом космонавт не касается древка флага и находится на некотором расстоянии от него. Флаг колышется сам по себе!

Кадры из фильма НАСА «Аполлон-14 Установка флага» [16]. Флаг отклонился на некоторый угол влево и заметно вибрирует. Отсутствует колебание, отсутствует отклонение полотна вправо от вертикальной линии. «Космонавт» не воздействует на флаг, он бежит к телекамере и пытается закрыть картину колыхания полотна флага от движения воздуха. Лунотрясение, как гипотезу, можно сразу отбросить. Будь, на самом деле, движение лунного грунта, телекамера бы зарегистрировала бы такие движения. Электростатическое воздействие костюма космонавта на нейлоновое полотно тоже невозможно на таком расстоянии «космонавта» от флага. Остается назвать причину колыхания (не путать с колебаниями) американского флага: движение воздуха в киностудии. Предположительно, такой поток ветра мог создать кондиционер или вентилятор направленного действия. Такие установки применялись часто, в киностудиях тех лет. Кроме этого, признаки фальсификации находились самым неожиданным образом. Например, «Виндли», Красильников не стали скрывать тот факт, что среди снимков НАСА были аномальные изображения: «Фотография с двумя астронавтами, отражающимися в шлеме третьего, безусловно, – подделка.

Но находится она как раз на официальном сайте NASA. Изготовил это изображение Дэвид Харланд: он взял настоящую фотографию AS12-49-7278, сделанную астронавтами «Аполлона-12» и добавил на шлем астронавта еще одно отражение. А фигуру астронавта для этого дополнительного отражения Харланд взял с фотографии NASA AS12-46-6813, на которой Алан Бин устанавливает на лунной поверхности магнитометр – один из привезенных на Луну научных приборов. Фрагмент этой фотографии приведен справа, а полностью ее можно найти здесь: AS12-46-6813HR. Кажется, у сотрудников NASA с чувством юмора все в порядке: на сайте «Apollo Lunar Surface Journal» есть специальная страница «Веселые картинки» («Fun Pixs»), на которой можно найти и вышеприведенную фотографию.

Есть немало других забавных изображений: два астронавта на лунной поверхности; все двенадцать «лунопроходцев» стоят шеренгой на Луне (без шлемов); наконец, целая геологическая экспедиция, исследующая Луну». [17] Очень забавные шутки, спору нет, они конечно не добавляют доверия к программе «Аполлон». Специфический «американский юмор» в действительности был использован для сокрытия реальных ошибок фальсификаторов. Это очень удобная позиция потому, что, как только оплошность на фотографиях обнаружат критики Лунного обмана, так сразу ее объявили «шуткой».

Небольшое по размерам изображение «Земли» на лунных фотографиях Виндли, Красильников объясняют тем, что «космонавты» США использовали «широкоугольные объективы», для которых получения изображений Земли с угловыми размерами от 1.80° до 2.06°, соответствовали расчетам Виндли-Красильникова. Но почему то художники НАСА с этими специалистами были не согласны. Фотографии от АМС СССР «Зонд-7» по сравнению с размерами кратеров на Луне, показали изображения Земли неприлично большими. Если сравнить с изображением Земли, по отношению к размерам кратеров на Луне в шоу «Аполлон-10» то разница будет очень заметной. Слева фотография НАСА AS10-27-3895, справа фотография с АМС «Зонд-7». На снимках от советской АМС изображение Земли относительно размеров лунной поверхности получилось визуально больше. На других снимках НАСА Земля была еще меньше.

Можно конечно сослаться на параметры фотографирования, высоту полета, но все равно, различие в размерах изображения Земли в шоу «Аполлон-11», например, где изображение Земли выглядит по сравнению с размерами «ЛМ» и флага неприлично маленькими, вызывает нехорошие подозрения.

Тема качества фотографий и появления на камне буквы «С» американские пропагандисты объяснили просто. Качество не такое уж и хорошее, но это конечно излишняя скромность, а буква «С» появилась по следующей причине: «Они обнаружили, что на пленках с кадром AS16-107-17446 в их архивах никаких букв на камне не было, однако на одном из отпечатков этого кадра оказалась та самая буква «С». При изучении этого отпечатка с помощью лупы стало ясно, что это – просто тень от попавшего во время печати на фотобумагу или фотопленку маленького волоска или ниточки, а не что-то, нарисованное на камне». [19] Все было бы очень хорошо, если бы не одно «но». Другой американский пропагандист, бывший космонавт, американский банкир Леонов рассказал «правду» о том, как появилась эта буква. В фильме «Невероятные приключения американцев на Луне. Русская версия» сохранилось интервью Леонова. Кадр «22:35» Леонов рассказывает: «Юджин Сернан взял, пальцем написал свою букву «С». И вот Юджин Сернан гордился, рассказывал: «Я первый, кто оставил автограф на Луне. На этом гигантском валуне была буква «С». [20] Очень вероятно, что Сернар действительно рассказал Леонову про свой автограф на «лунном» камне. «Космонавта» США не успели предупредить, что буква «С» оказался изображения нитки, волоса при сканировании оригинальной фотографии, на которой никакой буквы «С» не было. Впрочем, и здесь Сернар может легко выкрутиться, и утверждать, что он оставил «автограф» на другом камне. Такой разнобой в объяснениях вызывает, конечно же, смех и недоверие к словам обманщиков. Фальсификаторы и добровольные помощники НАСА не договорились между собой!

Американские пропагандисты в теме «пыль на Луне США» и «кратер от работы двигателя на Луне США» превзошли все допустимые уровни невежества и абсурда. «Виндли» -Красильников признавали, что при посадке на американскую «Луну» в фильме НАСА продемонстрирован разлет большого количества пыли. При этом, по мнению американских пропагандистов следов от разлета пыли быть не должно, в частности кратера, ям и прочего: «Непосредственно перед выключением двигателя в кадре видно только полностью скрывшее лунную поверхность облако поднятой двигателем пыли, на котором – очень расплывчатая тень от лунного модуля. После выключения двигателя пыль быстро оседает, и становится видна лунная поверхность, а тень от лунного модуля становится резко очерченной. Самолет «Харриер», висящий над полем. Сила тяги его двигателя, которая держит аппарат в воздухе, в несколько раз больше силы тяги посадочного модуля «Аполлона». Теперь – о кратере, который должен был образоваться под посадочной ступенью. А собственно, с чего бы там быть кратеру? Только из-за того, что в грунт ударяет газовая струя от зависшего над грунтом аппарата? Это бывает и на Земле – когда самолет с вертикальным взлетом и посадкой (например, английский «Харриер» или советский Як-38) садится на грунт или взлетает с него. Тяга двигателя «Харриера» – 10 тонн, вдвое больше максимальной тяги двигателя лунной кабины. А как мы сейчас увидим, фактическая тяга двигателя лунной кабины в момент посадки раза в четыре меньше его максимальной тяги.

Так что тяга двигателя «Харриера» при вертикальной посадке больше тяги посадочного двигателя «Аполлона» на порядок. Но «Харриер» не оставляет в грунте заметных ям – хотя пыль, конечно, стоит столбом». [21] Виндли, Красильников сопроводили это утверждение изображением «Хариера», взлетающего с неизвестно какого грунта. Скорее всего, это было бетонное покрытие, на котором скопилось много пыли. Естественно на таком «грунте» из бетона не будет заметных ям. Изображений грунта эти обманщики не представили, где после взлета «Хариера» не осталось на грунте никаких следов разлета пыли. Сами британцы не утверждают, что «Хариеры» взлетали с песочного грунта, или иного грунтового аэродрома. При взлетной массе 7938 кг, при вертикальном взлёте, аэродром с обычным грунтом использовать проблематично. Ложное утверждение о том, что «Хариер» при взлете, не оставляет на песочном или ином рыхлом грунте никаких следов ничем не подтверждено. Простой опыт с паяльной лампой, тяга которой ничтожна по сравнению с тягой двигателя «Хариер» оставляет в песочном грунте заметный след: небольшой кратер. Это при условии земной гравитации и атмосферы, факторы препятствующие смещению большого количества песка большого объема, площади и большей массы грунта. В условиях малой гравитации, вакуума, когда факел двигателя воздействует на большую площадь поверхности, след от работы двигателя был бы значительно заметнее. Подобный опыт может сделать любой желающий и убедится, что макет реактивного двигателя в виде паяльной лампы след оставляет след на сыпучем грунте. Специалисты НАСА тоже делали такие опыты.