Текст книги "Большой космический обман США. Часть 2. Лунный обман США"

2. Температура огневой стороны стенки на всем протяжении камеры сгорания до критического сечения превышает Tст. г> 900 К. На отдельных участках в цилиндрической части камеры температура огневой стороны стенки превышает Tст. г> 1000 К. Подобный температурный режим является недопустимым для паяной трубчатой конструкции камеры данного ЖРД. Согласно американских данных («Industrial Gold Brazing Alloys», Gold Bulletin 1971 Vol. 4 No. 1) – при изготовлении «лунной» серии двигателей, в т. ч. F-1 и др., – широко применялся золотой припой состава 82,5% Au – 17,5% Ni. При температурах свыше Tст. г> 540ºС (813К) этот припой резко терял прочность». [10] Велюров обнаружил при исследовании конструкции ЖРД F-1 еще один неприятный момент:

«Проблема же „карбюраторного“ варианта №2 аналогична проблеме варианта №1: для пониженного расхода топлива сопло становится избыточно большим, на уровне земли возникает сильное перерасширение газа в сопле, характерное для высотных ЖРД. Это, в свою очередь, делает потери тяги у земли неприемлемо большими». [11] Велюров обнаружил целый «букет» проблем: 1) Превышение удельного теплового потока при работе двигателя с такими параметрами; 2) Превышение температурного режима, максимально допустимого значения температуры для стенки камеры сгорания, для паянных трубок трубчатой, американской системы охлаждения; 3) Кипение керосина с образованием копоти на внутренней поверхности трубок охлаждения, которое приводит к увеличение вероятности прогара и уменьшение теплообмена. А значит к перегреву всей конструкции. Велюров обосновано полагал, что этот двигатель имеет своеобразный карбюратор: «Для справки: КАРБЮРА́ЦИЯ, карбюрации, жен. (франц. carburation) (хим., тех.). Насыщение негорючего газа (воздуха) парами углеродистых веществ (напр. бензина), дающее взрывчатую смесь. Толковый словарь Ушакова. Д. Н. Ушаков. 1935—1940.Здесь газогенератор – штатный жидкостный газогенератор, который вырабатывает мизерную долю горячего газа (несколько процентов от массы расхода топлива через камеру). Карбюратор – узел газификации (перемешивания) избыточного керосина и турбинных газов». [11]

Велюров вместе с тем утверждает, что «Впуск „карбюраторных“ газов в сопловой насадок несколько снизит средний удельный импульс газа, но повысит давление на срезе сопла, что позволит снизить потери удельного импульса у земли и немного повысить тягу на старте». [11] Получается своеобразный парадокс. С одной стороны большое сопло «делает потери тяги у земли неприемлемо большими». А с другой стороны «главным предназначением „карбюратора“ является форсирование тяги на старте и на малых высотах». [11] Очевидно, что «повышение тяги на старте», с помощью «впуска карбюраторных газов в сопловой насадок» не позволяет полностью компенсировать потерю тяги на старте и-за большого сопла и возникновения на уровне земли «сильного перерасширения газа в сопле».

Главный вывод Велюрова в этой главе, и во всей книге является вывод о завышенном значении тяги: «Вместо номинальной тяги 690 тс на старте, ЖРД F-1 по нашим оценкам обеспечивает на 35% меньше – всего около 450 тс. Этот вывод является ключевым в дискуссии относительно реальности пилотируемых полетов на Луну при помощи ракет „Сатурн-5“, оснащенных пятью двигателями F-1 на первой ступени. При такой стартовой тяге, масса ракеты с тяговооруженностью n = 1,19 не могла превышать mo = 5 • 450 / 1,19 ≤ 1900 тонн. Реальная стартовая масса „Сатурн-5“ на 1000 тонн меньше официальной версией»!

Велюров обоснованно торжествовал: «Мною исчерпывающе было доказано, что двигатель не может эксплуатироваться на номинальных режимах по назначению. Только, Бога ради, не подумайте, что бой проигран мне – бой был проигран основам теплотехники, которыми пренебрегли при создании габаритно-весового макета, так называемого жидкостного ракетного двигателя F-1». [12]

В главе 14 Велюров наглядно и, как всегда, убедительно доказал, что «Американцы боролись при помощи поперечных перегородок с продольными колебаниями! Перепутать продольные колебания с поперечными колебаниями, это надо обладать „большими талантами“. Необходимо отдать им должное: делали они это долго, дорого и с чувством большой значимости». Никакого сомнения в правильности такого вывода Велюрова быть не может. Поперечные перегородки против продольных колебаний в раскаленном газе, в камере сгорания бессмысленны для всех, кто имеет хоть какие-то элементарные знания о физике колебаний. Поперечные перегородки не смогут повлиять на продольные колебания. Это понятно уже из названий перегородок и колебаний! Можно спорить и пытаться найти изъяны с расчетом удельных тепловых потоков в камере сгорания и сопла. Можно сослаться на неправильные и ошибочные значения технических писателей НАСА, которые использовал Велюров. Можно лихорадочно искать определение первого и второго закона Термодинамики, чтобы попытаться обвинить Велюрова в незнании этих законов, а сам расчет нарушением законов Термодинамики. Можно придумывать подобные глупости до бесконечности, что защитники НАСА и сделали! Но безусловным в книге Велюрова является то, что он доказал несостоятельность американской, трубчатой системы охлаждения стенки камеры сгорания и сопла. Такая конструкция не позволяла работать двигателю при тепловых режимах порядка 16 МВт/м², и значит достигать большего давления в камере сгорания, температуры газа, удельного импульса и тяги. Все это было сделано в ЖРД СССР, в которых не применялась порочная конструкция трубчатой системы охлаждения.

Одним из первых, кто заявил, что скорость ракеты «Сатурн-5» можно определить по углу конуса Маха и американцы об этом знали, был известный критик американского обмана С. Г. Покровский (кандидат технических наук). Светлая ему память. За основу своего исследования Покровский С. Г. взял кадры из ролика НАСА, размещенного на сайте НАСА: «A view of the first stage separation of Apollo 11». [14] Использованы зеркальные кадры. В этом ролике на сайте НАСА ракета летит (или создается иллюзия, что она летит) справа налево. В кадрах, которые использовал Покровский, была показана ситуация, когда ракета летела слева направо. Использование кадров в публикации Покровского, вероятно, будет лучшим вариантом для понимания ситуации с этой идеей об измерении скорости ракеты «Сатурн-5». Идеи Покровского были оформлены в более понятную и удобную форму, другим исследователем Лунного обмана США Поповым А. И. в главе 3 «Измерение скорости ракеты на 160—162с полёта», в теме: «1. Метод «по конусу Маха».

В этом исследовании, как оказывается, были две проблемы. Проблема первая, авторы не поняли сразу, что перед ними комбинированные съемки американских иллюзионистов, которые снимали с помощью кинокамеры макет ракеты в аэродинамической трубе. Потом эти съемки были выданы за съемки полета реальной ракеты «Сатурн-5». Проблема вторая состоит в том, что есть определенные проекционные искажения изображения угла конуса Маха при его обзоре под разными углами издалека. Величина плоской проекции угла конуса Маха может существенно меняться при обзоре под разными углами. Другими словами, метод не очень точный при обзоре процесса под углом с расстояния, плюс возможно в съемки добавлена мультипликация. Начать необходимо с того, что Покровский С. Г. и Попов А. И. взяли за основу один из кадров для определения скорости этой странной «ракеты». Хотя в этом фильме были другие кадры, где угол конуса Маха был совершенно другим.

Попов А. И.: «Угол φ при вершине конуса определяется простой формулой: sin φ = u/v. где v – скорость ракеты, u – скорость звука в среде, величина М = v/u называется числом Маха и часто используется ниже». [15] Подпись к фотографии: «Лунная» ракета в полёте, снятая с самолёта НАСА за несколько секунд до отделения первой ступени». [15] Указанный угол менялся по своему значению от 16 до 104 градусов. Но на этот интересный момент Покровский и Попов не обратили внимание. Необходимо обратить внимание на удивительно одинаковую резкость изображения ближнего предмета (указано белой стрелкой» и резкость изображения ракеты. Ракета, якобы, удалена от оператора на значительно большее расстояние, чем часть ближнего предмета. Предположительно, это деталь окантовки, рамы прозрачного иллюминатора. Хорошо известно, что фотографирование дальних и ближних предметов с последующим получением изображений одинаковой резкости, невозможно. Если фотограф получает четкое изображение дальнего объекта, то ближние объекты получаются размытыми, и наоборот, получение резко очерченного изображения ближнего предмета, дает размытые контуры дальнего. Получается, что «Ракета» и деталь иллюминатора находятся от фотографа на приблизительно одном и тем же расстоянии. Как такое могло произойти? Если эта «ракета» макет в аэродинамической трубе, то это объясняет одинаковую резкость изображения «дальней» ракеты и близкой к фотографу (кинооператору) детали иллюминатора. Все становится сразу понятным.

Необходимо признать, что ролик НАСА про «полет «А-11» это не съемка реальных событий, связанных с полетом ракеты из шоу «Аполлон-11» или других аналогичных событий программы «Аполлон». Эти кадры резко отличаются от кадров съемки с земли другими операторами. Прежде всего, отсутствует аномальное расширение факела газов из сопел двигателей первой ступени, в момент предшествующей вспышке и отделению первой ступени. Сравнение кадров из фильмов НАСА «Apollo 11 launch», кадр слева, и «A view of the first stage separation of Apollo 11», кадр справа, наглядно показывает, что это совершенно разные полеты, и разные ракеты. На высоте 64—66 км, если верить титрам НАСА в кадрах фильма, и подписи под фотографией НАСА на сайте НАСА, у ракеты слева наблюдается аномальное расширение факела при работе двигателей первой ступеней, то у ракеты справа такого расширения нет. Ракета справа летит в плотных слоях атмосферы… или это макет ракеты с работающими макетами двигателей, в аэродинамической трубе. Макет ракеты никуда не летит! Бесспорно, что никаких завихрений дыма не могло возникать в вакууме, на высоте 65—75 км.

На кадрах фильма НАСА с титрами об указании высоты и скорости никаких боковых завихрений нет. Этот кадр слева имеет и другое расширение факела.

В видеоролике «A view of the first stage separation of Apollo 11» такие завихрения наблюдаются. Белыми указателями показаны характерные образования дыма. В аэродинамической трубе дым, образованный фейерверком НАСА, ударяется о невидимое для зрителя препятствие и начинает образовываться вихрь, поворот дыма, отражение его от невидимой поверхности. Этой «невидимой» силой, которая заставляет клубиться дым, являются стенки аэродинамической трубы. При этом явлении опять же отсутствует аномальное расширение факела газов, вылетающих из сопла двигателей макета. Это происходит потому, что в аэродинамической трубе, естественно, в момент движения потока воздуха не может быть вакуума. Фальсификаторы не смогли совместить эти два момента наличие вакуума вокруг макета ракеты и демонстрация взрыва на высоте 65 км от Земли. Легко объясняется изменение угла конуса Маха в ролике НАСА про отделение первой ступени «А-11». Значение угла в нем, то уменьшается до 16—30°, потом увеличивается до 102°.

Потом угол снова уменьшается до 48°. В хронологическом порядке кадры под номерами 1, 2, 3, показывают изменение величины угла, а значит изменение скорости потока. Для справки: «Число Маха отношение скорости течения в данной точке газового потока к местной скорости распространения звука в движущейся среде. Существует упрощенный подход, где число Маха переводится в линейную скорость (километры в час или в секунду). В качестве эталонной единицы 1 Мах принимается равным 1 198,8 км/час или 333 м/сек». [16] Угол конуса Маха обратно пропорционален числу Маха, sin φ =1/М. Чем меньше угол конуса Маха, тем больше скорость в Махах, и наоборот, угол конуса Маха становится больше, значит, скорость в Махах становиться меньше. При исследовании этого ролика необходимо было увидеть необычное, невозможное явление изменения угла конуса Маха, а значит «изменение» скорости ракеты. Настоящая ракета не может лететь со скоростью 8—6 М (16—30°), потом через некоторый очень малый промежуток времени со скоростью 2—3М (102°), а еще через мгновение со скоростью 4—5М (48°). Такое событие невозможно! А вот скорость потока воздуха в аэродинамической трубе, которая и образует этот конус Маха в задымленной камере такие изменения, как правило, испытывает. Создать стабильный поток в аэродинамической трубе (далее: АДТ) с постоянной скоростью на протяжении длительного времени, в силу конструкции такой камеры очень проблематично. Американцы не смогли создать идеальную АДТ, с ветровым потоком, имеющим постоянную скорость в несколько Махов. Резкое изменение угла конуса Маха в этом фильме, говорит не об изменении скорости макета ракеты, но показывает изменение скорости движения воздуха.

Исследователи НАСА Дэвид Карлсон и Вильям Волтерс в своей, сначала секретной, а потом публичной публикации показали, что американцы испытывали макеты ракеты в АДТ. Американские иллюзионисты исследовали зависимость образования угла конуса Маха в зависимости от скорости ветрового потока и в зависимости от формы объектов, возле которых образована ударная волна. [2] Невидимые ударные волны становятся в задымленной камере видимыми. Об этом писал критик Лунного обмана США Покровский С. Г.: «Ударная волна – обычно не видна. В экспериментах ее делают видимой, например, с помощью т.н. теневых и интерференционных методов». [18] Специалисты НАСА признали в своей статье главные моменты программы «Аполлон»: существовали большие макеты ракеты Сатурн-5». Эти макеты использовали для опытов по определению параметров ударных волн, которые образовывались при различных скоростях ветрового потока в аэродинамической трубе. (АДТ) Результаты продувки макета ракеты «Сатурн-5» в АДТ показали, что скорость потока возрастает, угол конуса Маха уменьшается и наоборот.

«Игла» фермы системы аварийного спасения (САС) образует формы ударной волны, отличные от формы ударной волны, которые образует конус «командного модуля» макета.

Американские специалисты НАСА по результатам своих испытаний по продувки различных частей макета ракеты, с различной скоростью ветрового потока, составили график зависимости угла конуса Маха от угла конуса объектов, которые образовывали ударную волну при различных значениях скорости потока в АДТ.

В публикации нет указаний, что при эксперименте в макете ракеты «Сатурн-5» используются макеты ракетных двигателей. Вероятно, что такие макеты двигателей, уменьшенных копий настоящего двигателя были. Они и могли создавать задымление в аэродинамической трубе и делать фронт ударных волн видимыми. Конечно, макеты таких двигателей не были настолько мощны, чтобы разрушить конструкцию стенда, где испытывали макеты. Но несомненно, что их испытывали тоже в АДТ

Примеры испытаний интересны для определения скорости потока, при образовании ударной волны. Например, скорость потока 4 М соответствует углу ударной волны, «shok wave» на окончании «иглы» САС в пределах 42—44°. Скорость потока, движения воздуха в 4, 96 М образует угол 38—40°. Исследователи НАСА использовали задымление в камере.

Скорость потока воздуха в 4, 96 М образует угол 38—40°. Аналогичная зависимость показана при увеличении скорости потока. «Игла» САС, конус которой 30°, образует при скорости потока М=5.035 угол конуса Маха 36°; при М=5.99 угол 34°; при М=7,08 угол 32°. Данные этой публикации доказывают, что ролик НАСА снимался в АДТ НАСА, где проводились опыты.

Бессмысленно применять другие методы определения скорости настоящей ракеты, исследуя кадры видеоматериалов с демонстрацией отделения первой ступени на сайте НАСА. На основании этого ролика бессмысленно пытаться найти скорость реальной ракеты. Ролик к ней не имеет никакого отношения. Цель создания такого ролика показать простодушным зрителям, что после взрывов 2, 3 ступени и адаптер ракеты «Сатурн-5» остались целыми и невредимыми. Фейерверк в АДТ на поверхности макета ракеты не мог нанести непоправимого ущерба самому макету и прекратить полет. Потому, что это чудеса кино! Чудеса комбинированных съемок американских фальсификаторов обманули даже опытных специалистов в области ракетостроения. Попытки Покровского С. Г. и Попова А. И. определить скорость ракеты «Сатурн-5» по этому ролику НАСА, к сожалению, были провалены.

Но несоответствие заявленной скорости американской ракеты на определенной высоте на точном указании времени полета все равно можно определить! В главе 5 об этом моменте было сказано выше. При сравнении видеоматериалов ролика Фила и фильма НАСА видно, как показан момент образования купола Эффекта Прандтля – Глоерта. Кадры из фильма свидетеля Фила, показывают, что на 107 секунде ракета «Сатурн-5» проходит облака на высоте 7 км. Но эту высоту 7 километров показывают в титрах в фильме НАСА, с указанием высоты в момент образования «купола» эффекта Прандтля – Глоерта, правда, время полета указано 65 секунд. На 107 секунде полета ракета из фильма НАСА должна была находиться на высоте более 25 километров. По официальной версии НАСА, в момент времени полета на 107 секунде, высота полета проходила на высоте более 25 километров. Мошенники подправили в официальной «трансляции» указания на время полета. Обманщики при этом использовали видео кадры, снятые при старте другой ракеты «Сатурн-5», которая не проходила слой облаков. Мошенники все равно попались!

Ссылки:

Интернет – ссылки проверены по состоянию на 10.02.19.

1.http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/raketostr3/obl.html

2.https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19660006801.pdf

3.Аполлон 5 https://ru.wikipedia.org/wiki/

4.Аполлон 6 https://ru.wikipedia.org/wiki/

5.Вероятность произведения событий

https://studfiles.net/preview/4186062/page:3/

6.А. И. Меньшов. «Космическая эргономика»

http://pretich.ru/articles.php?article_id=391

7.Saturn V. The Saturn Family

http://www.alternatewars.com/SpaceRace/Saturn/Saturn.htm

8.http://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/f1_sls.html

9.http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-H1.htm

10.http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-F1.htm

11.http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-3.htm

12.http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-14.htm

13.«A view of the first stage separation of Apollo 11»

https://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo11/html/launch.html

14.http://supernovum.ru/article/145

15.http://smirnovs.info/Mantomoon/st15.htm

16.https://ktonanovenkogo.ru/voprosy-i-otvety/1-mah-ehto-skolko-km-ch-chislo-maha-skorosti-27-mahov.html

17.«Apollo 11 launch»

https://www.youtube.com/watch?time_continue=197&v=izm4aYhBA4k

18.Уточненная оценка скорости сатурна-5

http://supernovum.ru/article/179

ГЛАВА 12 «ЛУННЫЕ» ФОТОГРАФИИ – АМЕРИКАНСКИЕ ФАЛЬШИВКИ.

«Лунные фотографии» НАСА выставляются американскими обманщиками и американскими пропагандистами, как второе по своей значимости, после лунной ракеты «Сатурн-5», доказательство реальности «лунных полетов» США. Поиск аномальных проявлений и нелепостей на фотографиях с американской «Луны», размещенных на сайте НАСА, стала забавой, а для некоторых скептиков, смыслом жизни. Английские скептики Дэвид Перси и Мэри Беннет, например, специализировались по исследованию фотографий с «Луны» США. Книга «Темная Луна», отсутствует в открытом доступе в Интернете. Эти критики Лунного Обмана США продают ее уже более двадцати лет только за деньги. Это англосаксы, менталитет этих людей понятный: Бизнес, ничего личного. Оценить содержание книги английских коммерсантов скептиков из Великобритании невозможно. По отрывочным данным, можно судить, что в книге исследуются аномальные проявления изображений, полученных с «Луны» США. Прибыль у этих коммерсантов всегда на первом месте, на двадцать первом месте у этой публике стремлении к истине. Коммерсанты-скептики из Великобритании, особенно Дэвид Перси очень дипломатичен в своих выступлениях по телевидению. Он заявляет, что, возможно, американцы были на Луне, но фотографии, которые они представили публике, выполнены в условиях Атмосферы, на Земле. Перси и Беннет создали в Интернете свой сайт: «Аulis». Главным и самым подробным исследованием фотографий НАСА является исследование Джека Вайта. Джек Вайт, критик лунного обмана, был наиболее последовательным исследователем «лунного обмана». Хотя не все его выводы можно признать правильными и безупречными. Многие оплошности, реальные проявления халатности на «лунных фотографиях» остались без внимания. Например снимки мешка с отходами. Получается, что фотограф обошел вокруг мешка, продемонстрировал отсутствие следов от работы «двигатели» и разлета пыли.

Не понятно, как мешок попал под «ЛМ». Следов обуви рядом нет. Фотограф сделал снимок приблизительно с того же направления, откуда снимала телекамера после «прилунения».

При этом возникает необычная ситуация. В кадр фотографии попало теневое темное пятно кратера. Но почему-то этот длинный теневой кратер в кадр теле съёмки не попал. «Кратер» с фотографии не виден. Часть его должна была находиться, либо в прямоугольнике, указано на картинке, либо чуть левее.

«Кратер» дающий на кадре область затемнения на фотографии значительно больше, чем в видеоматериалах. На первоначальных кадрах этот «кратер» вообще не проявляется, хотя часть его должна была попасть в объектив телекамеры при таком направлении съемки, как темное пятно овальной формы.

Все познается в сравнении. Если рассмотреть последовательный спуск «космонавта» с «ЛМ» по лестнице, то аномальное явление появление блика становится очевидным.

Фотографии НАСА, справа налево: AS11-40-5862; AS11-40-5863; AS11-40-5866. Направления съемки практически неизменно, с небольшими переходами фотографа вправо от лестницы. Но на фотографии 5862 блик от яркого света на правой стороне «ЛМ» виден, а на других фотографиях этот след от направленного освещения отсутствует. На следующих фотографиях этот след от освещения тоже не наблюдается. Предположительно, это была ошибка осветителей, однозначно, блик не является дефектом фотографии или оптическим эффектом. Кроме этой проблемы, на фотографии 5862, справа, треугольное окошко темное, на фотографиях 5863, 5866 это изображение светлое, темно голубое. Сослаться на тот факт, что проявилось покрытие стекла, не получится. Голубизна при одном направлении съемки то исчезает, то появляется. На одном снимке это окно выглядит черным. На другой фотографии это же стекло становится голубым. Направление съемки при разных цветах стекла было одинаковым.

Интерьер внутри кабины не имел окраски в голубые или черные цвета. Слева фотография НАСА AS11-40-5869, виден сам «космонавт», видны световые блики на лестнице и на фольге. Справа кадр теле съемки «лунной трансляции». «Космонавт» практически не виден, бликов на лестнице и фольге нет. Эти блики в теле съемке проявятся позднее, когда включат осветительные приборы на киноплощадке. «Лунный грунт», как видно из этого сравнения не имеет никакого отношения к подсвечиванию теней на американской «Луне». Яркие блики на поверхности фольги показывают, что теневая сторона «ЛМ» освещалась большим количеством источников рассеянного света. Кадры «лунной трансляции» наглядно продемонстрировали, что грунт американской «Луны» не может подсветить тень и создать подобные блики на золотистой фольге. Такие световые пятна на кадрах «трансляции» точно бы проявились. Но их на фольге не было, потому, что в момент теле съемки не горели источники рассеянного света. Вот пример кадра, справа, съемки тени «ЛМ», когда отсутствовало искусственное освещение приборов рассеянного света. Если в большой киностудии использовали черную драпировку, то на ней при определенных углах освещения могли возникать характерные блики. Если на черной ткани оседает пыль, то отражение света становится более заметным. В этом случае, при фотографировании на снимках проявятся пятна.

Фотографии НАСА, слева направо: AS11-40-5868, AS11-40-5872, AS11-40-5872, с изображением световых пятен на «черном небе». Драпировка и рир-экран ч черным фоном выдают себя именно такими проявлениями. На этих съемках, где отсутствовало изображение удаленных «лунных гор», американские фальсификаторы использовали черный бархат. Эта драпировка присутствовала на заднем фоне в студии НАСА, во время тренировок. Такая ткань имеет малое значение альбедо. Поэтому этот материал используют для съемок «черного неба» в фильмах. Бархат все равно проявляет себя, если происходит загрязнение полотна. На нем и образовались следы от освещения прожектором. Они, световые пятна, будут иметь правильную овальную или круглую форму.

При съемке «Луны» американские сказочники видимо что-то знали о свойствах реального лунного грунта. Например, про то, что он должен был быть липким. Это часто подчеркивается в описании «лунных прогулок» американскими «космонавтами». Они оба утверждали и Нейл и Олдрин, что лунный грунт очень липкий. Но на фотографиях следа обуви на американской Луне такая липкость явно не проявлялась. Дело в том, что на липкой поверхности, оставить четкий след обуви невозможно. Грунт при нажатии на него, при проявлении межмолекулярных сил прилипает к подошве, и после появление четкого следа невозможно.

У сказочников НАСА была еще одна проблема. «Лунная» пыль после прохождения по нему лунных актеров, поднималась в воздух и клубилась в пространстве, выдавая наличие атмосферы. Если грунт сильно смачивать, наличие воды будет заметно. Вода постепенно испаряется, и грунт снова становится сухим. Климат, где снимали лунное шоу, был жарким. Возникает проблема пыли, которая висит в воздухе. Что делать? Вероятно, фальсификаторы придумали способ избавиться от этой пыльной проблемы, и нашли выход. Он очень простой. Мелкую влажную пыль на площадке киностудии необходимо просто подморозить изнутри. Для этого необходимо заложить в пол киностудии холодильное оборудование, аналогичное тому, которое используется на катках с искусственным льдом. На таком грунте, где нет жидкой воды, она себя никак не проявит, потому что замерзла, остаются четкие следы. Такие следы на грунте, без всяких признаков увлажнения, «космонавты» оставили на своей «Луне».

Аналогичные следы можно оставить на снегу. Жители южных регионов не могли об этом знать и эти следы на американской «Луне» сразу привлекли внимание критиков Лунного обмана. Они ошибочно предполагали, что такой след можно оставить только на влажном грунте. Это совершенно не соответствует действительности. Снег не содержит жидкой воды но след на нем можно оставить. Стенки следа на снегу, держаться и не осыпаются за счет электростатических сил притяжения между снежинками. Аналогичная ситуация на подмороженном грунте из мелких фракций. Снег не прилипает к подошве обуви, если нет оттепели, потому, что между подошвой и снегом имеется воздушная «подушка», которая препятствует возникновению межмолекулярных сил и прилипанию снега к обуви. Четкий след на подмороженном «лунном» грунте это следствие не присутствия в грунте жидкой воды.

Это признак воздушной прослойки между грунтом и обувью. Четкий след на «Луне» США это признак атмосферы. Аномалии «лунных фотографий проявляются при сравнении.

На увеличенном фрагменте фотографии НАСА AS11-40-5866 не видимой стала табличка с поздравлением зеленым человечкам от Президента Никсона, мол, американцы пришли с миром. На фотографиях НАСА AS11-40-5898 и AS11-40-5899 в зеркальной поверхности таблички не видно отражения «космонавта» в белом костюме. Не видно и отражение «космонавта» на зеркальной поверхности перекладин и на поверхности серебристой фольги. Вероятно, что фотограф находился в подъемном механизме и снимал это место лестницы для истории, с высоты более 2 метров с некоторого расстояния от главной декорации шоу «А-11». Подобные оплошности и более серьезные ошибки обманщики допустили при создании почти всех «лунных» фотографий. Например, следующая фотография НАСА AS11-40-5921 была использована американскими пропагандистами Джеем Виндли и его последователями, в качестве доказательства, что «лунную» пыль из-под сопла сдуло. Рассмотрение снимка 5921 показывает полную несостоятельность такой аргументации.

Борозда в слое грунта доказывает, что это выдумка не соответствует действительности. Аналогичные следы американские декораторы оставили в своем шоу «Аполлон-12». На этот раз «космонавт» с фотоаппаратом старательно обошел весь «ЛМ» и сфотографировал со всех сторон сопло «двигателя». Как известно при нагревании покрашенной металлической поверхности до высоких температур, краска или сгорает, или как минимум сильно меняет цвет. Сопло реального двигателя такого рода должно было нагреваться до температуры выше 1000 градусов Цельсия. Никакая огнеупорная краска такого теплового воздействия не выдержит. Но для американской сказки о полете на «Луну» эти правила и законы Физики не действуют. Сопло «двигателя» покрашено со всех сторон и никаких следов теплового воздействия на поверхности сопла нет. Нет никаких последствий от разлета пыли с большой скоростью на поверхности мягкой фольги. Фракции грунта должны были оставить свои отпечатки на поверхности золотистого материала. Частицы грунта при падении вниз должны были попасть в чашу опоры стойки. Но ничего подобного не произошло. Чаши опоры абсолютно чистые, в них не наблюдается даже тонкого слоя пыли. На фотографиях НАСА, ниже, AS12-47-6905, AS12-47-6906, AS12-47-6907, AS12-47-6908, слева направо продемонстрировано отсутствие следов ударения мелких частей грунта о поверхность стойки и фольги золотистого цвета.

Американские сказочники снимали свое шоу так, что был продемонстрирован процесс прилунения, с обзором из кабины. Фальсификаторы показали разлет грунта до самого момента «посадки». Мало того, что под соплом должен был быть след от работы двигателя. На стойках и на фольге должны быть следы от удара потока мелких частиц, летящих с высокой скоростью. Ни того, ни другого сказочники НАСА не показали. Даже скотч на стойках оставили неприкосновенно, хотя при деформации стойки фольга должна была собраться «гармошкой» и порвать клейкую ленту. Но никаких признаков разрыва или деформации фольги нет. Сама клейкая лента, скотч в условиях космических температур и перепадов этих температур на солнечной стороне и на теневой стороне «ЛМ» удержаться на поверхности фольги не смогла бы, ни при каких условиях!