Текст книги "Большой космический обман США. Часть 2. Лунный обман США"

ГЛАВА 16 «АРГУМЕНТЫ» «АДВОКАТОВ» НАСА И ЛУННЫЙ ОБМАН США

Огромный поток разоблачительных материалов против Лунного обмана США в Интернете вызвало появление сопротивления со стороны американских пропагандистов, со стороны спецслужб и правительства США. Американские службы разведки и пропаганды американских «ценностей» мобилизовали на борьбу с разоблачением Лунного обмана США как хорошо известных писателей, так и мифических личностей, которые в Интернете скрывали свои настоящие имена и фамилия за псевдонимами. «Адвокаты» НАСА в основном анонимы.

Главным центром сопротивления конспирологам всех мастей и так называемой «теорией заговора» стал сайт «Клавиус»: «Лунная база «Клавиус» – это организация любителей и профессионалов, посвященных программе «Аполлон» и пилотируемого освоения Луны. Наша особая миссия – развенчать так называемые теории заговора о том, что государство США посадку на Луне, возможно, никогда не проводило. Этот сайт назван в честь «Клавиус» лунной базы в романе Артура Кларка 2001: Космическая Одиссея показана с помощью режиссера Стэнли Кубрика в фильме с одноименным названием». [1] Организатор этого сайта являлся некий Джей Винди. Вероятно, что такого человека в реальности никогда не существовало. Хотя этот персонаж напечатал о себе, что он работал в НАСА: «Вебмастер, Джей Виндли, прошел подготовку в качестве инженера и работал в различных отраслях, включая аэрокосмический. Он изучал машиностроение и компьютерные науки в университете штата Канзас (БББ), и инженерного проектирования и компьютерных наук в университете штата Юта.

В последнем заведении он сделал дипломную работу, используя свои передовые производственные лаборатории и связанных с ней корпоративных спин-офф системы Инженерной Геометрии. Эта группа предоставила дизайн и тестирование, которым была оказана поддержка крупных аэрокосмических подрядчиков, а также Министерства обороны США. В настоящее время он работает в качестве системного инженера по разработке высокопроизводительных компьютеров и суперкомпьютерных приложений для таких заказчиков, как «Boeing», «Нортруп-Грумман», и «Airbus». Виндли признан экспертом в технической истории программы «Аполлон», провел консультации с рядом авторов в том числе и Артур К. Кларк, Эд Митчелл, его комментарии появились в «Нью-Йорк Таймс» и «Метрополь». Многие его профессиональные наставники были инженерами на проекте «Аполлон» и предложили личное видение на многие из этих вопросов, и организовали доступ к материалам и технике, которые не были легко доступными. Национальный опытный фотограф и работал профессионально в этой области время от времени. Он учился у фотографа Дугласа Смита, в Солт-Лейк-Сити, штат Юта. Виндли имеет интересы в индустрии развлечений. Он регулярно появляется в штате Юта на различных этапах киносъемок, проработал с Джеймсом Эрлом Джонсом, Стерлингом Бримли, Эриком Вардом, награжден наградами съемочной группы театра в Хейл-Центре. Он работал в Голливуде с Лексом де Азеведо и помог в разработке визуальных эффектов для Стивена Хокинга в фильме «Судьба Вселенной». [2] Странный персонаж!

Что настораживает в этой «биографии» Виндли? Джей почему то не указал свой возраст, место рождения, места проживания, хотя бы штат, отсутствует фотография этого человека. Его сайт существует длительное время и кем-то финансируется. Есть большая вероятность, что подобная биография придумана специалистами АНБ США, и никакого реального Джея Виндли не существует. Агентство Национальной Безопасности США, как раз и курирует Интернет и вопросы, связанные с противодействием врагам американских интересов. Мифический Джей Виндли с самого начала своего исследования аргументов англоязычных скептиков объясняет причины, по которым эти «заговорщики», «конспирологи» разоблачают Лунный обман США: «Настоящая жизнь скучна. Мы постоянно стремимся приукрасить его, будь то формально через такие средства, как кинофильмы или художественная литература, или неформально через преувеличение нашего личного опыта. Более захватывающе верить, что странные огни в небе посещают инопланетян, а не посадочные огни авиалайнера. Как ни поразительны были высадки на Луну, еще более поразительно предположить, что все это было сфальсифицировано. Чтобы казаться умным. Теории заговора часто намного сложнее, чем то, во что обычно верят. И они обычно требуют, чтобы слушатель расширил свое понимание, чтобы принять возможность заговора. Те, кто небрежно рассматривает фотографии лунных посадок, впечатляются, когда обнаруживают несоответствия. Это раздувает эго и создает впечатление, что он умнее тех десятков людей, которые смотрят на одни и те же фотографии и не видят ничего особенного. Чтобы быть „внутри“, заговорщик воображает себя элитой, посвященным в секретную информацию, которой мало кто обладает. Выразить недоверие к власти. Американцам особенно нравится не доверять властям, особенно правительствам». [3] Аналогичные доводы приводят его русскоязычные последователи, при этом они добавляют, что люди, которые верят теориям «конспирологов», «опровергателей» просто глупые, невежественные, а часто сумасшедшие.

Виндли не вспомнил, с чего собственно началась эта история. Он умолчал о публикации 18 декабря 1969 года в газете «Нью-Йорк Таймс», в которой говорилось, что информатор НАСА сообщил редакции о том, что все лунные прогулки были сняты заранее, до осуществления «полета» на «Луну». Съемки проходили в специальной киностудии. Статья была маленькой, потом некоторые защитники НАСА вспомнили об этой публикации и представили ее как сообщением о тренировках НАСА в студии, где стоял «Лунный модуль». Но ситуацию уже исправить было невозможно. Треть взрослого населения США, в начале 70-х годов, сомневались в реальности «лунной трансляции» и «лунных фотографий». Поэтому необходимо признать, что секретной информацией, сообщения о признаках фальсификации не была таковой с самого начала осуществления «полетов на Луну». Какая может быть секретность после публикации подобных сообщений в одной из главных газет США! Отсюда обвинения в желании «заговорщика» стать элитой США сами собой отпадают. У американцев было очень много поводов не доверять американскому правительству, деятельность которого основано на сплошном обмане. Перечисление всех проявлений официальной, американской лжи в те годы и в последующую эпоху займет огромное число страниц печатной публикации и составит множество томов. Именно у американцев были все основания не доверять своему Правительству. Они прекрасно знали сущность своей элиты, ее лживость и продажность.

Что касается аргумента Виндли о том, что «заговорщики» начали разоблачать Лунный обман США от скуки, то такой аргумент совершенно не соответствует реальности. В те годы, любой информатор из структуры НАСА, из военной разведки США, как и журналист, писатель, которые использовали эти сообщения, подвергали себя смертельной опасности. Этих людей просто могли убить. Что собственно и происходило, на самом деле. Тех, кого уже было поздно убивать, потому, что они стали известными и публичными людьми после публикации таких сообщений американская система официальной пропаганды представляла безумцами и неадекватными людьми. Например, Билл Кейсинг и Ральф Рене, подверглись мощному психологическому давлению. Через «независимых» журналистов и участников полемики между сторонниками Лунного обмана и его противниками, этих писателей очень тщательно и систематически представляли людьми, выжившими из ума. Совсем смешным доводом мифического Виндли является его утверждение, что авторы, разоблачающие Лунный обман США, упиваются «секретными» данными, и поэтому чувствуют себя частью элиты США.

Подобная глупость тоже не стыкуются с реальностью. Если бы эти авторы, критики американского обмана упивались «секретностью» своих знаний, они бы, наверное, не стали делится своими секретами с прочей чернью, а продолжали сохранять свои секреты и упиваться чувством превосходства, принадлежности к высшим слоям американского общества. В отличии от «Виндли» русскоязычные американские пропагандисты Юрий Красильников, Пустынский (Яцкин, 7—40), Владимир Павлюк (Старый) не стеснялись в выражениях. Они прямо заявляют, что причиной разоблачения Лунного обмана США является глупость «конспирологов», невежество «опровергателей», глупость людей, которые осознали, что американцы не летали на Луну.

Самое откровенное высказывание американского агитатора Владимира Павлюка, пишущего в Интернете сообщения в защиту Лунного обмана США, под псевдонимом «Старый» выражено в откровенно оскорбительной форме: «4 тезиса Старого…1. Опровергатели ни ухом, ни рылом, в вопросах, о которых пытаются судить. 2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий, которые позволяли бы заподозрить фальсификацию. 3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать. 4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях». [4] Владимир Павлюк сильно преувеличивает и не один из его «постулатов» не соответствует действительности. Среди критиков Лунного обмана США очень много специалистов, которые прекрасно знакомы с реалиями космических полетов, ракетостроения, физики и математики. В материалах НАСА найдено огромное количество аномальной информации и противоречий ее законам природы и логики. По поводу фальсификации обличительных материалов против американского обмана, использование ложной информации о фальсификациях НАСА, это очевидно большое преувеличение. С появлением материалов «Большой Космический обман США» последний «постулат» Владимира Павлюка (Старый) тоже стал не актуальным. Этот персонаж не особенно хорошо знал физику, химию и математику.

Не менее оскорбительным является и высказывание другого американского пропагандиста Юрия Красильникова по этому поводу: «И почему так вышло, что люди верят в эту фигню? Не знаю, я не психолог и не социолог, но думаю, что есть несколько причин: Люди глупы. Грустно, но, правда. Повернуть факты так, чтобы из них сделать что-то совершенно невероятное – легко. Доверчивых всегда хватало. А доверчивых и глупых, а еще и с инициативой много не надо: достаточно одного, чтобы раскрутить этот бред… У людей бурная фантазия. Этот пункт заслуживает отдельного внимания: что-то придумать и переплести это с реальностью, тем более с такими ее важными событиями – увлекательно как для автора, так и для читателей. Но, как говорится, заставь дурака богу молиться». [5]

Если сократить эти откровения Юрия Красильникова, то получается, что граждане РФ глупы и сумасшедшие дураки! Все просто и понятно! Сам Красильников естественно, себя в число глупых не относит. Но, если верить опросам, проведенным по этому вопросу, доверяют ли люди информации о «лунных полетах» США, то таких «глупцов», «дураков» в России стало около 76% взрослого населения. Если и говорить о доверчивости, то это не относится к российским гражданам. Они, почему то не выразили доверия к высказываниям Президента РФ Путина В. В. в 2009 году, что теория разоблачения «Лунного обмана США» это чушь. Люди не особенно поверили разоблачению «конспирологов», которые были организованы на телевизионных каналах России «ТВ-6», «НТВ», «5-канал», на русскоязычном канале «Дискавери» и других. «Глупцы» не поверили заявлениям авторитетных людей России, например, выступлениям космонавтов Леонова, Гречко, Севастьянова, Терешковой. Некоторые из них сообщили публике, что американцы летали на Луну, но могли снять «лунные фотографии» в студии, для Истории. Не выразили российские граждане доверия к заявлениям сотрудников ГЕОХИ о том, что лунный грунт США настоящий, что он очень похож на лунные метеориты, что подтверждает реальность лунного грунта. Агитаторы НАСА работали плохо!

Вся официальная пропаганда российского телевидения, руководитель РФ, учебники и пособия повторяют аксиому американской пропаганды, что американцы летали на Луну, но огромное количество граждан России этим источникам информации почему-то не доверяет. Обвинения Красильникова в доверчивости людей в России, как и в США, не основаны на реальных фактах. Напротив, люди не доверяют официальным сообщениям и пропаганде, это характерно как для американцев, так и для российских граждан. Опросы по этой теме это доказали!

Вся официальная пропаганда российского телевидения, руководитель РФ, учебники и пособия повторяют аксиому американской пропаганды, что американцы летали на Луну, но огромное количество граждан России этим источникам информации почему-то не доверяет. Обвинения Красильникова в доверчивости людей в России, как и в США, не основаны на реальных фактах. Напротив, люди не доверяют официальным сообщениям и пропаганде, это характерно как для американцев, так и для российских граждан. Опросы и здесь это тоже доказали!

Скептики США первой «волны» вряд ли могли рассчитывать на какой-то коммерческий успех своих публикаций. Начать надо с того, что такие публикации не хотели публиковать ведущие издательства Америки. «Конспирологи» США были изгоями. Они вполне ясно представляли, что могут запросто лишиться жизни, подвергнуться судебному преследованию, изоляции от общества, помещению в психиатрические больницы США, тюремного типа. Этого не произошло по неизвестным причинам, о которых можно было только догадываться. Возможно, организаторы обмана не хотели делать из «конспирологов» образ святых мучеников, который бы привлек внимание обычных граждан, ибо запретный плод сладок. Обманщики логично решили, что гораздо проще и правильнее объявить разоблачителей Лунного обмана США сумасшедшими или корыстными людьми. Кроме этого, фальсификаторам, в принципе, было всегда безразлично мнение обычных людей. Они продолжали пропагандировать свою фальшивку, не смотря на огромное количество разоблачительных материалов. Принцип доктора Геббельса всегда был основой американской пропаганды: Чем больше ложь, тем скорее в нее поверят! И этот принцип все равно работает. Американский пропагандист «Виндли» превзошёл доктора Геббельса, который не особенно усложнял свои аргументы логическими доводами, и попытался приплести к своим аргументам некие логические обоснования, а именно «принцип бритвы Оккамы»: «Теории заговора, как правило, предполагают противоположное «бритве Оккама». То есть при объяснении наблюдений заговорщики часто предлагают более сложные объяснения, чем общепринятая история. Их выводы часто требуют от нас верить в дополнительные постулируемые события или факторы, для которых редко есть прямые доказательства. Бритва Оккама явно требует от нас устранения возможных объяснений, подразумевающих существование ненаблюдаемого явления. И НАСА, и заговорщики предлагают объяснения, которые соответствуют наблюдаемым явлениям.

Но некоторые теории заговора «Аполлона» требуют, чтобы мы верили в такие вещи, как отряды смерти НАСА и сверхсекретные звукозаписи в отдаленных местах. Прямых доказательств ни тому, ни другому нет. Возможность того, что эти вещи, если они существовали, могли бы объяснить наблюдения заговорщиков, не является доказательством того, что они существуют. В более широком масштабе заговорщики часто имеют подробное объяснение одной фотографии или заявления, а также совершенно другое, но столь же подробное объяснение следующей фотографии и т. д. Вскоре эти фрагментарные предложения начинают противоречить друг другу. И вы получаете разные объяснения в зависимости от того, какого заговорщика вы спрашиваете. Нет ничего подозрительного в том, что у разных заговорщиков разные идеи. Вот как работает расследование. Но это очень важно, когда теория одного заговорщика, взятая в целом, превращается в маячащую массу необоснованных спекуляций. Вместо типичного процесса рассмотрения всех возможностей и принятия решения о том, какая из них наиболее разумна, заговорщики обычно следуют линии рассуждений, которая сначала требует, чтобы заговор существовал. Затем они идут по тому мучительному пути догадок, который необходим, чтобы прийти к этому заключению. В результате линия рассуждений может показаться непроницаемой. Читатель может проследить аргументацию от первых принципов до выводов. Но читатель часто не задается вопросом, действительно ли эта линия рассуждения единственно возможная и требует ли довод заговорщика, чтобы читатель верил в посторонние положения, для которых нет доказательств». [6] Для справки: «Принцип «бритвы Оккама» состоит в следующем: если некое явление может быть объяснено двумя способами: например, первым – через привлечение сущностей (терминов, факторов, фактов и проч.) А, В и С, либо вторым – через сущности А, В, С и D, – и при этом оба способа дают одинаковый результат, то следует предпочесть первое объяснение. Сущность D в этом примере лишняя, и её привлечение избыточно.

Важно помнить, что бритва Оккама не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который в большинстве случаев является наилучшим». Американский пропагандист не в курсе, что эта самая «бритва Оккамы» не аксиома формальной логики, а лишь рекомендация. Он пытается это логическое рекомендательное утверждение выставить, как аксиому формальной Логики. Что касается аргументации защитников НАСА, во главе с Виндли, то при публикации работ скептиков Ральфа Рене, Барта Сибрела, математика Джеймса Гренни, Кольера, Вайта и прочих англоязычных критиков лунного обмана нет ни единого слова об «отрядах смерти НАСА», о «сверхсекретных звукозаписях в отдаленных местах». [6] В книге Билла Кейсинга тоже нет упоминаний об отряде наемных убийц, которые уничтожают противников НАСА. Автор книги «Мы никогда не были на Луне» не утверждает, что есть какие-то секретные места, где снимались сцены «лунных прогулок», он прямо называет расположение этого места. Для него это не секрет и не тайна за семью замками.

Билл Кейсинг сообщил своим читателям о системе организации системы фальсификации проекта «Аполлон», сославшись на «метафизическое прозрение», но на самом деле он сам намекал в своих выступлениях, что такая информация была получена им от участников Лунного обмана США. Они не захотели участвовать в публичном разоблачении американского обмана по причине боязни за свою жизнь и свою карьеру. Это отмечено Кейсингом в приложении «А», в его книги. Аргументация англоязычных скептиков этой темы больше не касалась, и она не требовала признания существования наемных убийц от НАСА и тайных, секретных студий НАСА, где снималась лунная фальшивка. Собственно, после фильма «Бриллианты навсегда» место расположения студии НАСА, тоже перестало быть секретным.

Что касается излишней аргументации со стороны «конспирологов», то часто такие аргументы могут быть единственными, что объясняет странное явление, показанное фальсификаторами НАСА. Например, момент «лунной трансляции», когда двое «космонавтов находятся в кадре, а телекамера сама собой изменяет направление и увеличение съемки, изменяется яркость освещения, можно объяснить только одним единственным аргументом: съемка высадки на «Луну» проходит в студии. Необходимо дополнительно добавить, что «космонавты» не имели пульта управления телекамеры, и в момент изменения кадра и освещения не держали веревок, тросов и посторонних вещей, с помощью которых они могли выполнить такие изменения в обзоре телекамеры и системе освещения. Подобные нелепые, по своей сути, утверждения о «бритве Оккамы», как об аксиоме формальной Логике использует и русскоязычный, американский пропагандист Юрий Красильников. Собственно, «аргументы» Красильникова это перевод нелепых высказывании «Джея Виндли» слегка измененных и дополненных ложных измышлений.

Первым аргументом, который выдвигает мифический персонаж американского Интернета «Виндли», это проблема секретности. «Виндли» после многословных рассуждений о том, кто кого подкупил, что огромное количество людей было задействовано, что подрядчики НАСА тоже должны были быть в курсе фальсификации, сделал главный вывод: «Ясно, что идея хранить полмиллиона или около того людей в течение тридцати лет безмолвно и считать – очень сложная задача». [7] Более того, это невыполнимая задача и американский пропагандист прав! Именно поэтому разоблачение Лунного обмана США состоялось 17 июля за 4 дня до того, как официальные власти объявили о первой высадке человека на Луну. Да, и поэтому руководители фирмы, подрядчика НАСА, который изготавливал «Лунный модуль», дали указание выбросить техническую документацию «ЛМ» на помойку. Они прекрасно знали, что эти «исторические» бумажки не имели никакой исторической ценности. Кроме этого, есть масса других примеров в Истории разных стран, когда широкой общественности не было известно ничего о том, что творило их правительство. Это, например, операция с шифровальной машиной «Сигма» в Великобритании. Другой пример, программа лунной ракеты Н-1 в СССР, про которую широкой общественности сообщили много лет спустя после закрытия этой программы. Таких примеров можно найти много и в Истории США. Миллионы людей могут принимать участие в событиях, сущность которых им не сообщают. При этом другие миллионы людей могут вообще не знать о том, что такие события произошли на самом деле.

Джей на своем сайте был занят разоблачением содержания книги «Темная Луна», англоязычных специалистов по фотографиям Мэри Беннетт и Дэвид Перси. Эта книга на русский язык не переведена. Содержание этой книги в открытом доступе отсутствует. Судить о ее содержании без исследования материала затруднительно. Переводчик аргументации Виндли Пустынский со своим «соавтором» Красильниковым по этой теме высказались более компактно и проще. Во всяком случае, этот текст более понятен русскоязычным читателям. Аргументация Виндли на русском языке выделена в разделе «Фотографии», который разбит на абзацы: «Тени; Задний план; Звезды; Исчезающие крестики; «Лунный ветер»; Трое американцев на одной Луне; Следы; Земля на фотографиях; Качество фотографий». Далее будут использованы сокращения аргументы организатора сайта «Клавиус» Джея Виндли буквами «Д.В.», аргументы скептиков буквой «С». Красильников, почему то считает скептиком самого себя со своими друзьями американскими агитаторами и пропагандистами. «Аргументы» Красильникова правильно будет назвать «аргументами» Джея Виндли. Скептики, по мнению «Виндли», полагают, что на Луне «тени, отбрасываемые астронавтами и их оборудованием, должны падать в одном направлении», что тени не должны быть разной длины и направления». [8] Имелась ввиду ровная площадка для съемки.

Красильников повторяет аргумент Виндли о том, что тени расходятся в разные стороны и они разной длины по причине наличия неровностей на поверхности площадки. С первой фотографией, слева, так оно и есть, разбег теней обусловлен склоном поверхности около лунного актера слева. Хотя не факт, что угол разбега теней соответствует разбегу при освещении реальным Солнцем, а не прожектора в песочнице. Угол наклона холма неизвестен, и просчитать эту ситуацию сложно. Но со второй фотографией, слева возникает проблема. Тень ближнего к «Солнцу» «космонавта» больше чем тень «космонавта», который находится дальше от «Солнца». Площадка ровная, наклонов и подъемов нет, изгибов и переломов теней не наблюдается. Тени ровные при обзоре теней и актеров сбоку. «Видли» «С трехмерной графикой мы можем видеть поведение объектов, отбрасывающих тени на различные наклонные поверхности. На рис. 2 два цилиндра имеют одинаковую высоту, но находятся по разные стороны от мелкого углубления. Источник света светит под небольшим углом с большого расстояния. Вид на рис. 2 (справа) виден прямо сверху и ясно показывает, что тень, отбрасываемая цилиндром со стороны „вниз“, заметно длиннее, чем другая тень. Также обратите внимание, что земля демонстрирует точно такое же переменное освещение, которое мы видим на фотографии, что помогает подтвердить, что это (не какой-то таинственный источник дополнительного света) является действующим явлением, хотя мы отмечаем, что изменение может быть вызвано тем, что космонавты взбивают темную подповерхностную почву». [9]

«Виндли»: «Рис. 3—5 показывают грубое устройство для проверки основных оптических принципов, описанных выше и синтетически показанных на рис. 2. Лист из картона изогнут для моделирования колебаний ландшафта. Это колебание преувеличено по сравнению с тем, что, вероятно, имеет место возле флагштока на посадочной площадке Аполлона-11. На рис. 3 аппарат виден с ребра, чтобы показать его кривизну и длину штифтов». [9] В этих доводах есть проблема, обзор космонавтов происходит не сверху, как на третьей картинке справа, а сбоку. При этом тени должны изогнуться, но этого не наблюдается и при этом длина теней разная. При этом тень «космонавта», который ближе к гипотетическому прожектору длиннее, а тень второго «космонавта», которые дальше от прожектора почему-то короче. Такую ситуацию нельзя объяснить освещением киноплощадки и актеров одним прожектором, но если площадку освещали два прожектора индивидуального освещения, тогда такая ситуация будет объяснима. Либо второй вариант при нанесении теней на «лунную поверхность» художники, мультипликаторы НАСА ошиблись и нарисовали все неправильно. Цель подрисовки была очевидной в обоих случаях: убрать заметные полутени. Два прожектора индивидуального освещения могут создать тени разной длины. Но потом тени стали равными между собой.

В книге «Темная Луна», содержание которой и критиковал Виндли и его клон в России Красильников, который не читал книгу Перси и Баннет, уделено много внимания исследованию «лунных фотографий». В публикации Перси много внимание уделено направлению теней на «лунных» фотографиях НАСА. Они стали главным предметом исследования Перси и Баннет.

Непараллельное направление теней на фотографиях НАСА защитники Лунного обмана США объяснили искажением перспективы, обрезанием кадра с одной стороны при размещении на сайте НАСА. Действительно подобные фотографии, например, с отклонением тени влево можно получить путем обрезания правой стороны кадра, где тени отклоняются вправо. Но попытки Виндли, Красильникова объяснить отклонение теней на фотографии НАСА AS14-68-9486 с помощью искажения перспективы были неправильными. Эта ошибка была исправлена клоунами из передачи «Разрушители мифов», речь о которых будет позднее, в передаче, по заказу НАСА, о «лунных полетах». Маленькая победа над непродуманными аргументами англоязычных противников Лунного обмана США была использована американскими пропагандистами многократно. Сделано это было с обычной для низкопробной пропаганды, способом, смотрите, какую чепуху несут эти конспирологи, все с ними понятно дальше можно не продолжать исследовать лунные фотографии. Но на самом деле все самое интересное было впереди, что соглашатели Перси и Баннет совсем и не заметили в этих замечательных «лунных» снимках. Это касается темы образования светлых пятен на черном «лунном небе», видимых «солнечных лучей», бликов и других аномальных проявлений подсветки и рассеивания света в «вакууме».

Красильников (Виндли) объясняют появление подобных аномальных проявлений так: «А много вы видели голливудских фильмов, где в кадре оказывались прожекторы? Вы насовцев совсем за дураков держите. Неужели они не сумели бы расположить осветительные приборы так, чтобы они не попали в кадр, или уж, на худой конец, замазать их на фотографии? Эти пятна – просто блики, появившиеся из-за многократного отражения солнечного света от поверхностей линз объектива. Судя по тени астронавта, Солнце находилось недалеко от границы кадра, поэтому прямые солнечные лучи при съемке попадали в объектив. Объектив имеет ось симметрии. Поэтому блики должны располагаться по прямой, идущей из центра кадра. А прожекторы вовсе не обязаны выстраиваться по такой радиальной линейке. Центр кадра обозначен на фотографии большим крестиком. Проведем линию из него через эти пятна. Как видно, оба пятна находятся на этой линии, и их форма симметрична относительно нее. Именно то, что и надо было ожидать от бликов оптики. На сайтах NASA довольно много фотографий с такими „прожекторами“ – насовцы демонстрируют их и почему-то не боятся обвинений в подделке. На этих фотографиях белые пятна тоже лежат на прямой, проходящей через обозначенный большим крестиком центр кадра (если этот крестик виден)». [10] На самом деле, блики в линзе и световые пятна, круглой или овальной формы на черном лунном «небе» – это совершенно разные явления. Появление круглых пятен на заднем фоне невозможно объяснить рассеиванием света на передней линзе фотоаппарата в тот момент, когда солнечный свет вообще не может попасть на линзу, которая расположена на передней части объектива. Это касается «лунных» фотографий с пятнами, когда «солнечный свет» идет сверху, под углом от 70° до 90°.

Не может быть «многократного солнечного света от поверхностей линз объектива», на указанных Красильниковым (Виндли) фотографиях НАСА, потому, что солнечный свет, на этих кадрах хорошо видно, не попадает в линзу. Солнечный свет (свет от прожектора), идущий сверху, есть такие кадры, не может рассеиваться в стекле передней линзы на этих изображениях потому, линза спрятана в углублении объектива. На фотоаппарате НАСА, сверху имеется своеобразный «козырек», который защищает линзу от попадания «солнечных лучей», идущих вскользь поверхности стекла. При этом само «Солнце» в кадр не попадает. А рассеивание света сосредоточено не в нижней части кадра (его там просто нет), а в верхней, где прохождение и рассеивание света в стекле невозможно из-за наличия «козырька», «защиты» от света. В системе линз изображение на пленку в этом аппарате попадает таким образом, что верх в районе линзы является верхней частью на пленке. Если бы рассеивание света происходило снизу, при частичном попадании в эту область стеклянной линзы, то белая солнечная «рябь» проявилась бы на нижней части кадра, а не на верхней. Видимость световых лучей, ореолы около «Солнца», белые пятна на «небе», когда свет от этих явлений идет прямо в линзу объектива, невозможно объяснить аналогичным «многократным отражением световых лучей».

Это наглядно показывает схема поперечного сечения аналогичного объектива фирмы «Zeiss», которую Виндли разместил на сайте «Клавиус». Образованию рассеивания света в стекле первой линзы мешает «козырек». Он мешает прохождению лучей Солнца при освещении фотоаппарата сверху через стекло. Отсюда отсутствие многократного отражения между линзами, в упомянутых фотографиях, когда изображение края «Солнца» или самого «Солнца» в кадре нет. Ситуация, когда «Солнце» (прожектор) светит сверху над фотоаппаратом, можно продемонстрировать на схеме поперечного сечения объектива американского «лунного» фотоаппарата. Из нее хорошо видно что рассеивание света в верхней части кадра, без появления в кадре самого Солнца невозможно. Мешает небольшой выступ над линзой. Линза не находится на самом переднем плане, напротив она находится в углублении. Именно поэтому рассеивание света, при таких фотографиях, где отсутствует изображение самого «светильника», в стекле линзы невозможно. Мешает «защита» от солнечного освещения! «Виндли»: «Поперечное сечение элементов объектива в современном „Zeiss Biogon“ T 4.5 / 38, потомке объектива, разработанного для миссий „Apollo“. Горизонтальная линия представляет собой оптическую ось. (Любезно предоставлено „Zeiss“, используется с разрешения)». [11]