Текст книги "История и философия науки. Учебное пособие"

Философия языка, на которую опирается концептуальная рациональность, отвергает платоновскую концепцию «мира идей» в качестве питательной среды чистого разума. Языковая практика, посредством которой люди договариваются между собой, осуществляя свои индивидуальные цели, есть естественная форма осуществления их разумных способностей. А согласование интересов, достигающееся посредством вербально коммуникативного действия, является формой жизни. «Правильным или неправильным является то, что люди говорят; и согласие людей относится к языку. Это согласие не мнений, а форма жизни» (Л. Витгенштейн)[275]275
  История и философия науки: учебное пособие: в 4 кн. Книга 3: История и философия социологии / Д. С. Клементьева, Л. М. Путилова, Е. М. Осипов; История и философия политики / Т. П. Лебедева. М.: Моск. ун-та, 2009. С. 91.


[Закрыть].

Коммуникация становится областью активности индивидов, продуцирующей социальные смыслы, представленные в контекстах взаимных договоренностей и согласия. Способность индивидов приходить к соглашению при отсутствии универсальных и легитимных ценностных императивов обеспечивается посредством речевой коммуникации. Языковая, практика становится не только местом пребывания социальных смыслов, но и способом их продуцирования. Участники коммуникативного действия только в результате достижения согласия могут осуществить свои проекты. Но согласие предполагает не только взаимопонимание, но и общую оценку контекста взаимных обязательств. Таким образом, научный законодательный разум «растворяется» в коммуникативном действии и структурах жизненного мира.

При всем различии теоретических предпочтений, приверженцы лингвистического дискурса сталкиваются с фундаментальной проблемой, не имеющей удовлетворительного теоретического решения: как в процессе вербально-коммуникативного общения между его участниками достигаются взаимопонимание и согласие, обеспечивающие осуществление их индивидуальных целей?

Теория речевых актов, разработанная британским философом Дж. Остином (1911–1966) и его учеником, американским философом Дж. Серлем (1932), теория коммуникативного действия одного из крупнейших социальных философов современности Ю. Хабермаса (1929) исходят из признания разумной основы социальной формы жизни, имеющей деятельную природу, включающую цель и результат[276]276
  Гадамер Х. Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. М., 1988. С. 94.


[Закрыть]. Вербально-коммуникативная практика, с их точки зрения, по своему существу есть деятельность, изначально ориентированная на результат. Коммуникация становится неотъемлемой частью индивидуального проекта. Сам речевой акт, составляющий основу языкового общения, преследует цель и представляет намерения участников диалога. Процесс коммуникации осуществляет согласования различных намерений, а солидарность становится способом осуществления индивидуальных целей. Согласование намерений предполагает взаимные обязательства. А это значит, что социальное качество морального, долга более не основывается на метафизических ценностных основаниях, приобретая исключительно практический смысл. Согласование мотива, воли и действия зависит исключительно от контекста коммуникации, способов привлечения лингвистических ресурсов участниками диалога. «Структура интерсубъективных отношений выстраивается с помощью набора таких взаимоограничений, как говорящий, слушающий и на данный момент посторонние» (Хабермас)[277]277
  Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. М., 2000. С. 65.


[Закрыть]. Такой способ естественной структурированности языкового поведения, с одной стороны, налагает определенные обязательства на участников коммуникации, с другой – в рамках своей диспозиции (предположения о том, что данный конкретный предмет (человек) будет вести себя определенным образом) им открываются безграничные возможности вербально-коммуникативного поведения, лингвистического дискурса[278]278
  История и философия науки: учебное пособие: в 4 кн. Книга 3: История и философия социологии / Д. С. Клементьева, Л. М. Путилова, Е. М. Осипов; История и философия политики / Т. П. Лебедева. М.: Моск. ун-т, 2009. С. 99.


[Закрыть]. Универсальной ценностью, лежащей в основе общественного воспроизводства, становится способ расширения выразительных средств языковой практики, ведущий к консенсусу.

Таким образом, в процессе коммуникации одновременно происходит формирование целей и их осуществление. Единство этих аспектов коммуникативного действия обеспечивает коллективную форму общественной жизни. Коммуникация как процесс достижения согласия между индивидами предполагает не только взаимопонимание, но и взаимное признание. Мир повседневности предстает множеством контекстов коммуникативных действий, в которых в результате взаимопонимания и взаимного признания осуществляются индивидуальные проекты. «Понимание – это не примиренческий идеал… это, напротив, изначальная форма исполнения человеческого существования…». (X. Г. Гадамер)[279]279
  Маринко Е. М., Панина Е. М. История и философия науки: учебное пособие: в 4 кн. Книга 2: История и философия наук об управлении. М.: Моск. ун-т, 2009. С. 33.


[Закрыть]. Гадамеровское толкование понимания расширяет жизненное пространство коммуникации. Теперь коммуникация не может быть сведена исключительно к практическим индивидуальным целям. Мир повседневности, при всей его укорененности в практические проблемы, является более сложным социальным образованием: согласие и взаимное признание могут быть достигнуты не только в точке пересечения индивидуальных целей, а потребности индивида не могут быть сведены исключительно к практическим целям.

А значит, они не могут быть осуществлены исключительно рациональными средствами. «Иное разума, – пишет Хабермас, – это человеческая природа, тело, фантазия, желания, чувства или лучше сказать, все то, что не смог присвоить себе разум»[280]280
  Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. М., 2000. С. 67.


[Закрыть]. Переход от целерациональной деятельности к коммуникативному действию не решает проблему ценностных оснований общественной жизни. Коммуникативная рациональность, отказавшись от стандартов обоснования знаний, дает мнимое решение парадокса рациональности, который заключается в том, что через акты опровержения рациональность демонстрирует свои претензии на доказательство. Она исходит из того, что: во-первых, у знания нет абсолютно надежных и универсальных оснований; во-вторых, в качестве основания могут быть приняты различные предпосылки, они не сводимы к какому-то их конкретному набору; в-третьих, многообразие оснований и способов обоснования приводит к размыванию критерия теоретичности знания. Приверженность коммуникативной рациональности указанным стандартам превращает проблему основания знания в фикцию. Но освобождается ли коммуникативная рациональность от проблемы основания в целом?[281]281
  История и философия науки: учебное пособие: в 4 кн. Книга 3: История и философия социологии / Д. С. Клементьева, Л. М. Путилова, Е. М. Осипов; История и философия политики / Т. П. Лебедева. М.: Моск. ун-т, 2009. С. 96.


[Закрыть]

Хабермас не без основания отмечает, что «даже внезапный «союз» философии практики с лингвистикой не привел к смене парадигмы. Говорящие субъекты являются или хозяевами, или слугами своих языковых систем»[282]282
  Кохановский В. П. и др. Основы философии науки: учебное пособие для аспирантов. 7-е изд. Ростов н/Д: Феникс, 2010. С. 101.


[Закрыть]. «Пиррова» победа рациональности породила вакуум ценностных ориентаций индивидуального действия[283]283
  Гадамер Х. Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. М., 1988. С. 90.


[Закрыть]. «Кризис мотиваций» в морали, о чем писал еще М. Вебер, в настоящее время стал нормой повседневной жизни[284]284
  Маринко Е. М., Панина Е. М. История и философия науки: учебное пособие: в 4 кн. Книга 2: История и философия наук об управлении. М.: Моск. ун-т, 2009. С. 31.


[Закрыть]. В этой ситуации водораздел между функциями рациональности и веры становится неразличимым. Рациональность в качестве универсального социального стандарта, как в форме целерациональной деятельности, так и коммуникативной рациональности, становится верой.

То есть кризис мотивации в значительной мере обусловлен совпадением цели и средств деятельности. Цели утрачивают временную перспективу и приобретают черты неопределенности. «В практической области он (рассудок), – пишет Хабермас, – может говорить только о средствах. О целях он должен молчать»[285]285
  Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. М., 2000. С. 200.


[Закрыть]. Претензии рациональности выступить в качестве цели указывают не только на «кризис мотиваций», но и ее трансформацию в предмет веры, задающей новые ценностные ориентиры социальных перемен. Легитимация права рациональности выступить в качестве основания социальных перемен привела к элиминации этики долга. Социальное пространство приобретает новое основание самообнаружения – это потребление и комфорт – которые ориентированы исключительно на развитие рациональных способностей. Каждый акт коммуникативного действия дает лишь надежду, не всегда осуществленную, на согласование интересов. Если, как утверждает Гадамер, понимание – это изначальная бытийная характеристика самой человеческой жизни, то оно может воспроизводиться посредством различных способностей и ценностей[286]286
  Кохановский В. П. и др. Основы философии науки: учебное пособие для аспирантов. 7-е изд. Ростов н/Д: Феникс, 2010. С. 90.


[Закрыть]. Концепция коммуникативного действия получает обоснование по отношению к той форме мира повседневности, которую она абсолютизирует в контексте своей теоретической перспективы. Рациональность в качестве универсальной ценности имеет исторически преходящий характер. Многообразие цивилизационных форм жизни дает основание утверждать, что в качестве общезначимого стандарта в общественной жизни могут быть приняты различные ценности. А значит, в основу концептуализации социально-гуманитарных наук могут быть положены различные ценности. Философия языка является, таким образом, лишь одной из возможных методологий социально-гуманитарных наук, а коммуникативная рациональность не может претендовать на право быть универсальным стандартом конкретно исторических ценностей.

7.3. Вера и истина

Истина – ценностно-теоретическая категория[287]287
  Мареева Е. В., Мареев С. Н., Майданский А. Д. Философия науки: учебное пособие для аспирантов и соискателей. М.: ИНФРА-М, 2012. С. 78.


[Закрыть]. В гносеологическом аспекте она, обозначая идеал знания, определяет стратегию познавательной деятельности. Теория истины призвана дать решение двух основополагающих задач гносеологии:

1) что мы можем знать;

2) как мы можем знать[288]288
  Вальяно М. В. История и философия науки: учебное пособие. М.: Альфа, 2012. С. 90.


[Закрыть].

Истина как категория культуры затрагивает все аспекты общественной жизни. Ее устремленность к совершенству в значительной мере определяет наше мировосприятие, социальные ожидания и эстетические вкусы. Уже у Платона истина, красота и благо выступают в неразрывной связи, представляя различные лики Единого. Истина становится ареной не только острых теоретических дискуссий в науке, но и жестоких идеологических и религиозных противостояний.

В систематической форме концепция истины впервые была представлена в «Метафизике» Аристотеля (IV в. до н. э.)[289]289
  Кохановский В. П. и др. Основы философии науки: учебное пособие для аспирантов. 7-е изд. Ростов н/Д: Феникс, 2010. С. 103.


[Закрыть]. истина в ней определяется как соответствие знания действительности. Определение истины у Аристотеля носит спекулятивный (умозрительный) характер, поэтому не исключает различия в толковании понятий «действительность» и «соответствие». Несмотря на это обстоятельство, интерпретационные (объяснительные) модели истины сводятся к единой логической структуре:

1) знание должно иметь нечто внешнее по отношению к себе;

2) знание должно соответствовать своему объекту;

3) такое соответствие есть истина[290]290
  Вальяно М. В. История и философия науки: учебное пособие. М.: Альфа, 2012. С. 95.


[Закрыть].

Аристотелевское учение об истине получило название классической, или корреспондентской.

Одним из важнейших признаков классической концепции истины является ее объективность. Признак объективности истины указывает на то, что ее достоверность не зависит от воли и желания людей. Проблема соотношения веры и истины возникает в связи с этой характеристической истиной. Согласно признаку объективности истины, мы должны признать, что целые народы и цивилизации могут заблуждаться и заблуждались, принимая ложные знания за истинные[291]291
  Кохановский В. П. и др. Основы философии науки: учебное пособие для аспирантов. 7-е изд. Ростов н/Д: Феникс, 2010. С. 104.


[Закрыть]. В основе принятия заблуждения за истину лежит доверие. Кроме веры в истинность нашего наличного знания, трудно выявить ее иные основания. Таким образом, истина оказывается сопряженной с верой. Истина призвана предоставить доводы, которые подвергли бы сомнению веру в достоверность не только наличного знания, но и, в определенном смысле, вызвали недоверие в незыблемости культурных традиций.

Эти доводы должны иметь одинаковую силу убеждения для всех людей, народов и цивилизаций. Сила убеждения истины рассчитана исключительно на рациональные способности индивида, а ее убеждающим эксклюзивным продуктом является наука. Так выглядит формальная сторона стратегии теории истины.

В повседневной жизни рациональность индивида не является достаточным основанием различения истины от заблуждения. Согласно научной истине, многовековые традиции объявляются предрассудками, несмотря на то, что многие из них не одно столетие определяли уклад жизни людей. Отказ от традиционных ценностей всегда происходит болезненно, но люди все же отказываются от них. Истина как ценность дарит людям новую надежду на лучшую жизнь. Доверие, возникающее в отношении лучшей социальной перспективы, обесценивает настоящее. Ожидание наступления лучшего будущего приобретает большую достоверность, чем жизнь в настоящем. Сомнение, недоверие к настоящему, таким образом, есть акт веры, а не истинного знания, «рисующего» лучшее будущее[292]292
  Мареева Е. В., Мареев С. Н., Майданский А. Д. Философия науки: учебное пособие для аспирантов и соискателей. М.: ИНФРА-М, 2012. С. 107.


[Закрыть]. Может ли теория истины, опираясь исключительно на разум, сделать нашу жизнь более предсказуемой?

Преодолевает ли теория истины, дискредитирующая знание, связь с верой? Оправданы ли надежды людей на лучшее будущее, обусловленные доверием к истине? История свидетельствует, что разум в качестве «беспредпосылочного» основания теории истины обнаруживает свою избыточность.

Теория истины должна предоставить обоснование не только объективного существования внешнего мира, но и «взаимосогласованности» между миром вещей и знанием[293]293
  Вальяно М. В. История и философия науки: учебное пособие. М.: Альфа, 2012. С. 95.


[Закрыть]. Как можно утверждать, что действительность такова, каково наше знание о ней, если само бытие мира сводится к имеющемуся у нас знанию? Если правила образования и преобразования суждений мы принимаем до познавательной деятельности, то теория соответствия с необходимостью должна принять на веру предпосылку о разумности самой действительности. То есть без учета предпосылки тождества мышления и бытия нельзя преодолеть разрыв между знанием и предметом рациональными средствами. Это обстоятельство свидетельствует о неполноте теории истины. Она в качестве основания предполагает веру, ибо последняя оказывается единственным «аргументом», преодолевающим сомнение в достоверности тождества мышления и бытия. Итак, истина оказывается составной частью нашей системы убеждений, имеющей внелогические основания. Только в контексте нашей системы убеждений истина получает обоснование. «…Мы будем признавать решающими свидетельства противной системы, в истинность которой мы не верим, также будем поступать в отношении той, в которую верим» М. Полани[294]294
  Бельская Е. Ю. и др. История и философия науки (Философия науки): учебное пособие / под ред. проф. Ю. В. Крянева, проф. Л. Е. Моториной. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Альфа-М; ИНФРА-М, 2012. С. 15.


[Закрыть]. Поэтому как критика научной истины, так и критика религиозных догматов наукой лишена основания[295]295
  Мареева Е. В., Мареев С. Н., Майданский А. Д. Философия науки: учебное пособие для аспирантов и соискателей. М.: ИНФРА-М, 2012. С. 90.


[Закрыть]. Эта критика имела бы предметное содержание, если бы одна из этих концептуализаций имела бы основание, свободное от веры. Трудности, возникающие в классической концепции истины в обосновании взаимосогласованности между миром вещей и знанием, были учтены когерентной теорией истины, которая отказалась от онтологического постулата (от принципа тождества мышления и бытия)[296]296
  Кохановский В. П. и др. Основы философии науки: учебное пособие для аспирантов. 7-е изд. Ростов н/Д: Феникс, 2010. С. 104.


[Закрыть]. Истина в этой концепции сужается до самосогласованности суждений. Согласно когерентной концепции:

а) между терминами языка и их референтами (предмет, к которому относится слово или знак) нет внутренней связи;

б) содержание и объем употребляемых терминов раскрываются в концептуальной схеме[297]297
  Кемеров В. Е. Введение в социальную философию. М., 1996. С. 102.


[Закрыть].

Репрезентативность знания решается в контексте согласования убеждений научным сообществом, а «отнюдь не соответствием независимым от сознания или речи положением дел» (X. Патнэм). Соглашение оказывается сопряженным с выбором стандартов научности и альтернативных исследовательских программ. Этот выбор не всегда осуществляется посредством теоретических процедур. Основанием, обусловившим выбор, могут быть эстетические, моральные и иные ценности.

Когерентная концепция истины, как и классическая, не решает проблему достоверности знания, хотя и отказывается от онтологического постулата. Попытки решить проблему самодостаточности рациональной концептуализации сталкиваются с неразрешимыми проблемами регресса оснований или логического круга. Ей не удалось элиминировать (исключить) веру из структуры знания. Отказ от онтологического постулата не делает ее более убедительной.

В конечном счете, обе версии получают свое обоснование в вере. Если принять предпосылку о разумности внешнего мира, то классическая концепция истины станет неуязвимой. Следует признать, что в качестве основания научного взгляда на мир мы не можем ничего продолжить, кроме нашей веры. Всеобщие интеллектуальные нормы могут быть приняты только в том случае, когда мы признаем правомочность их власти над нами в качестве ценности, структурирующей не только среду нашего обитания, но и историческую перспективу. Истина как сложное социокультурное образование утратила свои абсолютистские претензии, вследствие эволюции ценностных предпочтений, вызвавших смену теоретических концептуализации[298]298
  Мареева Е. В., Мареев С. Н., Майданский А. Д. Философия науки: учебное пособие для аспирантов и соискателей. М.: ИНФРА-М, 2012. С. 80.


[Закрыть].

Расставание с истиной в ее классическом толковании свидетельствует о переменах, происходящих в системе наших убеждений. «Мы присутствуем при кончине теории, – пишет Х. Патнэм, – просуществовавшей почти две тысячи лет[299]299
  Кемеров В. Е. Введение в социальную философию. М., 1996. С. 199.


[Закрыть]. Тем, что эта теория просуществовала столь долго и принимала столь разнообразные формы… она обязана естественности и силе желания знать точку зрения Божественного Взора»[300]300
  Вальяно М. В. История и философия науки: учебное пособие. М.: Альфа, 2012. С. 94.


[Закрыть]. Преодоление иллюзий классической концепции истины, кризис доверия к разуму подвергли сомнению универсальность и незыблемость основополагающих ценностных стандартов общественной жизни. Плюрализм ценностных ориентаций и толерантность становятся социальными маркерами недоверия к разуму. Фрагментация общественной жизни, неспособность универсалистских концептуализаций установить смысловую связь с жизненным миром отразились на определении новых стандартов теоретичности.

В эпоху критики разума К. Поппер (1902–1994) внес значительный вклад в теорию истины. Попперовская теоретическая программа обновления концептуальных оснований истины обнаруживает эмпирическую соотнесенность с либеральной концепцией общества[301]301
  Мареева Е. В., Мареев С. Н., Майданский А. Д. Философия науки: учебное пособие для аспирантов и соискателей. М.: ИНФРА-М, 2012. С. 79.


[Закрыть]. Поппер вводит два стандарта научности, порывающие с традициями догматической интерпретации классической концепции истины:

а) фаллибилизм (учение о погрешимости знания);

б) фальсификацию (процедура опровержения, устанавливающая ложность теории)[302]302
  Бельская Е. Ю. и др. История и философия науки (Философия науки): учебное пособие / под ред. проф. Ю. В. Крянева, проф. Л. Е. Моториной. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Альфа-М; ИНФРА-М, 2012. С. 21.


[Закрыть].

Согласно фаллибилизму, все наши знания являются догадками, «теория может быть ближе к истине, чем другая, и в то же время быть ложной» (К. Поппер). К чему же, в таком случае, стремится наука, если истина недостижима? Поппер не отказывается от истины, но вносит в ее понимание учение о погрешимости. Погрешимость (фаллибилизм) знания, согласно Попперу, свидетельствует: «во-первых, что мы не застрахованы от заблуждений и, во-вторых, что стремление к достоверности (или даже к высокой вероятности) ошибочно». В концепции фаллибилизма рост научного знания рассматривается не в аспекте его кумулятивности, а его рациональной приемлемости[303]303
  Поппер К. Р. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 107.


[Закрыть].

Процедуры рационального оправдания знания могут совершенствоваться в том случае, когда они утрачивают объяснительные функции. На смену старым теориям приходят новые, и смена одних теорий другими осуществляется посредством процедуры опровержения, которое становится основным способом совершенствования рациональных процедур. Ибо изначальная погрешимость знания предполагает его принципиальную опровергаемость (фальсифицируемость)[304]304
  Мареева Е. В., Мареев С. Н., Майданский А. Д. Философия науки: учебное пособие для аспирантов и соискателей. М.: ИНФРА-М, 2012. С. 77.


[Закрыть]. Процедура опровержения получила в методологии науки название принципа фальсификационизма. Концепция фаллибилизма определяет истину как временную компетенцию научной теории. Единичные суждения вне контекста концептуализации утрачивают эмпирическую соотнесенность. То есть говорить об истинности суждения вне референциональной системы (системы, устанавливающей отношения между обозначающим и обозначаемым) не представляется возможным. Учитывая факт бесконечной смены теорий, сами объяснительные рациональные структуры могут быть сведены к системе наших убеждений. Истина становится постоянно обновляющейся процедурой, результаты которой нацелены на самоопровержение. Поппер различает факт существования истины и обладание средством ее установления[305]305
  Поппер К. Р. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 109.


[Закрыть].

Эволюция оснований теоретических концептуализаций истины свидетельствует, что не только теория соответствия, но и любой критериальный подход с неизбежностью приводит к скептицизму. Поппер критикует классическую теорию истины, считая ее специфическим видом веры. Но он сам оказывается в плену этой философской веры. «… Признание погрешимости знания, – пишет он, – означает, что, хотя мы можем жаждать истины и даже способны обнаруживать ее (я верю, что во многих случаях это нам удается), мы тем не менее никогда не можем быть уверены до конца, что действительно обладаем истиной»[306]306
  Бельская Е. Ю. и др. История и философия науки (Философия науки): учебное пособие / под ред. проф. Ю. В. Крянева, проф. Л. Е. Моториной. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Альфа-М; ИНФРА-М, 2012. С. 26.


[Закрыть]. В отстаивании своего понимания истины Поппер демонстрирует больше приверженности, чем аргументов. Вопреки риторике Поппера, его учение способствовало укреплению «антиреалистических, а отнюдь не реалистических философских концепций, укрепляя субъективизм, а не одерживая над ним верх» (Дж. Пассмор)[307]307
  Поппер К. Р. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 111.


[Закрыть].

Концепция фаллибилизма охватила и логико-математические науки, поколебав веру в непогрешимость математики, которая перестала быть сводом «вечных» истин, а дедукция – единственным безошибочным методом добывания истинностного знания. «Мы менее чем когда-либо, – пишет Г. Вейль, – уверены в незыблемости наиболее глубоких оснований (логики) математики. Как у всех и всего в мире сегодня, у нас есть свой кризис»[308]308
  Кемеров В. Е. Введение в социальную философию. М., 1996. С. 100.


[Закрыть].

Критический рационализм Поппера, осознавая свою собственную погрешимость, наполняет его новым содержанием. Однако и ему не удается преодолеть питательную среду скептицизма. Его интеллектуальный оптимизм покоится на вере и является следствием его культурных предпочтений. Согласно Попперу, «реальной проблемой является не выбор между знанием и верой, а выбор между двумя формами веры. Это выбор между верой в разум человеческих индивидуумов и верой, согласно которому люди должны быть разделены на друзей и врагов, господ и хозяев»[309]309
  Бучило Н. Ф., Исаев И. А. История и философия науки: учебное пособие. М.: Проспект, 2012. С. 45.


[Закрыть].

Скептицизм не лишен критического пафоса по отношению к собственной позиции. Он с недоверием относится к непогрешимости не только истины, но и своей убежденности. В противном случае доктрина скептицизма оказалась бы самопротиворечивой. Его скепсис – есть демонстрация отсутствия воли принять на веру наличные способы обоснования знания. У скептиков сомнение превалирует над верой. В конечном счете, само сомнение имеет основание, значит тоже является верой[310]310
  Бельская Е. Ю. и др. История и философия науки (Философия науки): учебное пособие / под ред. проф. Ю. В. Крянева, проф. Л. Е. Моториной. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Альфа-М; ИНФРА-М, 2012. С. 22.


[Закрыть].

В социально-гуманистической перспективе вопрос о соотношении веры и разума приобретает судьбоносное значение. В эпоху нестабильности и неопределенности вера в истину помогает противостоять вызовам, угрожающим существованию человечества. Идеология социального оптимизма, если она имеет историческую перспективу, может найти свое оправдание только в вере в разум. Именно в этом контексте доверие к разуму приобретает нравственное измерение, ибо в современных условиях оно поддерживает уважение к личности и защищает идеи эгалитаризма (равенство). Демократические институты демонстрируют совместимость с фаллибилизмом социального знания: поскольку наши идеи не могут быть обоснованы исключительно рациональными средствами, постольку они должны быть подвергнуты публичному обсуждению, которое и выявит их социальную приемлемость, ориентированную на солидарность. Здесь под солидарностью понимается направленность мышления на объединение разнообразных философских, культурологических и повседневных дискурсов не на основе их тождества, а в контексте их различия. Эти различия, как отмечал, например, американский философ Р. Рорти, должны создавать условия свободного выбора, а не ориентировать на всякого рода конфликты: мировоззренческие, религиозные, политические и др.[311]311
  Бучило Н. Ф., Исаев И. А. История и философия науки: учебное пособие. М.: Проспект, 2012. С. 120.


[Закрыть].

Таким образом, вопрос о соотношении веры и истины не ограничивается рамками гносеологии, а приобретает огромное социокультурное значение. Решение этого вопроса связано с множеством непредвиденных исторических и культурных вызовов. Не вызывает сомнения, что соотношение веры и истины меняется, оно испытывает влияние исторических, социальных и культурных факторов.

Библиографический список

1. Барулин В. С. Социально-философская антропология. М., 1994.

2. Бельская Е. Ю. и др. История и философия науки (Философия науки): учебное пособие / под ред. проф. Ю. В. Крянева, проф. Л. Е. Моториной. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Альфа-М: ИНФРА-М, 2012. 416 с.

3. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

4. Булдаков С. К. История и философия науки: учебное пособие для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук. М.: Альфа-М.: РИОР, 2013.

5. Бучило Н. Ф., Исаев И. А. История и философия науки: учебное пособие. М.: Проспект, 2012.

6. Вальяно М. В. История и философия науки: учебное пособие. М.: Альфа, 2012. 208 с.

7. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

8. Вечканов В. Э. История и философия науки: учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2013.

9. Гадамер Х. Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. М., 1988.

10. Джеймс У. Воля к вере. М., 1997.

11. История и философия науки: учебное пособие: в 4 кн. Книга 3: История и философия социологии / Д. С. Клементьева, Л. М. Путилова, Е. М. Осипов; История и философия политики / Т. П. Лебедева. М.: Моск. ун-т, 2009.

12. Кемеров В. Е. Введение в социальную философию. М, 1996.

13. Кохановский В. П. и др. Основы философии науки: учебное пособие для аспирантов. 7-е изд. Ростов н/Д: Феникс, 2010.

14. Мареева Е. В., Мареев С. Н., Майданский А. Д. Философия науки: учебное пособие для аспирантов и соискателей. М.: ИНФРА-М, 2012.

15. Маринко Е. М., Панина Е. М. История и философия науки: учебное пособие: в 4 кн. Книга 2: История и философия наук об управлении. М.: Моск. ун-т, 2009.

16. Платон. Менон. Соч.: в.4 т. М., 1990. Т. 1.

17. Поппер К. Р. Логика и рост научного знания. М., 1983.

18. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. М., 2000.

19. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М., 2004.

Вопросы для самоконтроля

1. Раскройте суть сциентической парадигмы.

2. Из каких двух предпосылок исходит эссенциализм?

3. Раскройте содержание определения «мир повседневности», согласно А. Шюцу.

4. Почему философия языка, на которую опирается концептуальная рациональность, отвергает платоновскую концепцию «мира идей» в качестве питательной среды чистого разума?

5. Почему интерпретационные (объяснительные) модели истины сводятся к единой логической структуре? Раскройте содержание данной структуры.

6. Раскройте содержание, теоретической программы обновления концептуальных оснований истины Поппера.

7. Объясните, почему попытки философов решить проблему самодостаточности рациональной концептуализации сталкиваются с неразрешимыми проблемами регресса оснований или логического круга?

8. Какая процедура в методологии науки получила название принципа фальсификационизма?

9. Почему, по мнению философов, идеология социального оптимизма, если она имеет историческую перспективу, может найти свое оправдание только в вере в разум?

10. Объясните, почему вопрос о соотношении веры и истины не ограничивается рамками гносеологии, а приобретает огромное социокультурное значение?