Текст книги "История и философия науки. Учебное пособие"

Тема 8. Объяснение, понимание, интерпретация в социальных и гуманитарных науках

8.1. Научное объяснение и его типы

С середины XX в. стал широко обсуждаться вопрос: являются ли методы естественных наук единственно научными, а потому безоговорочно применимыми для изучения человека и общества? Решение этой проблемы более чем на полвека «раскололо» логиков, методологов, философов науки на два лагеря[312]312
  Бессонов Б. Н. История и философия науки: учебное пособие. М.: Высшее образование, 2009. С. 34.


[Закрыть]. Одни утверждали, что методы естествознания могут в полной мере использоваться в гуманитарном и социальном познании. Другие считали, что методы познания в естественных и социально-гуманитарных науках принципиально различны. В самом естествознании решение проблемы объяснения столкнулось с трудностями. Так, Галилей, открыв закон ускорения тел в естественном движении, не смог объяснить причины равномерного ускорения, аргументируя это тем, что нельзя получить однозначного и исчерпывающего ответа по поводу этих причин. Ньютон писал, что «причину… свойств силы тяготения» он не может «вывести из явлений», «гипотез же я не измышляю»[313]313
  История и философия науки: учебное пособие для вузов / под ред. Ю. В. Крянева, Л. Е. Моториной. М.: Инфра-М, 2009. С. 108.


[Закрыть]. Считая, что сущность открытых им законов не может быть объяснена в рамках существующей науки, Ньютон тем не менее признавал, что сами эти законы обладают объяснительной функцией: «Довольно того, что тяготение на самом деле существует и действует согласно изложенным нами законам, и вполне достаточно для объяснения всех движений небесных тел и моря»[314]314
  Бессонов Б. Н. История и философия науки: учебное пособие. М.: Высшее образование, 2009. С. 39.


[Закрыть]. Не объяснил начало жизни и Ч. Дарвин, утверждая, что его теория и так удовлетворительно объясняет ряд фактов. Свою аргументацию он строил по аналогии: «Кто возьмется объяснить сущность всемирного тяготения?»[315]315
  Кохановский В. П., Пржиленский В. И. Философия науки. М.: Март, 2008. С. 89.


[Закрыть]. А между тем «никто не возражает против выводов, вытекающих из этого неизвестного начала притяжения…».[316]316
  История и философия науки: учебное пособие для вузов / под ред. Ю. В. Крянева, Л. Е. Моториной. М.: Инфра-М, 2009. С. 33.


[Закрыть]. Сложилась парадоксальная ситуация: не умея объяснить сущность описываемых законом явлений (тяготения, равномерного ускорения), ученые с их помощью объясняли явления движения тел на земле и на небе. В дальнейшем, чтобы снять проблему объяснения глубинных (конечных) причин, отождествили закон и сущность.

В дискуссии о том, в чем задача естественнонаучного познания и, в частности, физики, объяснять или описывать, восторжествовала ориентация на научное «объяснение» (М. Планк, поздний А. Эйнштейн и др.). Было предложено огромное разнообразие его моделей и парадигм. Финский логик и философ Г. X. фон Райт выделил две главные традиции по вопросу о природе научного объяснения: «аристотелевскую», подчеркивающую ценность телеологического объяснения, и «галилеевскую», согласно которой всякое научное объяснение должно носить каузальный характер, т. е. выявлять «порождающий механизм», в качестве которого могут выступать как «наблюдаемые», так и «ненаблюдаемые» (атомы, гены, вирусы и т. д.) причины исследуемых явлений[317]317
  Никитич Л. А. История и философия науки: учебное пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. С. 40.


[Закрыть].

Примером телеологического объяснения служит объяснение Аристотелем факта остановки движущегося на плоскости тела его стремлением к естественному месту. Галилей для объяснения этого факта искал причину, т. е. работал в каузальной модели. Обе модели объяснения базируются на предположении, что мир упорядочен и познаваем.

Специфика каузального объяснения и его типы. Объяснение – логико-методологическая процедура, с помощью которой знание сущности одного явления, предмета раскрывается с помощью закона или других знаний, признанных достоверными или очевидными.

Каузальная традиция разрабатывалась позитивистами, которые защищали три идеи, сформулированные Д. Миллем, К. Поппером, а затем поддержанные К. Гемпелем (1905–1997):

1) каузальный характер объяснения должен включать раскрытие не только причинно-следственных, но и генетических, структурных, функциональных связей;

2) объяснение должно базироваться на методологическом монизме (единообразие научного метода для естественных и социально-гуманитарных наук);

3) рассматривать математическую физику в качестве методологического идеала построения всех наук, включая социально-гуманитарные[318]318
  Бессонов Б. Н. История и философия науки: учебное пособие. М.: Высшее образование, 2009. С. 30.


[Закрыть].

Концепция научного объяснения должна отвечать двум требованиям:

а) аргументы и содержание суждений должны иметь непосредственное отношение к объясняемым явлениям, вещам;

б) результат, полученный в ходе объяснения, должен быть принципиально проверяемым[319]319
  Кохановский В. П., Пржиленский В. И. Философия науки. М.: Март, 2008. С. 90.


[Закрыть].

Каузальный характер объяснения, предполагающий поиск ответа на вопрос «почему», признавали Д. Гильберт, И. Кеплер, Г. Галилей, Гарвей, И. Ньютон и др. Г. Х. фон Вригт утверждал, что «проблемы причинности остаются центральными в философии науки» и особенно «в теории научного объяснения».

Модели научного объяснения:

1. Дедуктивно-помологическая. Объяснить – значит:

а) подвести утверждения о сущности явлений под один или несколько общих законов, среди которых могут быть и статистические (Поппер, Карнап);

б) указать на некоторые сопутствующие события или факты, помогающие осуществить это «подведение». Например, при объяснении причин разрыва радиатора автомобиля сопутствующие факты (температура окружающего воздуха, отсутствие антифриза в воде радиатора и т. д.) соединяются с законом физики о расширении воды при замерзании. Данная модель объяснения выполняет и предсказательную функцию. Так, в описанном случае можно было логически вывести предсказание о возможности разрыва радиатора[320]320
  Бессонов Б. Н. История и философия науки: учебное пособие. М.: Высшее образование, 2009. С. 34.


[Закрыть].

Логическая структура этой модели включает:

а) эксплананс – рассуждение, посылки которого содержат информацию, необходимую для его обоснования, а также хотя бы один закон науки;

б) экспланандум – следствия из этих посылок[321]321
  История и философия науки: учебное пособие для вузов / под ред. Ю. В. Крянева, Л. Е. Моториной. М.: Инфра-М, 2009. С. 23.


[Закрыть].

Объяснительные возможности дедуктивного метода объяснения имеют ряд ограничений:

1) этот метод не является чисто логической процедурой:

а) в него включены эпистемологические и методологические предпочтения исследователя;

б) объяснение часто происходит не путем непосредственного «подведения явления под общий закон», а посредством выдвижения допущений, совместимых с принятыми законами[322]322
  Кохановский В. П., Пржиленский В. И. Философия науки. М.: Март, 2008. С. 88.


[Закрыть].

2) дедуктивное объяснение не дает точного и однозначного ответа на вопрос «почему?», так как:

а) оно носит приблизительный характер, его уточнение происходит постепенно, проходя ступеньки «промежуточных» объяснений. Кроме того, «сам закон не может быть точным хотя бы потому, что понятия, с помощью которых мы его формулируем, могут… в будущем оказаться недостаточными» (А. Эйнштейн);

б) одни и те же эмпирические данные могут быть объяснены разными, даже противоречащими друг другу теориями. Между теориями и эмпирическими законами существует лишь приблизительное согласие, исключающее строгую дедуцируемость экспланандума. Это приводит к невозможности эмпирической проверки теорий. Но наука не может не критически использовать все существующие теории для объяснения одного и того же явления, поэтому П. Фейерабенд предложил «отбраковывать» как ошибочные те теории, которые хуже объясняют факты;

в) объяснения не являются вечными: они имеют «время жизни», длящееся от нескольких дней до нескольких десятилетий. Дедуктивное объяснение принципиально не завершено, открыто для дальнейших уточнений и даже изменений тех оснований, на которых оно строилось.

3) дедуктивные выводы не позволяют объяснить связь новой теории с предшествующим ей научным знанием, т. е. вывести, например, квантовую механику из классической физики[323]323
  История и философия науки: учебное пособие для вузов / под ред. Ю. В. Крянева, Л. Е. Моториной. М.: Инфра-М, 2009. С. 67.


[Закрыть].

Можно ли использовать эту модель объяснения в социально-гуманитарных науках? Г. Х. фон Вригт положительно отвечает на этот вопрос, хотя и уточняет, что в области наук о человеке следует различать два типа детерминизма, связанные соответственно с идеей «предсказуемости и идеей осмысленности исторического и социального процесса». «Осмысленность истории есть детерминизм»[324]324
  Бессонов Б. Н. История и философия науки: учебное пособие. М.: Высшее образование, 2009. С. 33.


[Закрыть]. Использовать объяснительную дедуктивную модель в истории и социологии можно только по отношению к событиям на макроуровне, так как часто удается «с большой точностью и высокой степенью достоверности» предсказать «результат процесса с большим числом «элементов», тогда как участие в этом процессе того или иного отдельного элемента, как правило, совершенно не предсказуемо;

2. Телеологическая модель объяснения. Объяснить – значит выяснить содержание финальной причины «для чего?», «с какой целью?»[325]325
  Кохановский В. П., Пржиленский В. И. Философия науки. М.: Март, 2008. С. 89.


[Закрыть].

Такое объяснение в отличие от дедуктивного:

1) ориентировано не на поиск причин, использующих ссылку на прошлое (это произошло потому, что раньше произошло то), а на поиск целей, предполагающих указание на будущее (это произошло для того, чтобы могло впоследствии произойти то);

2) не зависит от наличия общего закона в структуре объяснения[326]326
  История и философия науки: учебное пособие для вузов / под ред. Ю. В. Крянева, Л. Е. Моториной. М.: Инфра-М, 2009. С. 77.


[Закрыть].

Г. Х. фон Вригт предлагает различать относительный и абсолютный телеологизм. Первый предполагает, что цели человеческой деятельности не являются трансцендентными, а потому телеологизм не выходит за границы эмпирического исследования человека и общества, выступая в качестве научного рационального объяснения. Второй признает наличие трансцендентных (установленных Абсолютным духом, Богом) целей истории и социального процесса в целом, а потому такой телеологизм не является научно-рациональным[327]327
  Никитич Л. А. История и философия науки: учебное пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2008. С. 11.


[Закрыть].

Предложенная Г. Х. фон Вригтом телеологическая (имеющая отношение к науке) модель объяснения включает указание на цель действия индивида и использует рассуждение, называемое «практическим силлогизмом».

Его схема:

а) большая посылка, в которой сформулировано содержание цели (желаемого результата);

б) меньшая посылка, указывающая на средства достижения этой цели;

в) заключение, состоящее в использовании указанного средства для достижения цели[328]328
  Бессонов Б. Н. История и философия науки: учебное пособие. М.: Высшее образование, 2009. С. 84.


[Закрыть].

Экспланандумом теологического объяснения является интенциональное действие, т. е. действие, включающее мотивы, желания, цели, а также результаты этого действия. Если человек воздержался с какой-то целью или намерением от совершения действия (например, выразил протест или несогласие своим молчанием), то такое «воздержание» также относится к разряду действия.

Телеологические модели не могут с высокой степенью достоверности объяснить историческое прошлое, в силу того, что:

а) в телеологических объяснениях значение и смысл прошлых событий проясняются только в контексте будущего, которое не является однозначно определенным, а потому объяснения прошлого постоянно изменяются;

б) в будущем часто открываются неизвестные ранее факты прошлой истории;

в) всякое настоящее переходит постоянно в «недалекое» прошлое, которое есть будущее для более далекого прошлого[329]329
  История и философия науки: учебное пособие для вузов / под ред. Ю. В. Крянева, Л. Е. Моториной. М.: Инфра-М, 2009. С. 30.


[Закрыть].

События этого «недалекого» прошлого позволяют приписать такие смыслы далекому прошлому, которыми оно не обладало до того, как произошли недавние события.

Некоторые позитивисты утверждают, что любое телеологическое объяснение можно преобразовать в каузальное.

Для этого достаточно:

а) не учитывать ценностные установки людей (намерения, цели, желания и т. д.) при объяснении больших социальных потрясений, таких как войны, революции, гибель государств, цивилизаций и т. д., а использовать объяснительную функцию экономических, социально-политических и иных законов, представляя историю как объективный результат действий обезличенных субъектов;

б) объяснять мотивации, смыслы поведения исторических деятелей с помощью каузальных принципов, т. е. выявлять их обусловленность культурными, религиозными, политическими и другими факторами, истоки которых так же объяснять каузально[330]330
  Кохановский В. П., Пржиленский В. И. Философия науки. М.: Март, 2008. С. 45.


[Закрыть].

Аргументы против такого «преобразования»:

1) если не учитывать включенность индивидуальных интересов, мотивов, целей и т. д., то историческое знание перестанет быть гуманитарным и превратится в разновидность социологии;

2) невозможно рационально и каузально объяснить не только содержание мотивов деятельности исторического агента» но и меру их адекватности существующим историческим обстоятельствам[331]331
  Лебедев С. А. Философия науки. М.: Академический проспект, 2011. С. 23.


[Закрыть].

Как же изучать историю? В 1957 г. У. Д. Рей в работе «Законы и объяснение в истории» пришел к выводу, что в исторических объяснениях не используются общие законы (даже «законы больших чисел») не потому, что эти законы сложны, неточны (как считал Гемпель) или тривиальны (как считал Поппер), а потому, что историческое объяснение вообще не опирается на общие законы. Гадамер писал, что «истинная цель исторического знания состоит не в том, чтобы объяснить конкретное явление как частный случай общего закона[332]332
  Кохановский В. П., Пржиленский В. И. Философия науки. М.: Март, 2008. С. 89.


[Закрыть]. В действительности эта цель – понять историческое явление в своей уникальности». А это означает, что возможности дедуктивно-номологической и телеологической моделей объяснения в исторических науках ограничены.

8.2. Герменевтика – «органон наук о духе» (В. Дильтей, Г. Г. Гадамер)

Герменевтика – это не философская школа, подобно экзистенциализму, феноменологии, не методологическое направление, такое, какими являются рационализм или эмпиризм, Она есть особый круг проблем, связанных с социально-гуманитарным знанием, и гетерогенных по своей природе методов, связанных с решением этих проблем. Термин «герменевтика», в переводе с греческого означающий «извещать», «разъяснять», был введен в философию в XVII в. Корни герменевтики уходят в античность, где возникла проблема истолкования «языка богов», непостижимого для простых людей[333]333
  История и философия науки: учебное пособие для вузов / под ред. Ю. В. Крянева, Л. Е. Моториной. М.: Инфра-М, 2009. С. 33.


[Закрыть]. Платон в диалоге «Ион» называл поэтов истолкователями богов. В античных храмах существовали для этой цели оракулы и прорицатели-авгуры. Но язык оракулов, в свою очередь, был «темен» для простых смертных и потому требовал так же истолкования. В послеантичный период герменевтика принимала такие формы, как:

а) религиозно-догматическая герменевтика (экзегетика), разрабатываемая в средние века католической схоластикой, занималась толкованием догматов веры, сочинений отцов Церкви, а также философских трудов Платона и позднее Аристотеля (с точки зрения возможности включения их учения в контекст христианской догматики);

б) герменевтика гуманистов эпохи Ренессанса, выдвинувших идею критики Священного Писания и очищения смыслов античных текстов от искажений, привнесенных христианскими интерпретаторами;

в) протестантско-реформаторская форма герменевтики, когда Лютер, пытаясь свергнуть монополию католической церкви на истолкование Библии, переводит ее текст с латыни на немецкий язык. Теперь каждый грамотный человек мог самостоятельно (пастор только помогал) толковать священный текст. Протестантские теологи первыми осознали методологические проблемы герменевтики;

г) филологическая герменевтика, у истоков которой стоял в начале XIX в. немецкий философ Ф. Шлейермахер (1768–1834), наметивший трехчленную формулу: интерпретатор – текст – создатель текста, прямое общение к которому невозможно. Начиная со Шлейермахера, герменевтика формируется как самостоятельная дисциплина, с точки зрения которой теологическая герменевтика и библейская экзегетика (греч. – истолкование) предстают как частные случаи;

д) философская герменевтика, основателем которой был немецкий философ и историк культуры В. Дильтей (1883–1911), приписавший герменевтике функцию органона (метода) «наук о духе»[334]334
  Бессонов Б. Н. История и философия науки: учебное пособие. М.: Высшее образование, 2009. С. 74.


[Закрыть].

Рассмотрим специфику «наук о духе».

Различение «наук о природе» и «наук о духе» ввел Дильтей (вслед за Виндельбандом и Риккертом). Науки о природе – это естественные номотетические науки, ориентированные на поиск всеобщих законов, устанавливающих постоянные отношения, величина которых количественно измерима и экспериментально подтверждаема. Науки о духе – это социально-гуманитарные науки, изучающие мир человеческой жизнедеятельности, каждое событие которого уникально, а потому не может быть обобщено до формы закона, количественно измерено, экспериментально проверено. Специфика этих наук еще и в том, что дни не могут проигнорировать ценностные ориентации исследователя.

Кратко изложим идеи В. Дильтея. Фундаментом философии является внутренний опыт, т. е. совокупность фактов сознания. Но это признавали и Локк, и Юм, и Кант[335]335
  Лебедев С. А. Философия науки. М.: Академический проспект, 2011. С. 81.


[Закрыть]. Но никто из них не говорил о полном, цельном опыте сознания. Кант сводил его содержание только к пустым формам чувственности и рассудка. «В жилах познающего субъекта», как его конструируют Локк, Юм и Кант, течет не настоящая кровь, а «разжиженный сок разума как голой мыслительной деятельности»[336]336
  Кохановский В. П., Пржиленский В. И. Философия науки. М.: Март, 2008. С. 38.


[Закрыть]. Философия рационализма отстранилась от конкретного человека, от его способа бытия в культурно-исторической реальности, абсолютизировала только одну познавательную способность логически мыслить. Аналогично, философия эмпиризма имела в своем основании «расколотый опыт», но «ни одного полноценного и целостного человека невозможно втиснуть в этот опыт»[337]337
  История и философия науки: учебное пособие для вузов / под ред. Ю. В. Крянева, Л. Е. Моториной. М.: Инфра-М, 2009. С. 70.


[Закрыть]. Исходным пунктом философствования необходимо сделать цельный, полный опыт сознания, включающий не только волю, чувства, мышление целостного человека, но «и религию, и метафизику, и безусловное»[338]338
  Бессонов Б. Н. История и философия науки: учебное пособие. М.: Высшее образование, 2009. С. 34.


[Закрыть]. Человек есть «воляще-чувствующе-представляющее существо»[339]339
  Кохановский В. П., Пржиленский В. И. Философия науки. М.: Март, 2008. С. 89.


[Закрыть]. Со времен Канта признавали, что всякое познание «вырастает из внутреннего опыта и не может выйти за его пределы». Но если в основу познания положить опыт в кантовском понимании, то познание сведется только к способности логического мышления делать умозаключения и выводить следствия из причин. Познание на самом деле вырастает из цельного опыта человека, изначально обусловленного целостностью человеческой природы. Поэтому «мы представляем и осмысливаем мир лишь постольку, поскольку он переживается нами»[340]340
  Булдаков С. К. История и философия науки: учебное пособие для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук. М.: Высшее образование, 2008. С. 73.


[Закрыть]. Опыт человека во всем многообразии его сил и способностей следует брать за основу даже при объяснении таких понятий, как «внешний мир», «время», «субстанция», «причина», а не выводить их из восприятия, представления и мышления абстрактного человека. Внутренний опыт «воляще-чувствующе-представляющего» субъекта дает нам сведения не только о наших собственных внутренних переживаниях, но о внешней реальности. «Вместе с нашим жизненным единством нам сразу дан и целый внешний мир, даны и другие жизненные единства». Поэтому внешний мир не может рассматриваться по-кантовски как явление, созданное априорными формами чувственности и рассудка. Внешний мир дан нам в качестве жизни, а «не представления». Именно эта теоретико-методологическая установка адекватна познанию истории. Из целостности человеческой природы могут быть объяснены «важнейшие составляющие нашего образа действительности и нашего познания ее, а именно, живое единство личности, внешний мир, индивиды вне нас, их жизнь во времени, их взаимодействие».

Итак, познание истории должно основываться на полном, цельном опыте сознания субъекта, а потому наука о настоящей или прошлой жизнедеятельности людей не может быть сведена только к логическому знанию по примеру естествознания.

Можно ли употреблять термин «наука» в случае наук о духе? Дильтей считал, что можно, так как любая наука есть совокупность «вполне определенных, в любом смысловом контексте постоянных и общезначимых выражений», понятий, которые сочетаются друг с другом вполне обоснованно, а каждая часть приводится в связь с целым. Науки о духе содержат указанные характеристики.

Организация знания в исторической науке должна учитывать следующие факторы:

а) сущностное содержание исторических событий сводится к жизни, которая является уникальным, единичным событием, не объяснимым из каких бы то ни было общих принципов;

б) исторический предмет (будь то личность, народ, эпоха со спецификой ее религии, экономики, политики, художественного творчества и т. д.) есть целое в его никогда и нигде более не повторяющейся индивидуальности и единственности, а потому историческое прошлое нельзя представить в виде объекта, которому противостоит субъект[341]341
  Булдаков С. К. История и философия науки: учебное пособие для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук. М.: Высшее образование, 2008. С. 71.


[Закрыть]. «Факты, относящиеся к обществу, мы можем понять только изнутри, только на основе восприятия наших собственных состояний… С любовью и ненавистью, со всей игрой наших аффектов созерцаем мы исторический мир. Природа же для нас безмолвна, она нам чужда, она для нас – внешнее. Общество – наш мир» (Дильтей)[342]342
  Бессонов Б. Н. История и философия науки: учебное пособие. М.: Высшее образование, 2009. С. 34.


[Закрыть]. В силу этого историческое познание должно отказаться от позитивистского монизма в методологии, признающего возможность однозначно в терминах «причина-следствие» объяснить историческое событие.

Позицию Дильтея разделял британский философ и историк Р. Коллингвуд (1889–1943), который писал, что «история – наука, но наука особого рода[343]343
  История и философия науки: учебное пособие для вузов / под ред. Ю. В. Крянева, Л. Е. Моториной. М.: Инфра-М, 2009. С. 89.


[Закрыть]. Это наука, задача которой – изучение исторических событий, недоступных нашему наблюдению», а потому складывается очень трудная познавательная ситуация: познать то, свидетелем чего мы не были, постичь прошлое, живя в настоящем[344]344
  Кохановский В. П., Пржиленский В. И. Философия науки. М.: Март, 2008. С. 45.


[Закрыть].

Отсюда возникает ряд вопросов. Как может конечное индивидуальное сознание, содержание которого обусловлено настоящим, постичь прошлое в его объективности? Как избавиться от того, чтобы судить о прошлом с точки зрения ценностей и истин настоящего? Не является ли сама историческая форма сознания исследователя непреодолимым препятствием на пути достижения объективного знания истории? Какова норма научности в историческом знании? Все эти вопросы в итоге сводятся к поиску правил расшифровки «Книги истории», т. е. метода объективного постижения исторического прошлого[345]345
  История и философия науки: учебное пособие для вузов / под ред. Ю. В. Крянева, Л. Е. Моториной. М.: Инфра-М, 2009. С. 36.


[Закрыть].

Герменевтика стала философской проблемой современности. Примером тому являются гуманитарные и социальные науки, которые часто имеют определение «понимающие» («понимающая» социология, педагогика, психология и т. д.). Герменевтика постепенно выходит за пределы языка и текстов, превращаясь в «органон», в совокупность методов понимания чужой истории, чужой жизни, чужой духовности[346]346
  Кохановский В. П., Пржиленский В. И. Философия науки. М.: Март, 2008. С. 89.


[Закрыть]. Герменевтика проникла в философию жизни, феноменологию, экзистенциализм, психоанализ и т. д. Герменевтика имеет дело с пониманием.