Текст книги "Нищета неверия. О мире, открытом Богу и человеку, и о мнимом мире, который развивается сам по себе"

2. Индетерминизм мира, открытого для Б-га и для человеческого желания

Детерминистические процессы, в которых все определено с самого начала, относительно просты для понимания. Мир, управляемый только законами природы, сравнивают с идеально точными часами, положение стрелок которых в любой момент времени можно всегда предсказать абсолютно безошибочно. Однако в главе 2.4 мы видели, что истинные (квантовые) законы природы не определяют однозначно будущего состояния мира, – а это свидетельствует о неполном детерминизме развития мира. В главе 2.4 мы отмечали также, что между детерминизмом классической физики и индетерминизмом физики квантовой нет принципиальной разницы – в обоих случаях все определяется материальной стороной мира, то есть материей и движением частиц, из которых все состоит. Возможность или невозможность заранее получать знание о мире – это второстепенный вопрос. В классическом случае в принципе возможно узнать заранее и предсказать будущее на любой стадии развития, в то время как в квантовом случае не существует возможности точного предсказания будущего. Однако главное в том, что в обоих случаях движение материи определяет все, а Б-жественное управление и человеческий выбор не делают ничего. Поэтому слово предустановленность (детерминизм) можно отнести в равной степени к любому развитию, определяющемуся исключительно законами природы.

Истинный индетерминизм связан с воздействием и вмешательством Б-жественного управления в процессы развития мира вообще и с Б-жественным управлением и вмешательством человеческой воли в исторические процессы в частности. Это уже гораздо труднее понять, чем (воображаемое) развитие, определяемое одними лишь законами природы. Трудность состоит в понимании того, каким образом духовные факторы могут воздействовать на движение материи, – и этим мы занимались в главе 2.6. Теперь же задумаемся о том, какой смысл может иметь понятие будущего в мире, открытом для Б-жественного вмешательства и для человеческой воли. Можно ли предвидеть будущее в таком индетерминистическом мире, лишенном предустановленности? Можно ли вообще говорить о будущем в таком мире? Можно ли определить будущее как нечто относящееся к нему? Ответ состоит в том, что будущее мира не определяется его прошлым, – Б-г и человек определяют, шаг за шагом, его развитие. Будущее не определено изначально, оно зависит и от того, как станет поступать каждый из нас в каждую секунду, – оно зависит и от нас.

Только в предположении, что все развитие определяется детерминистическими законами, можно говорить об определенном будущем. Однако этим предположением можно пользоваться лишь в определенном приближении и только в самых простейших ситуациях, таких, как движение небесных тел по своим орбитам. Вообще говоря, понятие будущего не определено, и оно не вытекает причинно-обусловленным и однозначным образом из всего того, что произошло в прошлом и происходит сейчас. Развитие мира изобилует новыми событиями, не определенных в момент его сотворения. «И увидел Б-г, что велико зло человека на земле и все побуждение замыслов его сердца только во зло весь день. И разочаровался Б-г, что сделал человека на земле, и опечалился в Своем сердце» (Берешит 6:5–6). «И испортилась земля перед Г-сподом, и наполнилась земля разбоем» (там же, 6:11). Эти стихи ясно свидетельствуют о том, что создавшаяся ситуация не была скрыта в мире уже при его сотворении – она есть следствие поступков человека, следствие его свободного выбора.

«Если по Моим законам вы будете ходить, и Мои заповеди хранить, и будете исполнять их – дам Я дожди ваши в их время, и даст земля ее урожай, и полевое дерево даст свой плод… А если вы не послушаетесь Меня, и не исполните всех этих Моих заповедей… и будет истрачена впустую ваша сила, и не даст ваша земля ее урожая, и дерево земли не даст своего плода» (Ваикра 26:3-20). Тора недвусмысленно постановляет, здесь и во многих других местах, что ситуация, которая должна (или может) сложиться в будущем, обусловлена поступками человека, а эти поступки суть следствие его выбора.

Если так, то мы пришли к выводу, что слово будущее не выражает никакой реальности, существующей в нашем мире. Существует лишь меняющееся настоящее. Нам принципиально не гарантировано, что нечто произойдет в следующую секунду – ни в личном плане, ни в общемировом. В личном плане нам известно, что каждая секунда нашей жизни может оказаться последней. Но и существование мира, и существование самого времени в каждую секунду зависит от воли Творца. Можно сказать только то, что мир – а в нем люди – изменяется и развивается, и следствием этого изменения становится будущее. Однако нет никакой определенности, что будет с миром даже в следующую секунду – это зависит от воли Творца и от поступков людей, зависящих от их выбора, в эту минуту и в предшествующие. Поэтому обречена на неудачу всякая попытка представить будущее как нечто определенное и существующее, как нечто, что можно предсказать, предвидеть или наблюдать. Однако это не отменяет наличия Б-жественного плана, Б-жественного замысла. Об этом мы будем говорить в следующей главе.

3. Человеческая история – Б-жественный план и свобода выбора

Люди служат исполнителями процессов, составляющих историю, однако планирует и направляет их Б-г. Б-жественное управление – это один из важнейших принципов иудаизма. Б-г вмешивается в человеческие дела и управляет историей, Он – Б-г истории. Первая из Десяти заповедей говорит: «Я – Б-г, твой Г-сподь, Который вывел тебя из земли Египта, из дома рабства» (Шмот 20:3). Другой важный принцип – это свобода выбора, которой наделен человек. История человечества – это история взаимоотношений Б-га и человека, обладающего свободой выбора и партнера Б-га по творению истории. Вкратце суть еврейского взгляда на историю можно выразить словами рабби Акивы: «Все предвидено, но свобода выбора дана» (Авот 3:15). Эта фраза выражает суть истории человечества.

Различные мыслители пытались преодолеть трудность, скрытую, по их мнению, в противоречии между двумя частями этой фразы: с одной стороны, все предвидено заранее, а с другой – человеку дано право действовать свободно[61]61
  В моей книге «Вера и Разум» я привел обзор мнений еврейских философов на эту тему.


[Закрыть]. Первая часть, казалось бы, описывает полный детерминизм, в то время как вторая утверждает индетерминизм, связанный с человеческой свободой выбора. «Все предвидено» выражает на первый взгляд мощь, всемогущество и всезнание Б-га, управляющего миром. Б-г изначально знает все, что произойдет, – «все предвидено», но раз так, как же может в мире остаться место для человеческой свободы выбора?

Я полагаю, что, по крайней мере, часть этих утверждений вытекает из чуждых иудаизму источников, а не из Торы. Идея о том, что всемогущество Б-га включает в себя знание будущего, никак не вытекает из текста Торы. Более того, Тора во многих местах подчеркивает, что слова пророчеств всегда обусловлены поступками людей. В предыдущей главе мы видели, что все сущее существует лишь на определенных условиях, обусловлено волей Б-га и поступками людей. Отсюда следует, что будущее не может быть определено как нечто существующее уже сейчас, в настоящее время, как нечто, что можно знать или не знать. В противоположность прошлому, которое уже определилось в процессе развития, предшествовавшего настоящему, будущее открыто для вмешательства Б-га и людей. Выражаясь проще, я сказал бы, что нельзя узнать то, чего нет.

А если дела обстоят так, как же можно понять фразу «все предвидено»? По-моему, речь здесь идет о Б-жественном плане, о замысле Б-га. «Все предвидено» – это значит, что рано или поздно, тем или иным образом план Б-га осуществится: «Много замыслов в сердце человека, но сбудется совет (решение) Господень»(Мишлей 19, 21), в то время как характер и время осуществления этого плана зависят также от свободного выбора человека и от его поступков. «Все предвидено» не отменяет свободы человека осуществлять свои желания. Как раз наоборот: человек – деятельный партнер Б-га в создании мира. От нас, людей, зависит, будет ли Избавление «вовремя или задержится». Делает историю человек, но под управлением Б-га. Истинная тайна, которую люди не способны узнать и понять, состоит в том, как Б-г исполняет и воплощает Свой план, несмотря на различающиеся желания и различающиеся стремления людей.

Парадокс рабби Акивы «все предвидено, но свобода выбора дана» говорит не о том, что Б-г знает будущее во всех его подробностях, что отменило бы возможность свободного выбора человека в отношении каждой подробности, заранее известной Б-гу. Как мы уже подчеркивали, невозможно знать то, чего вообще не существует. Тайна состоит в том, что история развивается в определенном направлении и движется к цели, заранее установленной Б-гом, несмотря на то что желания людей различны, а иногда и противоположны. Тайна в том, как Б-г направляет исторические процессы и управляет ими.

Подведем итоги. Получается, что будущее мира и человечества не определено и не установлено с момента сотворения мира, а в каждую секунду обусловлено волей Творца и поступками людей. Человеку «дано право», как партнеру Творца, создавать будущее человечества, и в то же время замысел Б-га непременно исполнится, Б-жественный план воплотится – «все предвидено».

4. Секулярный подход к истории

У человеческой истории есть смысл. Вышнее управление устанавливает и направление развития человечества, и цели этого развития. В иудаизме Б-г – это Б-г истории, и Его заповеди имеют исторический смысл. Человек – это партнер Б-га по «дизайну» истории человечества, и в ходе развития человечества Б-г и человек взаимодействуют в этом процессе. С другой стороны, если история лишена Б-жественного управления – а именно это утверждает секулярный подход, – в ней нет ни ценности, ни смысла. Однако не следует думать, что секулярный мыслитель согласится с выводом об абсурдности исторического процесса без Б-га. Наоборот, многочисленные секулярные авторы пытаются найти в историческом процессе внутренний смысл, заключенный в нем самом. Однако чуть позже мы увидим, что последовательный анализ в рамках секулярного подхода приводит к однозначному выводу о бессмысленности истории, лишенной Б-жественного участия.

Светский взгляд на историю неоднозначен, и в нем можно различить две противоречивые тенденции. Согласно очень распространенному взгляду, истории можно приписать внутренний смысл, собственные внутренние законы и определенное направление. История обладает своим собственным внутренним смыслом и подчиняется своим собственным внутренним законам, характерным именно для нее. По отношению к истории, согласно этому подходу, имеет смысл понятие прогресса, и ее стадии можно сравнивать по степени прогрессивности. Можно говорить о «суде истории» в том смысле, что «история нас рассудит». Мы уже изучали (2.3) подобный подход обожествления природы, или сотворения из природы идола, и на самом деле здесь мы видим тот же самый подход, поскольку, согласно секулярному взгляду, история – это тоже часть природы. Тенденция приписывать истории понятия, связанные с духовностью, человеческой или Б-жественной, как мы уже отметили, чрезвычайно распространена. Яснее всего она выражена в учении Гегеля (Hegel), Маркса (Marx), Энгельса (Engels) и их последователей, однако они не основаны на логике или разуме и лишены всяких научных оснований, что бы ни утверждали их приверженцы.

Однако существует и другой светский подход, отрицающий всякую направленность истории, наличие в ней смысла и подчинение ее каким бы то ни было законам. Карл Поппер в книгах «Нищета историцизма» и «Открытое общество и его враги» подвергает очень убедительной критике подход, обожествляющий историю. Несомненно, в рамках секулярного подхода данная им критика последовательна и основательна. Жак Моно в книге «Случайность и необходимость» тоже приходит к выводу, что человеческая история не имеет смысла. Взгляд на мир, отрицающий Б-га, будучи проведен последовательно, приводит к выводу о бессмысленности человеческой истории и об абсурдности жизни.

Раз так, получается, что существуют два противоречивых секулярных подхода, и мы рассмотрим их последовательно. Марксизм (Marxism) в наиболее развитой форме выражает секулярную идею подчиненности истории ее внутренним закономерностям. В 1859 году Маркс писал: «Способ производства в материальной жизни определяет общий характер общественного, политического и интеллектуального течения жизни. Не сознание людей определяет их существование; напротив, их общественное существование определяет их сознание»[62]62
  The mode of production in material life determines the general character of the social, political, and intellectual processes of life. It is not the consciousness of men which determines their existence; it is on the contrary their social existence which determines their consciousness (Preface to Contribution to the Critique of Political Economy).


[Закрыть].

Эта гипотеза была вознесена на уровень закона истории и затем названа историческим материализмом. Согласно ей, историческое развитие определяется экономическими условиями, и в особенности развитием физических средств производства (means of production). Нет необходимости вдаваться в тонкости исторического материализма, изложенного в сочинениях Маркса и его последователей. Нам важно только одно – утверждение о существовании научной теории, в которой содержится исторический закон, определяющий все историческое развитие в прошлом и дающее возможность предсказывать это развитие в будущем.

Здесь-то и начинается критика Карла Поппера. Те же самые рассуждения, которые привели его (и нас) к выводу о невозможности закона эволюции (см. предыдущую часть), способны доказать и невозможность закона истории. Любая научная теория должна проверяться фактами или различными экспериментами. Чтобы можно было предпочесть одну гипотезу другой, должна быть возможность избавиться от неверной гипотезы. Однако когда речь заходит об истории, в нашем распоряжении имеется лишь ограниченное количество фактов и мы никак не можем по желанию воспроизвести их. Гипотеза, которую нельзя проверить на новых фактах, – это не научная теория. Поэтому нет никакой возможности создать научную теорию истории, объясняющую прошлое и обеспечивающую возможность предсказывать будущее развитие.

Доказательство Карла Поппера устанавливает невозможность создания научной теории истории, однако оно никак не обосновывает невозможности существования закона истории. Поппер утверждает, что, даже если закон истории существует, у нас нет средств для того, чтобы открыть его и построить его теорию. Однако можно доказать большее: можно доказать, что никакого закона истории на самом деле не существует. Вышнее управление действует многими разнообразными путями, и нам, людям, не дано познать путей Б-га. Однако существует один канал этого управления, относительно которого мы можем полагать, что Вышнее управление его использует. Развитие человечества зависит от знаний, которыми располагают люди. Легко видеть, что, если бы человечество лишилось своего «мира доступного знания», «мира 3», оно вернулось бы к состоянию, в котором пребывало тысячелетия назад. Ясно, что не только научное знание, т. е. современная наука, оказывает влияние на развитие истории, – на нее влияет все знание в совокупности. Еще до того, как возникло современное научное знание, человечество сделало множество открытий, оказавших огромное влияние на историческое развитие. Достаточно привести такие примеры, как изобретение колеса, развитие сельского хозяйства и так далее. Однако нам не следует думать, что только научные и технологические идеи воздействуют на человечество. Влияние искусства, религиозных и социальных идей не меньше, а может быть, даже больше.

Интересно отметить, что относительно влияния развития науки на течение истории существует своего рода согласие среди различных светских мыслителей. Карл Поппер свидетельствует, что «истинность этого принципа должны принять и те, кто видит в наших идеях, включая научные, только побочный эффект материального развития того или иного рода»[63]63
  The truth of this premise must be admitted even by those who see in our ideas, including our scientific ideas, merely by-products of material developments of some kinds or other (The Poverty of Historicism, vi).


[Закрыть]. Например, появление или создание новых средств производства происходит сначала в духовной области, и лишь на более позднем этапе идея воплощается в материальном виде.

До сих пор мы описывали практическое влияние, которое наука оказывает на историческое развитие. Совершенно различные выводы делают из этого описания секулярный мыслитель и верующий человек. На основе принципа влияния увеличивающегося знания на исторический процесс Карл Поппер приходит к заключению, что в человеческой истории нет закона, направления и смысла. Вот как он обосновывает свою позицию в предисловии к книге «Нищета историцизма»:

(1) На процесс человеческой истории большое влияние оказывает увеличение человеческого знания. (2) Мы не можем предсказать, пользуясь рациональными или научными подходами, будущее развитие нашего научного знания. (Это утверждение можно доказать логическими средствами…) (3) Поэтому мы не в состоянии предсказать будущего хода человеческой истории. (4) …Не может быть научной теории исторического развития, которая стала бы основой исторических предсказаний[64]64
  (1) The course of human history is strongly influenced by the growth of human knowledge. (2) We cannot predict, by rational or scientific methods, the future growth of our scientific knowledge. (This assertion can be logically proved…) (3) We cannot, therefore, predict the future course of human history. (4) …There can be no scientific theory of historical development serving as a basis for historical prediction.


[Закрыть].

В другом месте (см. главу 3.3) Карл Поппер утверждает, и с ним соглашается Эйнштейн, что каждое открытие нового знания – это самое большое чудо в мире. Другими словами, из последовательного секулярного анализа вытекает, что не существует никакого порядка в последовательности новых научных открытий, а потому и исторический процесс никак не упорядочен. Из того же анализа вытекает, что если в историческом процессе отсутствует внутренняя упорядоченность и нет закона, которому он подчиняется, то у человеческой истории нет и никакого смысла. Следует осознать, что абсурдность жизни и бессмысленность истории – это следствия секулярного подхода, не принимающего в расчет Б-жественного управления.

А к какому же выводу приходим мы, верующие? В части 3 мы видели, что всякое открытие нового знания – это на самом деле Б-жественное откровение. Другими словами, новое знание входит в коллективное сознание человечества в результате Б-жественного повеления и согласно Его плану. Смысл жизни и смысл истории определяются Б-гом в соответствии с Его замыслом. Мы, люди, не в состоянии постичь Б-жественного плана во всех его подробностях. Наше знание происходит только из откровений, которые Б-г нам посылает.

Подведем итоги. Последовательный анализ приводит к однозначному выводу: у истории нет ее собственного внутреннего закона. История – это не реальность, обладающая своими внутренними закономерностями. Этот вывод не оспаривают ни последовательные светские мыслители, ни религиозные мыслители, однако заключения, которые они делают, совершенно различны. Ясно, что согласно представлению, отрицающему реальность Б-га, история не имеет смысла, если у нее нет внутреннего закона. Напротив, согласно религиозному представлению, есть один единый источник смысла истории – это Б-г.

6. Смысл жизни

1. «Под солнцем» – секулярный взгляд на смысл жизни

В этой главе мы продолжим обсуждение секулярного подхода, отрицающего существование Б-га, Который управляет миром и человеком в нем. Согласно секулярному подходу, весь мир – это природа, и все, что в нем есть, включая человека, – это произведения природы и ее развития, и вне природы нет ничего. Поэтому ясно, что у одной природы (без Б-га и человека) нет ни смысла, ни ценности. Об этом Тора и светский мыслитель не спорят. Тора подчеркивает, что человек стоит в центре всего мироздания: «И ни одного куста полевого пока еще не было на земле, и вся трава полевая еще не выросла, ибо не пролил Б-г, Г-сподь, дождя на землю, и человека нет, чтобы обрабатывать почву» (Берешит 2:5). Раши объясняет, что целью творения было сотворение человека, который должен был помолиться о дожде, чтобы тот пролился и вырастил деревья и травы. И раввин Соловейчик заключает: «Природа сама по себе, без человека, – это своего рода абсурд. Мир нуждается в молящемся человеке, и лишь с его появлением начинается цветение» («Человек и его мир», с. 280 (на иврите)).

И со светской точки зрения мир без человека также лишен всякого смысла, существование такого мира – своего рода абсурд. В главе 3.4 мы привели слова Альберта Эйнштейна: «Если бы не этот внутренний свет [который дает миру человек], мир был бы просто кучей мусора». Однако согласно секулярному подходу, если последовательно выстроить все его следствия, мир лишен смысла и тогда, когда человек присутствует в нем. Ведь согласно этому взгляду, человек есть продукт природы, и в качестве такового он есть неотъемлемая ее часть. А если у самой природы нет ни смысла, ни ценности, присоединение к природе человека также никакого нового смысла не создает.

Возможно, это утверждение не настолько само собой разумеется, как заключение об абсурдности мира без человека (и Б-га). Поэтому давайте рассмотрим мир, в котором именно человек придает смысл и своей жизни, и всему миру в целом. В мире, лишенном Б-га, человек есть единственное существо, которому можно на первый взгляд приписать смысл и ценность. В подобном мире невозможно обратиться к трансцендентному Б-гу, находящемуся вне мира, в поиске ценностей и критериев. Только сам человек может создавать в нашем мире смыслы. Однако здесь и таится препятствие. В мире, в котором все ценности основываются на человеческих решениях, все может или грозит превратиться в ценность. Проблема состоит именно в этом. Элиэзер Беркович в статье «Вера после Катастрофы» цитирует речь Гиммлера, говорящего об «окончательном решении еврейского вопроса». Он обращается к высшим чинам СС, собравшимся на съезд: «Вы прошли через это и, несмотря на это, остались порядочными людьми, если не говорить об исключительных случаях, связанных с природой человека, и именно это закалило и охранило вас. Это – прекрасная страница нашей истории, подобной которой никогда не было и никогда не будет написано»[65]65
  «Статьи об основах иудаизма», с. 89 (на иврите).


[Закрыть]. Коммунисты в Советской России также принесли в мир свои ценности и свою мораль и привели к убийству десятков миллионов граждан, невинных мужчин, женщин и детей.

Если существование мира, лишенного Б-га, абсурдно, положение о том, что человек есть единственный источник смысла, оказывается под сомнением. В абсурдной Вселенной человек также абсурден, и таковы же ценности и смыслы, которые он создает из себя и для себя. Царь Шломо, мудрейший из всех людей, исследовал вопрос о смысле жизни человека на земле, подчиняющейся одним лишь законам природы. Вот как он выражает абсурдность мира «под солнцем», мира, лишенного Б-жественного измерения: «Суета сует, сказал Говорящий в собрании, суета сует, все суета. Каково преимущество человека во всем его труде, которым он трудится под солнцем?» (Коѓелет 1:2–3). «Под солнцем» – значит «под управлением законов природы, подчиняясь только им». Живя в подчинении только у законов природы, человек не имеет преимущества, у него нет предназначения и цели. Под солнцем нет цели, но над солнцем она есть. Коѓелет рассматривает все стороны человеческой жизни, лишенной Б-жественного измерения, при которой человек – лишь часть природы и больше ничего, и приходит к выводу: «Ибо участь сынов человека и участь животного – одна участь для них. Какова смерть того, такова смерть и этого, и один дух у всего, превосходства человека над скотом нет, ибо все суета» (Коѓелет 3:19).

Коѓелет рассматривал в первую очередь жизнь человека, стремящегося обрести блага этого мира «под солнцем». Этот человек не интересуется особо своей духовной сутью, своим местом в мире, смыслом своего существования и так далее, – эти вопросы относятся к области «над солнцем». Ничто из того, что есть «под солнцем», что не предназначено ни для чего, кроме биологического выживания человека, не отличает его от животного. Все цели жизни современного человека: хорошая зарплата, удобная квартира, карьера, – без связи с целями, лежащими над солнцем, не поднимают человека на уровень, качественно отличный от уровня животного. (Разумеется, нельзя отрицать важность достижения материальной базы, необходимой для нормальной жизни человека, однако это – не самоцель и не может само по себе придать смысл человеческой жизни.) Как человек, так и животные стремятся получить как можно больше удовольствия, просто у человека больше средств для достижения удовольствия и наслаждения, но и страданий и несчастий у него больше.

Светские мыслители, отрицающие уровень «над солнцем», тоже видят в человеке лишь более сложное животное – продукт материальной эволюции, чисто материалистического процесса, основанного на сочетании закона и случайности. Поэтому они приходят к выводу о бессмысленности и случайности появления человека как результата эволюции. В предисловии мы приводили слова светского ученого Симпсона из его книги «Смысл эволюции»:

Человек – это результат материалистического процесса, лишенного цели, процесса, не имеющего в виду его появление. Возникновение его [человека] не было задумано заранее. [Человек] – это определенное состояние материи, способ существования жизни, один из видов живых существ, относящийся к высшим млекопитающим и подобный, в той или иной степени, всем живым существам и, несомненно, всем материальным объектам.

Излишне говорить, что утверждение Симпсона о том, что «появление человека не имелось в виду», не является результатом никакого научного анализа. Подобная позиция, может быть слегка осовремененная, которую занимает Моно (J. Monod), биолог и лауреат Нобелевской премии, в своей книге «Случайность и необходимость», приводит его к следующему выводу: поскольку молекулярные процессы, служащие основой эволюционной изменчивости, принципиально случайны, ее конечный результат (включая появление человека) также случаен: «Вселенная не была беременна жизнью, а биосфера не была беременна человеком. Нам выпал выигрышный номер в игре Монте-Карло»[66]66
  The universe was not pregnant with life nor the biosphere with man. Our number came up in the Monte Carlo game (Chance and Necessity, p. 145).


[Закрыть]. И, как понятно, двойственность тела и души – по-видимому, иллюзия[67]67
  Там же, p. 159.


[Закрыть].

Такого рода позиции ведут к мыслительной, идейной и моральной вседозволенности. В приведенном выше рассуждении мы пришли к выводу, что сам человек не в силах достичь абсолютных ценностей. Как пример этого, мы взяли нацистов и коммунистов, которые провозглашали собственные, разрушительные моральные ценности, воплощение которых привело к многочисленным жертвам. Однако можно было бы подумать, что образованный человек, принадлежащий к западному либеральному обществу, способен создать другую, лучшую мораль – отвлечемся на минуту от вопроса о том, что означает лучшая мораль. Другой нобелевский лауреат, Ф. Крик (F. Crick), в своей лекции «Влияние биологии на общество» (The Social Impact of Biology) предлагает следующие изменения:

1. Неправильно давать детям религиозное воспитание.

2. Мы не имеем права продолжать относиться к любой жизни как к святыне. Не следует придерживаться идеи того, что у каждого человека есть душа и что его жизнь следует спасать любой ценой.

3. Когда рождается ребенок, следует в течение двух дней выяснить, подходит ли он обществу (и если нет – от него следует избавиться).

4. Желательно считать человека юридически мертвым (legally died), когда он достигает возраста 80 или 85 лет.

И так далее[68]68
  Взято из книги «Challenge», с. 452.


[Закрыть].

Подход, провозглашающий верховенство и главенство материи и отрицающий дух, приводит не только к идейной и моральной вседозволенности, но ведет и ко вседозволенности практической. В ХХ веке нацистская Германия ввергла еврейский народ в Катастрофу и причинила огромные страдания всему человечеству. Принципиально антирелигиозный режим Советского Союза привел к десяткам миллионов убитых среди жителей входящих в него республик.

С секулярной точки зрения человек – он, и только он – придает жизни смысл. Мы уже убедились в абсурдности и произвольности этого принципа. Ведь если нельзя разумно и объективно установить, какие ценности предпочтительнее – либеральные западные, ценности коммунистов или ценности нацистов, – это означает, что жизнь лишена смысла, что все ее ценности относительны и произвольны. Стоит остановиться и разобрать это утверждение более подробно. Трудно ведь предположить, что множество людей, придерживающихся светского взгляда (или думающих, что они его придерживаются), согласятся, что их мировоззрение лишает их жизнь смысла!

Чтобы разобраться в этой теме лучше, сравним ее с проблемой единства законов природы, которую мы обсуждали в главе 2.3. Я имею в виду, что мы сравним систему законов морали с системой законов природы. Мы видели, что существуют два подхода к рассмотрению характера законов природы. Во-первых, это светский подход, согласно которому источник порядка в природе заключен в самой природе. Это – обожествление природы, источником которого послужила древнегреческая философия. И во-вторых, это еврейский религиозный подход, видящий источник единых законов природы в Б-ге. В главе 2.3 мы столкнулись с еще одной «дырой» секулярного мировоззрения: его неспособностью объяснить единство законов природы в любой точке Вселенной, в том числе в местах, отдаленных друг от друга на миллионы или даже миллиарды световых лет. Там мы привели слова Карла Поппера: «Единство строения мира как бы противится «более глубокому» объяснению – оно остается загадкой». Единство законов природы ясно указывает на то, что у мира есть источник, лежащий вне его, то есть на открытость мира Б-гу.

Теперь разберем систему законов морали, действующих среди людей. Стоит отметить существенное различие законов природы и законов морали. Законы природы устанавливают порядок в мире, в то время как законы морали представляют собой требования, обращенные к человеку и диктующие ему, как поступать, однако не заставляющие его поступать именно так. Другими словами, он может им и не подчиниться. Как и в случае с законами природы, и к законам морали также возможны два подхода. Или источник моральных законов находится в самом человечестве, или он внешний по отношению к человечеству, другими словами, законы морали суть Б-жественные повеления. Если моральные законы имеют внутренний источник, тогда человеческая мораль относительна, и нет критериев для предпочтения одной моральной системы другой. Вообще, мы должны понять, что существуют два полярных подхода. Один – языческий, политеистический, видящий источник порядка в природе и в человечестве внутри них самих. Второй – еврейский религиозный, видящий источник порядка в природе и в человечестве в том, что лежит вне их – в Б-ге. Сама система, будь то природа, человечество или мир, не способна вывести смысл и порядок из самой себя. Тора однозначно отрицает языческий подход, рассматривающий человека как источник морали: «Не делайте, как все, то, что мы делаем здесь сегодня – каждый все, что ему кажется правильным» (Дварим 12:8). Наоборот, Б-г определяет, что хорошо, а что плохо: «Храни и слушайся всего того, что Я тебе приказываю, чтобы было благо тебе и твоим сыновьям после тебя навечно, если ты будешь делать благое и прямое в глазах Б-га, твоего Г-спода» (там же, 12:28). В книге Шофтим (17:6) моральная вседо-зволенность в Земле Израиля описывается в следующих выражениях: «В те дни не было царя в Израиле, всякий делал то, что ему казалось правильным». Несомненно, секулярный мыслитель может не замечать присутствия Б-га, однако тогда он останется один на один с бессмысленностью жизни и отсутствием критериев для оценки человеческой морали (критериев универсальных, всеобщих и объективных – не зависящих от человека).