Текст книги "Как брать интервью. Искусство задавать правильные вопросы и получать содержательные ответы"

Когда я вошел в кафе, он осмотрел меня сверху вниз, не скрывая усмешки, и сказал: «Не ожидал, что куратор направления журналистики в университете будет так выглядеть».

Виноват.

ОПУСТОШИТЕ МОЧЕВОЙ ПУЗЫРЬ

Возможно, это звучит странно, но выслушайте меня. Я всегда стараюсь воспользоваться уборной прямо перед тем, как прибыть на место. В дни больших интервью я литрами пью кофе и заряжаюсь энергией перед разговором, который может вселить вдохновение, оказаться дерзким, противоречивым, плохим, замечательным, – не важно, чем все закончится, но хорошее интервью обычно отнимает силы. Я знаю, что просто обязан быть сверхчувствительным и быстро соображать. Мне нужны ментальные рефлексы вратаря во время серии пенальти. Но, когда у вас в запасе есть не более двадцати минут, вряд ли вам захочется прерывать разговор ради похода в уборную. К тому же это весьма невежливо. И руки вам после этого никто для рукопожатия не подаст.

Непременно, обязательно сходите в туалет перед интервью. Вот моя история в подтверждение. Не так давно я брал интервью у человека, чье имя многим из вас показалось бы знакомым. Оставалось примерно пять минут до окончания отведенного на разговор времени, и мой мочевой пузырь внезапно дал мне знать, что весь кофе и вся вода, выпитые за прошедший час, просят немедленного выхода. По ощущениям, мне объявлялась шестиминутная готовность. Я пытался сосредоточиться на интервью, дрыгал коленями, дышал, как женщины дышат во время родовых схваток (быстрый вдох и медленный-медленный выдох), сопротивляясь желанию схватиться за пах, как маленький ребенок, который не хочет уйти с праздника раньше времени и оказывается в аварийной ситуации.

А собеседник все говорил. Так оживился, воспрял духом, ему нравилось то, что он говорил. Я сумел задеть его за живое. Вот я молодец! Но сосредоточиться на его словах и тем более собственных записях было невозможно. Вся кровь прилила к почкам, а не к голове.

Затем я поднялся, чтобы поблагодарить собеседника, он тоже встал, мы пожали друг другу руки, и я не смог больше терпеть и напустил прямо в штанину. На мне, к счастью, были темные брюки, и я элегантно вышел из кабинета, надеясь только на то, что не оставляю за собой мокрых следов. Я осторожно спустился по лестнице на парковку и всю дорогу домой бранил себя на чем свет стоит. Я понятия не имел, заметил ли мой собеседник, что произошло. Я виделся с ним после этого еще несколько раз, и он ни разу не упомянул этот случай. Но с другой стороны, как он мог бы завести подобный разговор?

ЧТО, ЕСЛИ ТЕТ-А-ТЕТ НЕВОЗМОЖЕН?

До сих пор мы обсуждали все, что касается интервью с глазу на глаз. Но если такой формат по какой-то причине невозможен?

Можно взять неплохое интервью, физически находясь не в одном помещении с интересующим вас человеком. Skype, FaceTime и другие сервисы видеозвонков могут в определенной степени передавать выражение лица и язык тела. Хуже дело обстоит с ощущением личного взаимодействия, но, если выбирать среди прочих вариантов, этот не худший и стоит затрачиваемых усилий.

Возьмем теперь вариант интервью по телефону. Опять же, лучше так, чем вообще полная невозможность задать свои вопросы, но и у этого канала коммуникации есть свои ограничения. Труднее давать обратную связь, труднее не позволять человеку увиливать от ответа, заниматься посторонними делами во время вашего разговора. Довольно сильно бесит, когда разговариваешь по телефону и слышишь щелканье клавиатуры на заднем фоне. А еще (рискуя избыточно углубиться в тему мочеиспускания) я однажды совершенно отчетливо слышал, как мой собеседник смывает воду в туалете.

В любом случае он или она недостаточно сосредоточивается на ответах на ваши вопросы. Если ваш собеседник включил громкую связь, поинтересуйтесь, кто еще присутствует в этот момент в комнате. Однажды мне пришлось брать интервью у человека за рулем, и он включил громкую связь. Потом оказалось, что нас слушала вся его семья. Странное чувство.

Интервью по электронной почте тоже имеет свои преимущества и недостатки. Плюс в том, что вы сможете воспользоваться прямой цитатой вашего собеседника и что это будет ровно то, что он хотел сказать по заданному вопросу. И никто не уличит вас в искажении цитаты, если сама цитата находится прямо перед вами на экране.

Минус же в том, что люди очень редко разговаривают так же, как пишут, так что в этом случае вы жертвуете личностью вашего собеседника. Ответ звучит менее естественно, более формально. Некоторым интервью это не вредит. В других это обстоятельство убивает химию взаимодействия. Вы не можете сразу же подхватить историю и развить ее, сказав например: «Погодите-ка, что вы сказали? Вы что, правда прокололи шины полицейского автомобиля, пока никто не видел? Что двигало вами в тот момент?» Не знаю, почему использовал именно этот пример, хотя именно так я и поступил, когда учился в колледже и на кампус заявился коп. Вот видите? Никакой обратной связи от вас не дождешься.

Еще один недостаток в том, что лучшие цитаты и формулировки обычно рождаются спонтанно. Когда человек пишет электронное письмо, он более тщательно продумывает ответ. И с технической точки зрения он может быть более точным, но эмоция из него уходит, а ведь именно эмоция делает ответ более интересным.

И наконец. На самом деле вы не можете знать, кто отвечает на письмо. Может быть, представитель службы по связям с общественностью? Или административный помощник? А что, если Эдвард Сноуден? На ваши вопросы может отвечать абсолютно кто угодно. Если вы берете интервью по электронной почте для новостной организации, практически все СМИ потребуют, чтобы вы включили в статью фразу вроде «сказал Смит в интервью по электронной почте». Подобная откровенность призвана объяснять читателю, почему ответ звучит как-то слишком причесанно.

Я до сих пор вспоминаю интервью, которое взял в 1990-х, работая в журнале Boys’ Life, официальном журнале бойскаутов Америки. Моя колонка была посвящена людям с интересными профессиями (бейсбольный арбитр, астронавт и пр.), и вот однажды мой редактор Даг дал мне задание написать про кантри-певца. И я добился интервью с Гартом Бруксом. Если можно так сказать.

В агентстве сообщили, что с ним невозможно связаться по телефону, потому что он в гастрольном туре по Канаде и лишь эпизодически оказывался в гостинице, но мне предложили отправлять факсы в автобус, а он, мол, факсом же будет отправлять мне ответы. Напоминаю: на дворе девяностые, и делать это было так же странно, как писать об этом сейчас. Нечто подобное было в фильме «Свой человек» (The Insider), в котором Аль Пачино и Рассел Кроу переписываются при помощи факса. Времени это занятие занимало кучу, и вообще все это выглядело диковато, но ответы я получал вполне реальные. Однако меня грызло изнутри сомнение, что ответы набирал не сам Гарт Брукс. Откуда мне знать, что я шлю факсы не его менеджеру по связям с общественностью, потягивающему у бассейна в Нэшвилле уже четвертый коктейль из шампанского и апельсинового сока? Прямо скажем, этого я не знал.

Так что, Даг, если ты все еще жив и читаешь эти строки, признаюсь: я не уверен, что взял интервью именно у Гарта Брукса. Прости. И гонорар я уже потратил.

Чтобы взять хорошее интервью, мало просто прийти и поговорить. Кем бы вы ни были по профессии, место проведения интервью – важная часть самого разговора. Оно может улучшить или испортить результат. Локация – это само по себе уже заявление.

Выберите локацию: пусть это будет место, в котором собеседник почувствует себя раскованно. Прибудьте туда заблаговременно. Продумайте, с чего начать. Решите, как будете фиксировать слова собеседника. Эти нехитрые советы помогут вам сделать из хорошего интервью поистине выдающееся.

6
Поехали!
Как «запустить» интервью и не дать ему забуксовать на полпути

Это может показаться само собой разумеющимся, но лучшие вопросы – это вопросы открытого типа, отвечая на которые собеседник имеет возможность что-то объяснить и даже рассказать историю из жизни, чтобы проиллюстрировать свою мысль. Если вы хорошо подготовились, вопросы закрытого типа, скажем «Где вы служили во время Второй мировой?» или «Что такое вуду?», вам задавать и не придется. С другой стороны, не стоит задавать вопросы настолько открытые, что они парализуют собеседника и вынуждают его давать бессмысленные ответы. Можно подталкивать его в определенном направлении, чтобы он чуть лучше понимал, где находится: к югу или к северу от экватора.

Качество вопросов самым прямым образом влияет на качество интервью.

Я уже упоминал в главе 2, что мой отец целый год во время Второй мировой войны провел на метеорологической станции на Северном полярном круге. Если вы хотите услышать, как он мычит и мямлит, неловко откашливается и хмурит брови, глядя куда-то вдаль, спросите его: «Каково это – год провести на Северном полярном круге?» Такие размытые вопросы буквально притягивают не менее туманные ответы вроде «Холодно». Почему? Да потому что год на Северном полярном круге не может сравниться буквально ни с чем. Чтобы добиться хорошего ответа, который вы так надеетесь получить, придется переформулировать вопрос: «Чем вы там питались?», «Что было самым сложным в жизни на станции?», «Что казалось вам самым веселым?», «Вы встречались с местными девушками?». На самом деле именно последний вопрос я ему и задал. Ответ был настолько неполиткорректен, что написать об этом в книге я просто не могу, но если вкратце, то он ответил «нет». Подобные вопросы позволят поговорить об одиночестве, белых медведях, обмене сигарет на резьбу по кости. Все это станет для читателя откровением, а не просто собранием фактов.

Конечно, это справедливо только в том случае, если вы как следует подготовились и имеете в арсенале вопросы, которые выведут вашего собеседника на интересный разговор. Если бы вам предстояло взять интервью у моего отца, например, то вы уже знали бы, где именно он находился во время войны, то есть что-то почитали об условиях жизни на севере, о сложностях, о местных жителях. Если вы приходите на интервью со знаниями о регионе, вы лучше подготовлены к откровениям и готовы услышать более глубокие сведения и небанальные истории из жизни.

Наклоняйтесь вперед, сохраняйте зрительный контакт, даже когда делаете заметки, используйте жестикуляцию, чтобы провоцировать продолжение диалога, делайте удивленный взгляд, если что-то кажется непонятным, – все это составляющие части хорошего интервью. Эффективные интервьюеры знают, как продлевать разговор. А ведь идеальное интервью – это не что иное, как разговор.

ДАО РАЗГОВОРА

Если вы хотите взять хорошее интервью, нужно много узнать по теме до его начала. Когда разговор начнется, вы можете более смело управлять им и узнавать полезные для вас сведения, а не туманные банальности.

Хороший пример – интервью, связанные с событиями Олимпийских игр. Какой-нибудь бегун, лыжник, конькобежец или гимнаст сотворил то, что под силу только настоящему чуду природы. Таким результатом бредили все атлеты целых четыре года. А интервьюер спрашивает: «Что вы чувствуете, находясь здесь?»

Я редко ору в телевизор, но я чуть не охрип во время Олимпиады. Шпаргалка для репортеров, берущих интервью у олимпийских атлетов: чувства, которые они испытывают, невозможно ни с чем сравнить и никак описать. Задайте более продуманный вопрос, скажем «Как вам удалось взять себя в руки после фальстарта?». Спросите, как эта победа/поражение ощущается в сравнении с другими победами или поражениями в карьере этого атлета. Как рождение ребенка два года назад повлияло на процесс тренировок и как это сказалось на конкурентной борьбе? Оперируйте подробностями. Чем туманнее вопрос, тем бессмысленнее ответ.

Хорошая подготовка дает возможность задавать вопросы, которые начинаются со слов «Почему» и «Как», гарантирующие лучший результат, чем те, что начинаются с «Когда», «Что», «Кто» и «Где».

Все еще в растерянности? Вот несколько проверенных методов, которые точно развяжут вашему собеседнику язык:

Сопоставление

Фраза «Что лучше…» похожа на забавную игру, в которой вы предлагаете странные и не связанные друг с другом темы, чтобы вам объяснили свои чувства по отношению к какому-то явлению. Но и для интервью подобные вопросы тоже очень подходят.

Во время записи одного подкаста Айру Гласса спросили, что он делает, когда никак не может добиться нормального ответа от собеседника, и он поделился своим методом. Он предлагает немного поиграть, подбросить ему какую-нибудь теорию, чтобы его гость задумался. «Часто во время интервью я говорю: на что это похоже? На то или на это? Я так понимаю, это скорее так, чем эдак. Я прав?.. И им приходится включаться, отбиваться от одной вашей версии и бежать навстречу другой, как в бейсболе», – говорит он[48]48
  Thorn J. Q&A: Ira Glass on structuring stories, asking hard questions.


[Закрыть].

Я задал подобный вопрос бывшему игроку Национальной футбольной лиги, который теперь служит пастырем в мегацеркви. Спросил его: «Что сложнее, профессионально играть в футбол или быть пастором?» Он странно посмотрел на меня, потому что эти вещи даже отдаленно не связаны. Наконец он ответил вопросом на вопрос: «Вы спрашиваете серьезно?» Я кивнул. Он немного подумал и дал мне потрясающий ответ о сходствах и различиях между профессией, где люди пытаются тебя уничтожить, и профессиональным футболом. Шучу. Он и правда дал мне вдумчивый ответ, и это получилось благодаря сопоставлению элементов. Потом я продолжил и спросил: «Чем они похожи и чем отличаются друг от друга?» – и он более подробно изложил то, что сказал раньше.

Знаменитый вопрос Ноя Адамса

Однажды в интервью Айра Гласс сказал, что каждый раз, когда он попадает в тупик в разговоре с кем-то, он всегда вспоминает журналиста национального радио Ноя Адамса и вопрос, на который вы абсолютно всегда можете рассчитывать: «Каковы были ваши представления о том, что произойдет? И как все произошло на самом деле?» Гласс говорит, этот вопрос так хорош, потому что в ответ всегда получаешь сразу две истории: первая о фантазиях собеседника в отношении каких-то действий, вторая о том, как реальность отличается от этих фантазий. Интересен как раз разрыв между ними[49]49
  Ibid.


[Закрыть].

«Почему вы заинтересовались…»

Я задал вопрос подобного типа Дипаку Чопре о его рано проявившемся интересе к медицине. Поскольку я уже знал ответ (на него очень повлиял роман «Эрроусмит» (Arrowsmith)), у нас появилась возможность обсудить силу чтения, литературы и идентификации себя с литературными героями. Я могу поручиться, что группа Aerosmith на его профессиональное становление никак (или почти никак) не повлияла.

Наследие

Вопрос о том, что собеседник хочет оставить после себя и за что он хотел бы, чтобы его помнили, очень важен. С его помощью вы обращаетесь прямо к его ценностям и помогаете сформулировать, что он считает самым важным из своих достижений.

«Что вы думаете о…»

Вопрос такого типа дает вам возможность поднять темы, о которых ваш собеседник может рассказать более подробно. Но иногда он, наоборот, настолько сужает тему, что это парализует его. Пример хорошего вопроса: «Что вы думаете о людях, которые считают изменения климата выдумкой?» Я задал его писателю и активисту экологического движения Биллу Маккиббену, и благодаря этому вопросу он смог раскрыться и дать глубокий и подробный ответ. Если бы я спросил, что он думает об изменениях климата, он посмотрел бы на меня точно так же, как мой отец смотрел на людей, которые спрашивали, каково это – прожить год в Арктике.

«Что бы вы взяли с собой…»

У этого вопроса может быть много вариантов. Например, клише наподобие «Чего бы вам хотелось, если бы оказались на необитаемом острове?» или «Что бы вы схватили из дома первым делом во время эвакуации?». Мы дважды вынуждены были задать себе этот вопрос, когда у нас были лесные пожары, а времени на сборы не было. То, что вы готовы взять с собой в первую очередь, о многом говорит. Еще одна импровизация на заданную тему случилась, когда я проходил кастинг в одно телевизионное реалити-шоу, которое записывалось и транслировалось в Швеции. Да, вы не ослышались, шведское реалити-шоу, и я хотел в нем участвовать! Я прошел во второй круг кастингов благодаря видео, которое записал мой сын. Когда подошло время Skype-собеседования со шведским продюсером, между нами произошел замечательный диалог, но я заметил, что она потеряла интерес ко мне после того, как задала вопрос: «Если вы приедете в Швецию для участия в шоу, что будет в вашем чемодане?» Справедливый вопрос. Хороший вопрос. Потому что ответ на него может кое-что рассказать обо мне как о личности. И здесь-то я и прокололся. Я сказал, что взял бы кучу книг и личный дневник. Оглядываясь назад, я понимаю, что мой ответ – это как табличка на лбу с надписью «зануда!!!» (точнее даже «tråkigt», по-шведски), а это означает, что я автоматически становился ужасным кандидатом в участники реалити-шоу. Но что я должен был сказать? Сертификат в IKEA?

Вопрос про викторину «Рискуй!» (Jeopardy!)

Я несколько раз пользовался этим вопросом и видел, как к нему прибегают в собеседованиях при приеме на работу. Он звучит так: «Если бы вы оказались участником викторины „Рискуй!“, в какой категории вы бы лучше всего себя проявили?» Замечательный способ разговорит человека на тему его интересов, профессиональной компетенции и увлечений.

«Помогите мне понять…»

Такая формулировка позволяет вашему собеседнику почувствовать себя экспертом, обычно это идет на пользу разговору. Если тема очень сложна, фраза наподобие «Помогите мне понять, как работает виртуальная валюта» даст лучшие результаты, чем вопрос «Что такое биткоин?».

«Простите?»

Переспрашивайте, когда на самом деле не понимаете, что вам сказали, или когда вам сказали нечто возмутительное и вы хотите дать человеку объясниться. Это хорошее продолжение разговора о чем-то сложном, оскорбительном, поразительном. Это приглашение продолжить свой рассказ.

«Как изменилась бы ваша жизнь…»

Я люблю задавать этот вопрос, потому что благодаря ему собеседник начинает размышлять над альтернативными вариантами своей жизни. Он раскрывает многие черты личности человека и его интересы. Я в шутку задал его Кариму Абдул-Джаббару, когда мы обсуждали его любовь к писательству. «Вы когда-нибудь задумывались над тем, какой была бы ваша жизнь, если бы вы занялись журналистикой, а не баскетболом? – спросил я. – У вас могло бы получиться!» Он, разумеется, понял, что я шучу, и ответил: «Да, этого мы никогда не узнаем».

«Вы утверждаете…»

Подобный зачин требует подготовки, потому что он означает, что вы прочитали мнение вашего собеседника по определенному вопросу или прослушали его комментарии. Но, если вы поднимаете разговор о том, что было сказано в прошлом, у собеседника появляется шанс показать, что он до сих пор придерживается своих взглядов или (что еще лучше) что он уже изменил свое мнение на этот счет.

«Что вы больше всего любите делать на досуге?»

Услышав такой вопрос, ваш собеседник начинает оценивать и сопоставлять сразу несколько вещей одновременно, и благодаря этому вам может открыться нечто личное и откровенное. Этот вопрос однажды задал Джесси Торн режиссеру Вернеру Херцогу. Херцог ответил, что любит смотреть футбол, и Торн подхватил эту тему, спросив, что привлекает Херцога в футболе.

Ваша мама была права

Но дело не только в том, чтобы задавать хорошие вопросы. То, как вы их задаете, тоже способно повлиять на ответы, которые вам дадут. Мама была права: важно не только то, что вы говорите, а то, как вы это говорите.

Помните, что хорошее интервью – это не допрос.

Невербальные сигналы наподобие «угу» продляют разговор. Расслабляетесь вы, расслабляется и собеседник. Если цель интервью состоит не только в том, чтобы вытащить на поверхность пару фактов, вопросы, задаваемые вами, и интонация, с которой вы их задаете, напрямую влияют на то, сколько полезного вам удастся узнать.

ЯЗЫК ТЕЛА

Задавая вопрос, вы стремитесь продемонстрировать собеседнику, что слушаете его «всем телом». Важен зрительный контакт. Попытайтесь смотреть на человека, лишь изредка опуская взгляд в свои заметки. Это умение не приходит само собой. Когда ваш собеседник отвечает на вопрос, наклонитесь немного вперед. Учитесь выражением лица показывать, что вы согласны, удивлены или сомневаетесь. Всевозможные «угу» и «да-да» – это то, что мотивирует собеседника продолжать разговор. Очень внимательно относитесь к тому, в какой момент лучше прервать его. Вы многое поймете о необходимости научиться прерывать, приостанавливать человека, брать разговор в свои руки, если послушаете пару-тройку своих интервью. Это одновременно унизительно и полезно. Поэтому не забывайте этим заниматься.

Умение поддерживать зрительный контакт – дело наживное. Как набирать сообщения и вести машину (только не одновременно!). В любом случае с этой способностью вы не рождаетесь. Но можете усовершенствовать этот навык, если постараетесь.

Это справедливо для специалиста любой профессии. Если вы как работник отдела кадров проводите собеседование с кандидатом и видите в резюме, что он или она проехали на велосипеде через всю Америку, забирались на Мачу-Пикчу или выиграли золотую медаль в соревновании по строительству пирамид из пластиковых стаканчиков (такие соревнования существуют – я знаю парня, который реально этим занимается), лучше задать свой первый вопрос именно об этом, а не о том, каким было первое место работы кандидата. В начале ежегодного планового осмотра мой врач спросил (наверняка предварительно заглянув в мою карточку):

– Так вы все еще преподаете на факультете журналистики, да? Зачем? Я думал, что журналистика умерла!

Он сказал это не в агрессивной манере и без насмешки. Он сказал это, чтобы наше общение стало более открытым.

ВЫ ЗДЕСЬ ГЛАВНЫЙ (ИЛИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ТАКОВЫМ)

В каждом интервью кто-то должен контролировать процесс. Мой совет таков: перед началом разговора твердо скажите себе, что этот человек – вы.

Слово «контролировать» довольно жесткое, так что позвольте мне объяснить. Я не имею в виду, что вам нужно стать диктатором. Вы скорее экскурсовод, гид, который хорошо знает, куда вам нужно идти, какие достопримечательности посетить, где закончить свою прогулку, даже если вы отклонитесь от прямого курса или станете часто останавливаться передохнуть. Вам необходимо не давать собеседнику сбиться с пути, мягко направлять его в сторону тех тем, которые вы решили обсудить, настаивать на том, чтобы ваши вопросы не остались без ответа, и поддерживать в себе чувство заинтересованности, оставаясь при этом спокойным и сосредоточенным. Это приходит с опытом и практикой.

Контролировать ход интервью – это значит чувствовать, что может раскрепостить собеседника, и обладать достаточной твердостью характера, чтобы удержать его в интересующем вас русле. Задавая открытые вопросы вроде «почему?» и «как?», вы придаете интервью определенное направление, но не диктуете, где повернуть или перестроиться в другой ряд. Это самое важное.

Контроль присутствует практически в каждом интервью, и вы обязательно должны понимать, в чьих руках он сосредоточивается.

Хороший экскурсовод не передаст управление автобусом импульсивным туристам. Он знает, куда едет, и всегда может напомнить туристам, кто за рулем.

Но есть и другой образ. Интервью могут напоминать фехтование. Фехтование как облегченную версию борьбы на шпагах. Я видел немало интервью, участники которых скорее дрались на шпагах, и мне такой подход не кажется эффективным. Фехтование – занятие более художественное. В нем есть место парированию, ответным выпадам, уколам шпагой, отступлениям и наступлениям. Вы интервьюер, и наступление часто является именно вашей прерогативой.

Если вы разговариваете с человеком, у которого часто берут интервью и который умеет работать на публику, такой собеседник может попытаться перехватить контроль. Ваша задача – быть начеку и не дать этому случиться. Это может случиться и в другом случае: если вы берете интервью у очень сильной личности, у человека, привыкшего управлять. Тогда ваша задача – сдерживаться, не давать волю агрессии, сохранять самообладание. Это ведь ваше интервью.

Это возможно, только если вы активно слушаете, помните о главной цели интервью и твердо решили, что у руля будет один-единственный человек.

Есть одно замечательное интервью (к сожалению, в Сети его найти нельзя, у меня оно записано на видеокассету. Некоторые из вас даже слова такого не знают), которое Барбара Уолтерс взяла у Майка Уоллеса в 1980-х, как раз перед тем, как Уоллес должен был давать показания в деле о клевете. Обвинения были выдвинуты генералом Уильямом Уэстморлендом, главнокомандующим американскими войсками во Вьетнаме, против него самого и CBS News. Выше я уже упоминал это интервью: Барбара спросила, красит ли он волосы.

В процессе интервью Уолтерс задала Уоллесу сложный вопрос о его характере, и Уоллес ответил: «Вам так кажется?»

Ясно, что в этот момент сделал Уоллес. Вместо того чтобы ответить на ее вопрос, он быстро перехватил роль задающего вопросы. Но Уолтерс его раскусила и сразу же ответила: «А вы как думаете, Майк?» На этот вопрос он ответил, и роли в этом диалоге были восстановлены.

А вот еще один фрагмент того же интервью:

УОЛТЕРС: Вас обвиняли в том, что вы…

УОЛЛЕС (прерывает): Еврей, который ненавидит самого себя. Так?

УОЛТЕРС: Верно.

УОЛЛЕС: Да. И что?

УОЛТЕРС: И что?

В этом коротком обмене репликами произошло несколько событий. Руководствуясь инстинктом, Уоллес попытался захватить право быть главным в интервью, ведь он привык задавать вопросы, а не отвечать на них. Он закончил вопрос Уолтерс и продолжил репликой: «И что?» Теперь вопросы задает он. Барбара мгновенно распознала этот сценарий и вернула себе контроль, отзеркалив его вопрос: «И что?» В голове возникает такой образ: он выхватывает из ее руки эстафетную палочку диалога, но она быстро вырывает ее обратно и оставляет себе.

Таким образом она смогла продемонстрировать, что, несмотря на попытки собеседника взять пальму первенства в свои руки, ход интервью зависит только от нее одной.

Если вы не берете на себя ответственность за разговор, ваш собеседник или собеседница могут начать тянуть время и не прекращая говорить о посторонних вещах. Вам необходимо аккуратно подталкивать их в сторону ответа на заданный вопрос. Для этого важно активно слушать и уверенно транслировать источнику, что это ваше интервью, а не его.

Заметив, что он или она теряют нить размышлений, не понимают вопроса или слишком разнервничались, вы должны успокоить их и напомнить, какова тема разговора. Это ваша обязанность.

Как вернуть собеседника в русло беседы? Есть несколько методов.

Не забывайте о руках

Протяните к нему или к ней руку. Я однажды видел, как одна журналистка эффективно использовала эту стратегию. Она брала интервью у генерального директора и задала вопрос о характере деятельности его компании. Он впал в ступор и завел давно знакомую пластинку казенным языком специалиста по связям с общественностью. Какое-то время интервьюер слушала его, но потом очень спокойным и лишенным сексуального подтекста жестом протянула руку и еле заметно дотронулась до руки собеседника. Она сделала это, чтобы его прервать.

– Я читала все, что написано на сайте вашей компании, – нежно сказала она. – Мне же хотелось бы знать, что думаете вы.

Протянуть руку и дотронуться до руки собеседника – очень подходящий способ вернуть себе контроль над интервью. После этого неагрессивного движения можно напомнить собеседнику вопрос, от которого он уклоняется.

Поднять ладонь вверх. Если вы не понимаете смысл слов собеседника или вам кажется, что он зашел слишком далеко, поднимите руку. Не высоко, будто вы школьник, который хочет задать вопрос учителю, и не перед собой, будто пытаетесь остановить движение транспорта. Поднимите ладонь на уровень плеча, этот жест не содержит угрозы: «Подождите… Кажется, я спрашивал не совсем об этом. Мы говорили о бейсболе. Для этого я пришел сюда, и у нас не так уж много времени. Предлагаю продолжить, и, если время останется, я с удовольствием послушаю про вашу поездку в Диснейленд». Этот жест чаще всего возвращает собеседника в нужную вам колею.

Работайте головой

Кивайте в знак поддержки. Делайте озадаченный вид, если не верите своим ушам. Приподнимайте брови, если удивлены или настроены скептически. Качайте головой, если не верите собеседнику или изумлены до глубины души.

Подключайте все тело

Наклоняйтесь вперед, когда хотите подчеркнуть какой-то момент или бросить вызов собеседнику; отклоняйтесь назад, вбирая ответ. Не сутультесь (мама была права!).

В фильме «Фрост против Никсона» (Frost/Nixon) есть ровно такая сцена. Дэвид Фрост (Майкл Шин) и его команда уверены, что подготовили отличные вопросы для серии интервью с Ричардом Никсоном (Фрэнк Ланджелла). Никсон и его команда не сомневаются, что Фрост – ничтожество и им легко манипулировать.

В самом начале интервью Фрост производит впечатление человека, испытывающего истинное благоговение перед знаменитым гостем. Он позволяет Никсону болтать не по делу, говорить с самым напыщенным видом и вспоминать недавние события так, будто они свидетельствуют о безукоризненном президентстве. Фрост откинулся назад в кресле и сидит с широко открытыми глазами и фальшивой улыбкой, приклеенной к лицу. Он позволяет Никсону доминировать. Смотря этот фильм, я не мог отделаться от мысли: «Эй, парень! Включись! Оборви его! Ты что, не видишь, что он делает? Контролировать интервью должен ты!» Команда журналиста, наблюдавшая за разговором из соседней комнаты, тоже переживала по тем же причинам. Но к последнему дню этой серии интервью Фрост подается в кресле вперед, ловит Никсона на лжи и начинает воодушевленно делиться своим мнением, получая достойный ответ. Создатели фильма сделали так, что весь разговор начинает выглядеть как соревнование по боксу: удар, ответный удар, ложный замах, джеб, нокаут.

Ближе к концу интервью, когда Никсон явно старается больше не усугублять свое положение, Фрост умело использует еще одну технику. За вопросом следует тишина, и он не подгоняет Никсона с ответом. Тишина становится частью интервью. В этот момент уже не возникает вопроса, кто главный в этом интервью.

Тш-ш-ш

Тишина – важная часть грамматики интервью. Звучит парадоксально, но молчание можно назвать одним из способов сохранить контроль над ситуацией. На уровне рефлекса мы ему противимся, но именно умение молчать с опытом становится одним из основных навыков в общении с собеседниками. Сопротивляйтесь инстинкту поторопиться и что-нибудь сказать. Ваш собеседник, возможно, в этот момент думает над ответом. А может быть, надеется, что вы сейчас вмешаетесь и смените тему. Испытывает чувство неловкости.