Текст книги "Вячеслав Молотов. Сталинский рыцарь «холодной войны»"

ОТ КОЛЛЕКТИВНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ К ВАРШАВСКОМУ ДОГОВОРУ

Весной и в начале лета 1954 г. Молотов посвятил немало времени долгой конференции по Индокитаю и Корее, проходившей в Женеве⁴⁷. Конференция успешно выступила посредником в прекращении войны, которую вела Франция во Вьетнаме, и в результате советская кампания за коллективную безопасность началась снова. Встреча закончилась 21 июля, и на следующий день Советы опубликовали заявление, где сообщили, какие уроки преподала конференция по поводу остальных международных переговоров: «Результаты Женевской конференции подтверждают уверенность советского правительства в том, что в настоящее время в международных отношениях нет таких спорных вопросов, которые не могли бы быть разрешены путем переговоров и соглашений, направленных на укрепление международной безопасности, на ослабление международной напряженности и на обеспечение мирного сосуществования государств, независимо от их общественного строя»⁴⁸.

24 июля СССР выпустил запоздалый ответ на ноту Запада от 7 мая. Там было два новых предложения. Во-первых, проект договора по европейской коллективной безопасности был расширен: теперь туда входило соглашение по экономическому, а также политическому сотрудничеству. И во-вторых, следовало созвать конференцию, чтобы обсудить создание системы коллективной безопасности в Европе. К участию приглашались Соединенные Штаты и все европейские государства, а коммунистическому Китаю предлагалось прислать наблюдателей⁴⁹.

30 августа Национальная ассамблея Франции подавляющим большинством голосов отказалась от плана по ЕОС.

В заявлении, опубликованном 10 сентября, Советский Союз радостно приветствовал «распад задуманного милитаристского блока» и повторил свои предложения по европейской коллективной безопасности, которые должны ускорить воссоединение Германии на демократических, миролюбивых основах⁵⁰. Но в тот же день западные страны дали ответ на советскую ноту от 24 июля. В нем снова озвучивались западные требования об общегерманских выборах и немедленном заключении мирного договора с Австрией. Там же говорилось о возможности созвать на совещание по европейской безопасности министров иностранных дел, если данные вопросы будут решены. Когда 23 октября СССР опубликовал ответ, полным ходом шел процесс заключения лондонско-парижских соглашений о прямом вступлении Западной Германии в НАТО – оно представляло альтернативу несостоявшемуся ЕОС. М. предупредила: «Если подобные решения будут вынесены, будет невозможно и дальше видеть в Западной Германии миролюбивое государство, и воссоединение Германии станет на долгое время неосуществимым». Советский документ соглашался на конференцию министров иностранных дел при условии, что там будут рассмотрены следующие вопросы: 1) общегерманские выборы, которые приведут к воссоединению страны в качестве мирного и демократического государства, 2) вывод оккупационных сил из Германии и 3) созыв общеевропейской конференции по коллективной безопасности⁵¹.

Не видя никаких изменений в связи с предложением о совещании по европейской коллективной безопасности, СССР решил продолжать свою линию в одиночку. 13 ноября он выпустил ноту, утверждающую, что 19 ноября соберет такого рода конференцию в Москве или в Париже, если западные страны согласятся участвовать⁵². Штатам и всем европейским государствам были разосланы приглашения, но западные страны от участия отказались под предлогом, что советские предложения не содержат ничего нового ни по германскому вопросу, ни по коллективной безопасности. Нота Запада выдвигала встречное предложение: немедленно подписать мирный договор с Австрией и уточнить советскую позицию по общегерманским выборам еще до созыва нового совещания министров иностранных дел. Если эта встреча будет успешной, говорилось в западной ноте, то появится и перспектива более широкой встречи по европейской безопасности. Иными словами, соглашение между Востоком и Западом по коллективной безопасности невозможно, пока не урегулирован германский вопрос.

Совещание европейских стран по обеспечению мира и безопасности в Европе, на которое приехали только СССР и его союзники по восточному блоку, проходило в Москве с 29 ноября по 2 декабря 1954 г. Прозвучали все привычные советские доводы против ЕОС, НАТО и перевооружения Германии. Впрочем, была поднята и новая важная тема. О ней говорил Молотов, обращаясь к собравшимся: «Миролюбивые государства не могут закрывать глаза на то, что агрессивные элементы в некоторых западных странах стремятся помешать созданию системы коллективной европейской безопасности. Теперь они с удвоенной силой образуют военные группировки, представляющие опасность для мира… Поэтому мы не можем игнорировать или недооценивать тот факт, что ратификация Парижских соглашений потребует дальнейших весомых мер, направленных на обеспечение необходимой защиты миролюбивых стран». Этот пункт повторялся и в коммюнике, выпущенном по завершении совещания: «Если эти военные группировки в Европе будут наращивать наземные, воздушные и другие силы… остальные европейские страны будут вынуждены принять эффективные меры для самообороны, для защиты от нападения»⁵³.

Сразу после конференции советский МИД начал вырабатывать очередной курс по германскому вопросу и европейской безопасности. И в последний день конференции Семенов представил Молотову ряд проектов по «дальнейшим мерам СССР в связи с ратификацией парижских соглашений». Главное предложение Семенова заключалось в созыве второй конференции стран народной демократии, целью которой станет соглашение о коллективной безопасности, включая создание совместного воинского командования. В связи с этим шла мысль о подписании договора о взаимной обороне между ГДР и СССР, а также между Восточной Германией и другими странами народной демократии⁵⁴.

МИД работал над этими предложениями весь декабрь и январь. 25 февраля Молотов отправил проект в Президиум вместе с нотой о второй конференции СССР и стран Восточной Европы по вопросу о коллективной безопасности. Среди прочего высказывалась мысль о пункте договора, предусматривающем создание совместного военного командования, – этой концепцией занимались Молотов и министр обороны маршал Георгий Жуков. Предполагалось, что Восточная Германия договор подпишет, но вопрос о ее участии в командовании временно откладывался, а в ноте Президиуму от 9 мая Молотов сказал, что ГДР целесообразно заявить о том, что будущая объединенная Германия не будет связана многосторонним пактом о взаимопомощи⁵⁵.

15 января 1955 г. М. официально заявила о своих планах по германскому вопросу, предупредив: «Если парижские соглашения будут ратифицированы, создастся новое положение, при котором Советский Союз позаботится не только о дальнейшем укреплении дружественных отношений с Германской Демократический Республикой, но и о том, чтобы совместными усилиями миролюбивых европейских государств содействовать укреплению мира и безопасности в Европе»⁵⁶. Выступая 8 февраля в Верховном Совете, Молотов развил тему так: «Советский Союз и другие миролюбивые государства, против которых направлены Парижские соглашения, не будут сидеть сложа руки. Они должны принять необходимые меры для более эффективной обороны своей безопасности и защиты мира в Европе… В первую очередь к этим мерам относятся… договор о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи… чтобы не терять времени, совещания по этому вопросу уже идут. Новым военным блокам и союзам, которые создаются вместе с германскими милитаристами, мы ответим дальнейшим укреплением наших рядов, усилением наших уз дружбы, улучшением всего нашего сотрудничества и, если понадобится, расширением спектра нашей взаимопомощи»⁵⁷.

Вторая конференция европейских стран по обеспечению мира и безопасности в Европе прошла в Варшаве с 11 по 14 мая 1955 г. Завершилась она подписанием многостороннего Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи. Подоплекой тому явилось то, что боннский парламент ратифицировал парижско-боннские соглашения о вступлении Западной Германии в НАТО. Однако возможность провести переговоры по германскому вопросу еще оставалась, и кампания за общеевропейскую коллективную безопасность в Европе продолжалась.

Булганин, сменивший Маленкова на посту премьер-министра в феврале 1955 г., произнес главную речь конференции. Маленкова же сместили по требованию Хрущева из-за разногласий по поводу экономической политики. Генсек использовал эту отставку в качестве повода изложить свои взгляды на германский вопрос. В феврале 1955 г. в неопубликованной речи, обращенной к депутатам компартии в Верховном Совете, Хрущев сказал: «Отказаться от социализма в ГДР означает оказаться от Восточной Германии, объединить ее [и] отправить на Запад. Некоторые говорят, что будет единое германское государство, нейтральная страна между Советским Союзом и буржуазным капиталистическим миром… Будет ли Германия нейтральной страной в нынешних условиях? Это невозможно. Она пойдет либо с нами, либо против нас… Было бы наивным думать, что мы, к примеру, сдадим Восточную Германию и тут же получим дружеские отношения с англичанами и американцами. Возможно ли это? Нет, невозможно. Дашь врагу палец, а он откусит руку. Дашь ему Восточную Германию, а он скажет: убирайтесь из Польши и Чехословакии»⁵⁸.

Хрущев еще не полностью утвердил свой авторитет во внешней политике, и Булганин, выступая, озвучил существующий курс о поддержке воссоединения Германии. Советский Союз, говорил он, «готов оказать всю возможную помощь восстановлению германской целостности и заключению мирного договора с Германией на приемлемой основе»⁵⁹.

Организация Варшавского договора (ОВД) часто характеризуется как военный оппонент НАТО – таковым он действительно стал, – но у ее истоков стояла кампания за европейскую коллективную безопасность и первоначально ее направленность была политической: послужить образцом общеевропейской системы коллективной безопасности. И в последней статье варшавского пакта говорилось: «В случае создания в Европе системы коллективной безопасности… настоящий Договор утратит свою силу со дня вступления в действие Общеевропейского договора»⁶⁰.

Хотя ФРГ все-таки вступил в НАТО, Молотов продолжал надеяться, что кампания за общеевропейскую коллективную безопасность добьется успеха, не в последнюю очередь из-за наметившихся благоприятных тенденций, прежде всего советско-западного соглашения о воссоединении Австрии, которое должно было быть подписано в ближайшее время.

Выход из тупиковой ситуации, в которую зашли советско-западные переговоры по поводу договора об окончании союзной оккупации Австрии, предложил Молотов в феврале 1955 г., выступая в Верховном Совете. Годом раньше на Берлинском совещании он наметил два условия австрийского договора: гарантия нейтралитета страны и сохранение символического количества советской оккупационной армии до подписания мирного договора с Германией.

В Верховном Совете Молотов развил эту мысль: если обеспечить гарантии против нового аншлюса, то можно вывести все войска еще до того, как будет заключен мирный договор с Германией. Кроме того, он предложил созвать новую советско-западную конференцию, которая рассмотрит и германский, и австрийский вопросы, таким образом, сохранив связь между двумя предложенными соглашениями⁶¹. Но через несколько дней австрийский посол в Москве Норберт Бишофф сказал Семенову, что есть возможность провести сепаратные двусторонние переговоры с СССР. Президиум поручил Молотову воспользоваться этим, и 25 февраля он связался с Бишоффом и заявил, что его речь в Верховном Совете является новой позицией, которая открыта для дальнейшего обсуждения⁶². Потом были и другие дипломатические беседы; и в середине апреля австрийский канцлер Юлиус Рааб прибыл в Москву для переговоров. По итогам визита Рааба было выпущено совместное коммюнике, где австрийцы обещали постоянный нейтралитет, а СССР соглашался вывести свои войска к концу 1955 г., если текст договора будет согласован с четырьмя государствами-оккупантами⁶³. Вслед за ним прошли четырехсторонние переговоры в Вене между Британией, Францией, Соединенными Штатами и СССР, а 15 мая был подписана Декларация независимости Австрии. Произнося речь при подписании, Молотов сказал: «Заключение австрийского договора будет продуктивно в плане ослабления международной напряженности, и в этом заключается его особое значение»⁶⁴.

Принято считать, что Молотов возражал против австрийской декларации и подписал ее лишь под давлением остальных советских руководителей, которые были рады инициативе, способной улучшить перспективы в натянутых отношениях Востока и Запада. Это мнение основано на событиях Пленума ЦК, состоявшегося в июле 1955 г.⁶⁵. Там шла обширная дискуссия о советско-югославских отношениях, и ее центральным моментом стали возражения Молотова против восстановления отношений компартий СССР и Югославии. Он не был против политического и дипломатического сближения с Югославией, но не соглашался с полным отказом от бывшей советской критики Тито, когда его упрекали в уходе от марксизма-ленинизма. На этом же Пленуме Молотова самого ругали за оппозиционную позицию на встречах Президиума в последние месяцы⁶⁶, эта критика вошла в официальную резолюцию, выпущенную ЦК.

В открывающей речи на Пленуме Хрущев говорил в основном о Югославии и не упомянул австрийский вопрос. Но после того, как Молотов высказал генсеку ответные замечания, слово взял Булганин и добавил к уже высказанной критике упреки в других внешнеполитических ошибках, например в связи с Австрией. Вслед за Булганиным выступил министр торговли Анастас Микоян. Он подробно расписал нежелание Молотова менять политику в отношении Австрии. В завершающей речи Хрущев посвятил австрийскому вопросу довольно большой раздел, напирая на то, что Молотов мешал заключению договора и был намерен как можно дольше безосновательно держать советские войска в Австрии.

Под этим напором Молотов проявил раскаяние и стал оправдываться. Он защищал бывшую советскую политику в отношении Югославии, считая критику националистического уклона Тито законной, и указал, что в недавнем прошлом Белград выбрал на международной арене линию, противоречащую курсу СССР. В конце обсуждения Молотов, делая финальные ремарки, несколько сдал позиции, признал за собой грех оппозиции в плане югославского вопроса и поклялся в вечной верности партии и ее руководству. Однако каялся он недолго. По поводу австрийского вопроса Молотов имел сказать вот что: «Должен сказать, товарищи, что я никогда не сомневался в том, что этот вопрос надо решить. Возможно, министерство иностранных дел мешкало несколько месяцев, и, торопясь найти ошибку, мы не торопились с изменением нашей позиции по этому вопросу. Мы возражали, показывая, что мы нормально работаем и т. д. Конечно, мы промедлили и не достаточно изменились… Если с моей стороны были возражения по конкретным вопросам, например, в отношении сроков, то это не существенные возражения… Тут вспоминали, что в первоначальном проекте мы предложили сохранить право Советского Союза вернуть войска в Австрию в случае осложнений в связи с перевооружением Западной Германии. На самом деле мы это предложение выдвинули, но не настаивали на нем, и было бы ошибкой, если бы мы так сделали. Остальные разногласия по этому вопросу у меня в памяти не остались, поскольку они не имели фундаментального значения. Да, не все наши предложения были верными, и Президиум Центрального Комитета нас поправил по австрийскому вопросу и другим вопросам, требуя от нас более четких, скорректированных проектов, чем те, которые мы представили. Но в практической работе такое случается»⁴⁷.

Документы из архива МИД говорят в поддержку версии Молотова. Предложение отделить вопрос о выводе советских войск из Австрии от вопроса о мирном договоре с Германией было впервые сформулировано подчиненными Молотова в январе 1955 г. в последующих проектах, из которых складывалась новая политическая линия. Громыко и другие еще больше смягчили советскую позицию, в том числе сократив срок вывода войск с двух лет до полугода⁶⁸. Обсуждения в Президиуме конечно же сыграли роль в этом процессе переформулировок, и, похоже, из всего советского руководства Молотов больше всех был заинтересован в сохранении связи между двумя задачами. Но не стоит преувеличивать изменения в советской позиции по австрийскому договору. Вопрос стоял так: оставлять или нет символическое количество оккупационных войск в Австрии до тех пор, пока не будет подписан мирный договор с Германией. Прошлая позиция была выгодна тем, что позволяла при необходимости «торговаться» на переговорах с западными странами о германском вопросе. Но в начале 1955 г. все менее вероятным казалось, что подобная дискуссия вообще произойдет. И в таком новом контексте тактическим преимуществом стал сдвиг в сторону заключения договора с Австрией, так как это послужило бы образцом для аналогичного соглашения с Германией.

За исключением этой запоздалой полемики, нет никаких свидетельств тому, что Молотов принял новый курс в отношении Австрии с неохотой. Если делить советский президиум 1955 г. на сторонников мягкой и жесткой линии – а ситуация была куда сложнее, – то Молотов принадлежал бы к первому лагерю, а Хрущев – ко второму. Хрущев говорил, особенно в завершающих замечаниях на июльском Пленуме, что его стремление навести мосты в отношениях с Тито подпитывается не тупиковой ситуацией с Западом, а убеждением о том, как важно укреплять братские узы в социалистическом лагере: «После Второй мировой войны государства с общим населением в 900 миллионов откололись от империалистического лагеря. В крупных странах, таких как Китай, победила народная революция. Эти страны согласовали свои действия… Советский Союз, Китайская Народная Республика и другие страны народной демократии должны исходить из общих интересов рабочего класса и всех трудящихся, из интересов борьбы за победу коммунизма. Таким образом, мы должны постараться воспользоваться всеми материальными и духовными возможностями для укрепления нашего социалистического лагеря… Поймите, что социалистические страны обязаны помогать друг другу, чтобы укрепить дружбу между нами… Исторический опыт Советского Союза доказывает правоту учения Ленина о том, что разные страны, объединившись для защиты победы социализма, могут выбирать различные виды и методы решения конкретных задач социалистического строительства, в зависимости от их исторических и национальных особенностей»⁶⁹.

Именно такая расстановка приоритетов заставляла Хрущева предпочесть определенность социалистической ГДР и разделенной Германии политическому риску переговорного урегулирования немецкого вопроса. А Молотов и МИД старались добиться конструктивных переговоров с Западом, которые создадут общеевропейскую систему безопасности и нейтрализуют угрозу объединенной Германии.

ДВЕ ЖЕНЕВЫ

Последний этап молотовской кампании за европейскую коллективную безопасность развернулся на Женевском саммите (18–23 июля 1955 г.) и Женевском совещании министров иностранных дел (26 октября – 16 ноября 1955 г.). Политика европейской коллективной безопасности, которую продвигал Советский Союз на этих двух встречах, была похожа на курс, представленный на Берлинской конференции, правда с кое-какими важными дополнениями, поправками и изменениями линии, рассчитанными на то, чтобы помешать экспансии НАТО, разбивающей мир на враждующие полюса, с одной стороны, и создать лагерь стран Варшавского договора – с другой.

10 мая западные державы выпустили приглашение на саммит, чтобы поговорить о мировых проблемах, и 24 мая Советы его приняли. С этим событием пересекалась переформулировка московской линии в отношении Германии. 27 мая Пушкин отправил Молотову ноту, озаглавленную «По вопросу о новом советском предложении в отношении объединения Германии». Пушкин отталкивался от новой ситуации, сложившейся в результате вступления Западной Германии в НАТО. Поскольку вряд ли она добровольно или принудительно выйдет из Альянса в ближайшее время, то необходим новый подход к вопросу о воссоединении Германии. Предложенная Пушкиным политическая перспектива была завязана на концепции постепенного сближения ГДР и ФРГ таким образом, что воссоединение Германии осуществится в несколько этапов⁷⁰. Эта мысль о длительном переходе к единству страны подводила к двум выводам. Во-первых, она подчеркивала, насколько важна потребность в общей системе коллективной безопасности, поскольку она обеспечивает необходимые условия для конструктивного сосуществования двух немецких государств. Во-вторых, если ГДР способна жить в мире с Западной Германией и искать сближения с ней, то Советскому Союзу следует поступать аналогично.

Советы уже успели заявить, что хотят нормализовать отношения с ФРГ, когда еще в январе 1955 г. говорили о германском вопросе и выпустили декларацию, официально объявляющую, что состояние войны с Германией прекращено. Этот документ имел целью способствовать подписанию договора о торговом сотрудничестве СССР и ГДР и заодно открыл путь к улучшению дипломатических отношений с боннским правительством. 8 июня 1955 г. СССР выпустил заявление, где предлагалось установить непосредственные политические, торговые и культурные отношения с ФРГ, а западногерманский канцлер Конрад Аденауэр приглашался в Москву на переговоры. Западная Германия ответила положительно, но заметила, что лучше провести неофициальную встречу, чтобы прояснить ряд вопросов, прежде чем вступать в официальную дискуссию. Затем стороны еще несколько раз обменялись любезностями, и в итоге Аденауэр отправился в Москву в сентябре 1955 г., чтобы установить дипломатические отношения между ФРГ и СССР⁷¹. Параллельно с этим событием 20 сентября был подписан договор между СССР и ГДР, где стороны обещали дружить, сотрудничать и стремиться к «воссоединению Германии на миролюбивой, демократической основе». Одновременно Советы заявили, что аннулируют пост верховного комиссара в Германии и передают контроль над границами ГДР самим восточным немцам⁷².

Концепция поэтапной реализации советских целей основывалась также на переформулировке курса по европейской коллективной безопасности. В директивах, которые получила советская делегация на Женевский саммит, в качестве основной цели заявлялось сокращение международной напряженности и развитие доверительных отношений между государствами⁷³. По поводу коллективной безопасности инструкции были такие: на возражения Запада против прошлых советских предложений следовало представить новые мероприятия в два этапа: на первой стадии (два-три года) соглашения и структуры, лежащие в основе НАТО и Варшавского пакта остаются в силе, но стороны пообещают друг другу не проявлять агрессии и сотрудничать в политике; только на второй фазе существующие институты будут заменены на новую систему общеевропейской коллективной безопасности. Такая позиция СССР может показаться странной, помня, как раньше он настаивал, что европейская безопасность и решение германского вопроса неразделимы. Просто Советам хотелось избежать очередной перепалки с Западом по поводу общенемецких выборов, которая помешает заниматься приоритетным вопросом: коллективной безопасностью. Общегерманские выборы выпали из советского списка задач – по крайней мере на ближайшее будущее. Было очевидно, что подобные выборы создадут правительство, которое захочет оставить Германию в НАТО. А Москву это совершенно не устроило бы.

Другими советскими приоритетами на Женевской встрече были контроль вооружений и ядерное разоружение.

10 мая 1955 г. Советский Союз опубликовал ряд предложений, призывающих ООН создать международное агентство для контроля за быстрым сокращением объемов оружия и вооруженных сил и запустить процесс, итогом которого станет запрещение ядерного оружия⁷⁴. Советской делегации поручили продвигать эти проекты и добиваться от западных стран соглашения.

Советскую делегацию в Женеву возглавлял Булганин. Вместе с ним поехали Хрущев, Молотов и Жуков. В открывающей речи Булганин повторил то, что говорил Молотов на открытии Берлинского совещания: цель конференции заключается «не выдвигать обвинения друг против друга, а искать пути и способы ослабления международной напряженности и создания атмосферы доверия в отношениях между государствами». Позже, выступая, Булганин рассказал о новом советском предложении о поэтапном создании системы безопасности. Кроме того, он говорил о том, что европейская система безопасности не обязательно является необходимым условием для решения германского вопроса. К этому пункту он вернулся и в заключительной речи. Появление двух независимых немецких государств и их участие в НАТО и Варшавском договоре соответственно означало, что «механическое объединение» двух Германий невозможно. Требуется, рассуждал Булганин, создать внутренние и внешние условия, которые приведут к германской целостности. Внешним контекстом станет европейская коллективная безопасность, а для появления условий внутренних необходимо сближение двух государств⁷⁵.

Булганин общался с Эйзенхауэром, Иденом (который стал премьером Англии) и Эдгаром Фором (французским премьер-министром), а Молотов параллельно вел дискуссии на встрече министров иностранных дел с Даллесом, Антуаном Пине и Гарольдом Макмилланом. Они обсуждали необходимые вопросы как саммита, так и самого совещания министров. Как нетрудно догадаться, западные представители хотели поговорить о Германии и общегерманских выборах. Молотов, следуя инструкциям, настаивал, что сначала надо заниматься европейской безопасностью, не увязывая ее с германским вопросом. Пошли было споры, но их оборвало решение о том, что европейская безопасность и германский вопрос будут обсуждаться первым пунктом повестки на конференции министров иностранных дел. Таким образом, оставалось неясно – рассмотрят ли эти темы вместе или отдельно⁷⁶.

Атмосфера на саммите стояла хорошая, особенно на частных заседаниях и встречах⁷⁷. Но несмотря на все разговоры о согласованном «духе Женевы», единственным конкретным результатом встречи стало соглашение о том, что здесь же в октябре пройдет конференция министров иностранных дел, которая обсудит европейскую безопасность, германский вопрос, разоружение и развитие контактов Востока и Запада. Во время дискуссий наметилось было какое-то движение по европейской безопасности.

В открывающей речи Иден предложил СССР пакт о безопасности, соглашение об уровне воинских сил и вооружения в Германии и возле нее, а также дискуссию о создании восточно-западной демилитаризованной зоны в Центральной Европе. Фор говорил про учреждение организации по общей безопасности в Европе в ответ на признание Советами объединенной Германии. Эйзенхауэр на самом саммите выступал мало, но он в своей майской речи уже высказывал мысль о нейтральном поясе в Центральной Европе⁷⁸. Булганин на встрече отмел все эти концепции, заявив, что СССР не нуждается в гарантиях безопасности со стороны Запада. Но в этих западных проектах было высказано немало важных соображений, которые легли в основу дальнейшей советской переформулировки точки зрения на европейскую коллективную безопасность. Самое главное: в директивах, которые министры иностранных дел получили от глав государств, были инструкции о рассмотрении пакта о европейской безопасности на будущей конференции⁷⁹.

Ко времени Женевской встречи Хрущев успел занять лидирующее положение в советском руководстве, в том числе и в области внешней политики. Спор о Югославии жестоко ударил по престижу Молотова и его месту в руководстве, негативно отразившись на его способности проявлять инициативу во внешней политике и управлять ею. Ярким примером новых взаимоотношений Хрущева и Молотова является случай, имевший место за несколько дней до Женевского саммита, когда Президиум обсуждал проект заявлений МИД по германскому вопросу. Его подготовили в ответ на обвинения Запада о том, что СССР потерял интерес к объединению Германии. Документ опровергал это и заверял, что Союз поддерживает воссоединение страны, но добавлял: достижение его осуществимо только в контексте европейской безопасности и постепенного сближения ГДР и ФРГ. Ничего особенного в этом заявлении не было; его лексика и тон следовали нормам советской риторики, а политическое содержание соответствовало текущим изменениям в линии Москвы по германскому вопросу и европейской безопасности. Однако Хрущев не принял данный документ и обозвал его слишком «хамским» и «глупым», а по словам Булганина, текст был «сухим», тон «нетерпимым», а содержание невнятным. Проект вернули в МИД, и там его похоронили⁸⁰.

Примерно в это же время Молотову достался еще один пинок. Выступая в феврале перед Верховным Советом, он говорил про «основы» социалистического общества, которые построены в СССР. Остальное руководство сочло такую формулировку некорректной, и Молотову пришлось писать письмо в журнал партийной теории «Коммунист», отказываться от своего замечания и признавать, что социалистическое общество – а не только его основы – в Советском Союзе уже построено, и теперь страна находится в переходном этапе к коммунизму (т. е. высшей форме социализма, когда настанет материальное изобилие)⁸¹.

Возвращаясь с Женевского саммита, Булганин и Хрущев остановились в Берлине, чтобы поговорить с руководством ГДР. По итогам их визита 27 июля было выпущено совместное коммюнике, где СССР и ГДР снова озвучивали желание бороться за объединение Германии путем сближения двух немецких государств и движения к европейской коллективной безопасности. Это заявление совпадало с советской линией на Женевской встрече. Но при этом Хрущев произнес в Берлине речь на массовом митинге, куда, как сообщают, пришли 250 тыс. человек, и там он сообщил об ужесточении позиции СССР по германскому вопросу: «Германский вопрос нельзя решить за счет ГДР. (Продолжительные аплодисменты.) Мы уверены, что трудящиеся ГДР не согласятся с точкой зрения, которая учитывает только интересы западных стран в ущерб интересам ГДР. Мог бы ГДР согласиться на участие в Североатлантическом пакте и западноевропейском союзе и вовлечении в бремя гонки вооружений? Могут ли трудящиеся ГДР согласиться с уничтожением всех их социальных и политических достижений, с уничтожением их демократических реформ? Мы убеждены, что трудящиеся ГДР не согласятся сойти на такой путь. (Продолжительные аплодисменты.)»⁸².

Можно сравнить слова Хрущева с тем ответом, который Молотов дал на пресс-конференции в Сан-Франциско в июне 1955 г. В честь десятилетнего юбилея ООН Молотова спросили: желает ли СССР, чтобы в объединенной Германии была та же политическая система, что в ГДР. Он сказал: «В единой Германии режим, который существует в Восточной Германии, превалировать не должен. Как не должен режим, существующий в Западной Германии. Какой режим должен и будет превалировать в единой Германии – это вопрос, который должен решить сам немецкий народ на свободных общегерманских выборах»⁸³.