Текст книги "Вячеслав Молотов. Сталинский рыцарь «холодной войны»"

Но в Москве больше прислушивались к мнению Хрущева, и, выступая перед Верховным Советом 4 августа, Булганин говорил: «Также нельзя забывать, что оба эти государства имеют различный экономический и общественный строй. В Германской Демократической Республике рабочие и их союзники… находятся у власти, встав на путь социалистического строительства, полностью уверенные в правоте избранного пути. Неудивительно, почему народ Германской Демократической Республики заявляет, что не может подвергать опасности достижения, которых они добились за это время»⁸⁴. Подобные настроения заметны и в подготовленном МИДом проекте обращения к правительствам стран народной демократии по поводу итогов Женевской встречи, где заявлялось, что решение германского вопроса должно осуществляться не за счет социалистических завоеваний ГДР, а на сближение двух немецких государств уйдет десять лет. Там же сказано, что ни в коем случае нельзя соглашаться на интеграцию объединенной Германии в НАТО в обмен на западные гарантии советской безопасности⁸⁵.

Хрущевское ужесточение советской линии по германскому вопросу означало, что теперь остается мало надежды на какую-нибудь сделку с Западом по поводу коллективной безопасности. Во время подготовки к Женевской конференции министров иностранных дел перед Молотовым и сотрудниками МИД стояла дилемма: как поддержать переговоры с Западом о европейской коллективной безопасности и одновременно отвечать на давление со стороны хрущевского лагеря о поддержке дальнейшей интеграции ГДР в социалистический блок.

МИД решил эту задачу, придумав свежий политический ход: он предложил Восточной и Западной Германии образовать германскую конфедерацию, нацеленную на реализацию сближения двух стран и подготовку почвы для будущего объединения. Представляя этот проект Молотову от имени группы разработчиков (куда входили Громыко и Пушкин), Семенов 8 октября сказал: «По нашему мнению, вопрос о формировании германской конфедерации является принципиально новой задачей, и желательно обменяться мнениями с руководящими товарищами, прежде чем представлять проект Президиуму. Мы же со своей стороны считаем, что поскольку при создании Германской конфедерации полностью сохраняются суверенитет ГДР и ФРГ, такое предложение отвечает как задаче укрепления ГДР в качестве суверенного государства, так и задаче сохранения в наших руках знамени единства Германии»⁸⁶.

В отдельном документе сотрудники МИДа подробно расписали роль задуманной конфедерации: она будет создана на условиях, о которых договорятся ГДР и ФРГ, в ней будет избираться совещательная ассамблея и общегерманские институты для координации политической линии, и она будет способствовать сотрудничеству двух немецких государств и переговорам о соглашении, которое приведет к воссоединению страны в качестве миролюбивого, демократического государства и проведет общегерманские выборы⁸⁷. Президиум не принял это предложение, и в итоговом проекте инструкций для делегации присутствовало примечательное изменение: параграф с идеей о германской конфедерации был изъят, а на его месте шел следующий пункт: «В рассмотрении германского вопроса на конференции делегация должна отталкиваться от того факта, что в настоящих условиях фундаментальная задача в отношении германского вопроса заключается в консолидации общественной системы, которая складывается в ГДР, а также укрепление внешнеполитических позиций ГДР как суверенного государства. В связи с этим необходимо давать отпор всем попыткам трех западных держав решить вопрос за счет ГДР и ее социалистических завоеваний»⁸⁸.

Как видно из этой директивы, тенденция встать на курс двух Германий, при котором приоритетом станет укрепление ГДР как участницы социалистического лагеря, сложилась в четкую политическую позицию. Но Молотов так и не отказался от мысли о возможности решить путем переговоров германский вопрос, увязав его с соглашением о европейской коллективной безопасности, а во время Женевской конференции министров иностранных дел он совершил свой последний рывок, стремясь убедить советское руководство встать на более примирительную линию в общении с западными державами.

Более успешным стал другой аспект подготовки МИДа к встрече: совершенствование концепции о поэтапном достижении европейской коллективной безопасности. Сначала делегация должна была представить первоначальный советский проект, а если Запад откажется от всеобъемлющего пакта, то Молотов предложит договор о безопасности для меньшей группы стран – скорее всего только для четырех сверхдержав и двух Германий. В предложении не будет устанавливаться временной лимит для ликвидации существующих объединений, таких как НАТО и Варшавский договор. Кроме того, СССР был готов обсудить создание контролируемых военных зон в Центральной Европе, включая обе Германии. И еще советской делегации поручили поднять прошлые проекты о контроле над вооружением и сокращении ядерного арсенала⁸⁹.

Встав на эту куда более гибкую позицию в отношении европейской безопасности, Советы фактически вышли на путь сближения с западными странами, которые готовили предложения, выходившие за рамки их старой концепции гарантий о безопасности. Советские пропаганда и агитация имели успех, и на западные правительства нажимало общественное мнение; особенно росла популярность идеи общеевропейской коллективной безопасности. В результате анализа данных, полученных в социологических опросах, который подготовили для администрации Эйзенхауэра вскоре после Женевской встречи, напрашивался вывод, что результаты «породили тревожные сомнения о будущем НАТО». Самые интересные ответы были получены на такой вопрос: «Допустим, будет высказано предложение о том, что НАТО будет заменено на некую систему безопасности, куда войдут как США и СССР, так и другие европейские страны. Одобрите ли вы такой проект или вы предпочитаете нынешние мероприятия по западноевропейской обороне?» В ответ 38% опрошенных из Англии, Франции, Италии и Западной Германии заявили, что им больше понравится новая система, всего 19% высказались в пользу НАТО, и у 43% не было четкого мнения. Количество людей, считающих, что США и СССР должны вместе вывести свои войска из Европы, было еще больше. И еще больший процент поддерживающих общеевропейскую безопасность и вывод войск встретился среди «верхних социально-экономических групп». «С точки зрения общественного мнения НАТО на самом деле кажется весьма уязвимым, – делал вывод анализ. – Как минимум, нам кажется, что население Западной Европы сейчас хочет рассмотреть механизмы обеспечения безопасности, альтернативные НАТО»⁹⁰.

В ответ на эти и другие политические нажимы западные страны решили предложить договор о европейской безопасности, по которому стороны откажутся от применения силы, ограничат количество вооружений и вооруженных сил и пообещают совместно отвечать на агрессию, независимо от того, состоит ли нападающий или жертва в НАТО.

Главная директива президиума советской делегации была таковой: опираться на очевидный успех Женевского саммита и стремиться к дальнейшему снижению международной напряженности. На открывающих заседаниях конференции министров иностранных дел кто-то, судя по всему, надеялся, что наметится какой-то прогресс. Первым пунктом на повестке дня стояла европейская безопасность. Молотов представил ряд различных предложений СССР по поводу ее достижения, а западные стороны рассказали об «Общих условия договора о помощи по объединению Германии», которые предлагали пакт о безопасности в обмен на общегерманские выборы, по итогам которых страна воссоединится. Во время обсуждения делегации приветствовали предложения друг друга, отмечая, что со времен Берлинского совещания и Женевского саммита их позиции сблизились. Молотов похвалил Запад за то, что он признал необходимость европейской коллективной безопасности, и, даже критикуя связь предложенного проекта с Договором о помощи и объединении Германии, старался высказываться осторожно⁹¹. Даллес так и сыпал комплиментами, восторгаясь, насколько близко подошли стороны к заключению соглашения. 2 ноября он сказал: «Изучив в двух параллельных колонках предложения, представленные западными странами… и сравнив их с предложениями и позициями, которые выдвинул Молотов… я обнаружил весьма значительное сходство в наших мыслях… Мы, мне кажется, пришли к удивительному параллелизму в наших мыслях, применительно к европейской коллективной безопасности… На мой взгляд, мы достигли точки, когда в результате конструктивных размышлений обеих сторон у нас есть возможность найти выполнимую концепцию безопасности в Европе»⁹². Но, как дальше говорит Даллес, стороны споткнулись о несокрушимую стену, и германский вопрос решить не удалось.

С самого начала конференции западные представители нажимали на Молотова по поводу общегерманских выборов, указывая, что на Женевском саммите была заключена договоренность о том, что «решение германского вопроса и воссоединение Германии при помощи свободных выборов пройдут в соответствии с национальными интересами немецкого народа и интересами европейской безопасности». Они же напомнили Молотову, что на Берлинском совещании он сам ратовал за общенемецкие выборы. В ответ Молотов повторил, что со времен Берлина советская линия по данному вопросу изменилась, и движение к таким выборам должно отталкиваться от признания существования двух германских государств, имеющих разный общественный строй. Затем Молотов говорил, что вопрос о европейской безопасности должен решаться в первую очередь, т. к. он обеспечит базу для воссоединения Германии в качестве демократического, миролюбивого государства. Дальнейший план, продолжал он, состоит в сближении двух Германий. Тут Молотов предложил учредить общегерманский совет, куда войдут представители ГДР и ФРГ. Советский руководитель не отказывался от идеи общенемецких выборов в долгосрочной перспективе, но четко дал понять: ни при каких обстоятельствах СССР не согласится на участие объединенной страны в НАТО. Продолжит ли состоять в НАТО ФРГ – другой вопрос; советские предложения о пакте о ненападении между странами НАТО и Варшавского договора подразумевали, что в обозримом будущем Западная Германия в Североатлантическом альянсе оставаться может.

Молотов и западные министры иностранных дел обменивались мнениями любезно, тщательно аргументируя свою позицию. Но стало очевидно, что дальнейший прогресс в переговорах о европейской безопасности невозможен, пока нет соглашения о общегерманских выборах.

В этот момент дискуссии Молотов вернулся в Москву, чтобы проконсультироваться с советским руководством. На встрече Президиума 6 ноября он представил резолюцию по «Европейской безопасности и Германии», которая должна была вывести из тупика ситуацию с общегерманскими выборами. Фактически эта резолюция предлагала вернуться к более ранней советской позиции по немецкому вопросу: выборы и объединенная Германия при условии сохранения ее нейтралитета. Важно отметить, что в документе уточнялось: ГДР и ФРГ обсудят и подготовят выборы в наикратчайшее время. Этот решительный настрой на выборы сопровождался всевозможными ограничениями – например, в отношении защиты «демократических и социальных реформ и свобод» немецкого народа, – но самое главное: он открывал путь для дальнейших переговоров с Западом. Текст делал вывод: чтобы поскорее провести максимально свободные выборы, все иностранные войска (за исключением нескольких небольших подразделений) надо вывести из Германии в течение трех месяцев. Для советского руководства это было чересчур, и оно не приняло проект Молотова, решив вернуться к действующим директивам для советской делегации в Женеве⁹³. Как видно из протокола дискуссии в Президиуме 6 ноября, Хрущев возражал на предложение Молотова так: «Конференция идет нормальным ходом. Делегация сделала все. То, что предлагают, брать не стоит. Много скрытых опасностей. Даллес маневрирует. Возможно, им нужен вывод войск. Немцы будут дезориентированы, если мы уйдем ни с чем. Не страшно, мы можем подождать еще год».

Молотов ответил: «Это предложение растет из того, что немцам кажется, будто [Запад] поддерживает выборы, а мы нет. Тактически мы не должны ставить себя в менее выгодное положение. Мы требуем от них отказа от Парижских соглашений».

Но Хрущева поддержало остальное советское руководство, и в конце дискуссии он высказался снова: «Начнут кричать, что победила позиция силы. Немцы из ГДР скажут: «Вы нас предали». Нам нельзя рисковать. Двадцать миллионов немцев верят в нас. В центре Европы. Надо выработать новую тактику. Необходимо проявить терпение и упорство. Никаких изменений в позиции».

Президиум вернулся к обсуждению на следующий день, и Хрущев сказал: «Год назад мы поднимали вопрос о выборах. Тогда они отказались. Сегодня позиция изменилась. Теперь они хотят говорить о выборах с позиции силы. Необходимо противостоять им при помощи наших аргументов. Вы [Молотов] скажете: «Если ФРГ уйдет из НАТО»; не впутывайтесь в эту дискуссию. Лучше перенаправьте этот вопрос немцам. Вопрос о европейской безопасности – общий вопрос, и его нельзя решить между двумя Германиями. Мы хотим сохранить систему, сложившуюся в ГДР, – вот что надо сказать»⁹⁴.

С Хрущевым согласились и другие члены Президиума, и вопрос о дальнейших переговорах по поводу общегерманских выборов был закрыт. Молотов вернулся в Берлин и, в соответствии с инструкциями, 8 ноября произнес речь, где сообщил, что в обозримом будущем никаких общих выборов не состоится, а также фактически запретил Восточной Германии стремиться к воссоединению страны: «Механическое объединение двух частей Германии при посредстве так называемых свободных выборов… может привести к попранию жизненных интересов трудящихся Германской Демократической Республики… Естественно, нельзя согласиться на то, чтобы у трудящихся Германской Демократической Республики забрали фабрики и заводы, земли и полезные ископаемые»⁹⁵.

Гарольд Макмиллан написал в мемуарах, что на Женевской конференции министров иностранных дел он «не мог избавиться от ощущения, что внутри советского руководства назревал какой-то конфликт мнений и целей. Казалось, Молотов впервые не знал, какой линии следовать. Лишь вернувшись после поездки в Москву, он начал фонтанировать бескомпромиссной и яростной критикой»⁹⁶. Другим свидетелем происходящего стал Олег Трояновский, младший участник московской делегации в Женеву. Он вспоминал: «Молотов и Громыко отправились к Хрущеву, который в это время отдыхал в Крыму. Взяли с собой они и меня, почему я так и не понял. По дороге из их разговоров я узнал, что они везут на согласование какие-то важные предложения, принятие которых может привести к успеху конференции. Однако после разговора с Хрущевым оба вышли от него понурые и злые. Конференция министров [иностранных дел] в итоге оказалась… бесплодной»⁹⁷. В это же время Даллес точно оценил масштабы изменений в советской позиции: «Вчера господин Молотов, только что вернувшийся из Москвы, сделал заявление от имени Советского Союза. Выводы из него следовали настолько мрачные, что я спросил: нельзя ли отложить нашу встречу до следующего дня, чтобы я мог обстоятельно обдумать его слова… Советский Союз в самой категоричной манере заявляет, что безопасность в Европе будет наилучшим образом обеспечена, если Германия останется разделенной, по крайней мере до тех пор, пока она не окажется в условиях, которые позволят советизировать ее всю… Я бы покривил душой, если бы промолчал, что по мнению Соединенных Штатов, то, что произошло здесь, существенно поколебало то доверие, что родилось на встрече на высшем уровне в Женеве»⁹⁸.

Из-за отсутствия перспектив в вопросе об общегерманских выборах западный проект о европейском пакте о безопасности стал неактуальным, и конференция закрылась с нулевым результатом. Выпущенное в ее конце краткое коммюнике отмечало, что прошла «открытая и содержательная дискуссия» и четыре министра иностранных дел согласились, что они порекомендуют своим правительствам в будущем осуществлять обсуждения по дипломатическим каналам. Советский МИД изложил свою оценку конференции в проекте телеграммы, адресованной остальным социалистическим государствам. Там говорилось: встреча показала, что западные страны заинтересованы не в коллективной безопасности, а только в «ликвидации ГДР, перевооружении всей Германии и включение объединенной Германии в западный военный блок»⁹⁹.

Официальный советский вердикт конференции озвучил Хрущев, выступая в конце декабря перед Верховным Советом: «Самый острый вопрос на сегодня – вопрос европейской безопасности. Урегулирование других международных вопросов зависит от резолюции по данному вопросу. Но, как вы знаете, наши партнеры по переговорам – США, Англия и Франция – возражают против решения германского вопроса. Они считают: для того чтобы Западная Германия объединилась с ГДР, социальные достижения ГДР надо ликвидировать, страну вооружить до зубов и присоединить Германию к НАТО. В таких условиях они не станут возражать против подписания соглашения по европейской безопасности, пусть даже в таком случае защиты европейской безопасности не будет, а вырастет угроза вспышки новой войны в Европе с печальными последствиями для ее народов»¹⁰⁰.

Как убеждал Хрущев, Запад во время переговоров хотел не просто укрепить НАТО, а заставить СССР вместе со всем социалистическим лагерем капитулировать и принять его условия. «Тоже мне безопасность!» – съязвил Хрущев. И повторил аргумент, который приводил на ноябрьской встрече Президиума: тот факт, что воссоединение Германии в нынешних обстоятельствах невозможно, не должен мешать соглашению о европейской безопасности, поскольку эти вопросы друг с другом не связаны. В этом отношении он положительно отозвался о комментариях по проблеме безопасности, которые сделали Иден и Фор на Женевском саммите, и заявил, что эти утверждения составляют основу для переговоров. Впрочем, на той конференции как раз и разорвали связь между германским вопросом и коллективной безопасностью. Хрущев ничего не сказал о том, как можно было бы преодолеть эту разницу между позициями СССР и Запада.

Советская кампания за европейскую коллективную безопасность не закончилась в 1955 г. На XX съезде партии в 1956 г. Хрущев снова завел речь о советской программе по коллективной безопасности в Европе, куда входило постепенное объединение Германии на основе сближения двух немецких государств. СССР продвигал этот проект еще лет двадцать, и вершиной кампании стала Конференция по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г. в Хельсинкском заключительном акте стороны закрепляли европейские границы и давали обещания о мире, сотрудничестве и совещаниях по поводу поляризации Европы в связи с «холодной войной».

Когда Чуев заметил Молотову, что замысел общеевропейского совещания – это его старая идея, тот охотно согласился¹⁰¹. Однако акт закрепления раздела Европы, спровоцированного «холодной войной», был совсем не похож на то, к чему стремился Молотов в 1950-е годы, когда стремился расформировать милитаристские блоки и заменить их всеобъемлющей системой общеевропейской коллективной безопасности.

Действительно ли Молотов верил, что соглашение о безопасности разрядит обстановку в Европе и положит конец «холодной войне»? Да, именно об этом он говорил публично, и ничто в его архивах не дает повода для подозрений в неискренности. Конечно, будучи марксистом-догматиком, Молотов не сомневался, что политическое противостояние капитализма и коммунизма не прекратится. Спорный момент состоит в следующем: возможно ли продолжать эту борьбу в стабильных условиях спокойной обстановки и безопасности в Европе. История сложилась так, что «холодную войну» завершил Горбачев, отказавшись от дела коммунизма и распустив советский блок. Эта поразительная развязка заставляет наблюдателей забывать о возможности иного развития исторических событий, куда относится концепция Молотова о том, что был шанс воссоздать в 1950-е годы союзную Коалицию и поставить Германию в условия общей системы безопасности.

Есть также тенденция рассматривать «холодную войну» как антагонистическую игру, где победа возможна лишь для одной из сторон. В определенной мере Молотов разделял это мнение. В его идеологической картине мира коммунизм в конце концов торжествовал над капитализмом. Но при этом Вячеслав Михайлович боялся возрождения Германии и той опасности, что таила в себе «холодная война». Его опасения оказались безосновательными, но тогда он об этом не знал. Идейная ортодоксия вынуждала Молотова видеть угрозы, которых, судя по всему, не существовало, но она же заставляла его находить оригинальные решения для вполне реальных опасных моментов «холодной войны».