Текст книги "Социализм и судьба России"

Клоцвог являлся одним из видных теоретиков КПСС. Изложим некоторые его взгляды по работе «Социализм – особая общественно-экономическая формация»

«По нашему мнению, социализм – это особая общественно-экономическая формация, качественно отличающаяся как от капитализма, так и от коммунизма и характером производительных сил, и типом производственных отношений.

Объективный анализ показывает, что капитализм как общественно-экономическая формация себя исчерпал. Даже на конференции ООН в Рио-де-Жанейро (1992 г.) было отмечено, что частная собственность становится камнем преткновения на пути устойчивого развития человеческой цивилизации.

В XX веке началась эпоха зарождения новой, посткапиталистической общественно-экономической формации – социализма» [32, 53].

Это довольно распространенная точка зрения, имеющая право на существование вследствие все более и более отдаляющегося на практике перехода к коммунизму. Удивление выражает утверждение, что социализм отличается от капитализма характером производительных сил. Не разъясняется, правда, в чём это отличие. Это утверждение мы встретим ниже в главе 13 у Братищева, где оно будет подробно рассмотрено.

Характеризуя социализм, Ф. Клоцвог отмечает следующие его качественные отличия от капитализма:

« народовластие;

• господство общественной и прежде всего общенародной собственности;

• осознанная управляемость (планомерность) воспроизводственного процесса в целом;

• непосредственная нацеленность производства на удовлетворение потребностей общества и его членов;

• распределение по количеству, качеству и эффективности труда;

• по преимуществу нерыночный характер обмена;

• общедоступность основных материальных и культурных благ;

• отсутствие эксплуатации человека человеком, резкое возрастание творческого характера труда» [32, 54].

Клоцвог рассматривает СССР как типичного представителя раннего социализма:

«Советский Союз стал первой в мире страной, где коренные черты социалистической формации получили комплексный и достаточный уровень развития, обеспечивающий их определяющее положение в системе общественных отношений. Это позволяет определять общественный строй Советского Союза как ранний социализм.

Разумеется, коренные черты, присущие новому способу производства, имели в СССР неразвитый, а зачастую деформированный характер. Недостаточен был уровень развития производительных сил. Демократия существовала в своей низшей форме, как власть в интересах большинства, но не как власть самого большинства» [32, 55].

Далее Клоцвог анализирует причины кризиса социализма:

«… к сожалению, советское общество не сумело преодолеть противоречия раннего социализма и эволюционным путем перейти к новой более высокой ступени посткапиталистического развития. Этому препятствовало прежде всего отсутствие целенаправленного курса на последовательную демократизацию общественных отношений по мере возрастания интеллектуального, профессионального и культурного уровня людей, консервация примитивных директивных форм планового управления экономикой, амбициозность внешней политики, позволившая втянуть страну в систему военного противостояния и приведшая к чрезмерной, непосильной милитаризации страны. Все это обусловило развитие застойных тенденций: снижение темпов роста, замедление роста эффективности производства…

В условиях экономического застоя в обществе стали нарастать антисоциалистические силы, которые под флагом перехода к рыночной экономике совершили в 1991 году государственный переворот и привели страну к острейшему социально-экономическому, политическому и духовному кризису» [32, 55].

Клоцвог кратко и не очень точно описывает причины контрреволюции. Что за силы ее совершили? По упомянутому 1991 году следует, что демократы во главе с Ельциным. Т. е. в тени остается истинный виновник – Горбачевская клика предателей. При отсутствии предательского руководства никакие антисоциалистические силы, способные совершить переворот, просто не смогли бы даже возникнуть. Возвращаясь на путь социалистического развития, не нужно по Клоцвогу возвращаться к раннему социализму: «Переход к новой ступени социалистического развития требует коренной демократизации политической жизни, новых форм народовластия, перехода от государственной формы к общенародной и т. д. Необходимы принципиально новые формы и методы планового управления экономикой» [32, 55].

Далее Клоцвог описывает свою модель экономики социализма. В разделе «Общенародная собственность при социализме» Клоцвог справедливо пишет, что любая многоукладная экономика имеет господствующую форму собственности: «В современных странах Запада доминирует частная капиталистическая собственность, несмотря на наличие значительного государственного сектора, различных форм кооперации и т. п. Однако все эти уклады несут на себе непосредственный отпечаток господствующего частнособственнического уклада и по своему характеру остаются капиталистическими.

Социализм характеризуется господством общественной и, прежде всего, общенародной собственности… Принципиальной ошибкой нашей прежней политэкономии было отождествление общенародной и государственной собственности. Как известно государственная собственность существовала во все времена. В Древнем Риме существовали государственные рабы…» [32, 56].

Понятие общенародной собственности Клоцвог объясняет через функции собственности – владение, распоряжение, пользование: «… владение – это отношение, определяющее верховного собственника, отвечающее на вопрос, кому в действительности принадлежит собственность. Распоряжение – это право принятия принципиальных стратегических решений в отношении объекта собственности. Пользование – это право присвоения результатов функционирования (потребительских свойств) объекта собственности.

Своебразие социалистической общенародной собственности состоит в том, что функции владения, распоряжения и пользования рассредоточены по различным субъектам собственности. Владельцем собственности является весь народ, распорядитель – сформированное народом государство, а непосредственный пользователь – трудовой коллектив» [32, 56].

При коммунизме все три функции, по мнению Клоцвога, будут у народа:

«Государство не является собственником средств производства, а выступает лишь как их управляющий (менеджер)… оно не вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность трудовых коллективов, предоставляя им широкую хозяйственную самостоятельность. В связи с этим основной формой общенародной собственности при социализме становятся самоуправляемые народные предприятия» [32, 56–57].

Странное толкование функции управляющего: ведь управляющий как раз во все вмешивается. Похоже, Клоцвог имеет в виду другой характер отношений: предприятие выступает арендатором у государства: «…четкое разграничение компетенции государства и предприятий, ограничивающее функции государства лишь принятием решений стратегического характера…» Это становится возможным, если есть «подлинное народовластие, гарантирующее соответствие деятельности государства интересам народа».

Констатируя, что «коренной особенностью социалистической формации являются возможность и необходимость планомерного управления воспроизводственным процессом в целом» [32, 58], Клоцвог говорит о необходимости коренного изменения характера планирования: «На смену планово-директивной системе управления должна прийти планово-договорная система управления экономикой. Должен измениться сам объект народнохозяйственного планирования. Таким объектом в отличие от прежней практики должны стать прежде всего общеэкономические, межотраслевые и региональные пропорции…. Меняется роль государства в процессе планирования. Она сводится прежде всего к организации системы договорных отношений между предприятиями, их отраслевыми и региональными ассоциациями и обеспечению управления их деятельности в соответствии с общенародными интересами… неприемлемым является использование системы так называемых государственных заказов, характерной для государственного регулирования рынка в развитых капиталистических странах» [32, 58–59].

В последнем утверждении Клоцвог отвергает целесообразность планового управления экономикой и предлагает, практически, ограничиться чисто рыночной моделью, рыночным социализмом (хотя такого термина он и не употребляет). Т. е. он отвергает то, что, согласно главе 2, а также и его собственным утверждениям, является основным преимуществом социализма. Дальнейшая детализация модели подтверждает этот вывод. Так самоуправляемые народные предприятия характеризуются Клогвогом следующим образом:

«Как часть общенародного достояния самоуправляемое предприятие несет ответственность за сохранность полученных в пользование средств производства, осуществляет их простое и расширенное воспроизводство на модернизированной основе в соответствии с достижениями научно-технического прогресса… Предприятия сами выбирают направления своего научно-технического прогресса, внедрения новой техники и технологии, освоения новых видов продукции и снятия с производства устаревших видов продукции… Доход, остающийся у предприятий после уплаты налогов, является собственностью трудового коллектива. Его использование и распределение не должно регламентироваться государством. Трудовой коллектив сам распределяет пропорции его распределения на фонд оплаты труда, фонд социального развития и фонд расширенного воспроизводства»[32,59].

Данное описание подтверждает сделанный выше вывод, что речь идет, фактически, об аренде (что, кстати, подтверждает сам Клоцвог). За предприятием закрепляются функции не только пользования, но даже и распоряжения, поскольку оно принимает стратегические решения о направленности научно-технического прогресса, замене выпускаемой техники…. И даже более – речь, фактически, идет о переходе от общественной собственности к групповой. Т. е. выступая в начале статьи за переход от государственной к общенародной форме собственности, Клоцвог в итоге приходит к групповой, т. е. к анархо-синдикализму, уничтожающую критику которого Лениным мы привели выше.

Концепия изложена в [33], а также в ряде других работ, из которых наиболее значительны две публикации в газете «Подольский рабочий», в которых концепция изложена в качестве предложения Президенту РФ В.В. Путину.

Изложим её по последнему обращению в 2004 г. [34].

«19 ПРИНЦИПОВ КОНЦЕПЦИИ СТРАТЕГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ

I. Социально-экономические принципы концепции стратегического развития России:

1. Приоритет общего интереса над личным интересом, коллективного разума над индивидуальным разумом при единстве общего и личного, коллективного и индивидуального. Отсюда – приоритет обязанностей при единстве прав человека и его обязанностей.

2. Созданное трудом всего общества является всенародной (государственной) собственностью. В частной собственности может находиться только то, что создано трудом части общества (трудом индивидуума, семьи, коллектива). Созданное трудом коллектива может находиться только в коллективной частной собственности. Всё, что не создано трудом (например, природная среда в целом и ее элементы), может находиться только во всенародной (государственной) собственности.

3. Свободный рынок и свободные цены – в сфере производства, обращения и потребления товаров народного потребления и бытовых услуг. Государственное регулирование рынка и планирование в остальных отраслях экономики.

4. Общественный и государственный контроль над производством и потреблением. Расширение сферы общественного и государственного контроля на контроль нравственности, в том числе контроль над содержанием СМИ.

5. Каждому трудоспособному – труд по его объективным способностям, доходы – по результатам труда, каждому нетрудоспособному – достаточный уровень жизни.

6. Обеспечение достаточного минимального дохода и справедливого соотношения между минимальным и максимальным доходами за счет сбалансированной налоговой политики.

7. Обеспечение непрерывного увеличения продолжительности жизни, увеличения численности населения и повышения качества генофонда.

8. Удовлетворение материальных и духовных потребностей каждого и обеспечение безопасности государства за счет непрерывного роста национального дохода на душу населения на основе роста эффективности и конкурентоспособности отечественного производства…

II. Политические принципы Концепции стратегического развития России.

Необходимым и главным условием для претворения в жизнь предлагаемой социально-экономической части Концепции стратегического развития России является реализация следующих принципов современной Концепции народовластия на основе статьи 3 Конституции РФ.

9. Установление подлинно всеобщего и подлинно равного избирательного права и всеобщей обязанности участия в голосовании: внесение соответствующих поправок в Конституцию РФ.

10. Выборность всех ветвей власти: законодательной, исполнительной, судебной. Избрание Президента РФ Федеральным Собранием.

11. Разграничение полномочий всех уровней законодательной и исполнительной власти на основе:

 самоуправления низшего уровня, передачи, в пределах субъекта Федерации, полномочий от более низкого уровня власти более высокому;

 передачи, в пределах Федерации, полномочий от федерального уровня власти субъекту Федерации;

 равенства всех субъектов Федерации, организованных по территориальному и национальному признаку;

 решения национального вопроса через учреждение двухпалатных органов законодательной власти в автономных национальных территориях, в которых вторая палата – Совет национальностей – решает вопросы гармоничного развития и равноправия наций.

12. Избрание исполнительной власти – от начальника первичной трудовой ячейки до главы правительства – по производственным избирательным округам.

13. Постепенный переход к избранию законодательной власти исключительно по одномандатным территориальным избирательным округам с указанием партийности кандидата в избирательном бюллетене.

14. Признание права на самовыдвижение в кандидаты – неотъемлемым конституционным правом каждого гражданина РФ, имеющего право голоса.

15. Конкурсное (вместо подписных листов) выдвижение на вакансию не менее двух кандидатов, при ограничении общего числа кандидатов, на основе электронного тестирования в окружной комиссии уровня способностей претендентов на вакансию (уровней компетентности нравственности, интеллекта, здоровья). Постепенный переход к выдвижению кандидатов в более высокий уровень власти из числа депутатов (начальников) ближайшего низшего уровня.

16. Обеспечение безусловного равенства всем кандидатам в выборной кампании: равных прав, равных условий, равных финансовых затрат на агитацию и пропаганду на основе финансирования выборов исключительно из общественного фонда.

17. Формирование в каждом одномандатном округе окружных конференций (собраний) представителей избирателей, имеющих фиксированный персональный состав и следующие полномочия на весь период избрания депутата (начальника):

 заслушивание, обсуждение, оценка программ кандидатов и публикация результатов оценки;

 обсуждение, утверждение и публикация наказа депутату (начальнику);

• заслушивание и публикация ежегодных отчетов депутата (начальника) о выполнении своей программы, наказа избирателей и голосование по вотуму доверия депутату (начальнику).

18. Наделение окружных конференций (собраний) неотъемлемым конституционным правом на инициативу по отзыву депутата (начальника).

19. Ограничение числа политических партий до 3–5 партий при обеспечении полного соответствия норм внутрипартийной жизни политическим принципам настоящей Концепции».

В обращении 2000 г. Концепция дополнена некоторыми выводами [33].

«В результате реализации Концепции каждому гражданину будут обеспечены и гарантированы равные и неотъемлемые права:

а) право на труд по способностям, исключающее безработицу:

б) право на бесплатные (за счет общественного фонда потребления): обеспечение поддержки роста рождаемости, медицинское обслуживание, получение дошкольного воспитания, просвещения и образования, обеспечение физического и духовного совершенствования:

в) право на подлинную свободу слова, убеждений, собраний и вероисповедания:

г) право участвовать в управлении государством через неотъемлемое конституционное право на самовыдвижение кандидатом в аппарат власти:

д) право заниматься предпринимательской деятельностью.

В результате реализации Концепции каждому гражданину

будут обеспечены, условия для выполнения своих обязанностей, как Гражданина своего Отечества:

а) обязанностей по обеспечению территориальной целостности, политической и экономической независимости и экологической безопасности государства:

б) обязанности участия в голосовании при проведении референдумов и выборов всех уровней аппарата власти:

в) обязанности соблюдения Закона и общественно-признанных традиций.

Научная социология определяет государственное устройство, обеспечивающее реализацию указанных прав и обязанностей каждого гражданина, как народный социализм.

Народный социализм – это общественно-экономический строй, при котором реализован общественный контроль над производством и потреблением в условиях народовластия».

«В условиях народовластия социальная структура общества объективно будет состоять из класса рядовых трудящихся – абсолютного большинства общества – и подконтрольных ему социального слоя аппарата власти и социального слоя предпринимателей

Рядовой трудящийся – это гражданин, являющийся собственником только своих способностей к труду и не имеющий в своем подчинении другого гражданина».

Изложенное выше можно назвать одним из образчиков демократического социализма. Класс в обществе только один – класс рядовых трудящихся. Предприниматели согласно п. 2 – это мелкие предприниматели, не эксплуатирующие чужого труда. Т. е. это – мелкая буржуазия. Класса эксплуататоров в обществе нет. Прослойки находятся под контролем класса рядовых трудящихся. Механизм контроля не определён: вероятно, он находится в демократически избираемых органах власти.

Итак, предположим, что Путин принял предложения ПКСО в 2004 г. Для этого он провёл деприватизацию (и возможно даже остался живой), после которой осталась только мелкая буржуазия.

Концепцией предусматривается многопартийная система (но не более 5 партий, вообще-то – это ограничение демократии). Вероятно, остались бы КПРФ, ЛДПР, «Яблоко», Союз правых сил. Очевидно, партию может создать и создала бы мелкая буржуазия (возможно, такой партией стало бы «Яблоко»). А мелкая буржуазия согласно высказываниям классиков марксизма «ежедневно и ежечасно» рождает капитализм»).

«Мы имеем одного чрезвычайно опасного тайного врага, который опаснее многих открытых контрреволюционеров; этот враг – смертельный враг социалистической революции и Советской власти, которая является небывалым еще нигде народным парламентом нового типа для бедных – враг, каким является стихия мелкого собственника» [1 т 36, 235].

Поэтому мелкая буржуазия будет бороться за свободу, свободу частного предпринимательства, свободу нанять наёмных рабочих, за изъятия вредного предложения из п.2: «Созданное трудом коллектива может находиться только в коллективной частной собственности».

Скажете, это, мол, не удастся. Удастся. Братья капиталисты из-за рубежа, а также ЛДПР, «Яблоко», Союз правых сил помогут организовать, в крайнем случае, «цветную» революцию. И её не трудно будет организовать ввиду многочисленности прослойки мелкой буржуазии.

После ликвидации «вредного» предложения возникнет класс буржуазии, который будет дальше исправлять концепцию: какие это выборы начальников (п.12) могут быть в частном предприятии? Хозяин лучше знает, кого поставить: ведь рабочие выберут того, кто не требует, чтобы поменьше работать. Куда это годится!

Далее будет удалён п. 12 вообще, поскольку после его удаления для частных предприятий государственные оказываются в неравном положении с частными. Пункт 16 будет преодолён сначала практически, а затем удалён, когда буржуазия окончательно поставит политическую власть под свой контроль. Остальные пункты буржуазная демократия вполне может переварить путём фактического невыполнения некоторых положений. Тестирование говорите. Практика ЕГЭ показала наглядно, чего оно стоит. При капитализме его можно просто купить, как сейчас покупают учёные степени (я не имею в виду грубую подделку документов – диссертация написана, но только не соискателем).

Из социально-экономических принципов может быть удалено ещё одно «вредное» предложение в п. 2: «Всё, что не создано трудом (например, природная среда в целом и ее элементы), может находиться только во всенародной (государственной) собственности». Впрочем, можно даже не удалять его сразу: оно легко обходится с помощью передачи ресурсов в аренду. А в общественной собственности, чёрт с ними, пускай числятся.

Остальное всё можно оставить. Созданного трудом всего общества просто не существует в природе. (Любая вещь производится всегда какой-то частью общества). Регулирование п. 3? Оно формально и сейчас есть. Контроль п. 4? Буржуазия легко его поставит под свой контроль, чтобы не мешал.

Против п. 5 кто же возразит. Он и сейчас выполняется. Ясно, что способности Чубайса вполне соответствуют его зарплате. Нет, можно было бы и прибавить. Только за приватизацию можно было бы отвалить ему пожизненную пенсию не меньше миллиона (долларов) в месяц.

Против п. 6, 7 и 8 также никто не возразит. Спросите у любого министра: он скажет, что многое выполняется, а над недостатками правительство интенсивно работает и (например) к 2020 году всё будет выполнено.

Беда автора концепции в том, что он считает, что с помощью некоторой формальной демократической процедуры можно установить народовластие в России без использования известных приёмов стабилизации этой демократии.

Марксизм утверждает (и вся история классового общества это подтверждает), что государство есть инструмент господствующего класса, т. е. находится под его контролем (в эксплуататорских формациях – через наиболее богатых представителей класса – руководящую силу общества), а буржуазная демократия при капитализме является просто ширмой для маскировки классового господства буржуазии.

При социализме роль руководящей силы общества играет коммунистическая партия. Ленин также страстно желал народовластия, но логика жизни заставила его признать, что «диктатура пролетариата невозможна иначе, чем через коммунистическую партию» [1 т43, 42].

Ластовецкий же пытается построить классовую демократию рядовых трудящихся без руководящей силы общества.

И естественно такая концепция неизбежно потерпит крах: это следует из проведённого выше анализа, а также из того, что такой демократии в настоящее время на планете Земля не наблюдается.

Ластовецкий высказывал так же идею о создании партии рядовых трудящихся. Но можно ли её реализовать? Ведь в партии должно быть руководство. А руководители, по определению, уже не являются рядовыми трудящимися. Т. е. получается, что партия рядовых трудящихся будет управляться представителями прослойки управленцев.

К тому же партия рядовых трудящихся будет постоянно терять своих членов из-за повышения их по службе, т. е. перехода в прослойку управленцев. Т. е. повышение по службе – вещь хорошая, она свидетельствует, что данный человек – лучший, но социальный статус человека понижается.