Текст книги "Рынок. Государство. Бюрократия. Коррупция"

Но как бы мы не относились критически к современному индивиду с его всепожирающим эгоизмом и роли СМИ в культивировании этого эгоизма, этот эгоизм, по выражению профессора В. Катасонова, является главным ресурсом современной экономики[125]125
  Катасонов В.Ю. Главный ресурс современного капитализма – дебилы // URL: http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=7934&Itemid=39 (дата обращения 23.02.2018).


[Закрыть]. А это означает, что для всех иных сфер человеческой жизнедеятельности, эгоизм будет проявляться с силой, уничтожающей все формы коллективной жизни, он будет проявляться не только в потреблении, в благодатной сфере для проявления эгоизма, но и в производстве, где совместная деятельность является таким же непреложным законом как в потреблении эгоизм. Поэтому мировоззрение индивидов вряд ли может быть сформировано СМИ, оно если и формируется, то теми жизненными обстоятельствами, которые в силу необходимости представлены индивидам, и теми знаниями, которые данные индивиды смогли почерпнуть из мировоззренческого плюрализма гуманитарных и социальных наук. СМИ в силу своей посреднической социальной миссии может лишь предложить свое видение той или иной социальной или индивидуальной проблемы и тем самым завоевать в индивиде своего сторонника и включить его в ряды патриотически-настроенных или же настроенных оппозиционно.

Оппозиционность СМИ так же, как и их позиционность, приверженность власти и господствующим классам, есть продукт отношений гражданского общества к государству и насколько это отношение критично, настолько реальна оппозиция СМИ, настолько власть следует интересам гражданского общества, настолько СМИ будут видеть в этой власти удовлетворенное гражданское общество, инертное в направлении оппозиционности. В подтверждение данного представления необходимо сослаться на достаточно интересную статью, правда неизвестного автора, опубликованную на сайте «Движение за возрождение отечественной науки» и на которую мы уже ссылались: «Главный ресурс современного капитализма – дебилы», в которой раскрываются корни не только современного капитализма, но и зародившейся повсеместной пассивности граждан развитых стран в отстаивании своих прав, в свертывании коммунистического движения и отвержении его теми, для которых это движение является в тоже время теоретическим обоснованием изменения их собственного положения. В 60-70-е годы прошлого столетия случилось то, что базовые потребности большинства обывателей оказались удовлетворенными. И этот факт повлек за собой последствия эпохального масштаба. Для двух третей граждан стран развитого капитала материальная жизнь стала удовлетворительной во всех аспектах, что привело к практическому прекращению роста доли ВВП идущего на личное потребление. Капитализму ничего не оставалось делать, как искать новые ресурсы роста. И он их нашел в душах людей, стал производить новые потребности[126]126
  Там же


[Закрыть].

Конечно, для раннего капитализма данный закон формировать предложение, а не ждать, когда возникнет на тот или иной товар спрос, является одним из основных, но в новых условиях, этот закон приобрел экспансионистский характер. А для того чтобы покупали, покупали и покупали, разумные доводы отменили, рационально обсуждать опасно, поскольку речь уже идет о ложных потребностях, ну, например, о потребности в небольшом кусочке Луны за триста, а то и четыреста долларов. Чувственность стала превалирующей основой существования индивидов, образование, чем оно хуже, тем лучше для этой чувственной экономики. Необразованность становится культом современного капитализма, что привело, при полном удовлетворении потребностей, к исчезновению, мы немного утрируем, индивидов, мыслящих категориями социальными. А здравый смысл, насколько известно хорош для четырех стен, за пределами которых он начинает блуждать в потемках незнания, что порождает страх.

Никакой оппозиционности власти, которая поддерживает экспансионистский дух капитализма, не будет, ибо в данном случае власть всецело на стороне потребителя гедониста, она с ним в единстве и потому следует в фарватере гедонистического интереса, попирая всякие законы природы, которые эгоистический индивид давно попрал. А все что напоминает человеку о том, что он еще и существо социальное, отвергается полным уничтожением в сознании людей их не индивидуальных, а социальных интересов. Эта реакция современного капитализма делает такими же реакционными проправительственными СМИ, которые делают свою работу постепенно, но верно. В связи, с чем оппозиции, а ее голос все менее заметен как на Западе, так и у нас в стране в силу того, что они не обладают настолько разветвленными средствами, которыми обладают государственная власть и господствующий класс, приходится довольствоваться незначительными возможностями. Но то, что не в состоянии сделать оппозиционные СМИ, поддержать оппозиционное мировоззрение и настроение в обществе, делают жизненные обстоятельства, чрезмерно жестокое отношение господствующего класса к наемным работникам, ибо они в основной своей массе и составляют реальную оппозицию.

Оппозиционность СМИ, осуществляемая в рамках конституируемых государством норм, не есть оппозиционность, а если и есть, то это формальная оппозиционность, оппозиционность формы, но не содержания. Все средства массовой информации, получившие юридическую легитимацию, осуществляют свою деятельность в рамках существующих законов о средствах массовой информации, а их оппозиционность определяется этим же законом. В статьи 1 закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года, указывается на свободу массовой информации, поиск, получение, производство и распространение массовой информации, учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими, изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических средств, сырья и материалов, предназначенных для распространения продукции средств массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством РФ о средствах массовой информации[127]127
  Закон РФ «О средствах массовой информации» (о СМИ) от 27.12.1991 № 2124-1 // URL: http://www.consultant.ru/popular/smi/42_1.html (дата обращения 3.01.2018).


[Закрыть]. В представленном законе имеются ограничения, которые и являются демаркацией позиционных и оппозиционных СМИ. Какие же это ограничения? В статье 4 закона «Недопустимость злоупотреблений свободой массовой информации» обозначаются все эти ограничения и запреты. К ним относятся: использование СМИ в совершении уголовно наказуемых деяний; разглашения государственной и иной, охраняемой законом тайны; распространение материалов связанных пропагандой и осуществлением террористических актов и других экстремистских материалов; пропаганда порнографии, культа насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань; распространение информации о способах, методах разработки, изготовления и местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров и т. д. Эти запреты никак не относятся к запретам критиковать власть, выступать с идеями не насильственного и не экстремистского характера и посему закон, разрешая подобного рода отношения прессы и СМИ к власти, не признает их оппозиционными. Сегодня нет юридического определения оппозиции. Предложения думских партий, таких как КПРФ и Родина, принять закон об оппозиции, не получил поддержки у большинства Государственной Думы[128]128
  Закон об оппозиции // URL: http://gazduma.rU/panorama/1/zakon_ob_oppozicii (дата обращения 3.01.2014).


[Закрыть]. Проект закона касался правомочий оппозиционных фракций в Государственной Думе и не учитывал оппозиционные движения вне парламента и потому не получил поддержки у гражданского общества[129]129
  Оппозиция в законе // URL: http://www.poLitjournaL.ru/index.php?action=ArticLes&dirid=116&issue=90&tek=2970 (дата обращения 3.01.2015).


[Закрыть]. Юридическая свобода средств массовой информации предоставила им не только свободу делать из индивида общественного индивида, посредством обозначения его причастности к проблемам общества, но и свободу в пропаганде и культивировании потребностей индивидуализированных и эгоизированных. Забывая свое социальное предназначение быть посредником не только между властью и оппозицией, но и между индивидом и обществом, пресса и СМИ, повинуясь капиталистическим законам производства и требуемым отношениям, включились в процесс пропаганды всех прелестей замкнутой от общества индивидуальной жизни, в которой потребление стало играть генерализирующую роль. Этот содержательный поворот СМИ превратил их в свою противоположность – из организатора социальной жизни в организаторов индивидуальной жизни. СМИ превратились в рецептурный отдел аптеки и гастрономии, консультационный пункт по выращиванию растений и всякой живности, в астрологический календарь и всякую околонаучную чепуху, доводящую сознание человека до окостенения. СМИ становится проводником производства, средством формирования вороха не нужных потребностей. Одни гадалки и экстрасенсы создали рынок виртуальных услуг на целый миллиард то ли долларов, то ли рублей, в котором СМИ имеет свою достаточную долю, ибо замечено, что обман «стоит своих денег». СМИ все больше превращается в средство оппозиции индивидов обществу, а чем больше исковерканной индивидуальности, тем больше исковерканного общества. И поэтому самим СМИ как посреднику противостоит здоровая социальная оппозиция, общественные СМИ не как коммерческий проект, а как социальный проект. В этих СМИ голос гражданского общества, живой голос правды и общественных потребностей, сделает свое дело, станет действительным и нужным посредником индивида и им же образованного гражданского общества, между всеми гражданами и существующей властью.

Стремление существующей коммерческой прессы и СМИ позиционировать себя оппозиционной прессой и СМИ есть отчасти маркетинговый ход, привлекающий к себе большую аудиторию, чем она есть. А маркетинг, по образному выражению автора – публикатора упомянутой уже нами статьи на сайте «Движение за возрождение отечественной науки», «это учение о том, как впендюрить не нужное. То есть, как сделать так, чтобы ненужное показалось нужным, и его купили»[130]130
  Катасонов В.Ю. Главный ресурс современного капитализма – дебилы // URL: http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=7934&Itemid=39 (дата обращения 23.02.2018).


[Закрыть]. И СМИ в этом вопросе не отстают от вещевого рынка. Они, согласно того же автора – публикатора в погоне за читателем, и следуя потребностям рынка, превращаются в виртуальный «остров дураков», описанный Н. Носовым в «Незнайке на Луне». Они не опускаются до наличного уровня читателя – они активно тянут этого читателя вниз[131]131
  Там же.


[Закрыть]. Утраченная оппозиционность прессы и СМИ есть закономерный результат их коммерциализации. И сетуй не сетуй на то, что оппозиционность прессы исчезла, этим не возродить ее оппозиционность до тех пор, пока за эту оппозиционность не будет заплачено. Так А. Оськин в статье «Питерские СМИ утратили оппозиционность в эпоху Матвиенко» сетует, что действительно массовых оппозиционных СМИ у Смольного нет. Нет оппозиционных СМИ и у Г. С. Полтавченко и сам же говорит о том, что формально подконтрольных СМИ Смольному сейчас гораздо больше, чем в 2003 году. Так, Г. С. Полтавченко имеет «следующий расклад сил на информационном поле: друг Путина банкир Ковальчук (Пятый канал, а также РЕН-ТВ и „Известия“), еще один приятель премьера – Олег Руднов (Балтийская медиа-группа), Эдуард Райкин (директор ОРТ по СПб) и ряд других промосковских питерцев, которые все вместе и обеспечили изменение конфигурации информационного поля города»[132]132
  Оськин А. Питерские СМИ утратили оппозиционность в эпоху Матвиенко // URL: http://blog.fontanka.ru/posts/81783/ (дата обращения 12.06.2018).


[Закрыть]. Оказывается, чтобы контролировать со стороны власти СМИ, нужны друзья и приятели и не более того. Подобные рассуждения, наверное, наиболее доказательные, нежели чем те, которые без относительно дружбы и приятельства объясняют положение дел со средствами массовой информации и их взаимоотношением с властью. Нет оппозиционности в медиасреде, значит, ее нет в обществе, значит, медийная буржуазия вполне удовлетворена своим положением в Санкт-Петербурге. Или же масмедиа стали рупором всего позитивного и как г-н Прудон, отбросив дурную сторону противоположности действительности, действительной противоположности, услаждают публику хорошей стороной противоположности – мракобесием и невежеством – этим последним прибежищем современного капитализма[133]133
  Катасонов В.Ю. Главный ресурс современного капитализма – дебилы // URL: http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=7934&Itemid=39 (дата обращения 23.02.2018).


[Закрыть].

Оппозиционность современных российских СМИ вытекает не из иллюзии того, что они есть «четвертая власть», а из той роли, которую они играют в системе отношений между государством и гражданским обществом, между индивидами как членами гражданского общества и индивидами как членами государства. Оппозиционность СМИ есть отражение и выражение, симптом оппозиционности самого гражданского общества, его неудовлетворенности той системой отношений, которые порождает современное капиталистическое производство, превращая человека в раба своих потребностей, культивируемых и насаждаемых производством и торговлей. Экспансия предложения ненужных потребностей включает СМИ в этот водоворот производства не нужных индивиду товаров, услуг и мыслей, идей, чем становится в оппозицию обществу, становится враждебной обществу. Антагонизм коммерческих СМИ обществу порождает действительно общественные СМИ, которые становятся сегодня в действительности и по своему социальному содержанию оппозиционными СМИ. Оппозиционность нарождающихся СМИ и квазиоппозиционность коммерцилизированных СМИ, а в действительности культивируемая индивидуальная оппозиционность гражданскому обществу свой предел оппозиционности находят в разных основаниях. Первые находят его в оппозиционности самого общества, в потребностях людей в изменении существующих отношений между властью и гражданским обществом, вторые в уровне получаемой от оппозиционности нормы прибыли. Потому вторая оппозиционность относится нами к квазиоппозиционности, о которой не надо забывать и обманываться на счет ее оппозиционности.

Государство и гражданское общество в современной России

В современной России государство/гражданское общество является объектом постоянного внимания со стороны представителей различных общественных наук. Так В. Г. Ледяев считает, что исследование «проблемы „государство / гражданское общество“ имеет несколько ресурсов. В их числе – рассмотрение взаимосвязи и взаимодействия государства и гражданского общества в терминах власти и господства. Данный подход акцентирует внимание на (1) формах власти государства над гражданским обществом, (2) формах власти, которыми обладает (может обладать) гражданское общество над государством, (3) возможностях и способах противодействия данным формам власти»[134]134
  Ледяев В.Г. Государство VS гражданское общество: скрытые практики власти и сопротивления // В поисках гражданского общества; НовГУ имени Ярослава Мудрого. Великий Новгород, 2008. С. 257.


[Закрыть]. Ледяев, допускает, что власть и социум представляют собой две параллельные самовоспроизводящиеся области, противостоящие друг другу. Иначе говоря, выступающие в качестве субъекта и объекта власти[135]135
  Там же.


[Закрыть]. Предлагаемое допущение о противостоянии, а значит противоположности власти и гражданского общества, сегодня для различных исследований является, как правило, общепринятым[136]136
  См.: Лукин В.Н. Гражданское общество в глобальном мире: политический анализ проблем и стратегий развития. СПб.: Наука, 2005; Гайнутдинова Л.А. Гражданское общество и процесс глобализации. СПб.: Изд-во РХГА, 2009; Гражданское общество: первые шаги / под ред. А.Ю. Сунгурова. СПб., 1999; Капустин Б. Гражданство и гражданское общество. М.: Высшая школа, 2011; Перегудов С.П. Гражданское общество как субъект публичной политики // Полис. 2006, № 2; Хлопин А.Д. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность // ProandContra, 2002, № 1.


[Закрыть]. Но, как известно, в области теории нетрудно отвлекаться от противоречий, встречаемых в действительности на каждом шагу[137]137
  Маркс К. Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-e изд. Т. 4. М., 1955. С. 146.


[Закрыть]. В свое время Гегель исходил из раздельности «гражданского общества» и «политического государства», как двух устоявшихся противоположностей, двух действительно раздельных сфер. «Эта раздельность действительно существует, конечно, в современном государстве… Гегель исходил из предпосылки, из раздельности гражданского общества и политического государства (из современного состояния), и это состояние он представил как необходимый момент идеи, как абсолютную истину разума. Он изобразил политическое государство в его современном состоянии, при господстве разделения различных властей. Действительному, действующему государству он придал, в качестве его тела, бюрократию и поднял ее, в качестве знающего духа, над материализмом гражданского общества. Он противопоставил сущую в себе и для себя всеобщность государства особым интересам и потребностям гражданского общества. Одним словом, он везде изображает конфликт гражданского общества и государства… Гегель противопоставляет гражданское общество, как частное сословие, политическому государству. Признав гражданское общество частным сословием, Гегель объявил сословные различия гражданского общества неполитическими различиями, провозгласил не только разнородность, но даже противоположность гражданской и политической жизни…»[138]138
  Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-e изд. Т. 1. М., 1954. С. 301–303.


[Закрыть].

В ситуации, если имеет место отделение политического государства от гражданского общества, тогда отдельные индивиды не могут принимать участие в государственной жизни, потому что политическое государство есть организация, отделенная от гражданского общества. Тем самым гражданское общество, с одной стороны, упразднило бы себя в тот момент, когда все стали законодателями, с другой – государство, противостоящее гражданскому обществу, может поддерживать его существование только в такой форме, которая соответствует масштабу политического государства. Либо гражданское общество есть действительное политическое общество. Тогда нелепо выставлять требование, которое возникло исключительно на почве представления о политическом государстве как об отделенной от гражданского общества сфере, – требование которое сложилось лишь на основе теологического представления о политическом государстве. При подобном положении вещей, пишет К. Маркс, совершенно исчезает значение законодательной власти как представительной власти. Законодательная власть в форме целостности политического государства, является здесь представительством, ибо характер представительства присущ всякой функции: в смысле, в каком, например, сапожник является моим представителем, поскольку он удовлетворяет известную социальную потребность[139]139
  Там же. С. 358–359.


[Закрыть]. Таким образом, законодательная власть выступает в системе разделения общественного труда видом социальной деятельности. Она выполняет функцию производства необходимых обществу законов, как сапожник выполняет функцию производства необходимых обществу сапог. Но с точки зрения теологической политологии данная функция есть особая функция в форме ее всеобщности, и потому не может быть приравнена к иным общественным функциям и может существовать только отдельно от гражданского общества. Надуманность такого представления, в котором политическое государство противоположно гражданскому обществу, всего лишь надуманность с целью оправдания существования бюрократии, как особого класса, в частной собственности которого находится вся организация жизни общества. Она встраивает социальные и политические барьеры участию граждан в государственной власти. Искусственное обособление политического государства от гражданского общества, противопоставление их друг другу есть не естественный процесс, и выступает источником конфликтов между гражданским обществом и политическим государством, на котором вырастает оппозиция.

Мы исходим из противоположного, но не менее аргументированного, допущения, что гражданское общество поглощает государство, что государство есть продукт гражданского общества, находящегося на том или ином исторически определенном этапе своего развития, что политика и государство, а вместе с ними государственная власть есть отражение и выражение экономического состояния гражданского общества. «С политической точки зрения государство и устройство общества – не две разные вещи. Государство есть устройство общества»[140]140
  Маркс К. Критические заметки к статье «Пруссака» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. М., 1954. С. 439.


[Закрыть]. С социальной точки зрения «…государственные же определения, как законодательная власть и т. д., являются социальными продуктами, детищами общества…»[141]141
  Маркс К. К критике гегелевской философии права. С. 342.


[Закрыть].

Мы считаем, что допущения противоположности двух форм организации общества в современной политологической и не только политологической литературе есть свидетельство того, что государству придают абсолютное значение в определении жизни индивидов. Эти представления всепоглощающей сущности государства, порожденные советским прошлым, когда примерно так и было, переносятся на сегодняшнее государство, которое растеряло былую силу и не противостоит частному интересу, легитимированному и конституированному современным государством. Некоторые свидетельства того, что государство не есть противоположный продукт гражданскому обществу можно найти при внимательном прочтении «Немецкой идеологии» К. Маркса и Ф.Энгельса. «Гражданское общество, – пишут К. Маркс и Ф. Энгельс, – обнимает все материальное общение индивидов в рамках определенной ступени развития производительных сил…», «…выходит за пределы государства и нации, хотя, с другой стороны… строится внутри в виде государства. Гражданское общество как таковое развивается только вместе с буржуазией; однако тем же именем всегда обозначалась развивающаяся непосредственно из производства и общения общественная организация, которая во все времена образует базис государства и прочей идеалистической надстройки»[142]142
  Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения: в 9 т. Т. 2. М.: Политиздат, 1985. С. 72.


[Закрыть]. Опираясь на озвученное определение мы приходим к выводу: а) гражданское общество есть историческая форма материального общения индивидов, образуемого ими в рамках определенной ступени развития производительных сил. Включает в себя промышленную и торговую жизнь и тем отличается от государства, для которого торговая и промышленная жизнь, а также само материальное общение не являются его содержанием, они исключены из государства; б) гражданское общество внутри себя, и на этом необходимо акцентировать внимание, строится в виде государства. Из чего следует, что государство часть гражданского общества, базисом которой и является гражданское общество; в) гражданское общество есть общественная организация, которая непосредственно развивается из производства и общения. Оно возникает в XVIII веке, вместе с классом буржуазии, вместе с частной собственностью, обменом, капиталом, разделением труда и самим трудом, конкуренцией. Оно есть порождение социального интереса, противоположного политическому интересу государства земельной собственности. Государство, обслуживающее интересы земельной аристократии, кануло в историю и на его место пришло государство, отражающее и выражающее интерес господствующего класса – буржуазии. Поэтому, будучи порождением существующего гражданского общества, оно не противостоит этому обществу, а становится его концентрированным выражением.

В государстве гражданское общество как в зеркале видит самое себя и только себя. Поэтому если это изображение искажено, то пенять надо не на зеркало, прежде всего на самого себя. Современные же исследователи в гражданском обществе хотят узреть все хорошее, ибо каждый из них является его представителем, а в государстве-зеркале все плохое. Данные метаморфозы продукт индивидуального сознания, не осознающего связи с другими индивидами. Но это не только свойство индивидуального сознания исследователя, не осознающего подобную связь, оно есть потребность и, постоянно воспроизводящаяся потребность, господствующего класса, освободиться от оков государства, но тем самым, он, не подозревая того, стремится освободиться от гражданского общества, от общественной организации, «которая во все времена образует базис государства…». На подобной коллизии вырастает допущения противоположности государства гражданскому обществу, тогда как противоположность покоится в государстве, отражающем интересы горстки отечественных и иностранных буржуа и интересами общества наемных работников, составляющих численно абсолютное большинство того же российского гражданского общества. Скрытая от глаз исследователя противоположность, в силу того, что она не проявляется, как она сегодня проявляется в странах Западной Европы, порождает абстрактную иллюзию противоположности государства гражданскому обществу.

Вместе с названной иллюзией существует другая иллюзия того, что в России гражданского общества мало, либо оно вовсе отсутствует. Первая иллюзия произрастает из представлений о гражданском обществе как совокупности не политических и не экономических институтов. Так главный редактор журнала «Политический класс», ведущий телепрограммы «Что делать?» В. Третьяков, исходя из определения гражданского общества как сферы «социальных отношений, реально существующих (если они существуют) вне, помимо и в противовес более строгим и категоричным действиям государства и экономики», приходит к выводу о том, что там, где присутствует строгая регламентация, там отсутствует гражданское общество, там, где она представлена в минимальном своем значении, там – гражданское общество[143]143
  Третьяков В. Что такое ГО? И почему у нас его мало? // Российская газета. 2004, 25 ноября.


[Закрыть]. Вторая иллюзия есть плод мышления, для которого гражданское общество есть некий идеал, к которому действительные отношения, люди и их жизнь вообще, не могут дотянуться, не могут соответствовать. Подобное мышление свойственно не только профессорам, до сих пор пребывающим «В поисках гражданского общества»[144]144
  См.: В поисках гражданского общества; НовГУ имени Ярослава Мудрого. Великий Новгород, 2008. Вып. 5. 400 с. (Серия «Научные доклады»); Мощелков Е.Н. Дихотомия «государство» – «гражданское общество» в процессе эволюции общественных систем // Пространство и Время. Альманах [Электронное научное издание]. 2014. Т. 6. № 1; Шенгелая С.А. Генезис институциональных отношений общества и государства в современной России // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. 1. Религиоведение, философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2015. № 3(163); Пылин В.В. Гражданское общество: проблемы и пути развития // Управленческое консультирование. 2015. № 6 (78).


[Закрыть], но и крупным, и мелким партийным деятелям, наподобие И. А. Харичева. «Существует ли гражданское общество в современной России?» – задается вопросом Харичев, сопредседатель Московской региональной организации Партии народной свободы. Он отвечает следующим образом: «если иметь в виду наше отношение к таким ценностям, как свобода, права человека, если учитывать неумение большинства наших соотечественников самоорганизовываться для цивилизованной защиты своих интересов, то следует дать отрицательный ответ. Стиль жизни и стиль мышления подавляющей части россиян далеки от тех, что присущи членам гражданского общества»[145]145
  Харичев И.А. Есть ли в России гражданское общество? // SUBSCRIBE.RU. URL: http://digest.subscribe.ru/economics/society/n499017796.html (дата обращения: 01.02.2013).


[Закрыть]. Этот идеалистический взгляд на гражданское общество с позиций существования вечных истин – свободы, прав человека, самоорганизации для защиты своих интересов, отрицает наличие в России гражданского общества. Не вдаваясь в детали давно известного мышления, игнорирующего действительные отношения, да и всю жизнь индивидов, и их совместную деятельность, следует сказать, что в обществе эталоном может служить только действительное общество, его конкретно исторические особенности. Сравнению могут подвергаться различные общества, для того чтобы в наиболее развитых из них увидеть путь развития менее развитых, не более того. Но на том основании, что свобода, как неограниченное правом проявление индивидуальной жизни, в одних странах охватывает больше индивидуальных сфер жизни, а права человека обеспечиваются в полном объеме, вследствие создаваемой для этого самими индивидами организации, строить суждения, противоречащее действительности, возможно лишь мышлению далекому от «стиля жизни и мышления подавляющей части россиян».

Гражданское общество есть вся совокупность отношений индивидов, связанных с его жизнью и совместной деятельностью по производству этой жизни. Организация, которая возникает в результате воспроизводства жизни индивидов и есть их самоорганизация, лишь по той причине, что в человеческом обществе нет иного существа кроме индивидов. В ситуации если кто-то полагает, что общество организуется согласно идеалу свободы, т. е. согласно чему-то что находиться вне человека и что определяет человека, то он считает, что помимо человека в гражданском обществе есть место для внечеловеческого существа. Остается востребовать у этого мыслителя указать нам это место, как в свое время от астронома Доменико Франсуа Араго гасконский деревенский парень требовал указать ту звезду, где воздвигнут престол, на котором восседает господь бог[146]146
  Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. С. 368.


[Закрыть]. Как Араго не смог показать эту звезду гасконскому деревенскому парню, так вряд ли сможет сопредседатель Московской региональной организации Партии народной свободы, указать нам место расположения внечеловеческого существа в гражданском обществе. Поэтому, не показав его, он должен признать, что для человеческого общества свобода измеряется не ее внеобщественной ценностью, а теми отношениями, которые не препятствуют существованию индивида, а создают условия, необходимые для проявления его жизненных сил. Он должен признать, что для общества, концентрированным выражением которого является государство, нет различий между организацией и самоорганизацией, управлением и самоуправлением. Лишь в том гражданском обществе самоорганизация противоположна организации, в котором или организация не удовлетворяет жизненным потребностям индивидов, и они это видят, и требуют ее замены на иную форму организации, называя ее самоорганизацией, либо в том гражданском обществе, в котором, появившаяся новая потребность еще не приобрела общего значения, но хотела бы, чтобы ее признали как общую потребность, для чего самоорганизуется и противостоит имеющимся потребностям.

На этом противоречии возникают представления отсутствия самоорганизации, а значит гражданского общества как самоорганизующегося общества. Как следствие звучит призыв: «надо учить жителей России ценить свободу, знать и уметь отстаивать свои права» (видимо эти качества у «жителей России» непременно отсутствуют!?), «учиться действовать сообща и не считать, зазорным тратить время и энергию на решение общих проблем. Когда это станет неотъемлемой составляющей жизни основной части населения страны» (планка поднимается до «населения страны»), «тогда и появится, наконец, у нас гражданское общество»[147]147
  Харичев И.А. Есть ли в России гражданское общество? // SUBSCRIBE.RU. URL: http://digest.subscnbe.ru/economics/society/n499017796.html (дата обращения: 01.02.2013).


[Закрыть]. Главной проблемой в данном случае является проблема учителей. Возникает вопрос, где взять учителей свободы, прав, совместных действий, т. е. самоорганизации? Видимо за пределами гражданского общества? Или из-за границы, за которой нет необходимости никого учить, потому что «умение жителей Западной Европы и Северной Америки самоорганизовываться и их высокая правовая культура привели к созданию развитой системы институтов гражданского общества»[148]148
  Там же.


[Закрыть]. Однако западные учителя, об этом плохо осведомлен И. А. Харичев, научили многому жителей страны и, в первую очередь, тому, как разрушать общество, но как его строить до сих пор не смогли этого сделать.

Сегодняшнее российское гражданское общество есть результат усилий не только внутренней оппозиции советскому строю, чем характеризовалось советское гражданское общество, оно есть непосредственный продукт оппозиции Запада, результат холодной войны, ведущейся в прошлом против Советского Союза на протяжении десятилетий. Не вдаваясь в анализ роли и значения западных учителей, стоит заметить, что сегодняшняя критика российского гражданского общества, есть критика, жаждущего много денег и государственной власти российского буржуа, проводниками идей которого являются не только политики практики, вроде Харичева, но и отставные Премьер министры и профессора от экономики. Жажда денег и власти, переложенная на язык политэкономии, науки о гражданском обществе, порождает критику современного рынка, как механизма самоорганизации гражданского общества, который согласно А. Смиту невидимой рукой устанавливает порядок в гражданском обществе, критику современного государства, не способного опереться на интересы отечественной буржуазии, и выразить его в законодательстве. Для буржуазии, как оказывается, в существующем гражданском обществе нет той твердой опоры, нет и того политического института, на которые она могла опереться и утолить свою жажду наживы. Лишь гражданское общество в его понимании как свобода, права человека и самоорганизация этого, жаждущего денег интереса, слышит и сочувствует, потому, что самоорганизоваться на основе свободы конкуренции может лишь буржуа, как по своему социальному положению, так и по образу мыслей.