Текст книги "Рынок. Государство. Бюрократия. Коррупция"

Оппозиционность и квазиоппозиционность «четвертой власти»

Многие представления о средствах массовой информации и ее роли во взаимоотношениях гражданского общества и власти должны быть подвергнуты сомнениям. Особенно это касается утвердившегося мнения о средствах массовой информации как о четвертой ветви власти, оказывающей определяющее влияние на сознание и поступки людей. Индивиды, почерпнув информацию из СМИ, либо выступают на стороне власти, либо гражданского общества и тем предопределяют пути развития общества и государства, всю свою жизнь[119]119
  Власть и пресса: средства массовой информации как «ЧЕТВЕРТАЯ» ветвь власти // URL: http://aLL-poLitoLogija.ru/knigi/osnovy-poLitoLogii-uchebnoe-posobie-kravchenko/vLast-i-pressa-sredstva-massovoj-informacii-kak-chetvertaya-vetv-vLasti (дата обращения 3.01.2018).


[Закрыть]. Данная иллюзия есть следствие того взгляда, порожденного материализмом, что теория становится материальной силой, овладев сознанием масс. Но информация не есть еще теория, а есть некоторое знание о текущих событиях и отношение к ним, той или иной части социума. Да, знание сила, но сила потенциальная и лишь в соединении с действием предстает перед нами как реальная сила. Да, СМИ могут и выступают частью организации разрозненных сил, являются мощным фактором объединения, но без действительной организации или ассоциации, СМИ перестают быть действенным органом объединения.

Информация не есть власть, ибо сами по себе знания, о которых информируется публика, не есть такая сила, которая может привести человека в состояние подчинения. Правда хорошо известно, что мысль победить, возможно, лишь подчинившись ей, но ее отвержение есть такая же победа над чуждой человеку мыслью. Потому чуждое политике знание либо не культивируется вовсе, либо на него накладывается запрет и исключается из культурного обращения народа. Не случайно, новая власть начала 90-х годов в России стала активно изымать из библиотек все произведения К. Маркса, Ф. Энгельса и В. Ленина, не говоря уже о произведениях И. Сталина, над изъятием которых к этому времени уже достаточно потрудилось советское правительство.

Сформированное представление о СМИ как о «четвертой власти» есть свидетельство того, что СМИ в жизни общества занимает двойственное положение. Положение, которое определяется не только его функциями формирования мировоззрения, социализации и организации населения к тем или иным действиям, но и посредничества (говорят об общественно-арбитражной функции, когда возникают конфликты между ветвями власти, а также просветительская, обеспечивающая постоянный и эффективный диалог общества и власти)², между властью и гражданским обществом. Посредничество как отношение и как институт является развитой системой отношений в современном обществе, возникающей на основе отчуждения или противоположностей, которыми изобилует современное общество, на основе обмена, без которого современное общество не в состоянии воспроизводится как общество частной собственности. Роль и значение посредника в современном обществе настолько велико, что некоторые свойства взаимодействующих сторон с легкостью переносятся на этого посредника. Это произошло и со средствами массовой информации, когда ей приписываются характерные черты власти. Но в то же время посредник в определенные моменты превращается во власть, ибо то, что он представляет, наделяет его своими полномочиями, своими социальными свойствами. СМИ, представляя государство и государственную власть, приобретают характерные черты этой власти, представляя же общество и его власть, наделяются чертами социальной власти. В периоды, идеальные периоды своего независимого существования, а это периоды как раз и считаются исследователями периодами не только свободы, но и реальной власти СМИ, есть состояние СМИ, при котором они вообще перестают существовать как выразители тех или иных интересов, ибо своего собственного содержательного интереса у СМИ не существует. А если и существует, то лишь как следствие того положения посредника, которое они занимают в системе отношений государства и общества. Они есть пропагандисты и агитаторы, как у В. Маяковского, революцией призванные, призванные как государством, наивысшей формой организации гражданского общества, так и самим гражданским обществом, брожение интересов которого отображаются различными СМИ в форме партийного интереса. В силу чего нет не партийных прессы и СМИ, даже так называемая желтая пресса и та есть отражение и выражение интересов партии обывателей, для которых их индивидуальное благополучие, индивидуальная жизнь является солнцем, вокруг которого вращается весь мир.

Посредничество СМИ – это и есть диалог гражданского общества с властью, есть процесс уяснения позиций, как той, так и другой стороны взаимодействия, есть со стороны власти объяснение своей позиции в отношении гражданского общества, со стороны гражданского общества, своей позиции. Функция определения позиций сторон, т. е. организованных государством и властью индивидов посредством подчинения, и организованных посредством частных интересов, чем характеризуется гражданское общество, одна из наиважнейших функций существующих средств массовой информации. И мы наблюдаем, как пресса оправдывается словами чиновников за те ляпы, которые порой допускают руководители страны в своем общении с гражданским обществом и самой властью. Оправдание через прессу или другие СМИ, ибо больше никакой другой возможности оправдаться общество не выработало, в данном случае есть как раз указание на то, что государственной властью не просто ведется диалог с гражданским обществом, а политический диалог или в нашем случае позиционно-политический диалог.

Появление СМИ есть продукт современной цивилизации, причиной которого является усиливающийся торговый обмен, требующий знаний о текущих событиях в той или иной стране, и в самой стране. Поэтому важным становится знание о положении во всех сферах общественной жизни. Появление партий потребовали от СМИ доведения их позиций до граждан страны своей политико-экономической платформы, тех целей и задач, которые они перед собой ставят и достижение которых возможно лишь при условии организации тех, кто согласен с той или иной партийной позицией. И если средства информации приобретают власть над людьми, то это их собственная власть над самими собой, ибо люди, интересы которых осознаны и у них выработана некоторая мировоззренческая позиция, объединяются посредством СМИ. Народ тоже властвует, но он мало знает об этом, все зависит от образованности его и средства массовой информации в этом образовании играют значительную роль и тем направляют народ по пути самовластия, по пути демократии. Образовывающая и организующая миссия СМИ вытекает из ее посреднической, а не властной функции. СМИ есть сами средства, несущие различные потоки информации к гражданам, у которых сформировано мировоззрение и которое требует подтверждения того, что оно не одиноко. Такое понимание роли СМИ позволило П. Бурдье классифицировать французское общество по предпочтениям к той или иной французской газете. Позволило дать мировоззренческую структуру французского общества и раскрыть его разнообразие и оппозиционность.

Оппозиционность СМИ зависит от оппозиционности тех или иных классов общества к существующей власти, которая проявляет свою власть, как в принятых решениях, так и проводимой, на тех или иных принципах, политики. Пределом оппозиционности СМИ всегда являлось, и будет являться оппозиционный настрой класса. Именно от состояния сознания класса, положение которого противоположно господствующим классам, зависит степень его давления на власть, с целью приведения ее к реализации интересов не господствующих классов. В связи, с чем должен быть выработан понятный для всех оппозиционных сил «язык оппозиции». Один из отечественных историков величайшей заслугой К. Маркса считал выработанный им язык понятий, которым говорят на всех материках планеты, это язык труда, да и сам К. Маркс говорил о своей философии как о философии труда. Оппозиция обязана выработать свой язык, но в силу того, что оппозиционность имеет свои оттенки движения, то и язык оппозиции не однороден, а разнороден. Этому анализу языка оппозиции посвящаются все новые и новые исследования с использованием лингвистических законов и методов анализа. Одним из таких методов является метод фреймов.

Попытки отечественных исследователей в рамках теории дискурса и дискурсного анализа, описывающего в социологии и политологии не межперсональный диалог как «речевое событие», а социальный диалог, происходящий посредством и через общественные институты между индивидами, группами и ассоциациями, задействованными в этом диалоге, раскрывают различия понятийных рядов и фреймов оппозиции, показывающих, что для оппозиции характерно оппозиционное сознание[120]120
  Дука А.В. Политический дискурс оппозиции в современной России // Социологический институт РАН. Сектор социологии власти и гражданского общества // URL: http://politstudy.info/?p=241 (дата обращения 7.01.2018).


[Закрыть]. Однако знания, приобретаемые в результате дискурсного анализа взаимодействия власти и оппозиции не имеют выхода и замыкаются на самом себе. Знания ради знания не есть знание, а лишь демонстрация бесперспективности дискурсного способа познания социальной действительности. Перенос некоторых методов познания, хорошо зарекомендовавших себя в лингвистике и филологии, на познание социальной или политической жизни, терпят фиаско всякий раз тогда, когда в анализе хотят достичь точности, не требуемой и совершенно не нужной. Результатом политического дискурса является разрушение коммуникаций между различными субъектами, но сохраняется ситуация понимания, которая в конечном счете приводит к языковой демаркации, а необходимым моментом становится отдаленность общественного движения от внешнего мира.

Анализируя посредством дискурсного анализа материалы двух газет с июня по сентябрь 1996 г.: «Завтра» и «Советская Россия», А. В. Дука приходит к банальному выводу (и он сам об этом говорит. – Авт.), что политический дискурс оппозиции не представляет единства, но точки тяготения, очевидно, существуют и происходит конструирование общих базисных фреймов – кризисного момента, национальной угрозы[121]121
  Там же


[Закрыть]. Этот банальный вывод есть продукт банальной гипотезы, о банальности которой заявляет сам исследователь, – «…оппозиция обладает оппозиционным сознанием». Но вопрос заключается все-таки в том, как объясняется политико-экономическая ситуация, не в ее повседневности, а в ее законах или тенденциях, которая не способна описываться фреймами, не способна описываться смыслами и пониманием, а лишь устойчивостью связей, их повторяемостью и результатами в положении различных социальных групп. Эта ситуация есть продукт действия объективных законов, оказывают влияние и на политический дискурс, не только тем, что разрушаются коммуникации, и только на уровне понимания еще сохраняется единство, но и появлением оппозиции, как идейного движения, вырабатывающего свой язык, отличный от языка официальной власти и противостоящей этой власти во всем многообразии своего проявления.

Однако знания, полученные в результате данного анализа материалов газет, позволяют нам увидеть агитационный и пропагандистский потенциал СМИ, объединяющих вокруг себя, воспитывающий и просвещающий социальный и политический институт, формирующий противоположное политической и социальной действительности представление о жизни. И чем в большей степени фреймы теоретически обоснованы, чем в большей степени эти фреймы отражают чаяния тех социальных сил, чьим рупором является та или иная газета, тем в большей степени данная газета и ее материалы, будет оказывать влияние на формирование протестного сознания. Но дьявол скрывается в нюансах и в тех теориях, которые стремятся абсолютизировать их, придать им значение всеобщности и тем способствовать видеть за следствиями фантомы субъективности. А как говорил еще В. И. Ленин пора научиться отличать объективное от субъективного, пора понять, что одна воля не в силах преодолеть объективный характер действующих в обществе законов. Современное засилье интерсубъективных теорий в объяснении социальной и политической действительности постоянно упирается в волю или разум человека, как представленная теория дискурса упирается в своем конкретном анализе коммунистической («Советская Россия») и державно-патриотической («Завтра») прессы в нравственность и мифологию. Но ни нравственность, ни мифология не являлись и не смогут быть движущей силой истории, движущей силой оппозиции, так как оппозиция есть продукт противоречия между производительными силами и способом производства, тогда как существование оппозиционной прессы есть симптом осознания людьми этого противоречия. Оппозиционные СМИ есть выражение развитости оппозиционных сил, есть продукт особого, в особенных понятиях выраженного, этического или мифологического, материалистического или идеалистического, объективистского или субъективистского мировоззрения.

Различные социальные силы общества в силу своего местоположения в системе разделения труда и получаемой доли богатства и т. п. имеют научные или не научные представления об обществе. Это было тогда, когда образование было не распространенным в среде населения, это происходит и сегодня, когда уровень образованности достаточно высок. И все же хотя уровень образования населения оказывает влияние на власть, но это влияние тем слабее, чем сильнее мифилогичность и этичность мировоззрения, тем слабее оппозиция, имеющая в своем арсенале набор представлений на уровне здравого смысла и которые рассыпаются в прах, как только они сталкиваются с объяснением законов общественного развития.

Дискурсный анализ власти и оппозиции дает нам представление о языке оппозиции, о тех представлениях, которые с той ли иной частотой циркулируют в материалах прессы и тем указывает идеологическое направление и предел оппозиционности, который заключен в этом языке и понятиях. При анализе политики власти может оказаться, что оппозиционность оппозиции формальна, тогда как в действительности она является опорой и надежей государственной власти. Поэтому сравнение оппозиции внутри себя необходимо завершать сравнением оппозиции и власти, их языков и понятий, их фреймов.

СМИ есть лишь отражение и фиксация того сознания в российском обществе, которое порождено современными условиями существования социальной силы, имеющей возможность опубличить его посредством СМИ. Но так как для производства СМИ необходимы соответствующие финансовые и прочие ресурсы, то можно говорить о том, что отраженное и опубличенное сознание есть продукт соответствующих финансов и организации. В обществе появляется сила, обладающая необходимыми средствами для выражения своего интереса, оформленного в совокупность идей причудливого характера, идей призраков, оторванных от действительной жизни многих и многих людей. Эти причудливые или навязчивые идеи средствами массовой информации не просто транслируются, но превращают их в критерий истинности идей отдельного индивида. Ибо СМИ сегодня не просто информационные агентства, они сегодня исполняют функцию поддержания на необходимом уровне причудливое сознание индивидов, удержания их в состоянии призрачного сознания. Индивидуальное сознание находится в постоянной зависимости от этих призраков или навязчивых идей, пришедших в голову тем или иным корреспондентам. Эта, удерживающая в своей орбите навязчивых идей, пресса, удерживает сознание и не дает ему вырваться за их пределы. В свое время М. Горький заметил, что душа человека, завернутая в газетную бумагу, черствеет. Она превращается в склад ненужных и ничего не выражающих идей, или таких идей, которые, и не идеи вовсе, а всего лишь чувственные образы, не могущие оторваться от предметного мира, полностью поглотившего человека в его борьбе за выживание. Данные средства информации, стараясь быть продаваемыми, сами того не замечая, превращаются в средства, укрепляющие такое сознание людей, которое является следствием их убогой жизни, порождающей убогое сознание.

Предназначение прессы быть розой нравственности среди шипов современности все в большей степени становится не нужным принципом, принципом, не приносящим достаточных дивидендов, принципом такой оппозиции, которая сегодня не имеет сил для своего публичного выражения. Поэтому Президент В. В. Путин в своем Послании Федеральному Собранию от 12 декабря 2012 года говорил, что «при этом сами СМИ – мы это прекрасно понимаем, – которые работают в рыночных условиях, не должны выставлять на продажу и торговать объективностью своей информации, а должны руководствоваться в своей работе, прежде всего интересами всего общества, высокими нравственными принципами»[122]122
  Послание Президента Федеральному Собранию. Президент России // URL: http://kremlin.ru/news/17118 (дата обращения 24.01.2018).


[Закрыть]. Однако эти предостережения Президента либо не слышат, либо не хотят слышать те, кто в действительности управляет СМИ. Для них предназначение СМИ совершенно противоположное тому, о котором говорит Президент. Их предназначение в формировании мифов и иллюзий, а достоверная информация – это уже знание о действительности, которое никак не должно быть достоянием народа, ибо он перестанет быть управляемо-манипулируемым, что приведет всю существующую мифологизированную и иллюзорную систему к распаду. Так устами Г. Грефа была обнародована концепция власти, как в отношении народа, так и его состояния сознания, каковым оно должно быть. Выступая в качестве модератора на Санкт-Петербургском международном экономическом форуме в июне 2012 г., Г. Греф не желая того, но в пылу модераторства на этом форуме изложил кратко, но по существу основополагающий принцип всего государственного управления, всей сегодняшней власти в России и роли СМИ в этом управлении. Он сказал: «Вы говорите страшные вещи. Вы предлагаете передать власть фактически в руки населения. Как только простые люди поймут основу своего "Я", самоидентифицируются, управлять, т. е. манипулировать, ими будет чрезвычайно тяжело. Люди не хотят быть манипулируемыми, когда имеют знания. Как управлять ими? Любое массовое управление подразумевает элемент манипуляции… как жить, как управлять таким обществом, где все имеют возможность судить напрямую, получать не препарированную информацию, не через обученных правительством аналитиков, политологов и огромные машины спущенных на головы СМИ, которые как бы независимы, а, на самом деле, мы понимаем, что все СМИ заняты сохранением страт?»[123]123
  Губарева О. Устами Грефа глаголет истина // Советская Россия. 30.06.2012.


[Закрыть].

Не помогает этому и Интернет, наоборот, он в большей степени, чем пресса является средством постоянного клонирования навязчивых идей, т. е. причуд, подчиняющих себе человека, или в более популярной форме – всевозможные нелепости, которые люди «вбили себе в голову». Интернет способствует добровольному вбиванию в голову всевозможных нелепостей относительно их социальной жизни. Для такой функции – вбивание в голову нелепостей Интернет является незаменимым средством, превосходящим по силе «вбивания» любую газету или журнал. Трансляционные возможности Интернета сегодня стали известными всем, кто соприкасается с ним либо по долгу своей работы, либо в силу интереса и свободного времени, которое предоставила жизнь. Но это соприкосновение тех, кто интересуется публичной жизнью и тем делает их уже только поэтому людьми коллективными, ищущими ответ на те вопросы, которые у них возникают как жизненные вопросы. И Интернет им предлагает огромное множество ответов, порожденных индивидуальным опытом Ивановых, Петровых и Сидоровых. Люди, избыток чувств которых переполняет их индивидуальное бытие, выплескивают их либо ради того, чтобы поделиться ими, либо ради того, чтобы приобрести социальное и политическое значение, либо ради коммерции, либо в интересах своего честолюбия и т. п. Этот избыток чувств поглотил Интернет, выбросил их на всеобщее обозрение, дал возможность найти, а кому-то действительно предоставил единомышленников. То есть стал рынком различных представлений и идей, где осуществляется обмен и где продавец находит своего покупателя.

Не затрагивая иные социальные свойства Интернета, остановимся именно на том его свойстве, которое заключается в пропаганде, трансляции знаний, как сейчас все больше говорят. Эта замена более точного определения, которое учитывает два момента – передачу и донесения идеи до сознания индивида, тогда как трансляция фиксирует аморфное, не вполне адекватное действие, направленное лишь на передачу, а все остальное зависит от самого принимающего субъекта. Эта иллюзия простой передачи без внедрения идеи в сознание, порождена идеологами современной демократии, которые свободу человека мыслят, как свободу есть или голодать, пить или испытывать жажду, жить или умереть. Но в обществе вряд ли найдется институт, который помимо передачи идей не обеспокоен их внедрением в сознание индивидов. В современном обществе и его идейном пространстве витает такое количество идей-абстракций, которые носят аморфный характер, или космополитический характер, идей различной окраски и толка, различной формы и содержания. Данная пропаганда оказалась не вполне согласующейся с идеями демократии современной России. И в силу того, что Интернет стал распространять идеи крайнего социально-политического характера, появилась необходимость в их регулировании государством как институтом не только политическим, но и идеологическим. Из этого противоречия было порождено противоречие в самом по себе государстве, отказывающемся от государственной идеологии, признающем идеологическое многообразие и в тоже время отрицающем некоторые виды не вполне демократической идеологии. Интернет породил правовую защиту от него, институциоализировал в рамках МВД различные управления: управление «К» и «Э». Эти управления специализируются на кибербандитизме и мошенничестве, на киберэкстремизме, терроризме и ксенофобии. С другой стороны, свою собственную идеологию государство нашло в толерантности и придало воспитанию масс в духе толерантности приоритетное значение. Толерантность, есть нейтральное отношение человека ко всему происходящему, как принятие всех реформ и законов, которые по замечанию, стареющего, но не выживающего из ума В. Жириновского, все больше выражают интересы меньшинства, чем большинства населения страны, есть такое состояние сознания современного человека, которое равно индифферентно ко всему происходящему. Толерантность это такое действие человека, которое не разрушает, но и не созидает, то есть это бездействие в отношении существующих отношений, существующей социальной и политической системы.

Под толерантностью человека скрывается желание гражданского мира теми, кто сегодня властвует, кому сегодня нужен только гражданский мир. Но как бы там ни было желание мира, так и остается желанием, если не ведется борьба против такого сознания, которое нацеливает себя на борьбу. Снижение уровня этой борьбы идеал толерантного отношения к жизни и ко всем процессам в обществе. Именно речь должна и идет о снижении уровня борьбы до безопасного уровня, а не ее исключения. Ибо ее исключение повлечет за собой упразднение существующего общества, ибо упразднение конкуренции равносильно упразднению всего действительного, созданного ею. Конкуренция есть способ, которым пользуется человек в силу его положения в системе существующих отношений. Она выступает механизмом движения и развития современного общества. Она благотворна и созидательна и конечно интолерантна. Потому государство и в этом смысле впадает в противоречие с самим собой – оно требует толерантного человека, но и одновременно с этим не может отменить конкуренцию, этот основной и классово необходимый механизм или способ существования капитализма. Тем современное государство, и не только российское государство, внутри себя положено как дичайшая иррациональность, как лицемер, думающий об одном, говорящий другое, а делающий третье. В связи с этим не совсем ясно непонимание руководителей КПРФ, а именно Г. Зюганова, того «почему же власть руководствуется в управлении двойными стандартами?»[124]124
  Зюганов Г.А. в газете «Правда»: Время обманов и время прозрения // URL: http://kprf.ru/party-live/cknews/114224.html (дата обращения 29.01.2018).


[Закрыть]. Это свойство государства давно открыто в рамках коммунистической теории власти и оппозиции, приверженцем которой, как выясняется на словах, является сам руководитель КПРФ. В рамках данной теории признано, что государство есть институт для подавления одного класса другим; выражающий интересы господствующего класса; выражающий интересы меньшинства, а для того чтобы большинство не осознавало и даже не догадывалось об этих свойствах государства, обман, лицемерие и прочие свойства власти, скрываются в таких действиях государства, которые, несколько прозревшим сознанием, обозначаются двойными стандартами.

Интернет, как это не странно, породил эффект религизации сознания. Это не потому, что церковь овладела Интернетом, это потому, что Интернет стал «религиозной церковью». Интернет превратился в храм, где каждый верующий в доброту и справедливость, равенство, братство и свободу как будто бы находит все это. Мы здесь не касаемся всего того массива информации, всех тех фреймов, которые не связаны с общественной жизнью, а связаны с индивидуальной жизнью, с образами тех потребностей в человеке, которые эксплуатируются провайдерами, поисковыми системами, Web-сайтами, предлагающими за небольшую плату, а то и вовсе бесплатно, предметы или образы этих потребностей, эталоны достойной жизни, красоту, секс – все, что будоражит воображение и только, превращая действительность в воображаемую почти небесную действительность.

Воображаемая действительность обладает свойством стать навязчивой воображаемой действительностью, она становится мотивом к действиям, не сообразующимся с реальной действительностью того положения, которое занимает индивид. Потому растет преступность, потому Россия вышла на второе место в Европе по количеству самоубийств на 1000 жителей. Но это не означает, что Интернет призывает индивидов к совершению преступлений и самоубийств. Не в Интернете дело, а в самом человеке и том положении, которое его сковывает в иных действиях, способных приносить не зло, а благо как для самого индивида, так и всех индивидов, объединенных общественными связями.

Давно замечено, что причинами преступлений в современном обществе являются условия, сковывающие жизненные силы индивида, не дающие никаких перспектив для достойной жизни и реализации положительных или точнее производительных индивидуальных склонностей, которые опять же есть продукт преступных обстоятельств, порождаемых всей существующей системой отношений. Преступность есть порок современного, как и прошлого общества. И чем больше препятствий у взрослеющего человека на пути «хорошей жизни», тем число преступлений, приходящихся на каждого жителя страны, больше, тем выше вероятность того, что разрыв индивида с теми обстоятельствами, которые не в состоянии удовлетворить его насущные потребности, приведет его к асоциальному образу жизни.

Интернет предлагает все то, что уже есть в жизни современного человека и от того он не хуже и не лучше самого человека, который эти предложения наблюдает в своей эмпирической жизни. Он лишь расширяет то социальное пространство для каждого отдельного индивида, которое не может быть доступным индивидуальному опыту. Расширение социального пространства, калькируемое Интернетом его разнообразие, дает индивиду возможность соприкоснуться с ним, увидеть его бытие. Но ни более того. Будучи активным сетевым участником, он формирует это социальное пространство, и оно формирует его. Этот процесс совместных действий и результат или продукт всех тех представлений формирующихся или сформировавшихся представлений. Интернет-пространство формирует человек, а не наоборот.

Когда полагают, что идея находится вне человека и она давит на человека извне, тогда последней приписывают то, чем она в действительности не обладает. Человеком движет не та идея, которая вне человека, вне индивида, а та идея, которая является продуктом обстоятельств и совместной деятельности индивидов. Сознание людей о себе есть продукт условий, тех действительных отношений, которые есть порождение действительной жизни, производства и воспроизводства этих людей. Сознание индивида о себе и том обществе людей, в котором протекает его жизнь, есть продукт его непосредственных условий жизни и непосредственных логических определений, возникающих не в изолированном от людей индивиде, а в связи со всем обществом и обо всем обществе. Потому индивиды, организующие свой индивидуальный блог в Интернете, в меньшей степени обеспокоены о самих себе, а в большей о самих себе в связи со всеми индивидами, обстоятельства которых привели к таким же представлениям как у этого блогера.

Представления индивида в определенный момент, в момент, когда они не находят подтверждения в его эмпирической жизни, взрываются самой жизнью и наступает момент обращения к представлениям, которые приблизительно точно отражают суть его жизни, являются адекватным идеальным отражением его самого и его связи с людьми, с теми отношениями, которые господствуют над ним и делают его таковым каков он есть. Ибо изменение сознания о самом себе и о тех связях, в которых он действительно состоит, есть первый шаг к изменению самого индивида. Революция индивидуального сознания не проистекает в обществе, связи в котором не революционизируются, в котором нет материальных оснований для этого. Но в том обществе, где каждый день совершается эта материальная революция, происходит постоянное революционизирование индивидуального сознания, порождается осознание противоположности порожденных данной революцией индивидуальных представлений представлениям, утвердившимся в качестве официальной идеологии. И эта противоположность индивидуального сознания есть индивидуальная идейная оппозиция в потенции, никаким образом не проявляющая себя в связи со всеми людьми и которой, для того чтобы стать реально являющейся нам социальной оппозицией, необходимо соединится с деятельностью, направленной на изменение социальных условий жизни индивида.

Сегодня нам хотят внедрить представления о социальных условиях как об индивидуальных условиях жизни. Хотите изменений в них, ибо они уже противоречат вашим представлениям о хорошей жизни, изменяйте. Но изменения эти должны касаться лишь индивидуальных условий жизни, но не общественных условий. В связи, с чем начинают культивироваться представления, не дающие ему (индивиду) осознать природу связи с людьми, с которыми осуществляется совместно воспроизводство его индивидуальной жизни. Культивируются представления независимости индивида от тех связей с людьми, без которых он не в состоянии существовать. Для индивидуалистической идеологии все лишнее отбрасывается в сторону, но при этом сохраняется атомизированная личность, для которой не существует что-то вне нее. Всю свою пошлость он носит в себе и для себя, не осознавая, что пошлость есть отношение себя к людям, есть не индивидуальное, а общественное отношение. Отсутствие в представлениях индивида этих связей с людьми, отсутствие понимания значимости этих связей с людьми, порождает в сознании индивида отсутствие значимых представлений для его не только социальной, но и индивидуальной жизни. Отсутствие представлений о существовании этой связи с людьми делает из индивида человека не восприимчивого к социальным проблемам, делает из индивида человека непомнящего своего родства, радеющего о самом себе и своих прихотях.