Текст книги "Христос родился в Крыму. Там же умерла Богородица"

5. Так кто же все-таки изображен на «античной» Большой Камее Франции – император Август или император Тиберий?

Как мы говорили в книге «Крещение Руси», гл. 3:7, голову Медузы-Горгоны, символизировавшую пушки, часто изображали на «античных» воинских щитах. См., например, рис. 8.38, где показана прорисовка известной «античной» медали, именуемой в немецком труде Беккера [56:1] конца XIX века «Апофеозом Августа». Внизу на камее мы видим три щита с головой Медузы-Горгоны.

Рис. 8.38. «Апофеоз Августа. С античной медали». Внизу показаны три воинских щита, на которых изображена голова Медузы-Горгоны. Взято из [56:1], ч. 3, с. 353.

Данная прорисовка камеи сделана в XIX веке. Интересно, что другие историки называют эту медаль совсем по-другому: «Калигула в образе наследника перед Тиберием и Ливией. Большая камея Франции» [730:2], с. 153. См. следующий рисунок.

Рис. 8.39. Та же самая камея-медаль, что и на предыдущем рисунке. Но здесь она названа по-другому: «Калигула в образе наследника перед Тиберием и Ливией. Большая камея Франции». Так кто же прав? А может быть, обе версии ошибочны? Взято из [730:2], с. 153.

Однако сейчас нам интересно не это обстоятельство, а совсем другое. Оказывается, что сегодня ЭТУ ЖЕ САМУЮ камею-медаль, см. ее фотографию на рис. 8.39, называют совершенно по-иному: «Калигула в образе наследника перед Тиберием и Ливией. Большая камея Франции». Сардоникс. Париж. Национальная библиотека, кабинет медалей [730:2], с. 153. Причем в обоих случаях нам сообщают не гипотезы, а четкие утверждения. Ничего не говорят о том, что данное название, дескать, всего лишь предположение. Нет, совершенно недвусмысленно называют имя «древнего» правителя. Но в одном случае – почему-то Августа, а в другом – Тиберия.

Могут сказать: ну и что тут удивительного? Историческая наука успешно развивалась. Были проведены очень глубокие исследования и, наконец, ученые исправили грубую ошибку историков XIX века. В XX веке, дескать, обнаружили, что вместо императора Августа здесь на троне изображен император Тиберий.

Однако в таком случае было бы интересно узнать – на каком же основании «заменили» Августа на Тиберия? ВЕДЬ НИКАКИХ НАДПИСЕЙ НА КАМЕЕ НЕТ Может быть, специалисты глубоко проанализировали «портретное сходство» и авторитетно заявили: да, это совсем не Август, а безусловно Тиберий. Нос у него совсем другой. И рот. А перед императором стоит, конечно же, Калигула. Видите, какой у него характерный разрез глаз! А справа от восседающего на троне Тиберия находится, несомненно, Ливия. Тут, само собой разумеется, все видно по прическе.

Но нет, никаких подобных «научных соображений» нам не сообщают.

Поэтому наша мысль такова. Скорее всего, происхождение и содержание этой роскошной камеи теряется во мраке. Либо же в свое время было специально затуманено. И сегодня историки, попросту, неторопливо ГАДАЮТ – кто же тут изображен. Простора для «научных утверждений», а точнее – приятных гаданий, – много. Немецкая школа решила остановиться на Августе. Другие комментаторы (наверное, конкурирующего направления) предпочли выбрать Тиберия. Не исключено, что через какое-то время нам столь же авторитетно расскажут, что тут, ясное дело, показан Константин Великий. По нашему мнению, если чего-то не понимаешь, лучше в этом признаться сразу, а не «изображать» авторитетное знание.

Надо сказать, что перед нами – вовсе не какая-то рядовая медаль-камея. Нет, это знаменитое произведение «античного» искусства. Недаром называется «Большой камеей Франции». Отсюда следует, что в скалигеровской истории происхождение некоторых известных старинных произведений покрыто туманом. Как мы теперь понимаем, причин к тому было много.

6. Первые пушки в Китае были, оказывается, введены московитами. Причем эти орудия сначала были деревянными

Нас уверяют, будто огнестрельное оружие было изобретено в азиатском Китае около 80 года н. э. [14:2], с. 56. Однако наши результаты радикально меняют эти скалигеровские представления.

О контактах России и Китая в XVI–XVIII веках написано много. Однако, как выясняется, большинство историков почему-то старательно обходит некоторые старинные свидетельства на эту тему. Приведем яркий пример, показывающий причины сколь великой осторожности комментаторов. Они боятся за скалигеровскую хронологию и историю.

Мы цитируем: «ОТ ВСЕХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ РУССКО-КИТАЙСКИХ СНОШЕНИЙ УСКОЛЬЗНУЛО любопытное, хотя и не вполне ясное свидетельство португальского авантюриста Мендеса Пинто… Мендес Пинто (род. в 1509 или 1511 г.) отплыл в Индию вместе с флотом, которым командовал сам Васко да Гама и пробыл на дальнем юго-востоке около двадцати лет… Можно считать доказанным, что ОН БЫЛ ПЕРВЫМ ЕВРОПЕЙЦЕМ, попавшим во внутренность Китая после открытия морской дороги в восточные моря, и одним из первых европейцев, побывавших в Японии (1542). По возвращении на родину в 1558 г…им было написано его ЗНАМЕНИТОЕ "Путешествие" ("РегедппасаЪ") – рассказ о необыкновенных странствованиях и приключениях. Книга эта была издана только в 1614 году, через 30 лет после смерти автора; РУКОПИСЬ ЕЕ БЕЗНАДЕЖНО ИСЧЕЗЛА, как предполагают, УНИЧТОЖЕННАЯ иезуитами… Рукопись путешествия находилась некоторое время в руках иезуита Люцена… затем попала к Франциску Андраде… Андрада разделил ее на главы, озаглавил их и, повидимому, СИЛЬНО ПРОРЕДАКТИРОВАЛ тот печатный текст, который и поныне заменяет исследователям ПРОПАВШУЮ РУКОПИСЬ ("РегедппасаЪ de Ferna~o Mendez Pinto". Coimbra, 1614). Последующие переиздания этого текста… крайне неисправны, несмотря на то, что ЭТА КНИГА ЗАНИМАЕТ ВИДНОЕ МЕСТО в истории португальской прозы…

Книга Пинто долгое время вызывала к себе весьма скептическое отношение исследователей; однако, критический разбор содержащихся в ней сведений позволил, в конце концов, признать, что несмотря на большое количество ошибок, темных мест, сознательных или случайных искажений, книга эта может служить также весьма интересным историческим источником…

В своем "Путешествии" Пинто рассказывает, что около 1544 года он видел МОСКОВИТОВ в северном Китае… "Государь, называемый Каран (Сагап)… имеет границы своего владения в горах Гонкалидана (Goncalidan), вместе с людьми, которых местные жители называют МОСКОВИТАМИ (Moscovites), и несколько человек которых мы видели в этом городе (т. е. Тюймикане): ОНИ БЕЛОКУРЫ, ХОРОШО СЛОЖЕНЫ, ОДЕТЫ В ШИРОКИЕ ШТАНЫ, дорожные плащи с широкими рукавами и шапки, подобно фламандцам и швейцарцам, которых мы видели в Европе, причем наиболее уважаемые из них были одеты в кафтаны, подбитые соболями и другими мехами. Все они носили большие и широкие сабли, и мы заметили, что в своем языке они употребляли и некоторые латинские слова, и что даже, зевая, они трижды повторяли: Dominus! Dominus! Dominus! Это показалось нам скорее по-язычески, чем по-христиански!"…

В Китае же он (Пинто – Авт.) слышал о многих восточно-сибирских реках, о большом озере Moscombia и горах области «Alimania»; в этих свидетельствах нужно видеть запись китайских известий о Московии, превращенной в озеро, и немецких землях» [14:2], с. 55–56.

Итак, в Китае в ту эпоху были русские Московиты. Причем Московия названа озером. Скорее всего, здесь мы вновь сталкиваемся с ошибочным мнением западных европейцев, будто Русь была расположена на острове, то есть окружена водой. О причинах такой путаницы мы подробно рассказали в книге «Завоевание Америки…», гл. 3:5.2.

Далее, сегодня считается, что название Алемания указывает будто бы исключительно на Германию. Однако возможно и другое понимание. АЛЕМАНИЯ – это, вероятно, Великая Монголия. То есть название могло произойти от ВЕЛИКОЕ+МНОГО, ВЕЛИКОЕ МНОЖЕСТВО. В таком случае АЛЕМАНИЕЙ могли называть всю Великую = «Монгольскую» Империю XIII–XVII веков. И лишь после ее раскола название АЛЕМАНИЯ сохранили лишь для небольшого имперского осколка – современной Германии.

В таком случае Пинто мог сообщать о Московии и «Монгольской» Империи, населенной московитами-«алеманами». Перейдем теперь к деревянным пушкам, ввезенным в Китай московитами.

«"Московия" еще раз названа у Пинто по другому поводу; согласившись совершить путешествия из Tuymicao в компании с посольством "татарского короля" к «королю Кохинхины», он… на третий день достиг небольшого городка Puxanguium… где внимание его обратили башни и зубчатые стены, широкие рвы, каменные мосты И В ОСОБЕННОСТИ ОРУДИЯ ОСОБОЙ КОНСТРУКЦИИ, СДЕЛАННЫЕ ИЗ ДЕРЕВА и напоминающие насосы. "Когда я спросил у посланников, кто изобрел этот способ стрельбы? Они отвечали нам – люди, называемые Alimanis из страны, называемой MUSCOO, прибывшие сюда через озеро соленой воды, очень глубокое и обширное, на 9-весельной лодке, в обществе женщины-вдовы, владетельницы местности, называемой Guaytor, которую, как говорили, король датский изгнал из ее страны". К этому прибавлено известие, что "прадед нынешнего татарского короля", женил ее трех сыновей на своих родственницах, и что от них именно произошли главные знатные фамилии этого государства".

ВСЕ ЗАГАДОЧНО В ЭТОМ РАССКАЗЕ, – сокрушается комментатор. – У St. Wheeler… находим указание на "Историю Китая" Медозы, напечатанную в 1585 г., где сказано, что артиллерия в Китае введена была одним немцем (Almaine) ок. 1330 года; в действительности, из китайских источников известно, что огромные самострелы (вроде арк-баллистов Зап. Европы) употреблялись там с незапамятных времен… а Леконт и Фома Агвирский упоминают даже, что огнестрельное оружие изобретено в Китае ок. 80 г. н. э. С другой стороны, хорошо известно, что первые образцы огнестрельных орудий ввезены были в Россию уже в XV в. и что первые мастера пушечного дела в Московии были "немцы"… Приезд в Китай "alimanis" из страны "Muscoo" сам по себе не представляет ничего поражающего. Это давало некоторым исследователям право заключить, что под именем «московитов» в Тюймикане Пинто также описал немцев» [14:2], с. 56.

Перед нами – путаница скалигеровских комментаторов в показаниях старинных документов, отредактированных в XVII–XVIII веках. О чем на самом деле тут идет речь?

• Начнем с того, что оригинальная рукопись Пинто «почему-то» не сохранилась. Прямым текстом нам сообщают, что издана была не она, а некая ее редакция, сделанная уже после смерти автора. Картина нам хорошо знакомая. «Книга Пинто» – это поздняя редакция XVII–XVIII века, выполненная скалигеровскими реформаторами по каким-то старым источникам.

• Тем не менее, в отредактированном и изданном варианте книги Пинто сохранилось свидетельство, что орудия были ввезены в Китай московитами-алеманами. Историки, ошибочно считая, что «алеманы» – это обязательно немцы, причем в современном понимании этого слова, настойчивым (но нестройным) хором уверяют нас, будто пушки были изобретены в Западной Европе и привезены на Русь «немцами». Однако в книге «Крещение Руси» мы показали, что огнестрельное оружие было открыто и создано в Руси-Орде в XIV веке и впервые применено в широких масштабах в Куликовском сражении. Там же мы подробно рассказали о том, как изворачивался Н.М. Карамзин, пытаясь «отправить» (на бумаге) изобретение пушек исключительно в Западную Европу. Впрочем, поскольку в то далекое время вся Европа входила в состав Великой = «Монгольской» Империи, то вообще теряет смысл напряженная дискуссия – в какой же именно географической точке впервые придуманы порох, мушкеты, пушки. В ту эпоху практически все населенные земли были «монгольскими», и все открытия, естественно, принадлежали ордынскому царю-хану, подданными которого были ВСЕ ЖИТЕЛИ Империи. Где бы они ни находились. Как мы уже сказали, «алеманами» в ту пору могли называть Великих Монголов, то есть, попросту, жителей Великой Империи. Пушки же были изобретены преподобным Сергием Радонежским, см. нашу книгу «Крещение Руси». В западноевропейских хрониках Сергий (Варфоломей) Радонежский описан как «монах Бертольд Шварц, изобретатель пороха». Об этом – в наших последующих публикациях.

• Далее, нас убеждают, будто порох и огнестрельное оружие открыты в Китае, причем «ужасно давно». При этом указывают на территорию современного Китая. Это – ошибка скалигеровской версии. В книге «Империя» мы показали, что ранее КИТАЕМ называли СКИФИЮ или СКИТИЮ или КИТИЮ. То есть Русь-Орду XIV–XVI веков. Так что порох, как и пушки, изобретены в Руси-Орде. Недаром Русь-Орда, а потом ее наследница Россия, всегда были особенно сильны в военном отношении. Сильны настолько, что в эпоху XIII–XVI веков реальных противников не было. Воевать было в общем-то не с кем. Даже после раскола Империи в XVII веке Россия и Турция оставались наиболее мощными военными империями.

• Путешественнику Пинто рассказали, что царица пришла из Дании. Но, как мы уже неоднократно видели, ДАНИЕЙ или ДОНОМ именовали ранее известную казацкую область в Руси-Орде. Так что в Китай пришли казаки во главе с правительницей. Сказано далее, что именно от них произошли все знатные фамилии Китая. Все верно. Об этом мы уже подробно говорили в книге «Империя».

• Наконец, сказано, что ОРУДИЯ БЫЛИ ДЕРЕВЯННЫМИ. Таким образом, мы вновь наталкиваемся на старинное свидетельство, что первые русско-ордынские пушки делались из дерева.

Теперь становится понятно, почему современные историки стараются «не замечать» текстов вроде книги Пинто. По той причине, что они доносят до нас, хотя и заметно искаженную, правду о событиях прошлого. Которую стараются скрыть.

В книге «Библейская Русь», гл. 4, мы уже рассказывали о деревянной пушке, выставленной в Национальном Германском музее г. Нюрнберга. Добавим к этому, что там же сегодня хранится и «ВЕРЕВОЧНАЯ» шведская пушка. Точнее, пушка, внутренний тонкий ствол которой обмотан для прочности веревками. Затем эту обмотку снаружи прикрыли тонкой внешней облочкой, рис. 8.40 и 8.41. Около жерла орудия часть внешнего покрытия отслоилась и стали хорошо видны плотные витки веревки. Следовательно, еще и в новое время в армиях некоторых стран (в данном случае в Швеции) активно использовались орудия, частично изготовленные из веревок.

Сделаем дополнение об использования пушек в Куликовской битве (см. о ней в наших книгах «Казаки-арии…» и «Крещение Руси»). На рис. 8.42 приведена картина Альбрехта Альтдорфера (годы жизни якобы 1480–1538) «Победа Карла Великого над Гуннами».

Рис. 8.40. Шведская «веревочная» пушка, выставленная в Национальном Германском музее (г. Нюрнберг). Фотография сделана Г.В. Носовским в 2006 году.

Рис. 8.41. Ствол шведской пушки. Хорошо видно, что часть внешнего покрытия отслоилась, и обнажилась веревочная обмотка внутреннего тонкого ствола пушки. Это было сделано для прочности, чтобы ствол не разорвался при выстрелах.

Мы видим грандиозное сражение на большом поле около средневекового города. Рядом протекает река, см. слева на картине. Историки считают, что тут показана битва «древнего» Карла Великого. Однако, как мы уже неоднократно обнаруживали, имя «Карл» ранее означало просто «король». Так что на картине изображена победа Великого Короля. Спрашивается, какого? И над кем? Ответ нам подсказывает сама картина. В небе вспыхнуло Знамение Креста. Ангел с мечом, а над ним, в сиянии, – христианский крест, рис. 8.43. Скорее всего, речь идет о знаменитом Явлении Креста императору Константину Великому во время его битвы с Максенцием. То есть на картине изображено Куликовское сражение 1380 года. Император Константин – это Дмитрий Донской (Карл Великий, то есть Король Великий), а Максенций – это хан Мамай (Гунны, то есть, попросту, Ханы). В таком случае город, показанный Альтдорфером вдалеке, это – Москва. А река слева, на берегах которой и развернулась битва с Гуннами-Ханами, это – Москва-река.

Рис. 8.42. «Победа Карла Великого над Гуннами». Albrecht Altdorfer. (Впрочем, некоторые считают, что картину создал неизвестный художник из Регенсбурга). Картина якобы 1518 года. Взято из [1121:2], с. 212.

Рис. 8.43. Фрагмент картины Альтдорфера. Знамение Креста, вспыхнувшее в небе во время битвы. Это произошло во время битвы Константина (Дмитрия Донского) с Максенцием (ханом Мамаем). Данное знамение символизировало пушки.

Рис. 8.44. Фрагмент картина Альтдорфера. Пушки Карла Великого, ведущие огонь по Гуннам.

Интересно, что в самом центре картины Альтдорфера, в войске Великого Короля, изображены большие пушки, рис. 8.44. Они ведут огонь по Гуннам. Все правильно. Рать Дмитрия Донского вооружена огнестрельными орудиями. А вот у хана Мамая пушек не было. Потому он и проиграл.

Следовательно, картина Альтдорфера прекрасно согласуется с нашей реконструкцией. Выходит, что с точки зрения Новой Хронологии эта картина, и вообще творчество Альтдорфера, занимает новое и очень естественное место в наших представлениях о прошлом.

7. Старинный железный гвоздь, обнаруженный нами в 2005 году в кладке «древне»-египетской пирамиды

Тема настоящего раздела неожиданным образом перекликается с одной из самых первых публикаций по Новой Хронологии.

В 1981 году появился препринт Фоменко А.Т. «Новые экспериментально-статистические методики датирования древних событий и приложения к глобальной хронологии древнего и средневекового мира», изданный в Москве Государственным Комитетом Телевидения и Радиовещания. Препринт открывался эпиграфом, который затем стал эпиграфом и самой первой книги по Новой Хронологии, а именно, книги А.Т. Фоменко «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений)». Этот труд был издан Московским Государственным Университетом в 1990 году.

Эпиграф следующий:

«Нередко упоминают о СТАЛЬНОМ ДОЛОТЕ, найденном в наружной каменной кладке пирамиды Хуфу (Хеопса, начало XXX в. до н. э.); однако наиболее вероятно, что этот инструмент попал туда в позднейшую эпоху, когда камни пирамиды растаскивали как строительный материал». Эта цитата была взята из книги Микеле Джуа, «История химии», М., 1975, с. 27, коммент. 23.

Данный сюжет является весьма известным. Находка стального долота в кладке «древнейшей» пирамиды, конечно, обратила на себя внимание многих. Ведь нас уверяют, будто «Древний» Египет существовал за много столетий до н. э., в частности, не знал железа, а тем более стали. «Древние» египтяне пользовались, дескать, довольно примитивными каменными, медными и деревянными орудиями. И тем не менее, им «как-то» удавалось возводить гигантские пирамиды, причем иногда из чудовищных блоков, справедливо названные одним из чудес света. В книге Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко «Империя», сообщено о гипотезе ученого И. Давидовича, согласно которой египтяне пользовались геополимерным бетоном, чтобы возводить свои огромные сооружения – пирамиды, храмы, статуи. Кроме того, мы привели довольно много наших собственных новых соображений и фактов, подтверждающих справедливость гипотезы Давидовича. Отсюда сразу следует, что все монументальные сооружения «Древнего» Египта созданы в Средние века, не ранее XIII–XIV веков н. э., когда был изобретен бетон. Надо сказать, что сам И. Давидович всячески уклонялся от этого вывода, сделанного нами. Он старался сохранить в целости и сохранности скалигеровскую хронологию, а потому предпочитал думать, будто бетон изобретен египтянами «очень-очень давно». Несмотря на наше предложение, сделанное ему в 2003 году, – а именно, учесть результаты Новой Хронологии и посмотреть на свои исследования с этой новой точки зрения, – И. Давидович предпочел все-таки остаться на скалигеровских позициях. Несмотря на то, что его собственное открытие категорически им противоречит. Мы не стали его переубеждать.

Кстати, в своих публикациях 80-х годов XX века И. Давидович сообщил, что он организовал производство «искусственного камня» [1087]. Вообще, подобные (и весьма разнообразные) технологии, созданные практиками, давно и широко распространены. Сегодня о них можно узнать из Интернета, см., например, http://www.sistrom.ru. В частности, пишут так: «Как показала практика международных выставок, ни один специалист в мире не может определить, из какого материала изготовлены изделия „СИСТРОМ“. Но на самом деле это бетон, превращенный с помощью нашей технологии в мрамор, гранит, нефрит и другие натуральные камни. В России… уже более 1500 предприятий… освоили технологию „СИСТРОМ“. Наши линии работают в 35 странах мира… Это запатентованная технология, автором которой является кандидат технических наук И.В. Ситников… Он работал заведующим лабораторией Института бетона (НИИЖБ), еще в 1987 г. стал лауреатом премии Ленинского комсомола за разработку морозостойких бетонов нового поколения. В 1998 г. получил Золотую медаль на Брюссельском салоне изобретений и инноваций на разработку новой технологии „МРАМОР ИЗ БЕТОНА“. Технология запатентована в Канаде, Чехии, Польше».

Напомним теперь наши собственные исследования. С помощью астрономических и других естественно-научных методов мы показали, что «Древний» Египет относится не к «ветхой древности», а к эпохе XI–XVI веков н. э., см. наши книги «Империя» и «Новая хронология Египта». По-видимому, первые бетонно-гранитные, бетонно-мраморные, бетонно-диоритовые изделия были созданы в эпоху XIV–XV веков: пирамиды и статуи в «Древнем» Египте, «древнейшие» мегалитические сооружения, «античные» храмы, колоннады и т. п. Кстати, по ходу дела мы обнаружили, что возведение египетских пирамид из бетона практически прямым текстом описано у Геродота в его знаменитой «Истории», см. «Империя», гл. 19:6–8. Геродот описывает, как строители, используя деревянную опалубку, названную им «машиной», шаг за шагом отливали бетонные блоки пирамид. Заканчивали укладку одного слоя блоков, после чего поднимали доски опалубки наверх, вновь собирали деревянные ящики, снова заливали туда жидкий раствор. Так росла пирамида. Причем довольно быстро и без каких-либо экстраординарных усилий. Несколько групп строителей могли за вполне разумное время возвести огромное сооружение. С геополимерным бетоном теснейшим образом связана известная история «утери философского камня» и попыток заново его найти.

Понятно, что на строительных площадках в бетонный раствор могли случайно попадать различные предметы, в том числе, и стальное долото, которым пользовались строители, см. выше. Между соседними блоками могли по неосторожности застревать и другие посторонние вещи. Деревянные доски опалубки следовало надежно скреплять, чтобы ящики не разваливались под напором большой массы жидкого бетона, налитого в них. Для этого могли использоваться гвозди, которыми сколачивали доски. Потом гвозди вынимали, разбирали опалубку и на новом месте собирали деревянный ящик вновь. Такая схема работ вполне допускает, что в бетоне или между блоками могли случайно попадать и железные гвозди. Спрашивается, существуют ли подтверждения реконструированной нами картины? Оказывается, существуют, и сейчас мы об этом расскажем.

В ноябре 2005 года состоялась поездка в Египет, в которой приняли участие Г.В. Носовский, В.А. Рудников и еще несколько человек. Они посетили, в частности, Гизу – знаменитое поле пирамид около Каира. Именно здесь стоят три великие египетские пирамиды – Хеопса, Хефрена и Менкаура. Рядом с ними расположено несколько небольших пирамид-спутниц. В частности, пирамида Менкаура имеет трех спутниц. Они стоят совсем рядом, с южной стороны от нее, и вытянуты в цепочку по направлению восток – запад. В основном туристы посещают большие пирамиды Гизы. Пирамиды-спутницы привлекают куда меньше внимания, и вокруг них обычно не бывает скоплений посетителей. Однако для нас пирамиды-спутницы были не менее важны и интересны, поскольку предоставлялась возможность осмотреть грани пирамиды ПОЛНОСТЬЮ, сверху до низу, что в случае больших пирамид крайне осложнено или даже невозможно. И действительно, мы тщательно и в спокойной обстановке осмотрели некоторые из малых пирамид-спутниц в Гизе. При этом В.А. Рудниковым была сделана очень интересная находка.

Рис. 8.45. Железный гвоздь, вмурованный между блоками пир амиды-с путницы, расположенной рядом с большой египетской пирамидой Менкаура.

Фотография сделана Г.В. Носовским в ноябре 2005 года.

Речь пойдет о средней из упомянутых выше трех пирамид-спутниц рядом с пирамидой Менкаура. 9 ноября 2005 года, тщательно осматривая, ярус за ярусом эту малую пирамиду, В.А. Рудников неожиданно обратил внимание на большой старинный кованый железный гвоздь, выступавший из горизонтальной щели между наружными блоками ее западной грани. Гвоздь был загнут на нижний блок и плотно прилегал к нему ребром шляпки, рис. 8.45. Попытки с усилием пошевелить гвоздь руками ни к чему не привели. Гвоздь мертво сидел на месте. Стало очевидно, что он не был просто всунут кем-то в щель между камнями пирамиды. Нет, он прочно и глубоко уходил жалом либо в слой связующего раствора между блоками пирамиды, либо – в сам каменный блок. Как будто он был вбит туда с большой силой.

Если бы гвоздь не был так сильно изогнут и торчал из щели прямо, то все было бы просто и понятно: кто-то вбил гвоздь в камни пирамиды. Может быть, не так уж и давно. Например, в XIX или в XX веке. Но такое предположение неверно. Оказалось, что гвоздь был загнут почти под прямым углом к линии щели и его выступающая часть плотно прижималась к поверхности нижнего блока, рис. 8.45. В таком искривленном состоянии вбить его было невозможно.

Но может быть, гвоздь сначала вбили, а потом загнули? Однако тогда при ударах молотка при загибе он неизбежно расшатал бы свое гнездо в мягком камне и не мог бы сидеть в нем так плотно, намертво.

Ведь это – кованый, четырехгранный и очень толстый гвоздь. Длина гвоздя, как потом показали измерения, составляет 16 см. Диаметр его круглой шляпки – 2,1 см. Сторона квадратного сечения непосредственно около шляпки – 1 см. Площадь его поперечного сечения в том месте, где он был загнут, составляла, ни много ни мало, 0,64 кв. см. Сторона квадратного поперечного сечения равна здесь 0,8 см. Загнуть такой железный прут о каменное ребро блока пирамиды, не повредив мягкого камня, было бы невозможно. Ведь все блоки этой пирамиды состоят из достаточно мягкой породы, легко поддающейся обычному перочинному ножу. Однако никаких существенных повреждений ребра блока в том месте, где находился гвоздь, не было видно.

Вооружившись большим куском гранита (которых много набросано вокруг пирамид), Г.В. Носовский и В.А. Рудников стали, как кувалдой, раскачивать гвоздь. После долгих усилий он начал потихоньку поворачиваться в своем гнезде и, в конце концов, его удалось вытащить. Оказалось, это действительно старинный кованый гвоздь, причем предназначенный для дерева, см. рис. 8.46 – 8.48. Такой гвоздь вообще нельзя забить в камень. Поясним, что кованые гвозди для дерева делались весьма толстыми возле шляпки, но с острого конца они были тонкими и длинными. Такие гвозди не годились для того, чтобы забивать их в камень или во что-то тверже обычной древесины. Они предназначались только для дерева, причем обычно под них предварительно сверлили дырку, чтобы не расщепить древесину толстым основанием гвоздя у его шляпки. Жало гвоздя, как правило, загибали с другой стороны доски или бревна. Поэтому жало делалось тонким и удлиненным. При попытке забить подобный гвоздь в камень, его кончик сразу бы загнулся и ничего не получилось бы. Для камня и других твердых материалов использовались совсем другие гвозди, снабженные толстым жалом – костыли.

Стало понятно, что гвоздь, скорее всего, не был забит, а попал сюда еще в то время, когда пирамида только строилась. Но ведь историки уверяют нас, что пирамиды возводились, дескать, еще в те далекие времена, когда люди не знали железа. Якобы, строители «древне»-египетских сооружений работали только медными инструментами (?!). Как мы убеждаемся, это неверно. У строителей египетских пирамид было и железо, и кузницы, и кованые железные гвозди. Кстати, в России подобные гвозди ковались в деревенских кузницах еще и в начале XX века. Они использовались, в частности, для прикрепления накладных железных замков к деревянным дверям, а также для обивки деревянных поверхностей железными листами. Поскольку такие гвозди использовались многократно, их и сегодня иногда можно встретить в русских деревнях.

Получается, что строители якобы «древнейшей» пирамиды в Гизе пользовались гвоздями, просуществовавшими в обиходе до начала XX века. Но тогда сколько же лет пирамидам?

Надо сказать, нам очень повезло, что этот гвоздь никто из египтологов до нас не заметил. Иначе его, конечно, тут же бы вытащили и удовлетворенно сделали бы вид, будто «так всегда и было». Не было, дескать, в «античной» пирамиде никакого железного гвоздя.

Кстати, возникает вопрос. Если, как нас уверяют, «древние» строители пирамид пользовались исключительно медными инструментами, то почему здесь до сих пор не найдено ни одного такого инструмента? Неужели никто из якобы сотен тысяч рабов, трудившихся на грандиозной древней стройке, так и не обронил своего медного долота, не потерял его где-нибудь между блоками пирамиды? А ведь таких долот на стройке должно было быть несметное количество. Медь быстро стирается о камень и потому медные инструменты необходимо было бы постоянно менять или затачивать. Если, конечно, поверить историкам, будто пирамиды возводились с помощью медных долот. Кстати, именно такая фантастическая картина и преподносится сегодня египтологами в научно-популярных фильмах о строительстве пирамид. Между строителями, дескать, постоянно ходили разносчики инструмента с большими корзинами. Они отбирали притупившиеся долота и выдавали взамен острые. Тупые же несли куда-то точить. Но тогда неподалеку от пирамид, в том месте, где инструмент точили, должны были скапливаться и перемешиваться с землей горы медной крошки и пыли. Почему бы историкам, столь уверенным в «медной теории пирамидального строительства», не заняться поиском этого, столь сильно удобренного медью, «точильного места» рядом с пирамидами? Вооружились бы современными приборами для поиска металлов и начали поиски. Ясно, что если бы египтологи были действительно правы, они легко бы обнаружили и следы сточенной с инструментов меди – при заточке долот – и множество утерянных рабочими древних медных предметов. Но нет, почему-то в пирамидах ничего подобного не находят. А находят, как мы видели, ЖЕЛЕЗНЫЕ ИЗДЕЛИЯ – железные долота и железные гвозди.

Рис. 8.46. Железный гвоздь, с трудом извлеченный из бетонного массива египетской пирамиды-спутницы около большой пирамиды Менкаура.