Текст книги "Коллективная чувственность. Теории и практики левого авангарда"

Неудивительно, что конституирование и действие массы Фрейд связывал исключительно с любовью к вождю, отказывая массовым субъектам не только в горизонтальных эротических импульсах, но и в групповом Танатосе. Масса якобы лишена легитимирующего субъективный нарциссизм стремления к смерти. Она банальна и стремится лишь к удовлетворению первичных потребностей своих членов, делегируя вождю и свою любовь, и свою свободу. Однако в «Неудовлетворенности культурой» (1930 г.) Фрейд признавал, что «реальное изменение отношений собственности принесет больше пользы, чем любая этическая заповедь». Дальше этого он, правда, не пошел, полагая, что «социалисты затемняют это важное положение своей опять-таки идеалистической недооценкой человеческой природы, что лишает его всякой ценности»[506]506
  [Фрейд, 2010, c. 136].


[Закрыть].

Фрейд лишь радикализовал выводы классиков русской литературы о невозможности удовлетворения противоречивых желаний индивида. Правда, здесь больше подходят не «Записки из подполья», а предшествующие «Легенде о великом инквизиторе» пронзительные рассказы Ивана Карамазова о «слезинке ребенка» и «возвращенном билете» в светлое будущее. Но «математически» доказанный Достоевским (до Фрейда и Ницше) факт «смерти Бога» не является аргументом против необходимости борьбы за элементарные права и потребности простых людей. А ведь именно такой вывод делали из произведений русского классика правоконсервативные читатели, усматривая в его социальном пессимизме оправдание бесправия и нищеты трудящегося народа. Недалеко от этого (в том числе в понимании социальной роли искусства) ушли и Фрейд, и Лакан (и Жижек). Художник творит, по их мнению, из остатков нехватки псевдоутраченной социальной цельности, потакая неудовлетворимым желаниям маленького нарциссического эго, а не из океанического избытка творческих потенций народной жизни, единственно позволяющих обратить страх собственной смерти в счастье других людей.

Интеллектуальные и культурно-художественные потенции массы, понимаемой как сознательная организация работников материального и имматериального труда, а также коллективные социально-антропологические формы и соответствующие им художественные проекты, стили и стратегии, способные стать «авангардными» в настоящем, еще ждут своих непредубежденных аналитиков и бескомпромиссных художников.

7. В очерченном проблемном горизонте мы предлагаем рассматривать Октябрьскую революцию 1917 г. не как историческое событие, которое можно с разных сторон оспаривать в этом его статусе, а как исключительную единичность, сохраняющую открытую возможность осуществления. Для такого сингулярного события важна субъективная вовлеченность говорящего или пишущего о нем, которая может реализоваться по-разному. Так, если для поколения нынешних 40–50-летних (1960–1970-х г.р.) миф о революции, активно культивируемый советской пропагандой, играл роль учредительного события в их собственной биографии, то для более молодых поколений российских исследователей (нынешних 20–30-летних) революция – это не столько исторический факт, предполагающий археологические и герменевтические изыскания, сколько модус некоего исторического обещания, лишь в этом качестве заслуживающий анализа.

Здесь уместно сослаться на З. Фрейда: «Миф… является шагом, с помощью которого отдельный индивид выходит из массовой психологии. Первым мифом был, несомненно, миф психологический, миф героический; обяснительный миф о природе возник, вероятно, много позже. Поэт, сделавший этот шаг и отделившийся, таким образом, в своей фантазии от массы, умеет, по дальнейшему замечанию Ранка, в реальной жизни все же к ней вернуться. Ведь он приходит и рассказывает этой массе подвиги созданного им героя. В сущности, этот герой не кто иной, как он сам. Тем самым он снижается до уровня реальности, а своих слушателей возвышает до уровня фантазии. Но слушатели понимают поэта: на уровне того же самого тоскующе-завистливого отношения к праотцу они могут идентифицировать себя с героем. Лживость мифа завершается обожествлением героя»[507]507
  См.: [Фрейд, 1992, c. 316–317].


[Закрыть]. В приложении к нашей ситуации под героями можно понимать революционных художников и поэтов 1910–1920-х годов, рассказывавших о революции и воспевавших ее в первые пореволюционные годы, а под мифом – догматический «научком», легитимировавший революцию как учредительное событие нового советского государства. Но на месте советского мифа сегодня возник новый, вступивший с первым в борьбу за выживание, – это рационализованная либеральная драма, не менее агрессивная и догматичная, чем миф. Трудности в определении революции заключаются теперь в том, что речь идет не о бытии существующей вещи или логическом понятии, но о событии как предмете, который возникает только в момент мысли о нем, провоцируя измерение реального. Само событие при этом занимает пространство «между», не предполагая возможности удержания и продления в историческом времени, которое не есть время события.

Такое понимание события, прежде всего отсылающее к «Логике смысла» Жиля Делеза[508]508
  Ср.: [Делез, 1998 (а), с. 76].


[Закрыть], позволяет говорить о революции как о сингулярности, не связанной каузально ни с предшествующими, ни с последующими историческими происшествиями, и рассматривать его в собственном уникальном времени. Отнестись к революции как к событию, не связанному со всеми последующими годами строительства социализма, начиная с самых первых, – значит помыслить освобождение от самого происшествия, осуществленного неадекватно и приведшего к неизбежному поражению. Осуществление революции в историческом процессе оказывается открытой возможностью, тогда как событие революции остается незахваченным этим осуществлением и предполагает контросуществление в деятельности художника, актера, поэта авангардного революционного искусства.

О самом событии революции спорить невозможно ввиду его неуловимого, ускользающего, неосуществимого в исторической реальности характера. Зато можно перетолковать в логике событийной причинности взаимодействие ряда явлений, вызвавших его к жизни. Так, совпадение и совозможность пресловутых «недовольства низов» и «неспособности верхов» совершенно необязательно (из-за их неоднородности) понимать в логике противоречия и причинной связи. Рассмотрение соответствующих явлений, как случайно совмещенных во времени и пространстве, позволяет говорить о некаузальности события революции, возможность которого они только отчасти задавали, точнее, были совозможны ему. То же самое можно сказать и о несовпадении производительных сил и производственных отношений, являющихся, скорее, обещанием чего-то принципиально иного, несводимого к воспроизводству соответствующего противоречия, которое поддерживалось к тому же теорией классовой борьбы.

В этом смысле событие революции может осуществиться исторически только по ту сторону явлений, все еще связывающих социальное с принципами организации и ценностями природного мира. Революция в этом смысле – разрыв, обеспечивающий переход к родовой идентичности (Gattungswesen Маркса) как принципиально новому типу специфически человеческой коллективности, уже не носящей характера животности, т. е. не связанной исключительно с обеспечением выживания на основе естественного отбора, и т. д.

Напрашивающееся определение «гуманистической» модели революции не ограничивается только негативными определениями человеческого как не-поедания себе подобных, не-существования за счет труда другого, не-любви как мастурбаторного самоудовлетворения, не-насилия и т. д. Событие революции обладает здесь собственным (контр)осуществлением, обусловленным его антиисторическим характером, т. е. прерыванием истории, внезапной смертью смешанного животно-человеческого типа социальной жизни. Социум, скроенный по квазиживотным принципам, должен в этом смысле пройти этап смерти, подобный смерти животного в человеке[509]509
  В «Йенской реальной философии» Гегель говорит, что человек может трансцендировать натуральные отношения только за счет смерти животного в себе. См.: [Agamben, 2007, S. 74–84].


[Закрыть].

Однако революция не обращает эту идею на одинокую фигуру «Господина», из которой Гегель выводил самосознание человека, а исходит из человеческой массы, другими словами, ставит на место господина представителя трудящихся, но не как раба, а как свободного человека.

Победа революции является своего рода тавтологией, ибо революция может быть только победившей. Но в этой же победе заключено и ее завершение, а в завершении – пустота. Революция как событие бытия не вплетена в него, определяясь не столько вневременностью, внепространственностью и бессубъектностью, сколько собственными альтернативными параметрами пространства, времени и субъективности. Так, событие революции, находясь в линейном промежутке времени, очерчивает особый режим времени, связанный с отрицанием божественного вечного настоящего, предполагая бесконечную делимость прошлого и будущего, с узким перешейком пустого настоящего. Событие революции совпадает с событием высказывания о нем: о революции в этом смысле можно говорить не как о свершившемся факте, за который отвечает кто-то другой, но как о чем-то, за что в ответе только сам говорящий.

* * *

Таким образом, уточняется столь важная для русского авангарда идея коммунизма как такого общественного устройства, в котором могут быть преодолены насильственные отношения между людьми и реализована идея человека как носителя сознания, не подчиненного целям эксплуатации и уничтожения других людей. Так понятая, она была определяющей для русского левого авангарда, не сводясь к попыткам ее исторического осуществления в советских условиях. Она выступала, скорее, как общая, альтернативная существующим формам отношений символическая структура коллективной чувственности, и именно в качестве таковой определяла в 1910–1920-е годы актуальный художественный процесс. Без выявления и учета этой структуры при анализе конкретных произведений причины изменений в развитии авангардного проекта 20-х годов XX в. и их смысл остаются необъяснимыми.

Литература

Автобиография. Тетради по аналитической антропологии литературы / под ред. В.А. Подороги (в соавторстве: Е. Ознобкина, Е. Петровская, М. Рыклин, О. Аронсон, И. Чубаров и др.). Кн. 1. М.: Логос, 2001.

Адаскина Н.Л. Любовь Попова. М.: Фонд «Русский авангард», 2011.

Адорно Т. Эстетическая теория. М.: Республика, 2001.

Аксенов В. Организация массовых праздников трудящихся (1918–1920). Л., 1974.

А. М[ихайлов]. Об антимарксистских тенденциях в искусствознании и ГАХНе // На литературном посту. 1929. № 6. С. 7.

Андреева Е. Казимир Малевич. Черный квадрат. СПб.: Арка, 2010.

Андрей Платонов: Мир творчества. М.: Современный писатель, 1994.

Андрей Платонов. Воспоминания современников. Материалы к биографии. М.: Современный писатель, 1994.

Антология феноменологической философии в России. Т. 1–2. М.: Логос; Прогресс-традиция, 1999–2001.

Арватов Б.И. Искусство и классы. М.: ГИЗ, 1923.

Арватов Б.И. Искусство и производство. М.: Пролеткульт, 1926.

Арватов Б.И. Маркс о художественной реставрации // Арватов Б.И. Социологическая поэтика. М.: Федерация, 1930.

Аркин Д. Искусство бытовой вещи. Очерки новейшей художественной промышленности. М.: Изогиз, 1932.

Барокко в авангарде – авангард в барокко. Тезисы и материалы конференции. М.: Науч. совет по истории мировой культуры РАН, 1993.

Батай Ж. Проклятая часть. М.: Ладомир, 2006.

Белая Г. (сост.) Эстетическое самосознание русской культуры: 20-е гг. XX в. М.: Изд-во РГГУ, 2003.

Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994.

Белый А. Проблемы творчества. Статьи. Воспоминания. Публикации / сост. Ст. Лесневский, Ал. Михайлов. М.: Советский писатель, 1988.

Белый А. История становления самосознающей души // Рукопись. Рукописный отдел РГБ. М., 1926. Фонд № 25, 45/1 и 45/2.

Белый А. Начало века. М.: Художественная литература, 1990.

Белый А. Душа самосознающая. М.: Канон+, 1999.

Беньямин В. Франц Кафка. М.: Ad Marginem, 2000.

Беньямин В. Происхождение немецкой барочной драмы / пер. с нем. С.А. Ромашко. М.: Аграф, 2002.

Беньямин В. О некоторых мотива у Бодлера. Рассказчик // Беньямин В. Маски времени. СПб.: Simposium, 2004.

Беньямин В. Учение о подобии. Медиаэстетические произведения. М.: Изд-во РГГУ, 2012 (а).

Беньямин В. О положении русского киноискусства // Беньямин В. Московский дневник. М.: Ad Marginem, 2012 (б). С. 256–260.

Бланшо М. Неописуемое сообщество. М.: Московский философский фонд, 1998.

Бобринская Е. Мотивы преодоления человека в эстетике русских футуристов // Вопросы искусствознания. 1994. № 1. С. 199–212.

Бобринская Е. Футуризм. М.: Галарт, 2000.

Бобринская Е. Русский авангард: границы искусства. М.: НЛО, 2006.

Брехт Б. Об экспериментальном театре // Брехт Б. Театр: Пьесы. Статьи. Высказывания: в 5 т. М.: Искусство, 1965. Т. 5/2.

Брик О.М. Дренаж искусству // Искусство коммуны (издание Отдела изобразительных искусств Комиссариата народного просвещения). 1918 (а). 7 декабря. № 1.

Брик О. Художник-пролетарий // Искусство коммуны. 1918 (б). № 2.

Брик О. От картины к ситцу // ЛЕФ. 1924. № 2 (6).

Брик О. «Одиннадцатый» Вертова [и] «Октябрь» Эйзенштейна // Новый ЛЕФ. 1928. № 4. С. 27–33.

Будетлянин науки // Якобсон-будетлянин: Сб. материалов / сост., подгот. текста, предисл. и коммент. Бенгт Янгфельдт. Stockholm: Almquist & Wiksell International, 1992. С. 11–71.

Бурлюк Д. Фрагменты из воспоминаний футуриста. Письма. Стихотворения. СПб.: Пушкинский фонд, 1994.

Бухарин Н. Валерий Брюсов и Владимир Маяковский. (Скорбные мысли) // Бухарин Н. Революция и культура: Статьи и выступления 1923–1936 годов. М.: Фонд имени Н.И. Бухарина, 1993. С. 146–152.

Бюллетени ГАХН / под ред. А.А. Сидорова. М.: ГАХН, 1925. Вып. 1. С. 8–17.

В кого вгрызается ЛЕФ? // ЛЕФ: Журнал Левого фронта искусств. 1923. № 1. Март. С. 8–9.

Вальцель О. Импрессионизм и экспрессионизм в современной Германии. Пб.: Academia, 1922.

Введенский А. Полное собрание произведений: в 2 т. М.: Гилея, 1993.

Вельминский В. Видение верстака. Поэзия удара молотком как средство «установки» изобретательства // Логос. 2010. № 1. С. 173–192.

Вертов Д. Киноки. Переворот // ЛЕФ. 1923. № 3. С.135–143.

Вертов Д. Статьи, дневники, замыслы. М.: Искусство, 1966.

Вертов Д. Из наследия. Т. 1. М.: Музей кино. Эйзенштейн-центр, 2004.

Вертов Д. Статьи и выступления. Из наследия. Т. 2. М.: Эйзенштейнцентр, 2008.

Вещь. Литературно-художественный журнал. Берлин, 1922. № 1–3.

Винокур Г.И. Футуристы – строители языка // ЛЕФ. 1923. № 1. Март. С. 204–213.

Волков Н.Н. Значение понятия «изображение» для теории живописи // Искусство. 1928. Т. 4. Кн. 3–4. С. 191–198.

Вундт В. Проблемы психологии народов. М.: Академический проект, 2010.

Выготский Л.С. Психология искусства // Выготский Л.С. Анализ эстетической реакции. М.: Лабиринт, 2001.

Габричевский А. Морфология искусства. М.: Агарф, 2002.

Галич Л. Катехизис русского символизма // Театр и искусство. 1904. № 38. С. 678–680.

Гаман Р. Эстетика / пер. с нем. Н.В. Самсонова. М., 1913.

Гастев А.К. Поэзия рабочего удара // Поэтический сборник. Пг.: Пролеткульт, 1918.

Гегель Г.В.Ф. Эстетика: в 4 т. М.: Искусство, 1968–1973.

Гинзбург М.С. Ритм в архитектуре. М.: Государственное издательство, 1923.

Гланц Т. Ви

дение русских авангардов. Прага, 1999. Горлов Н. Футуризм и революция. Поэзия футуристов. М.: Госиздат, 1924. Горлов Н. О футуризмах и футуризме (по поводу статьи тов. Троцкого) // ЛЕФ. 1923. № 4. Горных А. Формализм: От структуры к тексту и за его пределы. Минск: И.П. Логинов, 2003. Горчаков Н. История советского театра. Нью-Йорк: Изд-во им. Че

хова, 1956.

Григорьев В.П. Будетлянин. М.: Языки русской культуры, 2000.

Гринберг К. Авангард и китч // Художественный журнал. 2005. № 60.

Гройс Б. Ницшеанские мотивы в русской эстетике 20-х гг. // Бахтинский сборник-II. М., 1988. С. 104–126.

Гройс Б. Под подозрением. М.: ХЖ, 2006.

Грюбель Р. «Красноречивей слов иных / Немые разговоры». Понятие формы в сборнике ГАХН «Художественная форма» (1927) в контексте концепций Густава Шпета, русских формалистов и Михаила Бахтина // Логос. 2010. № 2. С. 11–34.

Деготь Е. Борьба за знамя. Советское искусство между Троцким и Сталиным 1926–1936. М., 2009.

Деготь Е. От товара к товарищу. К эстетике нерыночного предмета // Логос. 2005. № 5 (50).

Делез Ж. Ницше / пер. с франц., послесл. и коммент. С.Л. Фокина. СПб.: Аксиома, 1997.

Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко / общ. ред. и послесл. В.А. Подороги; пер. с франц. Б.М. Скуратова. М.: Логос, 1997.

Делез Ж. Логика смысла / пер. с франц. Я.И. Свирского. М.: Раритет; Екатеринбург: Деловая книга, 1998 (а).

Делез Ж. Различие и повторение / пер. с франц. Н.Б. Маньковской, Э.П. Юровской. СПб.: Петрополис, 1998 (б).

Делез Ж. Фуко. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1998.

Делез Ж. Марсель Пруст и знаки / пер. с франц. Е.Г. Соколова. СПб.: Алетейя, 1999.

Делез Ж. Критика и клиника / пер. с франц. О.Е. Волчек, С.Л. Фокина. СПб.: Machina, 2002.

Делез Ж. Ницше и философия. / пер. с франц. О. Хомы под ред. Б. Скуратова. М.: Ad Marginem, 2003.

Делез Ж. Кино: Кино 1. Образ-движения; Кино 2. Образ-время / пер. с франц. Б. Скуратова. М.: Ad Marginem, 2004 (а).

Делез Ж. Переговоры. 1972–1990 / пер. с франц. В.Ю. Быстрова. СПб.: Наука, 2004 (б).

Делез Ж. Фрэнсис Бэкон: логика ощущения / пер. с франц. и предисл. А. Шестакова. СПб.: Machina, 2011.

Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? / пер. с франц. и послесл. С. Зенкина. СПб.: Алетейя, 1998.

Делез Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип. Капитализм и шизофрения / пер. с франц. и послесл. Д. Кралечкина. Екатеринбург: У-Фактория, 2007.

Делез Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато. Капитализм и шизофрения / пер. с франц. и послесл. Я.И. Свирского. Екатеринбург: У-Фактория; М.: Астрель, 2010.

Державин К.Н. Чудо // Известия П.С.Р.К.Д. от 9.11.1920.

Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ad Marginem, 2000.

Деррида Ж. Призраки Маркса. М.: Логос-Альтера, 2006.

Дмитриев Вс. Революционизированное ремесло // Искусство коммуны. 1919. Март.

Дмитриева Н. Русское неокантианство: «Марбург» в России. М.: РОССПЭН, 2007.

Добренко Е.В. Формовка советского читателя. Социальные и эстетические предпосылки рецепции советской литературы. СПб.: Академический проект, 1997.

Добренко Е.В. Формовка советского писателя. Социальные и этетические истоки советской литературной культуры. СПб.: Академический проект, 1999.

Друскин Я.С. Вестники и их разговоры // Логос. 1993. № 4.

Евреинов Н.Н. О новой маске (автобио-реконструктивной). Пг.: Третья стража, 1923.

Евреинов Н.Н. Театротерапия // Жизнь искусства. 1920 (а). № 578–579.

Евреинов Н.Н. Взятие Зимнего дворца // Красный милиционер. 1920 (б). № 14.

Евреинов Н.Н. Демон театральности. М.; СПб.: Летний сад, 2002.

Евреинов Н.Н. Тайные пружины искусства. М.: Логос-Альтера; Ecce Homo, 2004.

Ефимов Н.И. Формализм в русском литературоведении. Смоленск: Научные Известия Смоленского государственного университета, 1929.

Жадова Л. О теории советского дизайна 20-х гг. // Вопросы технической эстетики. 1968. Вып. 1.

Жадова Л. Советский отдел на Международной выставке декоративного искусства и промышленности в Париже 1925 г. // Техническая эстетика. 1966. № 10.

Жаккар Ж.-Ф. Д. Хармс и конец русского авангарда. СПб.: Академический проект, 1995.

Жижек С. 13 опытов о Ленине. М.: Ad Marginem, 2004. C. 117.

Жинкин Н. Проблема эстетических форм // Антология феноменологической философии в России / под ред. И.М. Чубарова. М.: Логос, 2000. Т. 2. С. 213.

Жирар Р. Насилие и священное / пер. с франц. Г. Дашевского. 2-е изд. М.: Новое литературное обозрение, 2000.

Жирар Р. Козел отпущения. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2010.

Жирар Р. Достоевский: от двойственности к единству. М.: ББИ, 2013.

Зассе С. Яд в ухо. Исповедь и признание в русской культуре. М.: РГГУ, 2012.

Заламбани М. Искусство в производстве. Авангард и революция в Советской России 20-х годов. М.: Наследие, 2003.

Заламбани М. Литература факта. От авангарда к соцреализму. СПб.: Академический проект, 2006.

Замятин Д.Е. Империя пространства. Географические образы в романах Платонова. Доклад на Х платоновском семинаре. Санкт-Пертербург, 1998 г. М.: Ин-т мировой лит. им. А.М. Горького, 1999. С. 52.

За что борется ЛЕФ? // ЛЕФ. 1923. № 1. С. 3–7.

Зедльмайр Х. Искусство и истина. М.: Академический проект, 1999.

Иванов Вяч. Вс. Практика авангарда и теоретическое знание XX века, 1993. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т. 4. М.: Языки славянских культур, 2007. С. 345–347.

Искусство в производстве. Сборник художественно-производственного Совета Отдела изобразительных искусств Наркомпроса. М., 1921.

Искусство портрета. Сборник статей Н.И. Жинкина, А.Г. Габричевского, Б.В. Шапошникова и. др. / под ред. А.Г. Габрического. М.: ГАХН, 1928.

К истории образования «Левого фронта искусства» / публ., подгот. текста, сопроводит. текст и примеч. Е.А. Динерштейна // De Visu. 1993. № 11. С. 3–9.

Каменский В. Автобиография // И это есть. Тифлис: АО «Заккнига», 1927. С. 5–9.

Кандинский В. Избранные труды по теории искусства: в 2 т. М.: Гилея, 2008.

Кант И. Критика чистого разума. / пер. с нем. и предисл. Н. Лосского. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1907.

Кант И. Критика способности суждения. Соч.: в 6 т. М.: Мысль, 1966. Т. 5.

Кантор К. Красота и польза. Социологические проблемы материально-художественной культуры. М.: Искусство, 1967.

Кафка Ф. Превращение. СПб.: Азбука-классика, 2008.

Кафка Ф. Мастер поп-арта. СПб.: Азбука-классика, 2010.

Клуге Р.-Д. Символизм и авангард в русской литературе – перелом или преемственность? // Русский авангард в кругу европейской культуры / под ред. В.В. Иванова и др. М.: Радикс, 1994. С. 65–77.

Ковтун Е. Русская футуристическая книга. М.: Книга, 1989.

Кого предостерегает ЛЕФ? // ЛЕФ. 1923. № 1. Март. С. 10–11.

Кожев А. Введение в чтение Гегеля / пер. с франц. А.Г. Погоняйло. СПб.: Наука, 2003.

Конович А. Театрализованные праздники и обряды в СССР. М.: Высшая школа, 1990.

Краусс Р. Подлинность авангарда и другие модернистские мифы. М.: ХЖ, 2003.

Кристева Ю. Силы ужаса: эссе об отвращении. СПб.: Алетейя, 2003.

Крусанов А.В. Русский авангард: 1907–1932 (Исторический обзор). Т. 1. Кн. 2. М.: НЛО, 2010.

Кручёных А. Жизнь и смерть ЛЕФа. Сценарий-эскиз // Искусство кино. 1994. № 7. С. 122–127.

Кручёных А. К истории русского футуризма. Воспоминания и документы. М.: Гилея, 2006.

Крыжицкий Г. Режиссерские портреты. Театр, кино, печать. Л.: Теакинопечать, 1928.

Кубанов И. Пейзажи чувственности. Вариации и импровизации. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.

Курбановский А.А. Малевич и Гуссерль: Пунктир супрематической феноменологии // Историко-философский ежегодник. 2006. М.: Наука, 2006. С. 329–336. URL: www.ec-dejavu.net/m/Malevich.html

Кушнер Б. Организаторы производства // ЛЕФ. 1923. № 3. С. 97–103.

Куюнжич Д. Воспаление языка. М.: Ad Marginem, 2002.

Лаврентьев А.Н. Варвара Степанова. М.: Фонд «Русский авангард», 2009.

Лаврентьев А.Н. Александр Родченко. М.: С.Э. Гордеев, 2011.

Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном, или Судьба разума после Фрейда / пер. с франц. А. Черноглазова. М.: Логос, 1997.

Лакан Ж. Этика психоанализа. Семинары / пер. с франц. А. Черноглазова. Кн. 7. М.: Логос, 2006.

Лангерак Т. Андрей Платонов. Материалы для биографии. 1899–1929 гг. Амстердам: Пегасус, 1995.

Лившиц Б. Полутораглазый стрелец. Стихотворения, переводы, воспоминания. Л.: Советский писатель, 1989.

Литература факта. Первый сборник материалов работников ЛЕФа / под ред. Н.Ф. Чужака. М.: Федерация, 1929.

Лифшиц М. Кризис безобразия. М.: Искусство, 1968.

Лукач Д. История и классовое сознание. М.: Логос-Альтера, 2003.

Луначарский А. Искусство и революция. М.: Новая Москва, 1924.

Луначарский А. Текущие задачи художественных наук // Бюллетени ГАХН. 1925. № 1. С. 9–10.

Луначарский А. Вильгельм Гаузенштейн // Искусство. 1923. № 1.

C. 13–31. Мазаев А. Концепция «производственного искусства» 20-х годов. Историко-критический очерк. М.: Наука, 1975. Максимов В. Философия театра Николая Евреинова // Евреинов Н.Н. Демон театральности. СПб.: Летний сад, 2002. Малевич К.С. Собрание сочинений: в 5 т. Т. 1 / под ред. А.С. Шатских. М.: Гилея, 1995.

Мамардашвили М., Пятигорский А. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Языки русской культуры, 1999.

Манхейм К. Идеология и утопия // Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994.

Маркс К. 18 Брюмера Луи Бонапарта // К. Маркс, Ф. Энгельс. Собрание сочинений. Т. III. М.: Госиздат, 1921.

Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Изд-во политической лит-ры, 1974. Т. 42. С. 41–174.

Маркс К. Введение к «К критике политической экономии» // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Изд-во политической лит-ры, 1968. Т. 46. Ч. 1. С. 28–42.

Маяковский о футуризме / публ. Р.А. Лаврова // Литературное наследство. 1958. Т. 65. М.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 175–178.

Маяцкий М. Гуссерль, феноменология и абстрактное искусство // Логос. 2007. № 6 (63). URL: www.intelros.ru/pdf/logos_6/maya.pdf

Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении // М.М. Бахтин (под маской). М.: Лабиринт, 2000.

Мейерхольд В.Э. Лекции: 1918–1919 / сост. О.М. Фельдман, предисл. Б.И. Зингермана. М.: ОГИ, 2001.

Митурич П. Записки сурового реалиста эпохи авангарда: Дневники, письма, воспоминания, статьи / сост. и коммент. М. Митурича, В. Ракитина, А. Сарабьянова. М.: Литературно-художественное агентство «RA», 1997.

Михайлов A. «Академики» об искусстве // Печать и революция. 1929. Кн. 4. С. 115–121.

Мосс М. Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии. М.: Восточная литература, 1996.

Недович Д.С. Задачи искусствоведения. Вопросы теории пространственных искусств. Труды ГАХН. Секция пространственных искусств. М., 1927. Вып. 2.

Никольский В.А. Проблема производственного искусства в русской литературе // Рукопись. РГАЛИ, ф. 941 (ГАХН), оп. 2, ед. хр. 23.

Ницше Ф. К генеалогии морали // Ницше Ф. Сочинения: в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1990.

Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки / пер. А.В. Михайлова. М.: Ad Marginem, 2006.

Паперный В. Культура Два. М.: НЛО, 1996.

Перцов В. За новое искусство. Развитие «Левого фронта» в современном русском искусстве. М.: Всероссийский Пролеткульт, 1925.

Петровский Д. Воспоминания о Велемире Хлебникове // ЛЕФ. 1923. № 1. С. 143–171.

Петровский М.А. Выражение и изображение в поэзии // Художественная форма. М.: ГАХН, 1927 (а).

Петровский М. Поэтика и искусствознание // Искусство. 1927 (б). № 2–3.

Пиотровский А. Празднества 1920 г. // За Советский театр. Л., 1925.

Пиотровский А. Хроника Ленинградских празднеств 1919–1920 гг. // Массовые празднества. Сборник Комитета социологического изучения искусств. Л.: Academia, 1926.

Платонов А. Против халтурных судей (ответ В. Стрельниковой) // Литературная газета. 14.10.1929. С. 3.

Платонов А. Ювенильное море. Повести, роман. М.: Современник, 1988.

Платонов А. Возвращение. М.: Молодая гвардия, 1989.

Платонов А. Технический роман // Библиотека «Огонек» (№ 28) / предисл., сост., публикация В. Шенталинского. М., 1991.

Платонов А. О первой социалистической трагедии // Платонов А. Воспоминания современников. Материалы к биографии. М.: Современный писатель, 1994.

Платонов А. Взыскание погибших. М.: Школа-Пресс. 1995.

Платонов А. Собрание сочинений: в 5 т. Т. 2. М.: Информпечать, 1998.

Платонов А. Пролетарская поэзия // Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. М.: ИМЛИ, 2004 (а). C. 162–167.

Платонов А. «Леф» (1924 г.). // Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. М., 2004 (б). C. 259–261.

Платонов А. Воспитание коммунистов // Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. М., 2004 (в). C. 62–63.

Подземская Н. Доклад В. Кандинского «Основные элементы живописи» // Вопросы искусствознания. 1997. Т. XI. № 2. С. 75–86.

Подорога В.А. Мимесис. Материалы по аналитической антропологии литературы. Т. 1. М.: Культурная революция; Логос; Logos-altera, 2006.

Подорога В.А. Мимесис. Материалы по аналитической антропологии литературы. Т. 2. Ч. 1. М.: Культурная революция, 2011 (а).

Подорога В.А. Мимезис IV, негативный. Словарь аналитической антропологии // Логос. 1999. № 2.

Подорога В.А. Феноменология тела. М.: Ad Marginem, 1995 (а).

Подорога В.А. Выражение и смысл. М.: Ad Marginem, 1995 (б).

Подорога В.А. Евнух души. Позиции чтения и мир Платонова // Параллели. 1991. Вып. 2. С. 33–81.

Подорога В.А. Homo ex machina. Авангард и его машины. Эстетика новой формы // Логос. 2010. № 1 (74). С. 22–50.

Подорога В.А. Суть вещей. Вещь: явление и уход // Inter Esse. 2011 (б). № 1.

Подорога В.А. Метафизика ландшафта. М.: Канон+, 2012.

Поэзия русского футуризма / вступ. ст. В.Н. Альфонсова; сост. и подгот. текста В.Н. Альфонсова, С.Р. Красицкого; примеч. С.Р. Красицкого. СПб.: Академический проект, 1999.

Примечание ред. [к статье Ф. Бирбаума «К вопросу “Искусство в производство” (письмо в редакцию)»] // Искусство коммуны. 1919. № 8. 26 января.

Программная декларация [комфутов] // Советское искусство за 15 лет: Материалы и документация / под ред. И. Маца; сост. И. Маца, Л. Рейнгардт, Л. Ремпель. М.; Л.: ОГИЗ-ИЗОГИЗ, 1933. С. 159–160.

Пунин Н. Футуризм – государственное искусство // Искусство коммуны. 1918. 29 декабря.

[Н. Пунин] Бомбометание и организация // Советское искусство за 15 лет: Материалы и документация / под ред. И. Маца; сост. И. Маца, Л. Рейнгардт, Л. Ремпель. М.; Л.: ОГИЗ-ИЗОГИЗ, 1933. С. 166–167.

Пунин Н. Татлин (Против кубизма). Пг.: ГИЗ, 1921.

Райнов Т.И. «Отчуждение действия» (Социологические очерки) // Вестник Коммунистической академии. 1925. Кн. 13. С. 128–165; Кн. 14. С. 77–111; Кн. 15. С. 60–84.

Рауниг Г. Искусство и революция. Трансверсальный активизм в долгом двадцатом веке. СПб.: Изд-во Европейского ун-та в СПб., 2012.

Рескин Д. Лекции об искусстве. М.: Б.С.Г.-Пресс, 2006.

Робертс Д. Производственное искусство и его противоречия // Что делать. О пользе искусства. 2009. № 1 (25) [Электронный ресурс]. URL: www.chtodelat.org

Русский кубофутуризм. СПб.: Дмитрий Буланин, 2002.

Русский футуризм. Теория. Практика. Критика. Воспоминания / сост. В.Н. Терёхина, А.П. Зименков. М.: Наследие, 1999.

Русский экспрессионизм: Теория. Практика. Критика / сост. В.Н. Терёхина. М.: ИМЛИ РАН, 2005.

Сарабьянов Д. «Кубофутуризм»: термин и реальность // Искусствознание. 1999. № 1. С. 222–229.

Светликова И.Ю. Истоки русского формализма. Традиция психологизма и формальная школа. М.: НЛО, 2005.

Силлов В. Расея или РСФСР // ЛЕФ. 1923. № 2.

Словарь художественных терминов ГАХН / под ред. И.М. Чубарова. М.: Логос-Альтера, 2005.

Смирнов И. Художественный смысл и эволюция поэтических систем. М.: Наука, 1977.

Стенограмма творческого вечера Андрея Платонова / публикация Е. Литвина // Памир. 1989. № 6.