Текст книги "Игры, угодные богам"

КОГДА?

Перед нами остался, пожалуй, самый трудный, самый интересный и самый важный вопрос: «Когда проводились олимпийские игры?» Общий ответ подразумевает ответы на более частные вопросы: «Когда игры начались?» и «Когда игры закончились?» В попытке прояснить это вернёмся к тому, что уже говорилось выше, и сформулируем свою точку зрения на первоисточники, которые послужили основой для хронологических утверждений, господствующих сегодня в истории олимпийских игр.

Следует признать, что из обзора первоисточников можно извлечь довольно плачевную картину. Во-первых, все они содержат ненадёжные датировки. С хронологией олимпиад, почерпнутой из письменных источников, существуют большие проблемы. Очень большие. По сути, нет никаких способов однозначно утверждать, как давно были олимпиады, когда начались и когда закончились. Методы датирования по почерку, по упомянутым именам, формам колонн и т. д. не могут быть признаны объективными, а существующие сегодня датировки могут рассматриваться и приниматься только как гипотезы, требующие строгих доказательств. Если таких доказательств нет, то мы свободны в праве сформулировать свои соображения по этому поводу.

Из надписей на статуях Олимпии, постаментах, колоннах, стенах и т. д. нельзя извлечь никакой хронологической информации. Максимум, что там написано, – это имена и отчества победителей и то, откуда они родом. Иногда несколько дополнительных строк поэтического характера, воспевающих дела того, кто изображён, или того, кто поставил памятник. Очень редко упомянут тренер атлета или учитель мастера-скульптора. Характерные надписи выглядят так: «Сын Динитта, Дамарх из аркадской Паррасии родом, статую эту воздвиг в память победы своей», «Родом с Коркиры, Филон я, сын Главка. В Олимпии дважды в сильном кулачном бою с славою я победил», «Эвтидем и Хрисофемид из Аргоса работы этой творцы, мастеров прежних школу пройдя» и т. д. Кто и когда это написал, неясно.

Во-вторых, все дошедшие до нас первоисточники спорны в деталях и несогласованны между собою по многим вопросам. Различные авторы иногда заочно, а иногда и прямо обвиняют друг друга в вымыслах и искажениях исторической действительности. Сегодня на таких спорах концентрировать внимание не принято. Концепция олимпийского прошлого окончательно создана и растиражирована. Но эта концепция оперирует далеко не очевидными даже для древних утверждениями. Нас такая ситуация не устраивает. Мы хотели бы знать правду. Так что, отбросив современные фантазии, выдающие желаемое за действительное, обратимся к голым фактам.

Один из «олимпийских» камней. На нём всего лишь имя какого-то человека. Никаких дат.

А фактом, в частности, является следующее.

Несколько неизвестно когда и, по большому счёту, неизвестно где живших авторов пишут об олимпийских играх. Пишут много и красочно. Пишут убедительно. Называют имена чемпионов, перечисляют статуи и религиозные культы, упоминают царей, названия городов, детали событий. Олимпийские игры каким-то, не очень ясным из контекста образом, связаны с олимпиадами, т. е. хронологическо-календарным изобретением древних. Олимпиады же очень привлекательная штука для исследователя. Они отсчитывались и отмечались долго и регулярно. К ним привязаны очень многие важные цивилизационные события как гражданского, так и религиозного характера. В предыдущих главах мы видели примеры. Императоры восходили на престол, рушились империи, происходили природные катаклизмы, страдал и воскресал Иисус… Знать бы, когда олимпиады начались, и можно было бы поставить точку в многочисленных многовековых исторических спорах. Но… вот беда. Мы НЕ ЗНАЕМ того, когда произошла первая олимпиада. НИКТО из древних не оставил нам объективного указания (а, если кто-то и пытался это сделать, то неудачно) на этот основополагающий день или хотя бы год. Мы только можем попытаться вычислить дату первой олимпиады на основе дошедших до нас, подчас весьма мудрёных свидетельств от древних авторов – современников олимпийских празднеств. Именно ВЫЧИСЛЕНИЕМ даты первой олимпиады и занимались средневековые учёные-священники. Эта дата – ключ к построению правильной хронологии. Она привлекала к себе усилия сотен умов. Мнения были разные. Но так или иначе, мы сегодня знаем только одну дату. Дату, вычисленную богословами и якобы доказанную несколько столетий назад астрономами. Сегодня считается, что олимпиады начали отсчитывать с 1 июля 776 года до нашей эры по юлианскому стилю. Давайте посмотрим, как удалось получить эту датировку, подтверждается ли она источниками, и весомы ли приведённые в её пользу аргументы и доказательства. Посмотрим также, кто были люди, определившие наше представление об олимпиадах, а заодно с ними и обо всей античной истории на несколько веков вперёд.

Начало

Попытки датировать первую олимпиаду предпринимались с давних пор целым рядом авторов. Основой для датировки служила как астрономия, так и общефилософские рассуждения. Расчёты велись по относительным вехам, упомянутым в Священном Писании, и по царям, якобы правившим в якобы известные годы. Считалось (впрочем, многие и сейчас так считают), что если датировать первую олимпиаду, то остальные проблемы с датировками снимаются автоматически. Полагают, что известно количество олимпиад, а также то, сколько времени уходило на каждую. Понятно, что при таком подходе, зная начало отсчёта, простым арифметическим действием, умножив две цифры (количество олимпиад на длительность каждой), мы получим чётко выстроенную и размещённую во времени всю олимпийскую шкалу. Что и было однажды сделано. Но не будем торопиться слепо следовать в этом рассуждении за средневековыми священниками. Есть и другие соображения по данному вопросу.

Считается, что первым автором, введшим хоть какую-то хронологию в олимпийское движение, был античный сицилийский историк Тимей. Тимей, живший якобы в 4–3 веках до н. э., расставил в линейку всех ему известных олимпийских чемпионов и получил растянутую во времени шкалу, которую стало возможным использовать и для «общегражданских» измерений времени. Однако начало этой шкалы Тимей, видимо, не рассчитал. Его линейка была без нуля. Судить об этом сегодня можно только по косвенным признакам. Многие тома по истории, написанные Тимеем, до нас не дошли. Об уровне его восприятия хронологии можно судить лишь по трудам Диодора Сицилийца, который, если верить нашим историкам, расчёты Тимея активно использовал в своих хронологических построениях. Диодор, видимо, один из последних, кто книги Тимея ещё видел. Но затем труды Тимея куда-то исчезают, и сам он уходит в забвение. Поэтому неудивительно, что тот же Ллойд Тимея не упоминает, и скорее всего, просто не знает.

Якобы занимался той же проблемой (длительностью олимпиад) и античный географ и математик Эратосфен. После него, из известных персонажей, Юлий Африкан, а ещё, через век после него, Евсевий Памфил (епископ Кесарийский). Все эти деятели, то ли заимствуя друг у друга информацию, то ли дополняя один другого, оставили нам перечень имён победителей игр. Этот перечень и лёг, в конце концов, в основу таблиц Ллойда. В любом случае, о согласии таблицы Ллойда с источниками, которые составили фундамент его же трудов, можно определённо судить по расстановке на оси времени всех игр. Например, Ллойд (а с его лёгкой руки и все современные писатели) считает, что события развивались так. Сначала возникают игры в Олимпии (в 776 году до нашей эры), затем через почти 200 лет (в 582 году до нашей эры) начинают справляться игры в Дельфах и на Истме, а потом ещё через 15 лет организовываются игры в Немее. Это год в год совпадает с мнением Диодора и Евсевия, но абсолютно противоречит мнению античных историков, в частности, главному источнику информации Ллойда – Пиндару. Пиндар недвусмысленно говорит об ОДНОВРЕМЕННОМ (с разницей в несколько лет) основании всех этих игр, что подтверждает и Павсаний. Причём, речь не идёт о невнимательности Ллойда. Он мнение Пиндара знал и даже использовал информацию из его трудов, о чём красноречиво повествует нам в своих таблицах, помещая имена пифийских победителей, упомянутых в пиндаровских одах, в строки для якобы не проводимых ещё пифийских игр. Посмотрите на его страницу с 46, 47 и 48-й олимпиадами:

Видно, что Ллойд считает пифийские игры менее древними, чем олимпийские. В его таблицах первая игра в Дельфах происходит в середине 49-й олимпиады, т. е. через почти 190 лет после начала олимпийских игр. То же касается истмийских игр. Немейские игры, по его мнению, ещё моложе. Они появились в разгар 53-й олимпиады, в 568-м году до новой эры, т. е. почти через 210 лет от начала олимпиад. Надо ли говорить, что сегодня это зафиксированное Ллойдом утверждение никто не пытается проанализировать и уж тем более оспорить. А вместе с тем, поспорить есть о чём. У Павсания, на которого Ллойд ссылается в первой же строке, посвящённой началу пифийских игр в своей таблице, нет утверждения, что игры начались в это время. Дословно там сказано следующее: «В третий год 48-й олимпиады, когда победу одержал Главкий из Кротоны, амфиктионы (судьи – авт.) назначили награды за игру на кифаре, как это было и в прежнее время (! – авт.), прибавив сюда и состязание в пении под звуки флейты…» (7, стр. 414). Что это значит? Во-первых, игры в Дельфах происходили уже давно по отношению к 48-й олимпиаде. По крайней мере, игра на кифаре уже успела побывать в программе игр, быть исключённой из неё, а потом, после некоторого перерыва, снова быть включённой обратно. Во-вторых, игры прошли в третий год олимпиады, что не соответствует канонизированному утверждению о том, что они происходили каждый второй год четырёхлетия. Ллойд читал этот фрагмент, но почему-то проигнорировал суть сообщения. Хотя, надо отдать ему должное – он добросовестно записал имя Главкия из Кротоны в победители пифийских игр во время 48-й олимпиады. Т. е. в строчке, где ещё нет пифийских игр!

В результате видим – пифийских игр ещё не было, а победитель уже записан. Удивительное упрямство. Смотреть на данные, опровергающие твои утверждения, ссылаться на них, но продолжать гнуть линию, противоречащую тому, на что ссылаешься. Павсаний (повторю, которому Ллойд безусловно доверяет и на которого ссылается в подтверждение многих своих выводов) ясно говорит об играх в Дельфах, происходивших давно по отношению к 48-й олимпиаде, а с 48-й олимпиады были введены награды, такие же как в Олимпии, и возвращены некоторые состязания, отменённые ранее (например, пение под флейту, признанное слишком некрасивым во время вторых пифийских игр). Не говоря уже о Пиндаре и других авторах, однозначно и прямо утверждавших единовременность возникновения главных игр.

Кстати, Павсаний противоречит Ллойду и в плане многовекового отставания начала истмийских игр от начала игр в Олимпии. Объясняя причину запрета участия в истмийских играх для элейцев, он рассказывает, что это было сделано из-за того, что аргосцы не согласились выдать Геракла – убийцу их сограждан, детей их царя, направлявшихся как раз на истмийские игры (7, том II, стр. 12). Это совершенно недвусмысленно говорит о том, что истмийские игры справлялись уже во времена Геракла – основателя олимпийских игр. Он же (Геракл), не менее явно назван у Пиндара и Павсания и основателем немейских игр, в честь своей победы над немейским львом. С немейскими играми дела обстоят вообще очень плохо. С одной стороны, отрицать их существование нельзя. О них слишком много дошло сведений. Но, с другой стороны, и с географией, и с хронологией этих игр дело выглядит худо. Если в Олимпии хоть какое-то но есть подобие стадиона, о котором можно ещё поспорить, то в Немее не нашли ничего – предъявили туристам для фотографирования пару валяющихся колонн, не имеющих к спорту, очевидно, ни малейшего отношения и каких полно в каждой греческой деревне. Если другие игры хоть как-то датированы по побеждавшим в них атлетам, то в Немее и этого нет. Вот что пишет современный комментатор в примечании к работе (4, стр. 435): «Списки немейских победителей не сохранились, как сохранились списки олимпийских и пифийских, поэтому точные даты большинства немейских од неустановимы». Впрочем, это обстоятельство не стало причиной серьёзных проблем у историков. Несмотря на отсутствие списков немейских победителей, игры прекрасно, с точностью до года, расставлены по таблице. Практически пустые строки победителей немейских игр у Ллойда (а после него никто уже этой проблемой, видимо, и не занимался) замечательно покрывают собою 790 лет истории. 394 раза неизвестные атлеты побеждали во время игр, которые датированы по неизвестным победам неизвестных атлетов. Вас это убеждает?

Но вернёмся к тому, что мы знаем. Одним из главных информативных ядер следует признать одновременность возникновения всего цикла игр. В этом может убедиться каждый, кто читал источники, лежащие в основе современного олимпийского мифа. Одновременность возникновения всех главных игр не вызывает у первоисточников ни малейшей тени сомнения. Но, несмотря на это, факт остаётся фактом. Современные учебники упрямо разносят на века основание истмийских, немейских, пифийских и олимпийских игрищ. О причинах такого фанатичного упрямства можно только гадать. Хотя причина, скорее всего, абсолютно та же, что и в бескомпромиссном навязывании даты начала олимпиад, о которой мы поговорим чуть ниже – авторитет того, кто эту дату предложил. Надо ли называть имя этого человека? Конечно, это отец современной хронологии – Иосиф Скалигер. Он тотчас «всплывает» как первоисточник в самый важный момент, в судьбоносной исторической точке олимпийских торжеств. Это он, вопреки всем данным очевидцев, «разнёс» начала пифийских, истмийских и олимпийских игр на двести лет. Именно это обстоятельство и мешает сегодня осознать, что все игры великой четвёрки составляли изначально одно пятилетнее торжество.

Надо особо подчеркнуть, что ссылка на Скалигера появляется всего дважды в работе Ллойда и оба раза в главных узловых моментах – в начале счёта олимпиад и начале празднований пифиад и истмиад. Ллойд отбрасывает весь массив информации, дошедший от античных авторов, и принимает на веру в этом вопросе только мнение Скалигера. Современные же историки, похоже, вообще не склонны к анализу многих первоисточников и работают только с трудами Ллойда или его поздними компиляциями. Отсюда можно сделать вывод, что труды Ллойда для наших современников гораздо более существенный источник, чем все работы, на которые он сам опирался. Ллойд сегодня значительно больший авторитет, чем Пиндар, Павсаний и все остальные вместе взятые авторы. Он непререкаем, и после него, похоже, никто уже хронологические данные первых олимпиад глубоко не анализировал. А зря. Даже несложный анализ показывает, что ныне господствующая версия разрозненного возникновения игр не соответствует тому, что сказано в трудах Пиндара, Вакхилида, Павсания, Аполлодора и других менее значительных в нашем вопросе авторов. ВСЕ ОЛИМПИЙСКИЕ ИГРЫ возникли практически одновременно, и нет никаких убедительных оснований полагать, что это случилось в 8-м веке до нашей эры.

В очередной раз повторю, что дата первой олимпиады – это не простая дата. От неё отталкивались хронологи при расчётах важнейших событий мировой истории от основания Рима до Распятия Христа. Сегодня то, как были рассчитаны все эти даты, уже основательно забыто. Но вспомнить можно. Достаточно познакомиться с литературой двух-трёхвековой давности.

Ссылка в дате первой пифиады обращает нас к трудам Иосифа Скалигера. Похоже, что никто больше не имел права рассчитывать такие важные вехи. Нигде больше ссылок на Скалигера у Ллойда нет.

Но обо всём по порядку.

Мы уже неоднократно встречали магическую веху: 776 год до Рождества Христова как год начала олимпийского отсчёта. Давайте попытаемся понять, как и откуда она получилась. Сразу бросается в глаза, что 776 год до нашей эры, как время основания олимпийских игр, уже фигурирует в первой строке таблиц Ллойда. Т. е. Ллойд этот год знает, принимает и от него отсчитывает всю последующую хронологию. Это очень важное наблюдение, так как оно моментально разрушает широко разрекламированный миф о мраморе с надписью, из которой учёные непосредственно почерпнули дату первой олимпиады, так сказать, из первых рук, в качестве незыблемого факта.

Например, в книге (16, стр. 20) упоминается некая колонна в Олимпии, на которой якобы высечена надпись: 776 год до вашей эры. Автор пишет дословно так: «В 776 году до н. э. олимпийский праздник получил общегреческое признание. Этот год явился первой летописной страницей олимпийских игр. У древних греков была славная традиция: имена олимпийских победителей – олимпиоников – высекали на мраморных колоннах, установленных вдоль берега реки Алфей. Благодаря этой традиции нам стали известны дата: 776 год до н. э. и имя первого победителя – его звали Корэб, он был поваром из Элиды». Но это ложь! Мы видим, что дату 776 год до н. э. ввел епископ Ллойд ещё в 1700 году, тогда, когда Олимпия, сожженная, разрушенная и затопленная тысячу лет с гаком, уже якобы покоилась под слоем песка и ила, а до раскопок на её месте оставалось ещё полтораста лет. Странно, что автор авторитетного издания, доктор исторических наук, посвятивший себя описанию истории олимпиад, не потрудился сопоставить эти несложные цифры. Более того, даже сейчас, спустя полтора века после начала раскопок в Олимпии, никаких подобных колонн, камней либо иных вещей, с запечатлёнными на них датами, там нет и, о них никто не слышал, в чём смог убедиться автор, побывав на месте раскопок[29]29
  Наличие такой записи невозможно в принципе, так как древние не использовали христианскую хронологию, считающую нулём – день Рождения Иисуса Христа; а другие их способы измерения времени, привязанные к нашим традициям, нам достоверно не известны.


[Закрыть]. Весь этот поток категорических утверждений не что иное, как попытка отбить желание у любознательного юного спортсмена размышлять, и, следовательно, сомневаться в абсолютной достоверности той информации, которая его окружает в области истории олимпиад. Если и есть у историков славные традиции, так это, прежде всего, традиция излагать свои личные гипотезы в виде фактов. Выдавать некие предположения (порой довольно спорные) за аксиомы, не требующие дополнительных доказательств. Пример с колонной очень показателен в этом смысле. Нам подсовывают в качестве доказательства факт, которого не существует. Но если её (колонны с надписью) нет, то что остаётся? Что говорят первоисточники по поводу первой олимпиады? Датирована ли она кем-то? Посмотрим.

Первая стр. таблиц Ллойда с датой начала игр – 776 г. до Р. Х.

Итак.

Ллойд уже знает дату: 776 год до нашей эры. Интересно разобраться, сам ли он её получил?

Как уже говорилось, ни о каких столбах или колоннах в Олимпии Ллойд представления не имел. В его время не то что ещё не начались раскопки, но даже о местоположении Олимпии не было известно.

Так откуда же взята была англиканским епископом эта основополагающая дата, стоящая в первой строке его хронологической таблицы, и которую никто не решается сегодня подвергнуть ревизии, несмотря на многочисленные нестыковки и противоречия с другими данными? Даже когда исследователи, начиная вникать в материал, понимают, что дата эта «висит в воздухе», её зачем-то пытаются спасать всеми силами, вводя ни на чём не основанные натяжки и дополнительные условия типа: «дата, с которой начали записывать имена чемпионов» или «дата, с которой игры возобновили после долгого забвения», или «игры, о которых дошли достоверные сведения». Запутавшись сами и запутав других, историки, в конце концов, договорились считать, что игры, мол, проводились и раньше, но мы просто не знаем того, кто там побеждал, а посему считаем те игры несуществовавшими. Логика предельно жёсткая. Игр не было потому, что мы о них не знаем. А раз мы знаем о победителе игры 776 года до нашей эры, то пусть она и будет первой. Давайте полагать, что от неё и ведётся отсчёт всех олимпиад. Сведения, оставленные практически всеми первоисточниками, наперебой сообщающими о том, что основал игры Геракл незадолго до Троянской войны (якобы 13-й век до н. э.), для ясности опускаем, Ликургом (якобы 9-й век до н. э.), как одним из деятелей олимпизма, пренебрегаем, Ифита выводим за скобки, и картина становится стройной. Да, были игры, мы не отрицаем. Но потом самоликвидировались. Впрочем, Геракл очень сложный персонаж. Если бы о нём, как об основателе игр, написал кто-то один, то можно было бы списать на невежество автора. Но написали все. А это усложняет дело. Если всех обвинить в невежестве, то источников не останется вовсе. Поэтому был найден блестящий выход. В обиход была введена идея о том, что Геракл был, игры основал. Но заложенная им традиция быстро затухла и возродилась только через несколько сотен лет после него. К моменту возрождения все уже крепко подзабыли, сколько олимпиад было проведено на первом этапе и счёт обнулился. С Ликургом поступили абсолютно аналогично. Чтобы притянуть хронологию к «неудачному» времени его жизни (началу 9-го века до нашей эры), начали полагать, что игры 776 года хотя и считаются первыми, но на самом деле до них было ещё 27 игр, значит, первые настоящие были в 776 + 27 × 4 = 884 году до Рождества Христова. Но это ничего не значит и никого не должно смущать. На 28-й олимпиаде счёт снова обнулился, сделав игры –776 года опять первыми. Больше таких обнулений уже не происходило, и игры развивались следующие полторы тысячи лет плавно, без сбоев[30]30
  Т. е. если бы первым, из ставших нам известным, победителем игр был чемпион не – 776 года, а, скажем, – 700-го года, то сейчас был бы не 2007, а 1930 год.


[Закрыть]. Так была отвоёвана магическая дата: 776 год до нашей эры, с лёгкой руки епископа Ллойда продолжающая печататься и печататься из издания в издание вот уже четвёртое столетие. Но он ли автор этой гипотезы?

В работах как Пиндара, так и Павсания, а ещё в большей степени в трудах других авторов, которые были в распоряжении Ллойда и которые сохранились до наших дней, нет указаний на абсолютную датировку. По крайней мере, в явном виде. Говорится только о личностях и, изредка, об относительных датах событий по расположению друг к другу. Но это не мешает нам видеть в многочисленных учебниках уже упомянутую, очень чёткую, с точностью до дня, дату первой олимпиады. Значит, её кто-то рассчитал. Кто же это был? Выяснить нетрудно. Ллойд этого не скрывает. В столбце первоисточников напротив исходной даты: –776 год стоит всё то же имя – Иосиф Скалигер. Уже говорилось, что епископ ссылается на Скалигера всего дважды. И оба раза в «судьбоносных» хронологических точках. В дате начала счёта олимпиад и дате начала «второй очереди» игр. Так, может, в том-то всё и дело. Именно из-за этого дата –776 остаётся незыблемой долгие века, ведь это число, введённое самим основателем сегодня принятой хронологии. Усомнись в нём – и может начаться цепная реакция недоверия. Если станет ясно, что Скалигер ошибся в этой дате, то может появиться желание проверить и другие. А это нежелательно. Может закачаться всё, так кропотливо веками возводимое здание сегодняшней истории. Впрочем, Скалигер был, как мы видели из примера с тем же вариантом труда Евсевия, не столь мощным авторитетом для своих современников, каким является сегодня для современных нам историков. Он был лишь одним из деятелей, продвигавших в жизнь СВОЙ собственный взгляд на прошлое. Многие считали этот взгляд крайне плохим, основанным на неверном переводе и ложном толковании старых документов. Тем не менее, несмотря на это, Скалигер, в конце концов, победил. И тому были причины, которые мы сейчас рассмотрим.

Итак, первым источником хронологических таблиц Ллойда, утвердившим начало олимпийских игр, стоит, как уже говорилось, Иосиф Скалигер. Где же он почерпнул эту дату? Оказывается – нигде не почерпнул. Он её вычислил сам. Известно, что сей муж занимался астрономическими построениями в поиске ответов на хронологические головоломки. Более того, именно ему, Скалигеру, принадлежит авторство принятой сегодня временно́й шкалы. Он был вынужден разработать её, потому что никакой непрерывной традиции ко времени его жизни уже не существовало. Так вот, оказывается, что исходными данными для Скалигера в нашем вопросе было некое упомянутое двумя летописцами (Геродотом и Плинием), солнечное затмение, произошедшее во время одной из якобы античных местечковых войн между мидийцами и лидийцами. Скалигер рассчитал затмение по имеющимся астрономическим исходным данным и получил результат, который нам преподают в школе. Давайте последуем за Скалигером в его рассуждениях.

Вот как судьбоносное затмение описано у Геродота:

«Во время войны лидийцев и мидийцев, продолжавшейся без перевеса на ту или другую сторону, во время одного из боев в ее шестом году внезапно среди дня наступила ночь. Это превращение дня было предсказано ионийским греком, милетцем Фалесом…»

Событие так и было названо – Фалесово затмение, по имени предсказавшего его грека. Данное небесное явление оказалось интересным тем, что оно было также упомянуто историком Плинием и датировано им с помощью олимпийской шкалы. Плиний в своей «Естественной истории», отнёс его к четвертому году 48-й Олимпиады. Такую зацепку грех было не использовать. И Скалигер, конечно же, не преминул это сделать. Он вполне логично предположил, что если сможет рассчитать астрономически дату затмения, то без труда, простым арифметическим действием в две операции (х – 48 × 4–3) узнает, от какого года отсчитывались олимпиады, а следовательно, и то, когда была первая из них. Рассчитать эту дату означало бы узнать, когда было время Геракла, похода аргонавтов, героев Троянской войны, основания Рима… О! Такая перспектива способна была вскружить самую трезвую голову. И Скалигер, естественно, в своём порыве оказался далеко не одинок. В расчёты погрузились лучшие умы 17-го века. Рассчитали, сверились и… загрустили. Каждый вычислил эту дату по-своему. Все получили разные результаты.

Известный русский учёный-энциклопедист Н.А. Морозов, специально занимавшийся летописными затмениями, приводил целую дюжину ему известных средневековых результатов подобных вычислений. Ниже они представлены в виде таблицы:

Уже одно это многообразие наводит на мысль о зыбкости астрономической науки в те времена. Надёжных алгоритмов не было. Поэтому можно смело утверждать, что фундамент у нашего сегодняшнего представления об олимпийской хронологии весьма хлипок. Взяли всего-навсего одно из множества решений – решение Иосифа Скалигера (третья строчка таблицы). А из этого решения, согласно приведённой выше формуле, прямо следовала и искомая дата, от которой начали отсчитывать олимпиады: 776 год до нашей эры. Вот и всё. Так эта дата «была доказана» и попала в таблицы Ллойда, став основополагающей и «общепризнанной». Обсуждать её достоверность публично стало неприличным. Если споры и возникали, то только на уровне внутреннего общения в среде специалистов. Для обывателя же заработал печатный станок, и были выпущены сотни и тысячи книг, рассказывающих об олимпиадах, уже исходя из скалигеровской датировки. Таким образом, начало олимпиад было зафиксировано во времени и канонизировано на века. От этой даты и начали расставлять по порядку имена олимпийских победителей, оставшихся в летописях и преданиях. Хотя ещё раз обратим внимание на то, что, даже в то время (в 17-м веке), с той же долей уверенности могли взять и любое другое астрономическое решение, и дата первой олимпиады стала бы, следовательно, тоже другой. Кстати, приведённый здесь перечень решений для Фалесова затмения далеко не исчерпывающий, но, тем не менее, давайте обратим внимание на то, что все приведённые в нём годы лежат во временной области размером не более века. Все другие варианты были отброшены. Это говорит о том, что априори искали возле примерно предполагаемого числа. И скоро мы увидим, что это была за дата. Вместе с тем, рассматриваемое нами солнечное затмение может быть не менее обоснованно помещено и в другие эпохи, порою отстоящие от приведённых на десятки веков. Мы позволим себе рассматривать их тоже, как варианты решения этой, по сути математической задачи.

Примечательно то, что Морозов, первым вынесший на суд широкой общественности проблему античных астрономических датировок, пишет о самом факте предсказания этого небесного явления. Я приведу цитату из IV тома его книги «Христос», изданной в 1928 году:

«Но как же мог Фалес предсказать свое затмение в такие давние, давние времена? Теория вероятностей говорит нам, что никак не мог, и это же подтверждает и астрономия. По Гинцелю (стр. 265), Метонов цикл (с периодом в 19 тропических лет) негоден для солнечных затмений. За 900 лет до начала нашей эры, когда произошло более 2 000 солнечных затмений, он оправдался только 5 раз для Малой Азии. Понятно, что Фалес не мог руководствоваться таким циклом: 400 шансов против одного были бы за неудачу его предсказания. Точно так же не мог он руководствоваться и другими, псевдодревними циклами. Так называемый Вавилонский Сарос в 18 лет 101/3 дней, дает только 5 удач на 2 000 солнечных затмений. Двойной Сарос (36 лет 202/3 дней) дает лишь 4 удачи для 2 000 случаев за те же 900 лет, и оба, таким образом, совершенно непригодны для солнечных затмений. Тройной Сарос в 54 года и 31 день дает только 22 удачи на 2 000 случаев. Но он едва ли был известен древним, да и вероятность неудачи здесь все-таки 99 шансов против одного и слишком велика, чтобы осмелиться предсказывать по нему солнечные затмения. Каллиппический цикл (ровно 76 лет) дает 17 удач из 2 000 случаев для Солнца, после того, как Гинцель, по указанию д-ра Л. Шляхтера, уменьшил его на один месяц, а без этого уменьшения он оказался совершенно негоден. Мы видим, что предсказать солнечное затмение было не очень-то легко Фалесу, пользуясь подобными методами, очень и очень рискованными даже и для лунных затмений. Для этого нужно было иметь уже современную теорию лунного движения. Ясно, что никакого Фалеса не могло быть даже и в средние века, а не только за 585 лет до начала нашей эры, несмотря на все уверения наших первоисточников».

Впрочем, и без теории вероятностей любой желающий может убедиться в том казусе, что затмение –582 года, рассчитанное Скалигером, действительно имело место, но НЕ там, где шла описываемая античная война. Это затмение не могли наблюдать воины в Европе или Азии. Оно было в Африке. Этот факт не сулит для нас ничего хорошего. После его осознания хронологическое здание, выстроенное Скалигером для олимпиад, начинает шататься совсем сильно. Но только ли критикой существующей датировки Фалесова затмения ограничивался Морозов? Нет. Он предлагал и ряд собственных решений, причём, существенно лучше удовлетворяющих летописи, хотя и располагающихся на оси времени на целые тысячелетия ближе к нам. Мы ещё вернёмся к этим решениям.