Текст книги "Россия и Южная Африка: наведение мостов"

Так что противопоставление позиций ЦК КПСС и МИД в перестроечные годы было необоснованным. До конца 80-х годов именно ЦК во многих случаях выступал инициатором сдвигов в советской политике по отношению к ЮАР и всегда принимал соответствующие решения.

В июне 1985 г. Международный отдел ЦК КПСС провел два совещания с участием представителей общественных организаций и прессы, результатом которых стали практические шаги по установлению контактов с легальной оппозицией апартхейду. В том же году ЦК принял специальное решение об усилении антирасистской пропаганды, очевидно, среди белого населения ЮАР, так как одним из пунктов решения было открытие преподавания языка африкаанс в МГУ. С этого времени начались визиты южноафриканцев – не членов АНК – в Москву. Происходили они с ведома и одобрения руководства АНК: работники ЦК всегда согласовывали с ним кандидатуры гостей. По их просьбе АНК составил даже список тех организаций и групп, представителей которых они рекомендовали для посещения Москвы. Среди них были, конечно, ОДФ и организации Черного самосознания, но были и студенты Стелленбошского университета[955]955
  Шубин В. Г. Африканский национальный конгресс… С. 318–319.


[Закрыть].

Одной из целей новой тактики была помощь АНК в создании народного фронта в ЮАР. Она была направлена на объединение всех элементов южноафриканского общества, противостоявших апартхейду: как белых, так и черных, как радикалов, так и либералов, как религиозных лидеров, так и представителей большого бизнеса, как представителей парламентской оппозиции, так и тех кругов в правящей партии, которые считали, что от апартхейда надо отходить. Выявление разногласий в африканерской среде было частью этой линии[956]956
  См., например: Громыко Ан. А. Покончить с расизмом и колониализмом // Азия и Африка сегодня. 1986. № 3. С. 7–9.


[Закрыть].

Филип Нел писал, что советская пропаганда по отношению к ЮАР стала в конце 1980-х годов менее агрессивной и что это явилось результатом осознанного решения «разбить непримиримость белых» [957]957
  Nel P. Op. cit. Р. 23.


[Закрыть]. В какой-то мере он был недалек от истины: официальное решение работать с белым населением ЮАР для ослабления политической опоры апартхейда действительно было принято, и, возможно, не случайно первые шаги в этом направлении были сделаны практически сразу после того, как АНК перешел к тактике народной войны. Но это решение было вызвано отнюдь не только тактическими соображениями, т. е. стремлением разбить единство белого лагеря, чтобы облегчить победу АНК. На ситуационном анализе, организованном Международным отделом ЦК 27–28 июня 1989 г. при участии представителей МИД, КГБ и общественности, говорилось, среди прочего, что расширение контактов с разными кругами южноафриканского общества отвечает интересам СССР и в смысле получения более разносторонней информации о происходящих в ЮАР событиях, и в смысле установления официальных отношений с этой страной в будущем, после ликвидации апартхейда[958]958
  Перспективы устранения апартеида в ЮАР и установления мира и стабильности в южноафриканском регионе (материалы ситуационного анализа). 27–28 июня 1989 г. С. 15. // Личн. арх. И. И. Филатовой; Филатова И. И. Заметки с ситуационного анализа.


[Закрыть].

Кстати сказать, тот факт, что и ЦК, и МИД стали чаще привлекать ученых к обсуждению советской политики на Юге Африки, был сам по себе признаком перемен. Сначала это делалось неофициально. Как пишет А. Л. Адамишин, это было тогда модно. Он особо упоминает в этой связи свои встречи с А. Б. Давидсоном. В конце 1987 г. необходимость таких консультаций была упомянута на коллегии МИД[959]959
  Адамишин А. Л. Указ. соч. С. 183.


[Закрыть]. Ситуационные анализы с приглашением ученых и журналистов и свободной дискуссией, проводившиеся в конце 1980-х годов и в МИД, и в ЦК, были совершенно в новинку.

С 1985 г. в ЦК знали о попытках определенной части руководства ЮАР найти подходы к переговорам с АНК. Знали о визитах Хендрика фан дер Мерве в Лусаку. Шубин пишет, что эта информация «воспринималась в Москве вполне позитивно». Именно с ЦК обсуждали анковцы возможность и условия «переговоров о переговорах» с правительством. Об этом говорил, например, Джо Слово во время своего визита в мае 1985 г., в том числе и о встречах Манделы с представителями правительства. Обсуждалась и встреча Манделы с Ботой, всего через неделю после того, как она произошла[960]960
  Шубин В. Г. Африканский национальный конгресс… С. 293, 302, 380.


[Закрыть].

Так что в принципе возможность переговоров в ЦК КПСС отнюдь не отрицалась. Вопрос стоял по-другому: на каких условиях вести переговоры, с кем и когда. Именно так он обсуждался и на упомянутом выше ситуационном анализе 1989 г. в ЦК КПСС. И в этом отношении мнения некоторых представителей ЦК, МИД и КГБ действительно различались, в отдельных случаях радикально. О чем не было речи на этом и других подобных ситуационных анализах, так это о «запасных вариантах»: представители ЦК не упоминали, что, обсуждая политическое решение южноафриканской проблемы, они одновременно участвовали в подготовке операции «Вула».

По словам Шубина, предложение о возможности сотрудничества СССР и США в решении южноафриканской проблемы, считавшегося позже детищем МИД, в действительности было выдвинуто Оливером Тамбо в ноябре 1986 г. в беседах с Горбачевым и А. Ф. Добрыниным, сменившим Пономарева на посту секретаря ЦК и заведующего Международным отделом ЦК. К этому времени, 20 сентября 1986 г., Тамбо уже встретился с заместителем государственного секретаря США по африканским делам Честером Крокером, а в январе 1987 г. должен был встретиться с госсекретарем Джорджем Шульцем[961]961
  Шубин В. Г. Африканский национальный конгресс… С. 331.


[Закрыть].

13 ноября 1986 г. А. Л. Адамишин докладывал вопрос о ситуации на Юге Африки на заседании Политбюро ЦК КПСС. Получил «одобрение линии на усиление роли политических факторов в ущерб военным. В отношении же последних договорились о большей сдержанности» [962]962
  Адамишин А. Л. Указ. соч. С. 63.


[Закрыть]. Это далось не без труда, поскольку в ходе подготовки документов представители Министерства обороны серьезно сопротивлялись, хотя МИД и не призывал к радикальным мерам. Но на самом заседании представитель Минобороны изменил позицию. На том же заседании было принято окончательное решение вывести советские войска из Афганистана[963]963
  Там же. С. 63–64.


[Закрыть]. Перечень конкретных задач относительно советской позиции по отношению к ЮАР, определенных в свете этого заседания Адамишиным и проведенных им через коллегию МИД, включал следующие пункты:

1. Обретение независимости Намибией и окончание апартхейда в ЮАР – «благородные и стоящие наших усилий цели», но для их достижения «надо всерьез искать политическое решение».

2. Это решение должно быть таким, чтобы оно способствовало подлинной политической независимости Намибии и «последовательному» демонтажу апартхейда в ЮАР, «причем мирными средствами. Ставка лишь на вооруженную борьбу как метод достижения цели бесперспективна и контрпродуктивна. Никому не пойдет на пользу, если будет разрушена единственная процветающая в регионе страна» [964]964
  Там же. С. 25–26.


[Закрыть].

Процесс перемен в политике СССР, таким образом, не определялся ведомственной принадлежностью тех, кто их проводил. Взгляды специалистов, занимавшихся южноафриканскими проблемами в каждом из советских ведомств, заметно отличались друг от друга, и разница в подходах к этим проблемам с 1989 г. становилась все более заметной. Прежде всего, с каждым годом МИД играл в определении параметров внешней политики все более весомую роль. Разумеется, и в это время Международный отдел ЦК был по-прежнему важен, особенно в том, что касалось официальной политической линии в странах третьего мира, в том числе и на южноафриканском направлении. Его представители были инициаторами или участниками всех политических решений, касавшихся Юга Африки, до самой попытки переворота в августе 1991 г. Но его влияние уже не было всеобъемлющим, особенно после отмены 14 марта 1990 г. 6-й статьи советской Конституции, утверждавшей «руководящую и направляющую роль КПСС» в советских властных структурах. ЦК уже не мог контролировать все встречи, высказывания, мнения, публикации, конференции и т. д., поскольку такими возможностями он больше не обладал.

Но разница заключалась не только в менявшемся балансе сил. Были различия и по существу дела. Главным было, по всей видимости, неодинаковое отношение к АНК. Суть противоречий четко отразилась в Материалах ситуационного анализа в ЦК КПСС. «Некоторые специалисты считают АНК узкой эмигрантской организацией, не пользующейся влиянием в стране, – говорилось в этом документе. – Они полагают, что у АНК нет организационной структуры на местах и что никто из членов лусакского руководства не войдет в будущее правительство Южной Африки. Цели АНК они видят в захвате власти и полагают, что Конгресс исходит при этом из принципа „все или ничего“. Эта группа экспертов считает приверженность вооруженной борьбе основой тактики АНК и полагает, что эта тактика отталкивает и белое население, и мировое общественное мнение. Некоторые участники полагают, что у АНК нет программы политического урегулирования и проекта конституционного устройства страны. Было высказано мнение о том, что требование введения принципа „один человек – один голос“ и создания унитарного государства нереалистично, и АНК следует от него отказаться» [965]965
  Перспективы устранения апартеида… С. 7–8.


[Закрыть].

Представители противоположной точки зрения оценивали степень влияния АНК среди черного населения ЮАР как высокую и полагали:

… Для большинства черного населения АНК сейчас – не обычная политическая организация, а символ противостояния расизму. Его гимны, символика, лозунги, неразрывно ассоциирующийся с АНК образ национального лидера Н. Манделы, являют собой освященный десятилетиями борьбы и гонений знак самой сущности нации… Отказ от вооруженной борьбы означал бы для АНК опасность утраты большой доли влияния в стране и риск обхода слева… Вооруженная борьба АНК в какой-то мере сдерживает взрыв неконтролируемого насилия в стране. Многие эксперты… придерживаются той точки зрения, что АНК объединяет приверженцев рационально умеренных, а не крайних действий. Однако в АНК есть и левацкие тенденции, прежде всего, среди молодежи. Смена поколений в руководстве АНК может привести к изменению его тактики… Многие эксперты говорили о том, что АНК недостаточно быстро приспосабливается к меняющейся ситуации, часть его руководства не свободна от догматизма, самоуспокоенности (что проявляется, например, в отношении АНК к национальной проблеме)… Сейчас трудно представить себе более верную тактику, чем та, которой следует АНК. Тактика эта состоит в создании широкого фронта сил, противостоящих апартеиду… [966]966
  Перспективы устранения апартеида… С. 8–9.


[Закрыть]

Те, кто придерживался этой позиции, полагали, что, поскольку АНК и СССР в течение десятилетий связывали союзнические отношения, в интересах СССР было опираться прежде всего именно на АНК, поддерживать его, делать все возможное, чтобы помочь ему завоевать влияние в стране, и во всяком случае не делать ничего, что отчуждало и обижало бы его руководство. В МИД было немало тех, кто считал, что при всей важности союзнических отношений с АНК интересы СССР с интересами АНК совпадали далеко не полностью и что нельзя допускать, чтобы АНК диктовал СССР, что ему можно и что нельзя делать в Южной Африке.

Характерны в этом отношении высказывания А. Л. Адамишина. Во время его визита в Лусаку в августе 1986 г. члены Национального исполкома АНК говорили ему о том, как упорно пытались наладить отношения с ними представители западных стран. В ответ он спросил, не стоит ли СССР расширить контакты с антирасистскими движениями в ЮАР. О контактах с правительством тогда речи не было. Но ответ был негативным: «… анковцы открыто говорили, как ревниво они относятся ко всему, что выходило за пределы уже налаженных каналов. Мне же не представлялась полезной для наших государственных интересов подобная монополия» [967]967
  Адамишин А. Л. Указ. соч. С. 45–46.


[Закрыть].

Во время встречи в Москве в ноябре 1986 г. Горбачев рассказал Тамбо о попытках представителей правительства ЮАР установить контакты с СССР и о том, что наша страна на эти инициативы не отвечает. Он пообещал также, что каждый шаг в этом направлении будет делаться только после консультаций с АНК – то, на чем и настаивал ЦК. А. Л. Адамишин сетовал на это: «Зачем спрашивается, было отдавать в руки, пусть и дружеские, вопрос, где мы имеем собственные интересы? Что нам давала такая щедрость в политике, сильно осложнявшая дипломатическую работу?» [968]968
  Там же. С. 46.


[Закрыть]

Отчасти различия в позициях ЦК КПСС, с одной стороны, и МИД – с другой, были связаны с профессиональной спецификой. В МИД, особенно после достигнутых в конце 1988 г. договоренностей по урегулированию конфликта в Анголе и освобождению Намибии, были склонны видеть южноафриканскую ситуацию как еще один региональный конфликт, который нужно было «разблокировать». Для сотрудников ЦК Южная Африка оставалась еще одной страной, которую нужно освободить. Освобождение означало капитуляцию правящего режима и передачу власти демократическому правительству «антиапартеидного большинства», в котором АНК по определению должен был играть решающую роль. Если такая смена режима могла произойти без пролития крови, тем лучше, если нет – борьба будет продолжаться[969]969
  См., например: Шубин В. Г. // Азия и Африка сегодня. 1991. № 2.


[Закрыть].

Влияли на позицию МИД и личные взгляды некоторых его ответственных работников. Ф. Нел писал: «АНК, очевидно, не удалось убедить СССР, что он сможет превратить военные успехи в политические, которые бы сделали передачу власти АНК возможной» [970]970
  Nel P. Op. cit. P. 54.


[Закрыть]. Но далеко не все в МИД верили даже в «военные успехи» АНК, т. е. в эффективность его вооруженной борьбы. Английская «Guardian» процитировала слова начальника Управления МИД по печати Г. И. Герасимова, его ответ на вопрос о поддержке Советским Союзом вооруженной борьбы: «Какой вооруженной борьбы? Как можно поддерживать то, чего нет?» [971]971
  Guardian. 18.03.1989.


[Закрыть]

Были сомнения и другого рода. Многие были уверены, что в условиях сложного этнорасового состава южноафриканского общества демократические выборы не дадут АНК большинства, необходимого для того, чтобы сформировать правительство единолично. По оценкам некоторых экспертов из Института Африки, АНК на таких выборах не мог получить более 30 % голосов. Многие полагали также, что иной исход – абсолютное большинство АНК, которое позволило бы ему полностью определять политический и экономический курс страны, – неблагоприятно скажется на перспективах ее экономического развития, поскольку АНК не сможет управлять сложной экономикой ЮАР без знаний и опыта белого населения.

Эти настроения и отразились в высказываниях тогдашних сотрудников МИД. «Быстрое решение проблем апартеида в ЮАР, – писал С. Я. Синицын, – осложнялось как в силу неблагоприятных для этого внутренних военно-политических условий в стране с пятимиллионным белым населением, так и в связи с разногласиями в рядах участников освободительного движения» [972]972
  Синицын С. Я. Указ. соч. С. 178.


[Закрыть]. В августе 1989 г. Б. Р. Асоян – в то время заместитель заведующего Управления Африки МИД СССР – опубликовал в «Правде» статью, в которой говорилось о «разрозненности и нечеткости структур, противостоящих апартеиду», о том, что АНК – только одна из организаций, борющихся против апартхейда в ЮАР. Асоян писал, что реформы, проводившиеся президентом Ботой, уже привели к тому, что «цвет кожи утрачивает значение как фактор экономической жизни», а преемник Боты на посту лидера Национальной партии Ф. В. де Клерк[973]973
  Де Клерк стал президентом в сентябре 1989 г.


[Закрыть] предложил программу ликвидации апартхейда, рассчитанную на пять лет. «Стремительная поляризация сил в белой общине, – продолжал он, – привела к парадоксальному состоянию, когда многие институты африканерского национализма, традиционно считавшиеся идеологической опорой апартеида, выступают за его отмену», а «… новое поколение политиков… выражает готовность вывести ЮАР на дорогу коренных перемен». Причины – не «добрая воля» руководства ЮАР, а совокупность «политических, экономических и демографических факторов: удельный вес белого населения продолжает уменьшаться, поддержание апартеида обходится все дороже, антирасистское движение выходит из-под контроля, авторитет и влияние АНК постоянно растут, мировое сообщество не собирается разжимать кольцо санкций…» В большой для газеты «Правда» статье АНК упоминается лишь дважды, походя, а борьба АНК, вооруженная или какая бы то ни была другая, не упоминается вообще[974]974
  Правда. 20.08.1989.


[Закрыть].

На закрытых заседаниях такие суждения звучали более откровенно. На упомянутом выше ситуационном анализе в ЦК КПСС Асоян говорил, что, с его точки зрения, ликвидация апартхейда «нецелесообразна, поскольку власть белого меньшинства гарантирует сохранность высокоразвитой экономики ЮАР от разрушения, а нацию африканеров – от уничтожения» [975]975
  Перспективы устранения апартеида… С. 2.


[Закрыть]. «Почему бы нам вообще не оставить южноафриканцев в покое? Дать им шанс самим разобраться со своими проблемами. У них прекрасная развитая страна, они сами справятся. Что хорошего будет, если АНК придет там к власти? У него нет программы, есть только зависть к богатым. Придя к власти, анковцы забудут о своих нерасовых лозунгах, и нет никаких гарантий, что они не захотят сбросить белых в море». Эта позиция была, очевидно, близка и некоторым сотрудникам КГБ. Представитель этой организации говорил на ситуационном анализе об АНК как об эмигрантской организации, утратившей связь с южноафриканскими реалиями и не пользовавшейся там влиянием[976]976
  Филатова И. И. Заметки с ситуационного анализа…


[Закрыть]. Вскоре после этого ситуационного анализа такое же обсуждение состоялось в Институте Африки АН СССР. Представитель КГБ, участвовавший в нем, буквально повторил слова Асояна.

Было ли это индивидуальной позицией отдельных официальных лиц, или отражало взгляды их организаций? Однозначный ответ на этот вопрос дать невозможно. Деятельность советских органов была тесно переплетена, кадровые работники часто перемещались из одной организации в другую. К тому же на закате СССР даже ответственные работники разных советских ведомств зачастую позволяли себе выступать не в своем официальном качестве. Асоян до работы в МИД возглавлял один из секторов в Отделе информации ЦК, а до этого был заместителем директора Института Африки АН СССР от КГБ. Точку зрения какой из этих организаций он мог выражать? И все же ведомственные различия накладывали, очевидно, отпечаток на личные взгляды.

Адамишин писал: «Бал правил по этой части [отношений с национально-освободительными движениями. – А. Д., И. Ф.] Международный отдел ЦК, с которым к этому времени [1986 г. – А. Д., И. Ф.] наши отношения на рабочем уровне почти не вызывали вопросов. Кроме одного – контакты с властями ЮАР» [977]977
  Адамшин А. Л. Указ. соч. С. 56.


[Закрыть]. Но это была лишь одна из проблем.

Разница в подходах касалась и нескольких других практических моментов: прекращать или не прекращать вооруженную борьбу, и если прекращать, то когда и на каких условиях; снимать или не снимать санкции, и если снимать, то когда именно; устанавливать ли прямые отношения с правительством, и если да, то когда именно, на каких условиях и в каких ситуациях; считать ли АНК единственным или хотя бы главным партнером, или только одной из политических сил ЮАР; какой момент истории ЮАР можно считать окончанием апартхейда: реформы Боты, отмену запрета на АНК и другие партии и освобождение Манделы де Клерком или приход к власти АНК. Мнения и высказывания по этому поводу официальных лиц были порой полярными.

Комментируя брифинг по южноафриканскому вопросу, проведенный представителями советских организаций, «Guardian» писала, что заведующий Африканским отделом МИД Ю. А. Юкалов не упомянул в своем выступлении о необходимости изоляции режима апартхейда, отмены чрезвычайного положения и освобождения Н. Манделы и других политических заключенных – т. е. о том, что АНК считал предварительными условиями для начала диалога с правительством. Изложенная Юкаловым стратегия, говорилось в газете, «сводит к минимуму давление извне и ставит на первый план роль белой общины». «С традиционных позиций, – продолжала газета, – выступил Василий Солодовников, занимавший пост советского посла в Замбии и являющийся сейчас заместителем председателя Советского комитета солидарности стран Азии и Африки. Он сравнил режим апартхейда с нацизмом и заявил, что против него следует вести вооруженную борьбу. В. Г. Солодовников призвал к изоляции Претории и заявил, что переговоры между ней и советскими представителями неприемлемы» [978]978
  Guardian. 18.03.1989.


[Закрыть].

Солодовников пытался воздействовать на позицию руководства МИД в южноафриканском вопросе вообще и по отношению к АНК в частности и написал три письма с аналитическими записками министру иностранных дел Э. А. Шеварднадзе на эту тему – 30 марта 1989 г, 8 декабря 1989 г. и 23 ноября 1990 г. В записках говорилось о том, что сближение с правительством ЮАР за счет АНК было для советской дипломатии ошибкой. Солодовников негодовал не только по поводу позиции МИД, но и по поводу публикаций в советской прессе, которая, по его мнению, слишком позитивно оценивала реформы де Клерка[979]979
  Солодовников В. Г. СССР и Южная Африка… C. 27–31, 33–40, 41–42.


[Закрыть]. Но руководство МИД своей линии не изменило.

В конце 1989 г. А. Л. Адамишин предложил СССР в качестве посредника в переговорах между АНК и Преторией, и уже тогда шла речь о возможности восстановления дипломатических отношений между СССР и ЮАР при условии некоторых внутренних перемен в ЮАР[980]980
  Nel. P. Op. cit. P. 23.


[Закрыть]. После речи Ф. В. де Клерка 2 февраля 1990 г. об отмене чрезвычайного положения, снятии запрета на все политические организации и освобождении Манделы голоса о необходимости положить конец санкциям и вооруженной борьбе и немедленно заключить дипломатические отношения с ЮАР раздавались все громче[981]981
  См., например: Известия. 05.12.1990.


[Закрыть].

В марте 1990 г. во время празднования независимости Намибии произошла встреча Шеварднадзе и де Клерка. На встрече Шеварднадзе говорил о том, что дипломатические отношения между двумя странами могли бы быть восстановлены при условии, что правительство ЮАР нормализует политическую деятельность в стране и предпримет шаги к переговорам[982]982
  Times. 22.03.1990.


[Закрыть]. Деятельность де Клерка в этом направлении приветствовались официальными заявлениями СССР. Вскоре Шеварднадзе дал согласие на визит в СССР министра торговли ЮАР, состоявшийся в том же году, вопреки все еще продолжавшемуся торговому бойкоту[983]983
  Shubin V. G. «Rooigevaar» and the Revolution. Russia’s Changing Relationship with the ANC/SACP, 1960–1993. Cape Town: Mayibuye Centre (University of the Western Cape), n. d. P. 10.


[Закрыть].

В середине 1990 г. встал вопрос о поездке в Москву Нельсона Манделы, вышедшего на свободу 11 февраля. Приглашение было передано Манделе в Лусаке делегацией СКССАА и подтверждено министром иностранных дел Э. А. Шеварднадзе во время его встречи с Манделой в Виндхуке. В апреле Манделе была присуждена Международная Ленинская премия мира, но он ее так и не получил: советское руководство никак не могло найти подходящей даты, каждый раз откладывая визит Манделы (однажды даже несмотря на то, что он был уже в пути). Это отражало, очевидно, изменение отношения М. С. Горбачева к южноафриканской ситуации. Как писал его помощник по международным делам А. С. Черняев, Горбачев «„замотал“ свою встречу с Манделой» [984]984
  Черняев А. С. Шесть лет с Горбачевым: По дневниковым записям. М.: Изд. группа «Прогресс» – «Культура», 1993. С. 195.


[Закрыть].

В декабре 1990 г. в СССР прибыла делегация АНК во главе с Генри Макготи. Переговоры с ней вел Г. И. Янаев, тогда член Политбюро и секретарь ЦК КПСС по международным связям. Он заверил делегацию в неизменности поддержки АНК Советским Союзом. Делегация передала просьбу АНК о новых поставках оружия и о подготовке большого числа кадров для регулярной армии. Но эта просьба выполнена не была – все шаги в этом направлении были заморожены до визита Манделы[985]985
  Шубин В. Г. Африканский национальный конгресс… C. 403.


[Закрыть].

Но при всех сдвигах и разногласиях официальная позиция СССР в южноафриканском вопросе оставалась осторожной и в целом близкой к позиции АНК. В марте 1991 г. в МИД было проведено совещание с участием представителей общественных и коммерческих организаций, государственных структур и союзных республик. На нем было объявлено о достигнутой 26 февраля договоренности об обмене секциями интересов между ЮАР и СССР. И в то же время там было дано разъяснение, что этот шаг не означал установления дипломатических отношений и что соблюдение санкций против ЮАР оставалось необходимостью[986]986
  Там же. C. 404.


[Закрыть].

Даже после отмены правительством де Клерка в июне 1991 г. одного из самых одиозных законов апартхейда – закона о регистрации населения, определявшего расовую принадлежность граждан, – СССР заявлял о том, что он продолжает поддерживать санкции ООН против ЮАР. В заявлении МИД по этому поводу говорилось, что правительство ЮАР сделало «важнейший шаг в верном направлении», но что «пока рано говорить об окончательной и полной ликвидации апартеида» и что «реинтеграция ЮАР в мировое сообщество будет зависеть от того, как скоро произойдет размонтирование апартеида мирными средствами» [987]987
  ТАСС. 18.06.1991.


[Закрыть].

До попытки переворота, запрета КПСС, а затем и распада СССР оставались считаные месяцы.