Текст книги "Россия и Южная Африка: наведение мостов"

Но для руководства НРС развитие событий сюрпризом не было. И биографы Мбеки в данном случае правы: именно на встречах с руководством НРС представители АНК во главе с Мбеки поняли, что африканеры всерьез готовы отдать власть, обговорили первые самые важные условия этой передачи – те, на которых АНК только и мог пойти на переговоры, и договорились о создании структур, которые начали проводить эти решения в жизнь. Мбеки оставил выработку деталей будущей конституции на заседаниях КОДЕСА другим. И, при всей их политической и психологической важности, встречи, организованные ИДАСА в Дакаре и Леверкузене, добавили мало нового в те тайные дискуссии, которые Мбеки и его коллеги вели с бизнесменами, а затем и с представителями Национальной разведывательной службы. Участники этих тайных дискуссий и с той и с другой стороны рисковали, но риск оказался оправданным.

Нет никакого сомнения в том, что без десятилетий борьбы и жертв АНК, без международного давления и санкций, без международной помощи АНК переговоры никогда бы не состоялись и что верхушка африканерской элиты вряд ли пошла бы на них. Но тот факт, что из всей этой верхушки инициаторами переговоров стали именно представители Брудербонда и НРС, свидетельствовал и о глубочайшем кризисе режима.

Незаметная кончина «тотального наступления»

Изменение отношения разных кругов южноафриканской политической элиты к СССР стало одним из проявлений и признаков этого кризиса. Доктрина «тотального наступления» была одним из краеугольных камней африканерского мировидения, и, как только этот камень вынули из фундамента, здание рухнуло. Когда это произошло и почему?

Судя по материалам прессы и парламентским дебатам, перемены в политике СССР южноафриканцы заметили далеко не сразу. Вернее, заметили – их обсуждали на Западе, – но не поверили в их значимость. С 1988 г. ситуация начала меняться.

Еще в октябре 1987 г. Магнус Малан говорил: «… ситуация в Мозамбике ухудшилась из-за того, что он находится в тисках Советского Союза… СССР считает Мозамбик одним из орудий для достижения своих целей в ЮАР», и «… трагедия Анголы заключается в том, что ее правительством руководит Москва и Москва использует Анголу как трамплин для достижения главной цели – ЮАР». Но 5 марта следующего года тот же Малан выступил в прессе с предложением к советскому руководству о двухсторонних переговорах по Анголе напрямую и без других участников. Ф. Нeл писал, что Малану поручили сделать это заявление, так как считалось, что для Москвы именно позиция военных в этом вопросе будет решающей[1099]1099
  The Star. 11.03.1988; Nel P. Op. cit. P. 24, 25. См. также: Адамишин А. Л. Указ. соч. С. 108; Sparks A. Op. cit. Р. 363.


[Закрыть].

Вряд ли такое предложение было сделано всерьез. Скорее всего, это был пропагандистский трюк, направленный на то, чтобы доказать Западу, что СССР не стремится к мирному урегулированию. Как по форме, так и по содержанию предложение было для советского руководства совершенно неприемлемым. Советская сторона публично раскритиковала и отвергла его, ответ СССР и не мог быть иным. Но даже при этом оно отражало существенный сдвиг в позиции руководства ЮАР: годом ранее такие предложения были бы немыслимы.

Что же произошло за несколько месяцев, с октября 1987 по март 1988 г.? И что из событий 1988 г. убедило руководство ЮАР в том, что советского «тотального наступления» – если оно и было, – больше не будет?

Нет никакого сомнения в том, что важнейшим фактором, изменившим ситуацию в конце 1987-го – начале 1988 г., стала осада Куито-Куанавале. Войска УНИТА и южноафриканцы осаждали его осени 1987 г., но так и не взяли. Именно в марте началось успешно наступление кубинцев и ФАПЛА на юге Анголы.

Решающее значение в этих боях имело преимущество ангольской армии в воздухе, обеспечивавшееся советскими МиГами. Затруднения южноафриканской армии в Анголе не признавались, и даже о самом существовании таких затруднений не упоминалось. Малан говорил, что с военной точки зрения операция южноафриканской армии «была фантастическим достижением». ФАПЛА, утверждал он, потеряла от 7 до 10 тыс. человек и оборудования на 1 млрд долл., «но Советы поставили еще более совершенное оборудование…» [1100]1100
  Hansard. Vol. 4 (Sixth Session – Eighth Parliament, February-September,1988). 9932–9935.


[Закрыть].

Военному руководству ЮАР стало ясно, что военным путем УНИТА к власти не привести, и уже в начале 1988 г. было объявлено, что южноафриканские войска будут выведены из Анголы и что их задачей является только сдерживание ФАПЛА и улучшение позиций УНИТА для переговоров[1101]1101
  Nel P. Op. cit. P. 24–25.


[Закрыть]. В действительности южноафриканские войска были выведены значительно позже, но от Куито-Куанавале им пришлось отойти на юг страны.

Официальным поводом для предложения Малана было выбрано не это отступление, а заявление советского правительства о намерении вывести советские войска из Афганистана. Тот факт, что 15 мая 1988 г. вывод войск действительно начался, не мог не произвести глубокого впечатления на мировосприятие белых южноафриканцев, которым десятилетиями твердили, что агрессия – это естественный modus operandi СССР.

Определенное значение в изменении отношения к СССР имело и нараставшее давление западных стран на руководство ЮАР. В июле 1985 г. американский Chase Manhattan Bank отказался продлевать краткосрочные займы ЮАР, что немедленно привело к оттоку капиталов и падению ранда. С 1980 по 1986 г. английские капиталовложения в ЮАР сократились вдвое. В 1986 г. США ввели санкции против ЮАР, предусматривавшие запрет на новые капиталовложения, займы и экспорт нефти. Страны Британского содружества также одобрили решительные санкции против ЮАР[1102]1102
  Davenport T. R. H., Saunders C. South Africa – A Modern History. London, New York, 2000. P. 536–537.


[Закрыть]. Это давление вызвало у правящей верхушки ЮАР ощущение, что союзники ее предают, и к 1988 г. многим ее представителям стало казаться, что установление отношений с СССР – едва ли не лучший выход из тупика. То же выступление Малана, например, было полно выпадов против США[1103]1103
  Star. 11.03.1988


[Закрыть], и Нел считал даже – безусловно, ошибочно, – что причиной неприемлемости предложения Малана для перестроечного руководства СССР было то, что в нем слишком много антиамериканской риторики[1104]1104
  Nel P. Op. cit. P. 25.


[Закрыть].

Член парламента от оппозиционной Консервативной партии также напрямую связал перемены в политике своих оппонентов – Национальной партии – по отношению к СССР с обострением их отношений с США. «Нам… интересно, – говорил он, – кому именно предназначался этот сигнал: Москве или Вашингтону?… В то время, когда уважаемый министр обороны выступил со своим заявлением, Южная Африка ссорилась со своими западными союзниками. Был даже разговор о том, что США перестали играть какую бы то ни было роль на Юге Африки… В предсказуемом ажиотаже, который последовал за заявлением уважаемого министра обороны, было похоже, что Южная Африка решила сменить лошадей на переправе… Проблема… в том, что можно упасть между двумя лошадьми и утонуть или может утонуть та лошадь, на которую вы взгромоздились…» [1105]1105
  Hansard. Vol. 4 (Sixth Session – Eighth Parliament, February-September,1988). 9186–9188.


[Закрыть]

В ответ министр иностранных дел Рулоф (Пик) Бота сказал, что нужно устанавливать торговые отношения с СССР из практических соображений[1106]1106
  Ibid. Vol. 4 (Sixth Session – Eighth Parliament, February-September, 1988), 9722.


[Закрыть]. Через год депутат от Национальной партии без обиняков утверждал: «… Если Россия даст нам возможность или может помочь нам прекратить международную экономическую войну против Южной Африки, мы должны использовать эту возможность…» [1107]1107
  Ibid. Vol. 11 (Seventh Session – Eighth Parliament, February-May, 1989), 7342–7343.


[Закрыть] Другой депутат от той же партии, обсуждая возможность установления отношений с СССР, говорил: «Мы не должны забывать, что иногда именно наши западные друзья, дружбу с которыми мы столь лелеем, оставляют нас в беде и наказывают нас…» [1108]1108
  Ibid. 7338–7341.


[Закрыть]

В качестве еще одной причины изменения отношения правящих кругов ЮАР к СССР Нел назвал сигналы, поступавшие от южноафриканских дипломатов, встречавшихся со своими советскими коллегами в разных странах мира. В результате этих контактов южноафриканский МИД, пишет Нел, пришел к заключению, что его прежние оценки советской позиции по Югу Африки были не верны и что новые акценты в политике СССР можно использовать в своих целях, в частности, в переговорах по Намибии[1109]1109
  Nel P. Op. cit. P. 24.


[Закрыть].

Менялась ситуация и в самой ЮАР. Подъем движения против апартхейда под руководством ОДФ, достигший высшей точки к середине 1980-х годов, начал выдыхаться под бременем репрессий в условиях чрезвычайного положения, введенного в 1985 г. и возобновлявшегося каждый год. Никто не мог остановить похороны жертв, на которые под знаменами ЮАКП и АНК собирались десятки тысяч людей, но многие активисты были арестованы или погибли в столкновениях с полицией или в тюрьмах. Руководство Национальной партии считало, что ОДФ был создан «людьми Кремля», и что они осуществляли над этой организацией полный контроль[1110]1110
  Hansard. House of Assembly, 4 June 1987. 979. См. также гл. II.


[Закрыть], а потому и меры против нее и против профсоюзного объединения КОСАТУ проводились под знаменем антикоммунизма – «за христианство и против марксизма и коммунизма», как объяснял в парламенте министр законности и порядка[1111]1111
  Ibid. 1 March. 1988. 2510.


[Закрыть]. В феврале 1988 г. ОДФ был запрещен. Для части руководства страны ослабление этого сторонника и союзника АНК внутри страны означало, что, с одной стороны, с противником можно разговаривать с позиции силы, а с другой, что созданы более благоприятные условия для проведения реформ – таких, какими их видела белая элита.

Многим в среде правящих кругов казались ослабленными и СССР и его союзники. Магнус Малан говорил в парламенте: «В 1975 г… Советский Союз и его сателлиты находились в стадии экспансии. Среди так называемых прифронтовых государств царил оптимизм. Они посчитали – ошибочно, – что солнце социализма поднимается над Африкой. Сегодня, десять-двенадцать лет спустя, солнце социализма закатывается за горами разрухи и бедности. Социализм потерпел поражение даже в Советском Союзе. Об этом говорил даже премьер Михаил Горбачев. Советский Союз не может больше позволить себе экспансионизм и возвращается домой… Ангола оказалась весьма дорогим экспериментом по экспорту марксизма. Сегодня Ангола – в состоянии экономического и социального хаоса, Куба живет подачками из Москвы, а СВАПО полностью провалилась…» [1112]1112
  Hansard. Vol. 4 (Sixth Session – Eighth Parliament, February-September, 1988). 9932–9935.


[Закрыть]

Однако важнейшим фактором, изменившим восприятие белыми южноафриканцами Советского Союза и его роли на Юге Африки, стали события в СССР и в странах Восточной Европы, где к власти пришли антикоммунистические правительства, – процесс, завершившийся крушением Берлинской стены в ноябре и казнью четы Чаушеску в Румынии в декабре 1989 г. Нет ни малейшего сомнения в том, что эти события оказали на де Клерка и на его коллег по партии колоссальное воздействие. Де Клерк признавал это прямо и в своем обращении к парламенту и нации 2 февраля 1990 г., и позже в многочисленных интервью.

Еще в 1985 г. П. В. Бота говорил: «Советская диктатура держит большую часть Восточной Европы под своим тираническим правлением и строит стены, разделяя народы…» [1113]1113
  Цит. по: Nel P. Op. cit. P. 35.


[Закрыть] Падение советских режимов в Восточной Европе и падение Берлинской стены означало для африканерского руководства одно: опасности больше нет.

Свою речь 2 февраля 1990 г. де Клерк начал с анализа положения в Восточной Европе и СССР: сразу после краткой преамбулы он обратился к международным отношениям и немедленно перешел к Восточной Европе. «Для Южной Африки и для всего мира прошедший год стал годом перемен и мощного сдвига, – сказал он. – В Восточной Европе и даже в самом Советском Союзе политические и экономические перемены идут лавиной… 1989 год останется в истории как год, когда пришел конец сталинистскому коммунизму. Эти события приведут к непредсказуемым последствиям для Европы, но они будут иметь решающее значение и для Африки». К новой ситуации, сложившейся в мире после распада социалистического лагеря, он обращался в своей речи не раз[1114]1114
  Address by the State President, Mr. F. W. De Klerk, DMS, At the Opening of the Second Session of the Nineth Parliament of the Republic of South Africa, Cape Town, 2 February1990. South African Governemnt Information. Speeches and Statements. http://www.info.gov.za/speeches/1996/101348690.htm


[Закрыть].

Признаки перемен в советской политике южноафриканские политики искали задолго до того, как они действительно начались, и совсем не там, где их надо можно было бы искать. Депутат от Национальной партии Г. Б. Майбург говорил, например, в своем выступлении в парламенте в 1989 г.:

«… Нынешнее изменение направления в политике России в сторону отхода от насилия в решении проблем Южной Африки началось в 1986 г., когда русский ученый Глеб Старушенко отметил в отчете, что предпочтительнее поддержать ненасильственные изменения[1115]1115
  Такого утверждения в докладе Г. Б. Старушенко не было.


[Закрыть].

… Совершенно ясно также, каких именно мирных перемен Россия хочет в Южной Африке. Я уже упоминал заявление посла Устинова[1116]1116
  В. А. Устинов – посол по особым поручениям, возглавлявший советскую делегацию на переговорах по Анголе.


[Закрыть]. В марте д-р Борис Асоян, бывший советский посол в Лесото, сказал студентам РАУ[1117]1117
  Университет Ранд африкаанс.


[Закрыть], что СССР выступает за демократическую, нерасовую и справедливую Южную Африку.

Д-р Асоян в настоящее время советник в Министерстве иностранных дел Советского Союза и, судя по всему, является одним из важнейших игроков в эволюции советского отношения к ЮАР. Он совершенно недвусмысленно говорит о том, что альтернативы мирному решению проблем ЮАР нет. По его словам, ни насилие, ни революция не являются реалистическими решениями южноафриканских проблем. Только в прошлом месяце глава советского Института Африки г-н Анатолий Громыко и глава отдела Африки советского Министерства иностранных дел г-н Юрий Юкалов заявили, что они против разрушения ЮАР и предпочитают диалог между всеми заинтересованными сторонами… Можно только надеяться, что этот советский подход повлияет на тех граждан, которые все еще верят, что они могут добиться перемен в ЮАР через террористические акты» [1118]1118
  Hansard. Vol. 11 (Seventh Session – Eighth Parliament, February-May, 1989). 7338–7341.


[Закрыть].

Филип Нел писал, что М. С. Горбачев поддержал новый подход, якобы предложенный Г. Б. Старушенко, когда в августе 1987 г. тот призвал к такому решению проблем Южной Африки, которое гарантировало бы интересы как черного, так и белого населения[1119]1119
  Известия. 05.08.1987; Nel P. Op. cit. P. 23.


[Закрыть]. Новизны в таких высказываниях было немного, но для белых, и особенно для африканеров, они были откровением: очень уж отличались они от привычного образа «тотального наступления».

Та версия южноафриканской политики СССР, которую создали в доперестроечную эпоху идеологи апартхейда, имела лишь косвенное отношение к реальности. В годы горбачевской перестройки их видение советской политики строилось на отторжении этой версии, а не на оценке реальной политики и реальных перемен. Самые большие перемены в политике СССР касались целей советской политики, а не средств их достижения. Но об этой стороне перемен в СССР южноафриканцы знали очень мало, так что и не анализировали их, чаще всего ограничиваясь предупреждениями, что коммунист – он всегда коммунист.

«Тот факт, что русские сменили свою стратегию, не означает, что они вдруг стали хорошими парнями… – говорил независимый депутат Л. де Биер. – В краткосрочной перспективе русские хотят обеспечить союзу АНК/ЮАКП роль наиболее важного элемента среди противников апартхейда в мирном урегулировании. По сведениям советского Института Африки, СССР предвидит создание марксистско-ленинского государства в Южной Африке, хотя возможно это случится только в будущем веке. Поэтому мы должны предвидеть, что, несмотря на желание СССР сесть за стол переговоров сейчас, это не означает конца русского экспансионизма в Африке» [1120]1120
  Hansard. Vol. 4 (Sixth Session – Eighth Parliament, February-September, 1988). 9255–9256.


[Закрыть].

Депутат от Национальной партии Г. Б. Майбург ссылался на высказывание главы советской делегации на переговорах по ангольско-намибийскому урегулированию В. А. Устинова: «Есть признаки, что Россия изменила свою внешнюю политику… Г-н Устинов, посетивший Южную Африку на прошлой неделе[1121]1121
  В апреле 1989 г.


[Закрыть], сказал, что отношения России с ЮАР могут быть восстановлены, если будет покончено с апартхейдом, и в Южной Африке будет установлен справедливый порядок, ясно отражающий Хельсинкский договор по правам человека… [Но] мы не должны забывать, что Россия все еще находится в парадигме коммунизма. Непохоже, что она откажется от этой политики. Наоборот, можно доверять коммунистам в том, что они останутся коммунистами и будут бороться за это везде и во всех сферах… АНК не очень счастлив по поводу нового направления советской политики. Это не означает, что русские больше не поддерживают их; наоборот, 13 апреля этого года заместитель министра иностранных дел России Анатолий Адамишин сказал, что СССР будет продолжать поддержку АНК до тех пор, пока апартхейд не будет уничтожен…» [1122]1122
  Ibid. Vol. 11 (Seventh Session – Eighth Parliament, February-May, 1989). 7338–7341.


[Закрыть]

Что уж говорить о Консервативной партии. Ее руководство полагало, что никакой «перестройки» не существовало. Цитатами из Горбачева и советского диссидента Владимира Буковского ее представители доказывали, что СССР останется коммунистической страной и только усовершенствует свою систему. Изменение отношения правительства к Советскому Союзу они называли «предательством принципов африканерского национализма» [1123]1123
  См., например: Ibid. Vol. 11 (Seventh Session – Eighth Parliament, February-May, 1989). 7322–7323; Ibid. Vol. 17 (Second Session – Nineth Parliament, February-June, 1990). 2981–2982.


[Закрыть].

Клайв Дарби – Льюис, депутат от Консервативной партии, позже приговоренный к пожизненному заключению по обвинению в убийстве лидера ЮАКП Криса Хани, говорил: «… Подумать только, националисты[1124]1124
  Правительство Национальной партии.


[Закрыть] устраивают приемы для советских в Южной Африке. Что изменилось с того времени, когда мы выгнали советских из Южной Африки? [1125]1125
  Подразумевается закрытие советских консульств в ЮАС в 1956 г.


[Закрыть] Стала ли ситуация лучше, или она, как я считаю, стала значительно хуже?… С кем мы дружим при правительстве Национальной партии? Это так называемые друзья, которых мы выкинули из страны много лет назад, когда у нас еще было правительство, которому хватало мужества… Они становились все хуже и хуже, но вдруг для нас они стали хороши… Нам не нужен Советский Союз; мы можем без него обойтись» [1126]1126
  Hansard. Vol. 11 (Seventh Session – Eighth Parliament, February-May, 1989). 7360.


[Закрыть].

Даже Дж. Доу, депутат от Лейбористской партии в Палате представителей[1127]1127
  Палата представителей предназначалась для цветного населения.


[Закрыть], подчеркнув, что верит намерениям Горбачева найти политическое решение для ЮАР, сказал: «Россия остается революционной державой… и будет продолжать пытаться сделать цели ЮАКП приемлемыми для белых в Южной Африке. Целью России в долгосрочной перспективе все еще остается изменение мира в смысле его идеологических убеждений…» [1128]1128
  Hansard. Vol. 4 (Sixth Session – Eighth Parliament, February-September, 1988). 9698.


[Закрыть]

Кажется, ни один из белых южноафриканских политиков не увидел, что к концу 80-х годов прошлого века у большей части советского руководства не осталось ни малейшего намерения строить социализм в Южной Африке. Они продолжали верить, что главная опасность в этом отношении исходила именно от СССР, а не вытекала из популярности популистско-социалистических идей среди черных южноафриканцев – популярности, поддерживавшейся и АНК, и ЮАКП, и КОСАТУ, и ОДФ.

Тот же Доу оказался куда проницательнее. В своем выступлении на совместном заседании трех палат парламента он привел выступление лидера Национальной партии Дж. Герцога на съезде партии в 1919 г. о том, что не надо бояться коммунизма, поскольку это национальное движение русских против капитализма и империализма. «Почему же теперь у африканеров… другое мнение о коммунизме?» – спросил он. И ответил: «Генерал Герцог выступил с этим заявлением в 1919 г., когда африканеры считали себя угнетенной группой, боровшейся за свое национальное освобождение с капиталистическим монолитом британского империализма… С тех пор ситуация изменилась. В Южной Африке стремление к свободе и равенству стало частью другой политической культуры – культуры обездоленного черного народа. Точно так же, как для генерала Герцога в его обстоятельствах было естественно положительно оценивать большевизм, так же и для многих черных естественно считать врага своего врага своим другом, особенно если этот друг предлагает высокие идеалы свободы и равенства и даже способ их достижения…» [1129]1129
  Ibid. Vol. 11 (Seventh Session – Eighth Parliament, February-May, 1989). 7550–7552.


[Закрыть]

Африканеры не верили в изменение стратегических целей СССР в мире вообще и на Юге Африки в частности, но они поверили, что «тотальное наступление» закончилось. Само это выражение незаметно исчезло из политической лексики задолго до речи де Клерка. Если о каком-то наступлении и упоминали, то только о «революционном», и обычно оно было связано с Кубой и с АНК, а не с СССР. Даже Магнус Малан в своей речи по бюджету в феврале 1989 г. не упоминал о «советском наступлении». Изредка говорил о «коммунистическом», чаще всего – о «революционном» [1130]1130
  Ibid. House of Assembly. 20 February. 1989. 1067.


[Закрыть].

Чего ждала от перемен в советской политике «белая» Южная Африка

Главным для многих белых южноафриканских политиков была надежда на то, что СССР прекратит поддержку вооруженной борьбы АНК, и это заставит АНК изменить свою «воинственную» позицию и пойти на переговоры. Основывалась эта надежда на убеждении, что АНК – креатура СССР. Если СССР утверждает, что не собирается завоевывать Южную Африку, то, может быть, от этой идеи откажется и АНК.

Эта мысль была четко выражена Вейнандом Маланом, лидером новой и довольно быстро сошедшей со сцены партии Национальное демократическое движение:

Между прочим, становится очевидным, что тотальное наступление выдыхается. По крайней мере, оно не так сильно, как прежде… В свете того, что АНК связан с Москвой, и ввиду высказываний в советских кругах, я думаю, мы должны признать, что переоценка Советским Союзом своей позиции по отношению к Югу Африки и ЮАР скажется и на изменении политики АНК в Лусаке по отношению к ЮАР.

Похоже, что советская точка зрения состоит в том, что вооруженная борьба не является единственным решением и что вариант с переговорами тоже стоит рассматривать. Эта точка зрения находит большой отклик и в среде АНК… У правительства есть теперь возможность отказаться от своего требования, чтобы АНК осудил насилие до начала диалога. Таким образом, АНК окажется под давлением Южной Африки, с одной стороны, но также и Советского Союза – с другой, и в то же время это найдет отклик у тех элементов внутри АНК, которые переоценивают стратегию… насилия[1131]1131
  Hansard. Vol. 4 (Sixth Session – Eighth Parliament, February-September, 1988). 9247–9248.


[Закрыть].

Африканеры надеялись на то, что признание Советским Союзом недостатков своей системы заставит и АНК и СВАПО отказаться от своих «коммунистических» устремлений. Кобус Мейринг говорил на съезде Национальной партии в 1988 г.: «Мы приветствуем новый реализм СССР, но… идеологии коммунизма нет места в Южной Африке… Слабое положение, в котором оказался СССР, доказывает банкротство этой идеологии… Южная Африка никогда не подчинится коммунизму. СССР должен понять это, если он хочет играть позитивную роль в стабилизации на Юге Африки» [1132]1132
  Argus. 13.09.1988.


[Закрыть].

Их стремления сводились к тому, чтобы СССР оказал давление на своих союзников – Кубу и Анголу – в ходе переговоров по ангольско-намибийскому урегулированию. Встречи советских и южноафриканских дипломатов во время переговоров давали надежду на налаживание отношений за рамками ангольско-намибийской тематики. Отношения с СССР, пусть даже не дипломатические, в конце 1980-х годов были бы для ЮАР пропагандистским прорывом. Режим находился к тому времени в политической изоляции, и любое слово от традиционного противника, которое можно было истолковать как поощрение или поддержку, повторялось с высоких трибун и тиражировалось близкими к правительству СМИ. В парламенте депутат от Национальной партии говорил: «Нас обвиняют в том, что мы не даем 26 миллионам черных, оппозиционно настроенных по отношению к апартхейду, возможности участвовать в процессе принятия решений в Южной Африке… Но сегодня утром газеты сообщили, что представитель советского блока на праздновании 25-летия Комитета против апартхейда в ООН признал в присутствии Бусака и Туту[1133]1133
  Священник Алан Бусак и епископ Десмонд Туту – члены руководства ОДФ. Епископу Туту была позже присвоена Нобелевская премия мира.


[Закрыть], что ситуация в Южной Африке далеко не та, что была двадцать пять, десять или даже пять лет назад… В Южной Африке произошли значимые и видимые перемены» [1134]1134
  Hansard. Vol. 4 (Sixth Session – Eighth Parliament, February-September, 1988). 9196–9197.


[Закрыть].

Установление экономических и торговых отношений с СССР представляло, пожалуй, наименьший интерес для ЮАР в те годы, хотя о них и упоминали. Те связи, которые действительно были важны для южноафриканской экономики, существовали и при отсутствии дипломатических и иных политических отношений. Прочие же ниши в структуре внешнеэкономических связей ЮАР были прочно заняты, и пересматривать установившиеся связи никто не собирался.

Иными словами, СССР был нужен южноафриканскому правительству только как союзник борцов против апартхейда, имевший вес и способный оказать на них влияние, которое можно было бы использовать в своих интересах. Уверенности в том, что СССР захочет и сможет оказать такое влияние на АНК, СВАПО, кубинцев и других своих союзников, у правящих кругов ЮАР не было даже при том, что их представление о возможностях этого влияния было сильно преувеличенным. Руководство Национальной партии рисковало: угроза справа была реальной. Но игра стоила свеч.

Большую часть своей речи в парламенте 3 мая 1989 г. министр иностранных дел Рулоф Бота посвятил СССР. О советской позиции по Югу Африки он сказал: «Мне безразлично, по каким причинам Россия выходит из региональных конфликтов… Почему меня должно волновать, что послужило этому причиной – неудачи этой политики или стремление усовершенствовать коммунизм? Для меня важно, что сейчас возникла ситуация, в которой Россия, очевидно, понимает – в своих собственных интересах, не из любви ко мне, – что она должна сказать этим террористическим организациям[1135]1135
  Подразумеваются АНК и СВАПО.


[Закрыть]: „Послушайте, это конец пути. Сезон закончился… Политическим проблемам нужны политические решения, и никакого насилия больше…“… Наша страна заинтересована, чтобы Советский Союз поговорил с АНК и сказал прямо, что время насилия прошло и что с ним нужно покончить. Я полагаю, что они останутся друзьями, что они [СССР. – А. Д., И. Ф.] будут продолжать симпатизировать АНК и думать, что АНК – в большинстве и должен управлять Южной Африкой. Но насилие должно прекратиться. Кто может возражать против этого?… Я не говорю, что они это сделают, но если они готовы пойти на это, я не думаю, что у кого бы то ни было могут быть возражения. Если мы можем продавать наши товары России, никто не может возражать и против этого… Ситуация такова, что американцы все еще угрожают нам санкциями… Определение политики на основе цвета кожи – прошлое. Этот сезон тоже закончился» [1136]1136
  Hansard. Vol. 11 (Seventh Session – Eighth Parliament, February– May, 1989). 7492–7506.


[Закрыть].

Даже если бы СССР не играл никакой активной роли на Юге Африки и не пытался воздействовать на своих союзников, одно только его самоустранение уже было бы в интересах правящих кругов ЮАР. На протяжении 1988–1989 гг. Национальная партия неоднократно предлагала АНК отказаться от союза с коммунистами. В июне 1988 г. П. В. Бота даже предложил анковцам вернуться в страну на условии отказа от вооруженной борьбы и союза с коммунистами[1137]1137
  Cape Times. 21.06.1988


[Закрыть]. Он вряд ли верил, что АНК пойдет ему навстречу, так же как и АНК вряд ли верил в его добрые намерения. Но без перемен в СССР такие предложения были бы немыслимы.

Столь прагматичный подход руководства ЮАР к переменам в СССР не означал, что интерес к нашей стране, существовавший в это время и в южноафриканском обществе, и в правительственных кругах, не был искренним. Это было время первых взаимных контактов, первых визитов, первых попыток понять другую сторону. Время, когда события и в Советском Союзе, и на Юге Африки были одной из главных тем международной политики. В упомянутой выше речи Р. Бота говорил даже не столько о южноафриканской политике СССР, сколько о происходящих там событиях. Цифры и факты, пересказ и оценка происходившего, цитаты из С. М. Горбачева, Н. П. Шмелева, сравнения с реформами Петра I, рассуждения о состоянии советской экономики и национальных отношений, реакция Маргарет Тэтчер и Ричарда Никсона на перемены в СССР, попытка заглянуть в будущее нашей страны.

Никогда – ни до, ни после короткого периода конца 1980-х – начала 1990-х годов – внутренней ситуации в СССР или России не придавали в ЮАР такого значения и столько о ней не говорили. И это не случайно. Значимость событий в СССР для Южной Африки была тогда в ЮАР общепризнанной. «Гласность, независимость Намибии и новый реализм африканских стран необратимо изменили лицо южноафриканской политики», – говорил Глен Бабб, один из руководителей южноафриканского МИД, во время визита в Лондон[1138]1138
  Cape Times. 15.03.1989.


[Закрыть]. А в интервью советскому журналу «Новое время» Рулоф Бота хвалил «ежедневные проявления стремления [СССР. – А. Д., И. Ф.] разрешать мирными средствами все региональные конфликты, включая южноафриканский вопрос». «Именно это упорство советских политиков, – заявил он, – позволило нам освободить Нельсона Манделу и легализировать АНК и ЮАКП. Надеюсь, что я достаточно четко объяснил, почему я думаю, что перестройка оказала решающее воздействие на внутренние события в Южной Африке» [1139]1139
  Новое время. № 29. 1990. C. 21. Эти слова – буквальное повторение того, что Р. Бота сказал о СССР в своей речи в парламенте в 1990 г.: Hansard. Vol. 18 (Second Session – Nineth Parliament, February– June, 1990). 7205–7206.


[Закрыть]. В интервью этому же журналу де Клерк говорил, что верит в искренность Горбачева и что прежде он заблуждался относительно политики СССР[1140]1140
  Новое время. 1990. № 26, 27. 1990.


[Закрыть].

Но интерес к переменам в СССР включал и элемент самообмана: руководству ЮАР казалось, что, избавившись от бремени советского влияния на АНК, оно легко разрешит внутренние проблемы своей страны наиболее выгодным для себя способом. В конце своей знаменитой речи, объявив об освобождении Манделы и о снятии запрета на АНК, ПАК, ЮАКП и другие политические организации, де Клерк сказал: «События в Советском Союзе и Восточной Европе… ослабляют возможности организаций, которые прежде получали большую поддержку из этого региона. Деятельность организаций, запрет на которые теперь отменяется, больше не представляет такой угрозы внутренней безопасности, которая первоначально сделала введение запрета необходимым» [1141]1141
  Address by the State President, Mr. F. W. de Klerk…


[Закрыть].

Де Клерк был не одинок. Все выступавшие за ним министры, от Рулофа Боты до Магнуса Малана[1142]1142
  Hansard. House of Assembly. 6 February.1990. 147–153.


[Закрыть], говорили об одном и том же: с коммунизмом на мировой арене покончено, это нанесло АНК серьезнейший удар и резко ослабило его; ни АНК, ни ЮАКП больше не представляют опасности для Национальной партии и ее электората в ЮАР.

Картрайт писала: «Де Клерк, кажется, верил, что результатом распада коммунизма будет то, что он сможет контролировать АНК» [1143]1143
  Cartwright K. Op. cit. P. 140.


[Закрыть]. Может быть, контролировать АНК де Клерк и не собирался. Но вера в то, что с советским влиянием в мире вообще и на АНК в частности покончено, не только способствовала решению де Клерка снять запрет с АНК и других организаций, но и помешала ему и его партии оценить истинный потенциал и популярность АНК. Это значительно ослабило позиции Национальной партии и во время переговоров, и во время первых демократических выборов.