Текст книги "Частное право. Преодолевая испытания. К 60-летию Б. М. Гонгало"

Система способов прекращения гражданско-правовых обязательств: итоги реформирования

В.Г. ГОЛУБЦОВ, доктор юридических наук, заведующий кафедрой предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса Пермского государственного национального исследовательского университета

Масштабные изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) в нормы общей части обязательственного права и вступившие в силу с 1 июня 2015 г., стали предметом многочисленных дискуссий в цивилистической науке.

Среди прочих изменений, внесенных Законом № 42-ФЗ в нормы общей части обязательственного права, обращают на себя внимание нормы гл. 26 ГК РФ «Прекращение обязательств», девять из тринадцати статей которой претерпели существенные изменения.

Статья 407 ГК РФ, которая открывает гл. 26, дополнена п. 3 следующего содержания: «Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства».

Комментируя указанную новеллу, В. В. Витрянский небезосновательно отмечает, что до внесения соответствующих изменений в ГК РФ соглашение сторон как способ прекращения обязательств мог применяться только в отношении договорных обязательств (п. 1 ст. 450 ГК РФ), однако сейчас это универсальный способ, которым может быть прекращено любое обязательство, если иное не установлено законом[178]178
  Витрянский В.В. Вопрос-ответ (СПС «КонсультантПлюс». 2015).


[Закрыть].

Впервые на такой способ прекращения обязательства, как соглашение сторон обратил внимание Верховный Суд РФ, указав, что «участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей»[179]179
  Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2000 г. № 2-В00-20 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.09.2015).


[Закрыть].

Следует отметить, что введение указанного пункта есть реализация подхода, впервые обозначенного в п. 6.2 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России и касающегося необходимости введения в общие положения обязательственного права нормы, устанавливающей диспозитивное право участников обязательственных правоотношений прекратить любое, в том числе внедоговорное, обязательство путем заключения соглашения[180]180
  Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. Одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.


[Закрыть].

Положительно оценивая данную новеллу, обратим внимание лишь на то, что, несмотря на придание правилу о прекращении любого обязательства соглашением сторон универсального характера, законодатель одновременно установил пределы действия этого правила: «…если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства».

Нельзя не согласиться с С.К. Соломиным, который справедливо утверждает: прекращение обязательства – это не что иное, как «абсолютное погашение» юридической связи между определенным субъективным правом и корреспондирующей этому праву обязанностью[181]181
  Соломин С.К. Понятие прекращения обязательства // Гражданское право. 2014. № 3. С. 37–38.


[Закрыть].

Важно отметить, что «абсолютное погашение» такой связи не всегда происходит вследствие исполнения обязательства. Система способов прекращения обязательства предусматривает случаи прекращения обязательства независимо от того факта, была ли достигнута экономическая цель обязательства и имел ли место конкретный правовой результат. Так, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Правовое регулирование отступного как одного из популярных в современном гражданском обороте способов прекращения обязательства претерпело существенные изменения. Вероятно, одной из причин реформирования данного способа прекращения обязательств явилась серьезная научная полемика, развернувшаяся по вопросу определения реального или консенсуального характера сделки, направленной на заключение соглашения об отступном. Правильная квалификация указанной сделки позволяет корректно определить момент прекращения первоначального обязательства отступным.

В цивилистической науке подвергался острой дискуссии вопрос о том, порождает ли соглашение об отступном право или обязанность должника предоставить отступное.

В целом сформировались следующие точки зрения, объясняющие сущность отступного: правоотношение из соглашения об отступном представляет собой альтернативное обязательство[182]182
  Каган Е. Соглашение о новации или соглашение об отступном // эж-Юрист. 1999. № 19. С. 3.


[Закрыть]; факультативное обязательство[183]183
  Рохлин А. Юридические особенности отношений из отступного // Хозяйство и право. 2002. № 12. С. 54; Чиликов Е.С. Отступное, новация, прощение долга // Цивилист. 2006. № 3. С. 49.


[Закрыть]; соглашение об отступном может породить как альтернативное, так и факультативное обязательство[184]184
  Бациев В.В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). М.: Статут, 2003. С. 101–102.


[Закрыть]; правоотношение из соглашения об отступном следует рассматривать как предварительный договор[185]185
  Бабаев А.Б. Соглашение о новации, предоставлении отступного и прощение долга // Законодательство. 2001. № 9. С. 15–21.


[Закрыть]. Представляется, что одним из положительных итогов реформирования первой части ГК РФ стало уяснение места и роли отступного среди иных способов прекращения обязательств и придание данному способу автономности.

Одним из краеугольных камней конструкции отступного является проблема возможности прекращения отступным алиментных правоотношений. Так, Е. Р. Аминов считает, что стороны алиментного соглашения наделены правом свободно определять основания прекращения возникшего между ними алиментного обязательства, в основу которого положено соглашение[186]186
  Аминов Е. Р. Новация алиментных обязательств // Семейное и жилищное право. 2010. № 2. С. 6.


[Закрыть].

Противоположного мнения придерживается О. Ю. Косова, которая пишет: «…«откупиться» от исполнения родительской обязанности, императивно установленной законом, было бы очевидно безнравственным и противоречащим существу семейных связей»[187]187
  Косова О.Ю. Соглашения об уплате алиментов: вопросы содержания и применения // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 38.


[Закрыть]. Аналогичную позицию занимает и Л. В. Дзюбровская, которая считает, что прекращение алиментного обязательства отступным противоречит существу семейных отношений[188]188
  Дзюбровская Л.В. Новация и отступное – как основания прекращения соглашения об уплате алиментов // Юрист. 2010. № 8. С. 40–43.


[Закрыть].

Представляется правильной и заслуживающей поддержки позиция О. Ю. Шилохвоста по этому вопросу: внедоговорные обязательства могут быть прекращены заключением соглашения об отступном только в том случае, если при этом не нарушаются установленные законом, актом государственного органа или органа местного самоуправления или судебным решением императивные условия исполнения такого обязательства[189]189
  Шилохвост О.Ю. Отступное как способ прекращения обязательств в гражданском праве России: Автореф. дис. … к. ю. н. М., 1999. С. 10.


[Закрыть].

Вопрос о возможности прекращения обязательства из судебного решения посредством отступного в свете современной судебной практики разрешается положительно, однако необходимо отметить, что эта практика находится в процессе становления[190]190
  Жаркова О.С. Прекращение отступным реституционного обязательства, возникшего из решения суда // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 11. С. 28–31.


[Закрыть].

До внесения анализируемых изменений в ст. 409 ГК РФ, посвященную отступному, перечень того, что может быть предметом отступного, являлся открытым: уплата денежных средств, предоставление иного имущества и т. п.

По этой причине в научной литературе высказывался ряд мнений. Так, О. Ю. Шилохвост заметил, что в качестве отступного можно предоставить любые вещи, в том числе деньги или ценные бумаги, права требования к третьим лицам, выполнение работ или оказание услуг[191]191
  Шилохвост О.Ю. Указ. соч. С. 10.


[Закрыть]. С внесением изменений в ст. 409 ГК РФ перечень того, что может быть предметом отступного, был существенно ограничен: денежные средства или иное имущество, что внесло в законодательство требуемую ясность.

Давая оценку реформированию ст. 409 ГК РФ, важно акцентировать внимание на той магистральной цели, которую преследовал законодатель. Так, В. В. Витрянский отметил, что в процессе подготовки законопроекта, основанного на Концепции, реформаторы пришли к необходимости установления реального характера сделки, основанной на соглашении об отступном. Такая новелла преследует единственную цель – сохранить первоначальное обязательство до тех пор, пока должник не предоставит отступное исполнение[192]192
  Витрянский В.В. Проектируемые новые общие положения об обязательствах в условиях реформирования гражданского законодательства // Кодификация российского частного права 2015 / В. В. Витрянский, С. Ю. Головина, Б. М. Гонгало и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2015.


[Закрыть]. Таким образом, заключая соглашение об отступном, стороны лишь создают модель предполагаемого способа прекращения обязательства. В период действия срока предоставления отступного, предметом которого может быть любое имущество, должник наделяется льготной преференцией – предоставить отступное либо основное исполнение, которое было предметом первоначального обязательства. Реальность сделки о прекращении первоначального обязательства отступным проявляется прежде всего в том, что до тех пор, пока должник не предоставил кредитору предмет отступного, кредитор не утрачивает право требования предмета первоначального обязательства, что имеет своей конечной целью защиту интересов кредитора.

До внесения соответствующих изменений в текст ГК РФ в юридической литературе высказывалась аналогичная точка зрения: первоначальное обязательство не прекращается до тех пор, пока отступное не будет предоставлено кредитору в натуре[193]193
  Витрянский В.В. Прекращение обязательств (гл. 26) // Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд., доп. М., 1999. С. 537; Каган Е. Указ. соч. С. 3; Рохлин А. Указ. соч. С. 56; Бациев В.В. Указ. соч. С. 9; Бациев В.В., Щербаков Н.Б. Комментарий правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам, связанным с применением норм Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств // Вестник гражданского права. 2006. № 2. Т. 6. С. 96; Чиликов Е.С. Указ. соч. С. 49–50, и др.


[Закрыть]. Эту позицию занял в свое время и Президиум ВАС РФ, указав, что «обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном»[194]194
  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Хозяйство и право. 2006. № 5.


[Закрыть].

Определенная неясность характерна для нормоустановления, предусматривающего такое основание прекращения обязательств, как зачет.

В соответствии с новой редакцией ст. 410 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. До внесения соответствующего изменения в ст. 410 ГК РФ Пленум ВАС РФ высказал следующую позицию: «Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т. п.»[195]195
  Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 5. С. 85–91.


[Закрыть].

Надо сказать, что сформировавшаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что правоприменители выделяют следующие обязательные условия сделки о зачете: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

В контексте рассмотрения такого способа прекращения обязательств, как зачет, представляется заслуживающей внимания позиция, высказанная Семнадцатым арбитражным апелляционным судом: по мнению суда, сославшегося на Постановление Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 г. № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, условия прекращения обязательства зачетом определены ст. 410 ГК РФ, к ним относятся встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Вместе с тем заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете[196]196
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. № 17АП-3501/2015-ГК по делу № А60-35721/2014 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.09.2015).


[Закрыть].

Системное толкование ст. 410 ГК РФ позволяет заключить следующее: должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, вытекающее из любого другого обязательства. Как справедливо отметил Федеральный арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 18 сентября 2013 г. № Ф09-8335/13, фактически законодатель возлагает на цессионария (нового кредитора) риск возникновения обстоятельств, о существовании которых в момент уступки он объективно не знал и не должен был знать.

В некотором разъяснении нуждается норма о таком основании прекращения обязательства, как новация. В первую очередь стоит отметить, что до реформирования ст. 414 ГК РФ новация не допускалась в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Однако Законом № 42-ФЗ установленный запрет был снят.

До внесения указанных изменений проблема новирования обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов широко обсуждалась в юридической доктрине.

Так, по мнению Е. Р. Аминова, «к обязательствам по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, новация применима лишь в случае, если основанием такого возмещения является соглашение между причинителем вреда и потерпевшим, увеличивающее объем и размер ответственности причинителя вреда, установленные гл. 59 ГК РФ»[197]197
  Аминов Е. Р. Новация в российском гражданском праве: Автореф. дис. … к. ю. н. Екатеринбург, 2011. С. 9.


[Закрыть]. Кроме того, ученый считает, что «алиментные обязательства, возникающие на основании соглашения об уплате алиментов, могут быть новированы при условии, если соглашение об их новации не уменьшает минимального размера алиментов на несовершеннолетних детей»[198]198
  Там же.


[Закрыть].

Как справедливо отмечает А. А. Павлов, «хотя основанием возникновения нового обязательства при новации может служить исключительно договор, первоначальное обязательство может носить и внедоговорной характер. Так, ничто не препятствует новации обязательства из причинения вреда имуществу либо обязательства из неосновательного обогащения»[199]199
  Павлов А.А. Условия и последствия новации // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8. С. 4–18.


[Закрыть], что подтверждается и соответствующей судебно-арбитражной практикой[200]200
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. № 10АП-17611/2014 по делу № А41-60334/14 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.04.2015).


[Закрыть].

На основе анализа существовавшей практики и действующего регулирования можно попытаться сформулировать условия, необходимые для того, чтобы новация считалась состоявшейся.

Существование первоначального обязательства. Как верно отмечает Е. А. Крашенинников, «в случае новации имеет место комбинация прекращения одного и обоснования другого обязательства в едином договоре с амбивалентным действием»[201]201
  Крашенинников Е.А. Новация и изменение обязательств // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Вып. 13. Ярославль: ЯрГУ, 2006. С. 65.


[Закрыть].

Если обязательство прекратилось или признано недействующим, его новировать нельзя. Требование действительности основания возникновения первоначального обязательства объясняется тем, что новация исходит из презумпции наличия обязательства[202]202
  Свит Ю.П. Новация как способ прекращения обязательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 12. С. 45–52.


[Закрыть].

Соглашение сторон о замене первоначального обязательства другим. Как показывает анализ судебно-арбитражной практики, соглашение сторон о замене первоначального обязательства другим должно обязательно содержать все существенные условия, иначе такое соглашение не будет считаться новацией.

Свою позицию по вопросу о существенных условиях соглашения о новации высказал Президиум ВАС РФ, указав, что для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства[203]203
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. № 09АП-38291/2014-ГК по делу № А40-42321/2014 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.09.2015).


[Закрыть].

К числу существенных условий соглашения о новации, думается, следует относить: указание на новируемое обязательство, определение цели соглашения – прекращение первоначального обязательства, обозначение нового обязательства (его предмета и иных существенных условий).

Представляется интересным рассмотрение вопроса о возможности так называемой автоматической новации, т. е. включении в основной договор условия об автоматической новации денежного долга в заемное обязательство, если должник своевременно не вносит плату.

По мнению А. И. Бычкова, такое условие допустимо, поскольку не противоречит действующему законодательству. Как пишет ученый, если основной договор включает в себя условие об автоматической новации денежного обязательства, то такой договор следует рассматривать в качестве смешанного, так как «он содержит элементы различных договоров: основной договор и непоименованное в законе обязательство, связанное с автоматической новацией денежного обязательства в заемное в случае неисполнения его к определенному сроку»[204]204
  Бычков А.И. Заранее заключенное соглашение о новации // Юридический мир. 2012. № 10. С. 29–33.


[Закрыть].

Считаем, что автоматическая новация как специфическое условие договора имеет право на существование.

Новое обязательство. В юридической литературе обсуждается проблема отграничения новации от изменения отдельных условий обязательства, дополнений и уточнений существующего между сторонами обязательственного правоотношения.

По справедливому замечанию О. С. Иоффе, дифференциация первоначального обязательства и нового должна иметь квалифицирующие признаки, которые способны отграничить новацию от изменения условий обязательства, не являющегося новацией[205]205
  Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 184.


[Закрыть].

В. И. Синайский под изменением обязательства понимал изменения в его объекте (месте, времени, превращении альтернативного обязательства в простое) и замену лиц в обязательстве; за основу разграничения таких понятий, как «изменение обязательства» и «прекращение обязательства», ученый предлагал брать каузу (основание) обязательства, так как при прекращении обязательства в отличие от его изменения происходит выведение из оборота каузы (основания) обязательства[206]206
  Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 345.


[Закрыть]. При этом под каузой следует понимать «имеющую юридическое значение хозяйственную цель сделки, т. е. закрепленную соглашением сторон направленность сделки на определенное предоставление»[207]207
  Кашанин А.В. Кауза сделки в гражданском праве: Дис. … к. ю. н. М., 2002. С. 103.


[Закрыть].

К. П. Победоносцев высказал мнение о том, что критерием отграничения новации от изменения условий обязательства следует считать «существенность или незначительность подлежащих трансформации обязательств»[208]208
  Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 3. М.: Зерцало, 2003. С. 134.


[Закрыть].

По этому вопросу Н. И. Краснов придерживался точки зрения, согласно которой изменение обязательства и замена исполнения тождественны[209]209
  Краснов Н.И. Реальное исполнение договорных обязательств между социалистическими организациями. М.: Госюриздат, 1959. С. 25–26.


[Закрыть].

М.И. Брагинский обращал внимание на необходимость изменения самой модели обязательства[210]210
  Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 2003. С. 349.


[Закрыть].

Т. Д. Фадеева считает необходимым рассматривать в качестве квалифицирующих критериев, позволяющих разграничивать изменение обязательства и его прекращение, правоизменяющую или правопрекращающую природу юридических фактов как оснований трансформации обязательств[211]211
  Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002. С. 742 (автор главы – Т.Д. Фадеева).


[Закрыть].

Некоторые ученые занимают следующую позицию: в результате новации возможно как изменение, так и прекращение обязательства[212]212
  Волкова Т. Д. Договорные основания прекращения обязательств: Дис. … к. ю. н. Самара, 2006. С. 118.


[Закрыть].

Д. В. Мурзин и Н. Ю. Мурзина пишут о том, что новация будет иметь место лишь тогда, когда происходит обновление обязательства путем возникновения новой договорной конструкции, которая выступает новым основанием для новой правовой связи между сторонами[213]213
  Мурзин Д.В., Мурзина Н.Ю. Новация в российском договорном праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. С. С. Алексеева. М., 2000. С. 181.


[Закрыть]. Е. Е. Богданова высказала ряд аргументов, опровергающих данную позицию: вывод о том, что «результатом новации должен быть иной тип договора, не основано на действующем законодательстве, так как ст. 414 ГК РФ ничего на этот предмет не содержит»[214]214
  Богданова Е.Е. Добросовестность участников договорных отношений и проблемы защиты их субъективных гражданских прав: Дис. … д. ю. н. М., 2010. С. 310.


[Закрыть].

Верно замечание А. Ю. Иванова о том, что «новацию нельзя путать с изменением условий договора путем составления дополнительного соглашения к нему. Например, изменение сроков выполнения работ или порядка расчетов по первоначальному обязательству (при сохранении других условий) не будет считаться новацией, так как обязательство не прекращается, а действует с учетом внесенных изменений»[215]215
  Иванова А.Ю. Участие нотариуса в новации обязательств // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. № 11. С. 63–68.


[Закрыть].

Можно согласиться с М. А. Егоровой в том, что «ответы на все поставленные вопросы следует искать в механизме правового регулирования прекращения обязательств и в механизме новации как одного из способов прекращения обязательств»[216]216
  Егорова М.А. Правовая природа соглашения о новации // Юридический мир. 2011. № 5. С. 35–39.


[Закрыть].

Считаем необходимым для корректной квалификации обязательства и дифференциации его изменения от прекращения (новацией) проводить сравнительный анализ обязательства, существовавшего до изменения его содержания, и обязательства, возникшего после внесения изменений в него.

До внесения изменений в ст. 414 ГК РФ Законом № 42-ФЗ к числу обязательных условий новации законодатель относил изменение предмета или способа исполнения обязательства. В. В. Витрянский прокомментировал причины исключения указанных условий новации из текста ст. 414 ГК РФ: такое указание «сбивает с толку, поскольку соответствующую операцию (изменение условий о порядке и способе исполнения) стороны могут провести и в рамках существующего обязательства, однако это ни в коем случае не будет свидетельствовать о замене первоначального обязательства другим обязательством, что подразумевает переход к обязательству иного типа (вида), нежели первоначальное обязательство»[217]217
  Витрянский В.В. Некоторые вопросы реформирования общих законоположений об обязательствах // Развитие основных идей Гражданского кодекса России в современном законодательстве и судебной практике: Сб. статей, посвященный 70-летию С.А. Хохлова / С. С. Алексеев, В. С. Белых, В.В. Витрянский и др.; под ред. С.С. Алексеева. М.: Статут, 2011.


[Закрыть].

Намерение обновить. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства: «Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Намерение произвести новацию не предполагается. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, эта замена влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства»[218]218
  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российкой Федерации» // Хозяйство и право. 2006. № 5. С. 54.


[Закрыть].

Ю. В. Романец обоснованно пишет, что под направленностью обязательства следует понимать «конечные экономический и юридический результаты, на достижение которых направлены основные действия участников договора»[219]219
  Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юрист, 2004. С. 92.


[Закрыть].

Как отмечает В. В. Бациев, в судебно-арбитражной практике направленность воли сторон является практически единственным критерием, позволяющим определенно установить, имело ли место прекращение обязательства новацией или иным смежным способом[220]220
  Бациев В.В. Практический комментарий отдельных положений главы 26 Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств // Арбитражные споры. 2007. № 8. С. 119.


[Закрыть]. При этом правоприменители прямо указывают, что «достижение соглашения о замене одного обязательства другим означает, что обязательным условием новации является намерение сторон новым обязательством прекратить предыдущее»[221]221
  Постановления ФАС Центрального округа от 1 октября 2013 г. по делу № А68-11796/2012, ФАС Центрального округа от 25 марта 2004 г. № А48-3974/03-1, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. № 17АП-6818/2011-ГК по делу № А50-12842/2010 (СПС «КонсультантПлюс»; дата обращения: 17.09.2015).


[Закрыть].

Доктрина также единодушна во мнении, что соглашение может считаться новацией, несмотря на то, что данное условие прямо не оговорено, если направленность общей воли сторон «явно обнаруживалась из акта или сопровождающих его обстоятельств»[222]222
  Трепицын И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русское в связи с Проектом Гражданского уложения: Общая часть обязательственного права. Варшава, 1914. С. 297.


[Закрыть], что подтверждается и судебной практикой[223]223
  Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу № 11-20639/12 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.09.2015).


[Закрыть].

Б. М. Гонгало сделал важное замечание: «…чаще всего стороны существующего обязательства, желая изменить что-либо в своих отношениях (в том числе предмет или способ исполнения), заключают дополнительное соглашение к ранее заключенному договору. Поскольку из такого соглашения явно не следует, что существующее обязательство заменяется новым, постольку происходит изменение обязательства, но не новирование»[224]224
  Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / В. В. Андропов, К. П. Беляев, Б. М. Гонгало и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011 (автор главы – Б. М. Гонгало).


[Закрыть].

Важно отметить, что новирующее обязательство должно возникать между теми же сторонами. Как отмечается в юридической литературе, специальное указание п. 1 ст. 414 ГК РФ на сохранение того же состава участников объясняется историческими причинами: римское право допускало два вида новации. Она могла возникать между теми же лицами, в таком случае новация состояла в увеличении или уменьшении прежнего обязательства, изменении его вида, объекта и т. д. (novatio objectiva). Другим видом новации была перемена субъектов обязательства (novatio subjectiva)[225]225
  Барон Ю. Система римского права: в 6 кн. СПб., 2005. С. 677; Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 360.


[Закрыть].

При этом взгляд на новацию исключительно как на novatio objective является традиционным для отечественной правовой системы, его использовали еще при разработке проекта Гражданского уложения[226]226
  Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии, с приложением законопроекта об авторском праве, одобренного Государственной Думою). Т. 2. СПб., 1910. С. 286.


[Закрыть].

В соответствии с п. 2 ст. 415 ГК РФ, введенным Законом № 42, обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Указанная новелла, безусловно, не может быть не оценена положительно. Во-первых, п. 2 ст. 415 ГК РФ снимает проблему определения момента, с которого обязательство может считаться прекращенным, а должник – освобожденным от лежащих на нем обязательств в рамках данного правоотношения. Во-вторых, введенный пункт придает согласию должника на прощение долга правовое значение.

Обязательство может прекратиться и при наличии дефекта в его элементах – например, в объекте правоотношения. В новой редакции ст. 416 ГК РФ содержится следующее правило: обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как справедливо отмечено в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, сославшегося на п. 1 ст. 416 ГК РФ, по смыслу указанной правовой нормы невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, составляющих содержание обязательственного отношения. При этом такая невозможность может быть как физической, так и юридической. Так, физическая невозможность имеет место, например, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которая составляла объект обязательственного правоотношения[227]227
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. по делу № А05-4662/2014 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.09.2015).


[Закрыть].

В п. 1 ст. 416 ГК РФ говорится не просто о физической невозможности исполнения обязательства, а именно о такой невозможности, за которую не отвечает ни одна из сторон обязательства. В связи с этим совершенно справедливо указание Свердловского областного суда, который, ссылаясь на п. 1 ст. 416 и п. 3 ст. 401 ГК РФ, указал, что обязательство также может быть прекращено вследствие невозможности исполнения, но только в том случае, если невозможность вызвана обстоятельствами, за которые не отвечает ни одна из сторон. При этом суд пояснил, что само по себе отключение дома от газоснабжения в силу повреждения части газопровода не является таковым, поскольку бремя содержания имущества (газопровода) не может быть возложено на потребителя. Соответственно ресурсоснабжающая организация ответственна за надлежащее исполнение обязательства[228]228
  Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу № 33-3939/2014 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.09.2015).


[Закрыть].

Принципиально важен также момент возникновения обстоятельства, которое вызвало невозможность исполнения обязательства. Именно это указание появилось в п. 1 ст. 416 ГК РФ: с точки зрения временных границ обстоятельство, создающее невозможность исполнения обязательства, должно возникнуть либо ранее возникновения основного обязательства, либо одновременно с ним.

Рассмотренные изменения и дополнения гл. 26 ГК РФ еще ожидают своих исследователей и комментаторов. Автор настоящей статьи преследовал лишь одну, но очень важную цель – систематизировать обновленные положения гл. 26 ГК РФ, направленные на упорядочение их правового регулирования и, в частности, на устранение пробелов в регулировании отдельных стадий развития соответствующих правоотношений в связи с прекращением обязательств.

Концептуальное совершенствование системы способов прекращения обязательств не воспринимается как автоматическое снятие всех содержательных вопросов гражданско-правового регулирования общих положений обязательственного права. Нет никаких сомнений в том, что с усложнением обязательственно-правовых связей и по мере доктринального изучения опыта в использовании западноевропейских и международных инструментов регулирования обязательственных правоотношений, возникнут новые предложения по совершенствованию общей части обязательственного права.