Текст книги "Частное право. Преодолевая испытания. К 60-летию Б. М. Гонгало"

Обеспечительный платеж: некоторые вопросы теории и правоприменения

А.В. СТЕПАНЧЕНКО, доцент кафедры предпринимательского права Уральского государственного юридического университета

В России проводится последовательная реформа действующего гражданского законодательства. Начало реформированию положено принятием Концепции развития гражданского законодательства[161]161
  Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.


[Закрыть] Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Данная Концепция была подготовлена на основании Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации»[162]162
  СЗ РФ. 2008. № 29 (ч. I). Ст. 3482.


[Закрыть]. Основанием проводимой реформы послужили социальные и экономические преобразования, произошедшие в России в начале 1990-х годах и не получившие должного отражения в гражданском законодательстве. Кроме того, нормы Гражданского кодекса РФ потребовали корректировки с учетом практики применения законодательства судами, развития международного частного права, научного прогресса, экономического кризиса. Также реформа была обусловлена необходимостью нормативно закрепить фактически сложившиеся и применяемые в деловой практике обыкновения, придав им правовую форму.

Одним из итогов проводимой реформы части первой ГК РФ явилась модернизация существующих положений Кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств и введение положений, содержащих новые способы обеспечения. Развитие «рыночных отношений, с одной стороны, и неудовлетворительное состояние договорной дисциплины – с другой, побуждают к отысканию новых средств (способов), которые либо стимулировали должника к надлежащему исполнению обязательства, либо гарантировали имущественный интерес кредитора в случае неисправности должника»[163]163
  Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2002. С. 30.


[Закрыть].

Новым способом, который был известен гражданскому обороту, но не содержащийся в прежней редакции ГК РФ (до редакции части первой ГК РФ от 8 марта 2015 г.)[164]164
  Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1412).


[Закрыть], является обеспечительный платеж (ст. 381.1 ГК РФ).

Обеспечительный платеж (понятие)

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренными п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Проценты, установленные ст. 317.1 настоящего Кодекса, на сумму обеспечительного платежа не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

В ст. 381.2 ГК РФ предусмотрено, что правила об обеспечительном платеже (ст. 381.1) применяются также в случаях, если в счет обеспечения вносятся подлежащие передаче по обеспечиваемому обязательству акции, облигации, иные ценные бумаги или вещи, определенные родовыми признаками.

Что обеспечивается посредством обеспечительного платежа

Таким способом, как обеспечительный платеж, возможно обеспечить исполнение только денежного обязательства, которое на момент передачи денег в своеобразный депозит невозможно конкретно определить.

Легального определения денежного обязательства ГК РФ не дает, определение денежного обязательства содержится в ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 12 марта 2014 г.). Статья 2 указывает, что денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Полагаю, что в ст. 381.1 ГК РФ под денежным обязательством законодатель имел в виду гражданско-правовое денежное обязательство, поскольку в силу положений п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Соответственно нормы ГК РФ о денежных обязательствах не могут применяться к публично-правовым обязанностям субъектов. Складываются такие отношения между юридически неравными субъектами: между юридическими лицами (гражданами) и государством. Последствия неисполнения данных обязанностей устанавливаются налоговым, таможенным, бюджетным, пенсионным и иным законодательством, регламентирующим сферу публично-правовых отношений.

Исследованием отдельных проблем денежных обязательств внутреннего оборота занимался М. М. Агарков[165]165
  Агарков М.М. Основы банковского права: учение о ценных бумагах. М., 1994.


[Закрыть].

Применительно к внешнеэкономическим отношениям существенный вклад в развитие учения о денежных обязательствах внесли работы Л.А. Лунца[166]166
  Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве // Лунц Л.А. Денежные обязательства в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М.: Статут, 2004.


[Закрыть].

Проблематике правовой природы денег, денежных обязательств посвятили свои работы М.И. Брагинский, В.В. Витрянский[167]167
  Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Обшие положения. М.: Статут, 1998.


[Закрыть], В.А. Белов[168]168
  Белов В.А. Денежное обязательство. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. С. 237.


[Закрыть], Д.В. Добрачев[169]169
  Добрачев Д.В. Денежные обязательства: тенденции развития доктрины и судебной практики. М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. 168.


[Закрыть], Л.Г. Ефимова[170]170
  Ефимова Л.Г. Банковские сделки: Право и практика. М.: НИМП, 2011.


[Закрыть], Д.Г. Лавров[171]171
  Лавров Д.Г. Денежное обязательство в российском гражданском праве. М., 2001.


[Закрыть], Л.А. Новоселова[172]172
  Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2003.


[Закрыть].

О. С. Иоффе указывал, что денежное обязательство следует рассматривать как обязательство, направленное на передачу денег[173]173
  Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 90.


[Закрыть].

В учебнике советского гражданского права под редакцией О. А. Красавчикова под денежным обязательством понимается гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано передать в пользу другого лица (кредитора) определенную денежную сумму, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности[174]174
  Советское гражданское право/ Под ред. О. А. Красавчикова. Т. 2. М., 1985. С. 243.


[Закрыть].

Л. А. Новоселова пишет, что одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги. Деньги используются в обязательстве в качестве погашения долга, восстановления эквивалентности обмена, компенсации продавцу стоимости переданного им товара либо компенсации понесенных им имущественных потерь. Исходя из этого в судебной практике в качестве одного из основных критериев, позволяющих выделить категорию денежного обязательства, указывают на наличие в таком обязательстве цели погашения долга.

Если деньги выступают в ином качестве – нет оснований говорить о денежном обязательстве.

Судебная практика, отмечает Л. А. Новоселова, в частности, не признает денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору о кассовом обслуживании, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т. д.)[175]175
  Новоселова Л.А. Указ. соч. (СПС «КонсультантПлюс»).


[Закрыть].

Не относит судебная практика к денежным обязательствам те, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты, купли-продажи юбилейных монет и т. п.)[176]176
  Пункт 1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (Вестник ВАС РФ. 1998. № 11. С. 7–14).


[Закрыть].

Основание (causa) передачи денег в денежном обязательстве – платеж, погашение обязательства.

Обязательство может быть денежным как в целом, например договор займа (ст. 807 ГК РФ), так и выраженным в виде обязанности одной стороны уплатить определенную денежную сумму контрагенту в качестве стоимостного выражения передаваемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и т. д., т. е. являться частью сложного обязательства (по цели их возникновения). В данном случае реализуется функция денег как меры стоимости и универсального средства платежа.

Таким образом, под денежным обязательством понимается обязательство, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную денежную сумму, которая выражается в денежных единицах.

Принадлежность денежной суммы, переданной в обеспечение

Пунктом 1 ст. 381.1 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон одна сторона вносит в пользу другой стороны определенную денежную сумму (обеспечительный платеж). Отметим, что помимо денежных сумм в качестве обеспечительного платежа также могут быть переданы акции, облигации, иные ценные бумаги или вещи, определенные родовыми признаками (ст. 381.2 ГК РФ).

В настоящей статье ограничимся анализом проблематики принадлежности денежных сумм, передаваемых в качестве обеспечительного платежа.

Возможно ли внесение обеспечительного платежа в иностранной валюте

В силу указаний п. 1 ст. 317 ГК РФ денежная сумма, вносимая в качестве обеспечительного платежа, должна быть выражена в рублях. Впрочем, положения ст. 317 ГК РФ допускают, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Кроме того, названная статья не исключает использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте в качестве средства платежа, которое допустимо в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. Специальным законом, регулирующим обращение валюты в Российской Федерации, является Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в ред. от 29 июня 2015 г.; далее – Закон № 173-ФЗ).

По общему правилу валютные операции между резидентами Российской Федерации запрещены, за исключением операций, прямо поименованных в ст. 9 Закона № 173-ФЗ. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона к резидентам в том числе относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, по общему правилу граждане Российской Федерации, российские юридические лица с точки зрения валютного законодательства являются резидентами Российской Федерации и подпадают под действие правил, ограничивающих оборот иностранной валюты.

Соответственно, прежде чем решить, возможно ли использовать денежную сумму в иностранной валюте в качестве обеспечительного платежа, необходимо определиться, является ли такое использование валютной операцией, подпадающей под запрет, либо в качестве обеспечительного платежа иностранная валюта может быть свободно внесена.

Под валютной операцией Закон № 173-ФЗ понимает:

– приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа;

– приобретение резидентом у резидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;

– приобретение нерезидентом у нерезидента и отчуждение нерезидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;

– ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг;

– перевод иностранной валюты, валюты Российской Федерации, внутренних и внешних ценных бумаг со счета, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет того же лица, открытый на территории Российской Федерации, и со счета, открытого на территории Российской Федерации, на счет того же лица, открытый за пределами территории Российской Федерации;

– перевод нерезидентом валюты Российской Федерации, внутренних и внешних ценных бумаг со счета (с раздела счета), открытого на территории Российской Федерации, на счет (раздел счета) того же лица, открытый на территории Российской Федерации;

– перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый на территории Российской Федерации, и со счета резидента, открытого на территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации;

– перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами Российской Федерации;

– перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет того же резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, Закон № 173-ФЗ внесение определенной денежной суммы в иностранной валюте по соглашению в качестве обеспечительного платежа к валютной операции прямо не относит, в связи с этим необходимо оценить, будет ли являться внесение денежной суммы в качестве обеспечительного платежа приобретением/отчуждением иностранной валюты либо ее использованием в качестве средства платежа.

Статья 381.1 ГК РФ прямо не содержит указания, передаются ли денежные суммы одной стороной по соглашению другой стороне в собственность – отчуждаются и приобретаются, либо денежные суммы депонируются – передаются «на хранение», отчуждение/приобретение денежной суммы не происходит, денежная сумма, переданная в обеспечение, будет считаться принадлежащей стороне, ее передавшей.

Целью любого способа обеспечения обязательства является, с одной стороны, стимулирование обязанной стороны к надлежащему исполнению своих обязанностей по основному (обеспеченному) обязательству, с другой стороны, гарантирование стороне, в пользу которой обязательство обеспечивается, что основное обязательство будет исполняться, и в случае неисполнения такая сторона сможет покрыть свой ущерб за счет обеспечения. Б. М. Гонгало указывает, что «обеспечением исполнения признается система мер, которые побуждают должника и кредитора исполнять обязательства надлежащим образом и (или) гарантируют интересы кредитора в случае неисправности должника»[177]177
  Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: Спарк, 1999. С. 55.


[Закрыть].

Обеспечительный платеж в силу указаний п. 1 ст. 381.1 ГК РФ направлен на обеспечение денежного обязательства, в том числе обязательства, которое может возникнуть в будущем. Такое денежное обязательство (его размер) на момент предоставления обеспечительного платежа, как правило, неопределенно. В качестве обеспеченного денежного обязательства, например, могут выступать убытки, которые понесет арендодатель недвижимого имущества в случае причинения ущерба арендованному имуществу арендатором или при получении вещей в прокат, такой платеж обеспечивает возможную порчу или утрату объекта проката.

Обеспечивается денежное обязательство путем внесения определенной денежной суммы одной из сторон в пользу другой стороны.

Согласно ст. 140 ГК РФ расчеты в Российской Федерации производятся в наличной и безналичной форме. Таким образом, обеспечительный платеж может быть сделан в наличной и безналичной форме с соблюдением правила об ограничении безналичных расчетов между юридическими лицами. Статья 381.1 ГК РФ предусматривает, что обеспечительный платеж вносится одной стороной в пользу другой стороны напрямую: либо передается из рук в руки в случае использования наличных денежных средств, либо перечисляется на счет в безналичной форме, закон не предусматривает использование каких-либо специальных банковских счетов или депозита нотариуса.

Следовательно, можно предположить, что денежная сумма, передаваемая в качестве обеспечительного платежа, поступает фактически в собственность стороны, в пользу которой сделано обеспечение. При передаче наличных денег из рук в руки или перечисления денежных сумм на счет лица, в пользу которого сделан такой обеспечительный платеж, деньги/денежные средства смешиваются с деньгами/денежными средствами получателя и у лица, перечислившего денежные средства, есть только право потребовать возврата денежных сумм в случае ненаступления обеспеченного денежного обязательства либо прекращения обеспеченного обязательства. О том, что денежная сумма поступает в собственность кредитора также свидетельствует то обстоятельство, что при возникновении денежного обязательства, обеспеченного внесением должником обеспечительного платежа, у другой стороны возникает право на зачет требования по данному обязательству на встречное требование лица, внесшему платеж о его возврате, т. е. фактически сторона имеет право на распоряжение переданной ей денежной суммой. Причем право произвести зачет возникает еще до момента произвести возврат обеспечительного платежа, зачет происходит по инициативе лица, получившего обеспечительный платеж. Впрочем стороны могут договориться в соглашении, что зачет может быть совершен и по инициативе лица, предоставившего обеспечение, а также, что он будет происходить автоматически в момент возникновения обеспеченного обязательства. Кроме того, в соглашении сторон может быть предусмотрено, что обеспечительный платеж возврату не подлежит и остается у лица, его получившего. Также соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность лица, предоставившего обеспечение, пополнять денежную сумму до определенной согласованной величины, в случае если в ходе исполнения договора возникло обеспечиваемое денежное обязательство и кредитор воспользовался своим правом на зачет.

Таким образом, внесение денежной суммы в иностранной валюте в качестве обеспечительного платежа может трактоваться как ее отчуждение и приобретение, что между резидентами запрещено, следовательно, невозможно использовать иностранную валюту в качестве обеспечительного платежа между резидентами на территории Российской Федерации.

Возврат обеспечительного платежа должнику: возможные проблемы

Итак, денежная сумма, которая перечисляется в счет обеспечительного платежа, поступает фактически в распоряжение (собственность) лица, в пользу которого сделан платеж. Возникает риск того, что такое лицо при наступлении обязанности возвратить такой платеж его не возвратит, например, вследствие злонамеренного поведения – нежелания возвращать обеспечительный платеж, или по причине отсутствия денежных средств, либо ввиду возбуждения дела о банкротстве.

На сегодняшний день законодательство не предусматривает механизма, посредством которого можно гарантировать сохранение обеспечительного платежа в неприкосновенности, и его возвращения в случае возникновения соответствующих оснований. Отметим, что ГК РФ содержит схожую с обеспечительным платежом правовую конструкцию, связанную с депонированием денежных средств одного лица в пользу другого эскроу (ст. 860.7–860.10 ГК РФ). Данная правовая конструкция, на наш взгляд, оптимальнее обеспечивает баланс интересов должника и кредитора по поводу обоюдных гарантий использования и возврата депонированной в пользу одной из сторон в обязательстве денежной суммы. По договору счета эскроу денежные средства передаются не непосредственно кредитору, а банку, который учитывает их на специальном счете с целью передачи бенефициару (кредитору). Но в данном случае за открытие и ведение такого счета надо будет уплачивать определенную сумму банку, что в ряде случаев для сторон не совсем удобно. Предположим, что стороны для гарантирования того, что обеспечительный платеж будет возвращен, могут использовать специальный банковский счет, например номинальный, который открывается владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу-бенефициару (ст. 860.1–860.6 ГК РФ). Так, согласно ст. 860.1 ГК РФ права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару.

В силу указаний ст. 860.3 ГК РФ законом или договором номинального счета может быть ограничен круг операций, которые могут совершаться по указанию владельца счета, в том числе путем определения лиц, которым могут перечисляться или выдаваться денежные средства, либо лиц, с согласия которых совершаются операции по счету, либо документов, являющихся основанием совершения операций, а также определения иных обстоятельств, позволяющих банку контролировать соблюдение установленных ограничений в совершении операций. Следовательно, стороны могут использовать такой счет для перечисления денежных сумм в счет обеспечительного платежа, однако в отношениях между сторонами предполагается в данном случае участие третьего лица – банка, что повлечет дополнительные расходы для сторон и не совсем соответствует смыслу положений ГК РФ об обеспечительном платеже, который предполагает прямой платеж непосредственно кредитору.

Несмотря на то что денежные средства в счет обеспечительного платежа передаются в распоряжение непосредственно должником кредитору, тем не менее целью их внесения является обеспечение исполнения денежного обязательства. Предполагается, что при добросовестном поведении кредитора сумма «депонируется» и, если иное не предусмотрено договором, подлежит возврату в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства. В связи с этим возникает еще один вопрос относительно возвращения платежа в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении лица, его получившего. Будет ли требование о его возврате текущим, реестровым или требованием вне реестра (как требование о возврате чужого имущества)? Поскольку денежные средства передаются в собственность кредитора, то скорее всего такое требование не может рассматриваться как требование внереестровое о возврате имущества лица, предоставившего платеж. Такое требование о возврате обеспечительного платежа в зависимости от момента возникновения обязанности возвратить обеспечительный платеж может быть текущим или реестровым.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 13 июля 2015 г.) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредитора об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из смысла ст. 381.1–381.2 ГК РФ следует, что условие об обеспечительном платеже и его возврате включается в текст договора, денежное обязательство по которому обеспечивается обеспечительным платежом, впрочем законом не исключается и заключение отдельного соглашения. Если договор об обеспечительном платеже или иной договор с таким условием был заключен до возбуждения дела о банкротстве кредитора и основание для возврата обеспечительного платежа также возникло до возбуждения дела о банкротстве, то такое требование о его возврате подлежит включению в реестр требований кредиторов должника – лица, получившего такой платеж. Сложнее решить вопрос о том, будет ли реестровым или текущим требование лица, предоставившего обеспечительный платеж о его возврате, когда право требовать возврата платежа возникло после возбуждения дела о банкротстве, а само соглашение об обеспечительном платеже было заключено до возбуждения дела о банкротстве кредитора. Для этого необходимо определить, когда возникает обязательство лица, получившего обеспечительный платеж, его вернуть – с даты заключения соответствующего соглашения или с даты, когда возникнет основание для возврата – право его потребовать. Скорее всего, обязательство лица, получившего обеспечительный платеж, его возвратить следует считать возникшим с даты заключения соглашения об обеспечительном платеже. При наступлении соответствующих оснований у лица, предоставившего обеспечение, возникает право потребовать его возврата. Указанный вывод также следует из логики судебной практики по схожим правовым ситуациям. Так, например, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в ред. от 6 июня 2014 г.) предусмотрено, что в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов (п. 7).

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения (п. 8).

Следовательно, несмотря на то, что основание потребовать уплаты денежный суммы от должника-принципала у банка по банковский гарантии или возвратить предоплату при расторжении договора возникло после возбуждения дела о банкротстве, судебная практика считает, что само обязательство возвратить данные суммы возникло с момента обеспечения обязательства банковской гарантией, с момента перечисления предварительной оплаты.

Действие во времени положений об обеспечительном платеже

Как было отмечено, гражданскому обороту такой способ обеспечения обязательства, как обеспечительный платеж (в договорах он мог именоваться взносом, депозитом, залоговым платежом), был известен давно, наиболее часто он использовался при заключении договора аренды имущества / недвижимого имущества, чтобы арендодатель в будущем смог покрыть свои убытки, причиненные ему возможным ущербом имущества, недвижимого имущества, или при наступлении других обстоятельств. Суды предоставляли судебную защиту условиям договора, предусматривающим обеспечительный платеж (взнос) как одному из способов обеспечения обязательства. Так, например, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-3618/2011 арбитражный суд кассационной инстанции указал, что обеспечительный взнос является гарантией обеспечения платежеспособности арендатора и в силу ст. 329 ГК РФ может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства, стороны в силу положений ст. 421 ГК РФ свободны в определении условий договора. Пересматривая акты суда первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Уральского округа признал действительным и действующим условие договора аренды недвижимого имущества, согласно которому в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора залоговый платеж возврату не подлежит.

В связи с этим возникает вопрос, будут ли применяться положения ст. 381.1 и 381.2 ГК РФ к условиям об обеспечительном платеже, согласованном до даты вступления в силу изменений в ГК РФ 1 июня 2015 г., предусматривающим обеспечительный платеж в качестве способа исполнения обязательства. Согласно ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что правила об обеспечительном платеже, установленные ст. 381.1 и 381.2 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 г. К ранее возникшим отношениям новые нормы применяются в части прав и обязанностей, возникших после указанной даты. Права и обязанности по договору возникают с момента его заключения, таким образом, к отношениям, которые возникли из договоров, заключенных до данной даты, указанные нормы применяться не будут, стороны и правоприменители должны руководствоваться условиями договора и после 1 июня 2015 г.

Обеспечение обязательств – тема, представляющая особый интерес для юриста, поскольку в данной области можно столкнуться с решением различных вопросов вещного и обязательственного права, конкурсного производства. В результате реформы гражданского законодательства, проводимой в Российской Федерации, перечень поименованных способов обеспечения обязательств в Гражданском кодексе РФ расширился с учетом судебной практики, развития международного частного права, выработанных гражданским оборотом способов обеспечения. Обеспечительный платеж является одним из способов, который до включения соответствующих положений в ГК РФ был известен практике. Полагаем, что включение норм об обеспечительном платеже в ГК РФ повлечет увеличение случаев его применения. Соответственно возникнет необходимость правоприменительного, прежде всего судебного, толкования положений ГК РФ об обеспечительном платеже применительно к конкретным случаям, например, связанным с решением вопроса о возврате платежа при возбуждении дела о банкротстве лица, его получившего.