Текст книги "Частное право. Преодолевая испытания. К 60-летию Б. М. Гонгало"

Нужен ли россиянам в принципе договор о наследовании?

Договор о наследовании несет в себе дополнительные правовые возможности, т. е., как это ни парадоксально звучит, расширяет сферу свободы наследодателя (никто же не заставляет всех заключать наследственные договоры). Говоря экономическим языком, у наследодателя появляется возможность обменять свою завещательную свободу на какие-либо ценные для него блага. Неслучайно ГГУ определяет, что отмена или недействительность встречного предоставления позволяет не выполнять договор о наследовании. Кроме того, договор делает стабильным положение контрагента. Сын бизнесмена, уверенный в том, что станет наследником, если не совершит недостойного поступка, скорее всего будет стремиться к приумножению наследственной массы, т. е. расширению бизнеса своего отца. Аргументы типа «как только появится наследственный договор, граждан начнут обманывать и убивать», полагаю, должны оцениваться критически. У нас есть договор пожизненной ренты. Насколько мне известно, эпоха «утопленных старушек» давно в прошлом. Добросовестный нотариус не будет удостоверять «подозрительный договор» плюс качество работы правоохранительных органов, если верить статистике, неуклонно растет.

Многие противники договора о наследовании полагают, что лишение наследодателя права отстранения когда-то выбранного преемника является вторжением в личную сферу, покушением на святое. Я так не думаю. Смерть – это, конечно, трагедия. Но правовая регламентация распоряжений имущественного характера должна строиться на общих гражданско-правовых началах. Если наследодатель желает продать наследство, то по каким таким соображениям общественной безопасности мы не можем предоставить ему такую возможность? Безусловно, человек слаб, у него бывают сиюминутные желания, о которых он потом горько сожалеет. Гражданское право не должно подталкивать к совершению ошибок. Ближе всего к завещанию по экономической природе находится дарение. Наш закон придает силу консенсуальному дарению в простой письменной форме. Значит, и связывающий договор о наследовании имеет право на существование. А серьезность и зрелость намерений при выборе преемника обеспечит мудрый нотариус.

Но, несмотря на вышесказанное, я считаю, что нам не нужен договор о наследовании. В России нет достаточной аудитории, готовой вступать в обязательственные отношения по поводу будущего наследства. На мой взгляд, в случае грамотного внедрения договора о наследовании в отечественное наследственное право дело будет обстоять примерно так же, как с постоянной рентой. Отдельный вид договора в ГК есть, а договоров нет. В случае же фрагментарного заимствования рассматриваемой модели последствия предсказать невозможно.

1.3. Дарение в счет наследственной доли. В Германии, Франции и ряде других стран существует дарение, совершаемое при жизни наследодателя, но уменьшающее наследственную долю одаряемого в случае открытия наследства[288]288
  Гонгало Ю.Б., Михалев К.А., Петров Е.Ю., Путинцева Е.П. Указ. соч. С. 50– 52, 242–243, 252–254.


[Закрыть]. Проект ГУ, следуя за немецким правом, именовал такой договор выделом.

Без нюансов, характерных для разных правопорядков, конструкция выглядит следующим образом: даритель безвозмездно предоставляет имущество своему предполагаемому наследнику по закону с оговоркой о том, что стоимость дара должна учитываться при распределении наследственной массы. Например, отец дарит квартиру своему старшему сыну, вступающему в брак, дарение происходит при жизни дарителя, но после смерти отца стоимость дара уменьшает размер наследственной доли старшего сына к выгоде остальных детей наследодателя. Правило об уравнивании долей восстанавливает соответствующий воле наследодателя баланс между наследниками по закону.

Потребность предоставить имущество наследнику «сейчас, но в счет наследственной доли» – явление распространенное. Например, одному из детей нужны серьезные деньги, чтобы начать свое дело. Родитель желает предоставить денежную сумму безвозмездно, но при этом не хочет ущемлять остальных своих наследников. Конечно, даритель может параллельно составить завещание, в котором уменьшить долю одаряемого на стоимость дара. Но дарение в счет наследственной доли представляется более подходящей конструкцией. Проект ГУ допускал и такой вариант, когда по соглашению о выделе наследник отказывался от права на неоткрытое наследство.

Действующему российскому наследственному праву дарение в счет наследственной доли неизвестно. Данный договор не может быть квалифицирован как непоименованный, поскольку законодатель недвусмысленно ограничил принцип свободы договора в сфере наследования, указав, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Однако выдел расширяет возможности граждан, востребован практикой и не нарушает публичные интересы. Отсутствие выдела приводит к появлению следующих примеров судебной практики.

Наследодатель незадолго до своей смерти подарил одну квартиру своей дочери, публично сообщив, что «оставил наследство». После открытия наследства дочь, руководствуясь моральными соображениями, совершила отказ от наследства. Призванные наследники, видимо в качестве «благодарности», оспорили договор дарения как притворную сделку, прикрывающую завещание. Суд удовлетворил иск, вернул квартиру в наследственную массу и дочь осталась ни с чем.

Таким образом, в рамках разговора о реформе наследственного права требуют обсуждения следующие вопросы: допущение дарения в счет наследственной доли, отграничение выдела от обычного дарения, возможность отказа от наследства, в том числе от обязательной доли при выделе, формулирование правил уравнивания долей, действие выдела в отношении заступающих наследников.

1.4. Иные сделки. Действующая редакция ГК РФ предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1 ст. 1118). Как следствие в юридической литературе указывается, что завещание является единственным способом распоряжения имуществом на случай смерти. Из примеров, приведенных в начале настоящей работы, видно, что на самом деле это не так. Правильнее понимать норму п. 1 ст. 1118 ГК РФ таким образом, что назначение наследников и определение иных условий наследования возможно только посредством завещания. Что же касается способов распоряжения имуществом на случай смерти, то императивность п. 1 ст. 1118 ГК РФ состоит в том, что распоряжение имуществом на случай смерти возможно только на основании сделок, разрешенных законодателем. Numerus clausus обусловлен необходимостью обеспечения свободы выбора преемника, интересами обязательных наследников и кредиторов, нуждающихся в максимальном включении активов наследодателя в наследственную массу. Формирование закрытого перечня оснований должно производиться исходя из политико-правовых соображений. Таким образом, в нашем наследственном праве могут существовать (и существуют) иные санкционированные законом способы по распоряжению имуществом на случай смерти, которые не нарушают вышеуказанных интересов. Например, согласно ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью могут включить в устав условие о том, что в случае смерти участника его доля переходит к обществу. В приведенном примере корпоративные интересы требуют добровольно поступиться свободой завещания, интерес кредиторов и обязательных наследников учитывается через право на выплату действительной стоимости доли.

1.4.1. Полагаю, следует обсудить вопрос об отнесении корпоративных договоров к числу таких способов. Из норм ст. 67.2 ГК РФ вытекает, что участники хозяйственного общества могут договориться приобретать доли по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств. Следовательно, условие корпоративного договора о праве переживших участников на выкуп у наследников доли умершего участника вполне допустимо. Но закон ничего не говорит о легитимности, например, условия об исключении из состава наследственной массы акций и о распределении их среди переживших участников с установлением в пользу наследников обязательства по оплате определенной стоимости. По моему мнению, корпоративный договор с точки зрения интересов экономики достоин определять судьбу долей участия на случай смерти, если при этом не ущемляются права обязательных наследников и кредиторов умершего участника.

1.4.2. Обязательство, назначенное к исполнению заведомо после смерти должника. Приведу пример. Стороны соглашения указывают, что покупатель, уплативший цену, может забрать проданную мебель через неделю после смерти продавца. Что это: ничтожная сделка, легат или обычный договор купли-продажи? Я затрудняюсь ответить. Надеюсь, дискуссия, которая обязательно должна предшествовать внесению изменений в наследственное законодательство, не оставит в стороне и этот далеко не сугубо академический вопрос.

2. Завещание. В свете реформы наследственного права представляют серьезный интерес вопросы свободы завещания.

2.1. Принцип свободы завещания в российском наследственном праве проявляет себя в трех аспектах: свобода составления завещания; свобода содержания завещания; свобода отмены или изменения завещания[289]289
  Наследственное право / Б. А. Булаевский и др.; отв. ред. К. Б. Ярошенко. М., 2005. П. 1.3 разд. 3; Наследственное право: Учебник для магистрантов / М. С. Абраменков, П. В. Чугунов / Отв. ред. В. А. Белов. М., 2015. С. 134.


[Закрыть].

А. Свобода составления завещания. В цивилизованном мире право гражданина определить посмертную судьбу принадлежащего ему имущества рассматривается как неотъемлемое личное благо. Никакие сделки, обязывающие гражданина составить завещание, не имеют силы. По этой же причине завещание может быть составлено только лично.

Гражданский кодекс РФ лишает права на составление завещания лиц, не обладающих полной дееспособностью. По моему мнению, следует обсудить излишнюю строгость действующей у нас нормы. Насколько обоснован запрет 16-летнему молодому человеку определить посмертную судьбу исключительного права на созданное им литературное произведение? В Германии и Франции, например, лица, достигшие 16-летнего возраста, считаются способными разумно формировать и выражать свою волю, а поэтому могут (с некоторыми оговорками) составлять завещания. Аналогичное замечание касается злоупотребляющих граждан и расточителей.

Б. Свобода содержания завещания. Принцип свободы договора в российском праве, особенно в свете последних научных разработок в этом направлении[290]290
  Карапетов А.Г., Бевзенко Р. С. Комментарий к нормам ГК об отдельных видах договоров в контексте постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 8, 9.


[Закрыть], строится по модели «разрешено все, что прямо или подразумеваемо не запрещено в силу убедительных на то причин». Иногда в литературе по наследственному праву этот подход распространяют и на свободу завещания[291]291
  Наследственное право: Учебник для магистрантов / М. С. Абраменков, П. В. Чугунов / Отв. ред. В. А. Белов. М., 2015. С. 146.


[Закрыть]. Однако действующая редакция ст. 1119 ГК РФ говорит об обратном: разрешено назначение наследника, включая распределение долей и отстранение наследников по закону, а также иные завещательные распоряжения из числа предусмотренных Кодексом. Разумеется, наш закон знает классические для современного гражданского права завещательные распоряжения: определение наследника, отказ, возложение[292]292
  О том, что возложение следует понимать не как обязанность по совершению действий для общеполезной цели, а как обязанность в том числе с негативным содержанием, установленную не в пользу кого-либо определенного (modus) см.: Путинцева Е.П. Распоряжения на случай смерти по законодательству Российской Федерации и Федеративной Республики Германия: Дис. … к. ю. н. Екатеринбург, 2014. С. 8.


[Закрыть], назначение душеприказчика. Но общие положения о сделках и нормы наследственного права не упоминают об известных западным правопорядкам завещаниях под условием, о завещательных ограничениях (modus), не попадающих в рамки возложения, а также о назначении последующего наследника. В доктрине отстаиваются противоположные точки зрения на этот счет[293]293
  См., например: Сараев А.Г. Условные завещания: за и против // Наследственное право. 2013. № 4. С. 16–20.


[Закрыть]. Можно, конечно, рассуждать, что условия и ограничения – это факультативные части известных российскому праву завещательных распоряжений, но на практике на предложение завещателя удостоверить завещание следующего содержания:

«Я, Петров Евгений Юрьевич, на случай своей смерти во время туристической поездки в Нидерланды, планируемой на ноябрь 2015 года (генеральное отменительное условие), завещаю все свое имущество своим детям, но отменяю наследование, если они будут употреблять наркотики (назначение наследника под отменительным условием), и супруге, если она в течение общего срока на принятие наследства не вступит в новый брак (назначение наследника под отлагательным условием); пожизненно запрещаю назначенным наследникам отчуждать доставшуюся мне от родителей картину художника Светова «Утро на Волге» (modus)», нотариус ответит, что это не предусмотрено законом. Вместе с тем еще проект ГУ исходил из более характерного для частного права противоположного подхода: в завещание могут быть включены всякого рода распоряжения, не противные закону, добрым нравам и общественному порядку.

Думаю, что подлинной свободой завещания является общее дозволение любых условий, за исключением запрещенных законом или противоречащих добрым нравам. Такое регулирование предоставляет больше возможностей завещателю, приобретая гибкость и сохраняя определенность. У законодателя и судебной практики всегда есть возможность при наличии веских причин отнести то или иное завещательное распоряжение к числу запрещенных.

Последующий наследник. Назначение наследнику последующего наследника в отношении всей или части наследственной массы было известно римскому праву[294]294
  Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М., 1996. С. 428–429, 450–452.


[Закрыть]. Развитие институт назначения последующего наследника получил в немецком праве (разд. 3 кн. 5 ГГУ). На сегодняшний день последовательные и остаточные благодеяния введены во Франции[295]295
  Гонгало Ю.Б., Михалев К.А., Петров Е.Ю., Путинцева Е.П. Указ. соч. С. 48–52.


[Закрыть]. В русском дореволюционном праве назначение последующего наследника получило название «фидеокомиссарная субституция». Разработчики проекта ГУ высказали аргументированное отрицательное отношение к допущению фидеокомиссарной субституции[296]296
  Гражданское уложение. Кн. четвертая. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению ГУ с объяснениями. С. 205–206.


[Закрыть]. Суть возражений сводилась к тому, что возможность определения судьбы имущества в отношении последующих поколений предоставляет завещателю излишнюю свободу в ущерб интересам существующих лиц.

Отлагательное условие. Возможность назначения наследника или установления легата под отлагательным условием больших споров в гражданском праве не вызывает и никогда не вызывала[297]297
  См., например: Зайцева Т. И., Крашенинников П.В. Наследственное право: Комментарий законодательства и практика его применения. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2009; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 489.


[Закрыть]. Важно понимать, что само условие не должно противоречить добрым нравам. Завещание не должно подстрекать к совершению противоправных и аморальных поступков. Например, «завещаю всем тем, кто в 12–00 третьего дня после открытия наследства пробежит обнаженным от здания Арбитражного суда Свердловской области до здания Арбитражного суда Уральского округа». А вот безбрачие супруги, использованное в ранее приведенном примере в качестве отлагательного условия, не выглядит безнравственным. Также вполне приемлемым, на мой взгляд, является отлагательное условие о переезде наследника по месту открытия наследства.

Актуальным является обсуждение вопросов о сроке наступления отлагательного условия, судьбе наследства в период ожидания, влиянии недействительности условия на обусловленное распоряжение, допустимости наследственной трансмиссии права на принятие наследства в период ожидания.

Проект ГУ ограничивал срок наступления отлагательного условия 30 годами, привязываясь к среднему сроку смены поколений (ст. 1408). На период до наступления условия имущество поступало в пользовладение наследников по закону, если в завещании не было предусмотрено иного (ст. 1414). Недействительность или невозможность условия, по мнению разработчиков, проекта, влекла недействительность обусловленного завещательного распоряжения, допускалась трансмиссия существующего под условием права[298]298
  Гражданское уложение. Кн. четвертая. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению ГУ с объяснениями. С. 192–193.


[Закрыть].

Аналогичный срок наступления отлагательного условия и последствия недействительности условия предусмотрены ГГУ (§ 2109, 2162). В немецком праве до наступления отлагательного условия к наследованию призываются наследники по закону, если иное лицо не определено завещателем (§ 2105), наследственная трансмиссия отсутствует (§ 2074).

В действующем российском законе поставленные вопросы не разрешены, в связи с чем завещание под отлагательным условием является terra incognita. Как следствие, желающих воспользоваться этим полезным инструментом не так уж много. Уверен, что нотариусы отговаривают завещателей от включения в завещание условий, срок наступления которых может превысить срок на принятие наследства. П. В. Крашенинников и Т.И. Зайцева советуют завещателю назначать душеприказчика. Но как долго может длиться исполнение завещания и как обеспечить интересы условного наследника, остальных наследников и кредиторов, если наследодатель не назначил душеприказчика? Установить предельный срок наступления отлагательного условия, если этот срок в завещании отсутствует («назначаю тебя наследником, если ты получишь высшее юридическое образование») и определить положение имущества в период ожидания путем толкования права – задача не из легких. Лучше предусмотреть эти правила в процессе обновления Кодекса. Самое простое – ограничить период наступления условия сроком на принятие наследства. Можно позаимствовать положения проекта ГУ или нормы ГГУ. Можно придумать иную модель. Например, если возможность наступления отлагательного условия выходит за пределы срока на принятие наследства, а фигура условного наследника известна, то отлагательное условие должно быть квалифицировано как отменительное. Условный наследник в этом случае принимает наследство по общим правилам и начинается период ожидания, предельный срок которого должен быть установлен Кодексом. Права наследника на распоряжение наследством могут быть ограничены законом. Наступление отменительного условия влечет призвание к наследованию наследников, которые призывались бы к наследованию по закону, или подназначенного завещателем наследника. Отпавший наследник обязан выдать сохранившееся в натуре имущество, а также имущество, полученное в порядке замещения.

Отменительное условие. В отечественном гражданском праве не трудно проследить негативное отношение к завещанию под отменительным условием. Г. Ф. Шершеневич указывал, что «право собственности, раз приобретенное, не подлежит повороту»[299]299
  Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 489.


[Закрыть]. Напротив, немецкое право признавало и признает отменительное условие. Проект ГУ выбрал компромиссный вариант и допустил завещание в пользу супруги под отменительным условием в виде вступления в новый брак, устанавливаемым в пользу детей завещателя. Отменительные условия в завещании допустимы в странах общего права[300]300
  Сараев А. Г. Общая характеристика института завещания в странах «общего права» // Наследственное право. 2015. № 1. С. 44–48.


[Закрыть]. Исходя из изложенного, предлагаю не рубить сплеча. Прежде всего, отменительное условие может касаться самого завещания, а не назначения наследника. Например, приведенное в примере генеральное отменительное условие («завещаю, если умру в ноябре 2015 года, во время заграничной поездки»). Сегодня лицо видит круг своих наследников одним, завтра другим. Зачем каждый раз ходить к нотариусу, если можно установить, при каких обстоятельствах (разумеется, в пределах жизни наследодателя) завещание утрачивает силу. Затем, отменительное условие может прекращать действие легата, предусмотренного, например, в виде периодических выплат. Все это серьезно увеличивает степень свободы завещателя. И наконец, самое сложное – назначение наследника под отменительным условием. Римское право отрицало возможность назначения наследника под отменительным условием: semel heres semper heres. Но и у римлян допускалось вступление в наследство с возможностью возврата наследства при наступлении определенного обстоятельства (когда наследник назначался, например, под условием, что он никогда не откроет питейного заведения в завещанном доме)[301]301
  Хвостов В.М. Указ. соч. С. 445–446.


[Закрыть]. Немецкое право стало признавать такие условия отменительными (§ 2075). Таким образом, может быть, утверждение о том, что вещное право не может быть установлено под условием, не является догмой? Есть ли резон признавать волю завещателя, выраженную в отлагательном условии («завещаю, если получишь высшее юридическое образование»), и считать недействительным завещание под отменительным условием («остаешься наследником, только если получишь высшее юридическое образование»)?

Modus. По действующей редакции ГК РФ обязательным признаком возложения является осуществление общеполезной цели. Но интересы завещателя, желающего возложить на наследника какую-либо обязанность, в том числе негативного содержания, могут и не касаться общеполезной цели. Например, запрет на отчуждение семейной реликвии. По моему мнению, такого рода запреты, если они не противоречат закону и добрым нравам, имеют право на существование. Важно отметить, что сформулировать перечень ничтожных ограничений чрезвычайно сложно, многое зависит от конкретной ситуации. Например, на первый взгляд недопустимым видится такое завещательное ограничение, как тотальный запрет наследнику распоряжаться наследством (хотя проект ГУ в ст. 1410 это дозволял); но если мы представим, что наследодатель, заботясь о защите интересов неопытных в делах наследников, вводит такой запрет и сроком на 10 лет назначает профессионального душеприказчика, то ситуация выглядит несколько иначе. Также по общему правилу безнравственно навязывать в завещании выбор места жительства, половую ориентацию и т. п. Однако нет ничего плохого в обязании расточительного молодого наследника постоянно проживать вдали от больших городов в течение 10 лет.

В завещании в качестве modus могут быть и распоряжения неимущественного характера: распоряжения в отношении способа и места погребения; распоряжение в отношении половых клеток и эмбриона (также судьба биологического материала после смерти может быть определена лицом в информированном согласии на применение вспомогательных репродуктивных процедур).

Требовать соблюдения modus может любое заинтересованное лицо. Неисполнение последней воли завещателя является проступком, за который следует установить штраф в пользу государства.

В. Свобода изменения или отмены завещания. Завещание, являясь актом односторонним и безвозмездным, безусловно, не может связывать завещателя. Завещательные распоряжения в виде совместного завещания или договора о наследовании по своей природе порождают связанность, описанную в п. 1.1, 1.2 настоящей статьи. Если в процессе реформы наследственного права будет принято решение о заимствовании указанных конструкций, то положения ст. 1130 ГК РФ также следует откорректировать, чего не сделано в законопроекте № 801269-6.

2.2. Обязательная доля в наследстве. Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Институт обязательных наследников существует не только в России, но и в Германии, Франции, других странах. Следует отметить, что российские цели ограничения свободы завещания и средства обеспечения интересов обязательных наследников серьезно отличаются от зарубежных. В правопорядках, выбранных для сравнения, вхождение в круг обязательных наследников никак не связано с нетрудоспособностью, несовершеннолетием, иждивением, совместным проживанием. Обязательные наследники – это прежде всего потомки наследодателя, дополнительно супруг и родители[302]302
  Гонгало Ю.Б., Михалев К.А., Петров Е.Ю., Путинцева Е.П. Указ. соч. С. 159–174. 231


[Закрыть]. Завещатель ограничен в своей свободе, потому что закон отдает приоритет семейным ценностям. При этом завещатель может лишить обязательной доли лиц, посягающих на интересы других членов семьи.

Специфической чертой российского наследственного права является социальная цель предоставления обязательной доли в наследстве, родство или брак вообще не является конститутивным элементом обязательного наследника. Признаки, характерные для всех категорий обязательных наследников, это отсутствующая или ограниченная способность к труду (несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, нетрудоспособные родители и супруг наследодателя, нетрудоспособные иждивенцы наследодателя). Российское государство перекладывает на общество заботу об экономически слабых гражданах. Зная наши размеры пенсий, видимо, это не самый плохой вариант. Но, исходя из нижеприведенных примеров, вполне можно подобрать более адекватные средства достижения поставленной цели, расширив одновременно свободу завещания и эффективнее обеспечив интерес обязательных наследников.

2.2.1. Дифференциация размера обязательной доли. Если наследодатель на момент смерти содержал своего несовершеннолетнего племянника, то последний становится обязательным наследником и наследодатель не может завещать все свое имущество собственному ребенку. Нет, может, если, почувствовав приближение кончины, перестанет содержать племянника. Абсурдно. Теперь дополнительно отметим, что наследодатель был не бедным человеком. Иждивенец-племянник, несмотря на наличие прямого потомка и сделанного завещания, получит четверть состояния наследодателя, возможно, в сотни тысяч раз превышающую размер капитализированного пожизненного содержания. Кроме того, можно предположить, что связанность обязательной долей в пользу наследников по восходящей линии при наличии потомков тормозит экономический рост. По немецкому праву родители наследодателя относятся ко второй очереди наследников по закону и, соответственно, не конкурируют с потомками наследодателя.

Размер долей обязательных наследников вполне может быть дифференцирован. Например, обойденные завещателем несовершеннолетние и нетрудоспособные потомки, а также нетрудоспособный супруг, исходя из уважения к семейным ценностям, могут претендовать на половину от законной наследственной доли. Обойденные же завещателем нетрудоспособные родители и иждивенцы обоих категорий могут претендовать на капитализированную сумму платежей, определяемую как произведение срока до появления трудоспособности или установленного по правилам пенсионного законодательства расчетного срока жизни (минимум 20 лет) и утвержденного на момент открытия наследства прожиточного минимума, но в пределах половины законной наследственной доли. Вспомним снова иждивенца-племянника. Допустим, ему 15 лет на момент открытия наследства, т. е. до приобретения трудоспособности остается три года; прожиточный минимум в Свердловской области, например, 10 тыс. руб. в месяц. Итак, 36 × 10 000 = 360 000 руб. Вот и все. Разумеется, когда речь идет об инвалидах и лицах пенсионного возраста, то стоимость обязательной доли будет больше.

2.2.2. Обеспечение приоритета интересов обязательных наследников. Советский период неразвитого оборота прошел. Теперь после наследодателя, как правило, обнаруживается не только имущество, но и кредиторы. У всякого наследника, в том числе обязательного, сохраняется стоимость имущества, оставшаяся после расчета с кредиторами. Это значит, что притязание обязательного наследника при недостаточности актива наследственной массы оказывается слабее требования любого кредитора. Если законодатель желает последовательно отстаивать интересы лиц, которых наследодатель содержал из своего имущества, то, возможно, следует подчинить универсальному преемству установленное в отношении некоторых необходимых наследников алиментное обязательство. Однако одновременное сохранение права на алименты и права на обязательную долю будет нарушать интересы других наследников. Поэтому возможны следующие варианты: выбор законодателя между алиментами и обязательной долей; выбор, производимый самим необходимым наследником; зачет капитализированной суммы алиментов в счет обязательной доли.

2.2.3. Недопущение злоупотреблений. Наследодатель перед смертью, желая позаботиться о своих пожилых родителях, подарил им крупную денежную сумму, а остающуюся квартиру завещал супруге. После смерти родители подают заявление о принятии наследства. Можно сказать, что супруге крупно повезет, если суд на основании п. 4 ст. 1149 ГК РФ снизит размер обязательной доли родителей до ноля. Если же это не квартира, а доля в уставном капитале общества, то новелла, появившаяся в части третьей ГК РФ, неприменима. И противоположный пример. Злостный неплательщик алиментов, не желающий оставлять имущество своим малолетним детям, рожденным в предыдущих браках, дарит машину, квартиру и прочее своей новой избраннице. Полагаю, что при расчете обязательной доли необходим учет дарений, за исключением обычных подарков небольшой стоимости. Такой подход, применяемый, в частности, немецким правом, позволяет избежать всякого рода злоупотреблений[303]303
  Путинцева Е.П. Указ. соч. С. 9.


[Закрыть].

2.2.4. Исключение принудительной общей собственности. Интерес обойденного завещателем обязательного наследника по российскому праву защищается путем восстановления в натуре его доли в наследстве до определенного минимума[304]304
  Противоположное мнение высказано М. С. Абраменковым (см.: Абраменков М.С. Наследование по завещанию в Российской Федерации и зарубежных странах: сравнительно-правовой аспект // Наследственное право. 2008. № 4).


[Закрыть]. Например, наследственная масса состоит из квартиры, автомобиля и садового участка. Все имущество завещано двум детям наследодателя. Если не упомянутый в завещании нетрудоспособный родитель наследодателя заявит о принятии наследства, то наследственная масса перейдет в общую собственность указанных лиц (родитель¹/ и дети по⁵/). По немецкому праву воля завещателя принимается во⁶ внимание д¹²аже в том случае, если завещанием обойден обязательный наследник. Интерес обязательного наследника защищается путем предоставления ему требования о выплате к наследникам (в случае дарения завещателем имущества третьим лицам – к одаряемым). Что лучше: восстановление в натуре или денежная компенсация? Исходя из человеческой природы сособственность – конструкция вынужденная, таящая в себе конфликт, вероятность которого с увеличением количества сособственников вырастает в геометрической прогрессии. Когда обязательный наследник заявляет о принятии наследства вопреки содержанию завещания и настаивает на осуществлении права на обязательную долю, конфликт неизбежен. Имущество конфликтующих сторон, как правило, используется экономически неэффективно. Поэтому реформирование наследственного права не должно обойти стороной вопрос о целесообразности перехода на систему компенсации в пользу обязательных, но обделенных завещателем наследников.

Если реформа российского наследственного права не разрешит обозначенные проблемы, то нам следует признать одновременное существование необоснованных ограничений свободы завещания и пробелы в механизме защиты обязательных наследников. Российские граждане, которые могут себе это позволить, «продолжат умирать по английскому праву», а бюджет не сможет получать пока еще не введенный налог на наследство, являющийся, по моему мнению, атрибутом всякого социального государства.

3. Форма и порядок составления завещания. Полноценное сравнительно-правовое исследование вопросов формы и порядка составления завещания проведено в работах Р. А. Баркова, О. Е. Блинкова и М.С. Абраменкова[305]305
  Барков Р. А., Блинков О.Е. Формальная действительность завещания как акта реализации активной завещательной правосубъектности (сравнительно-правовой аспект) // Наследственное право. 2013. № 3; Абраменков М.С. Наследование по завещанию в Российской Федерации и зарубежных странах: сравнительно-правовой аспект // Наследственное право. 2008. № 4.


[Закрыть]. Представляется, что кардинальные изменения действующих в этой сфере правил не требуются. Однако на некоторых деталях стоит заострить внимание.