Текст книги "Науковедческие исследования. 2016"

Одной из разновидностей количественного подхода к оценке научной деятельности является балльная оценка. За различные виды работ, выполняемых научно-педагогическими работниками, начисляется определенное количество баллов. При внедрении балльной оценки не был учтен собственный российский опыт применения этой методики. Масштабный эксперимент по балльной оценке труда научных работников, проводимый в 60–70‐х годах XX в., привел к неоднозначным результатам. По свидетельству экспертов, уже несколько десятилетий назад «появились публикации с критикой балльного подхода. Отмечалось, что использование закрытых шкал для произвольно выбранных критериев дает ненадежные результаты, по сравнению с применяемыми на практике обычными экспертными оценками. Статьи в разных журналах несопоставимы по количеству и качеству информации. В балльных системах результаты научного труда, одинаковые по публикационной форме, признаются равноценными. Балльные оценки “срезают” выдающиеся достижения» [6]. Иными словами, балльная оценка не зарекомендовала себя именно в отношении «прорывных» работ, которые не получают адекватной поддержки, будучи усредненными через балльную систему.

В связи с этим возникает вопрос о том, насколько широко внедряемая в настоящее время балльная система соответствует актуальным задачам развития российской науки, и, главным образом, задаче выхода на мировой уровень.

Принципы начисления баллов зачастую остаются неясными. Об этом свидетельствует нижеследующий пример балльной оценки (табл. 1), используемой в одном из московских вузов гуманитарного направления. За единицу отсчета взята одна статья в журнале ВАК, оцениваемая в 100 баллов. Данная шкала применяется для оценки деятельности за пять лет.

Таблица 1

Как видно из приведенного примера, в балльную оценку вообще не входит аудиторная работа со студентами, которая является основным видом деятельности преподавателей вузов. Кроме того, довольно большое место занимает научно-организационная деятельность. Руководство конференциями, как правило, осуществляется руководителями (заместителями) структурных подразделений (кафедр, факультетов и т.д.). Соответственно, эти категории работников чаще всего имеют более высокие суммарные баллы, т.е. оказываются наиболее «эффективными». Здесь мы наблюдаем своеобразное выражение «эффекта Матфея», о котором писал в свое время Р. Мертон [9]. Суть эффекта заключается в том, что преимущества накапливаются быстрее у тех, кто уже имеет преимущества. Это ведет к росту неравенства между «имущими» и «неимущими» в науке. О том, как это может выглядеть в нашей действительности, свидетельствует другой пример, взятый из практики одного из московских вузов (табл. 2).

В табл. 2 представлены суммарные результаты: общее количество баллов и число сотрудников, получивших эти баллы. В данном случае использована шкала, в которой учитываются все виды деятельности: лекции, семинары, научные статьи, монографии и т.д. Каждому виду деятельности приписываются определенные баллы, которые в конечном счете суммируются. Данный пример наглядно демонстрирует наличие существенного разрыва между минимальным и максимальным количеством полученных баллов: максимальный уровень превышает минимальный более чем в 30 раз. При этом на минимальном уровне (до 100 баллов) находятся 20% сотрудников – семь из 35 человек. Близкие значения (возьмем, к примеру, до 500 баллов) имеют еще 15 человек, что в сумме уже составляет почти 63% сотрудников. Есть только два способа объяснить подобный разрыв в баллах. Первый – от 20 до 63% сотрудников «неэффективны». Второй – «неэффективна» система оценки. Таким образом, рейтинги, составленные по результатам балльной оценки, играют скорее роль демотиватора деятельности рядовых сотрудников, чем выполняют предназначенную функцию – стимулирование научной работы.

Таблица 2

Рейтинг научных сотрудников по результатам балльной оценки

Балльная оценка эффективности часто используется для материального стимулирования. Расчет премий осуществляется на основании начисленных баллов. Воспользуемся результатами балльной оценки, представленными в табл. 2, для демонстрации того, как распределяются денежные средства. Условно примем, что один балл будет равен одному рублю. В этом случае работники данного подразделения получат стимулирующие выплаты от 100 до 3300 рублей (берем только максимальные значения). В среднем размер стимулирующих выплат составит 594 условных рубля. При этом ниже среднего получат 22 человека из 35, что составляет почти 63% персонала. Назвать такую ситуацию созданием оптимальных стимулирующих условий для развития вузовской науки было бы ошибкой, так же как и считать две трети сотрудников неэффективными. Приведенный пример подводит нас к проблеме средней заработной платы, которая служит сегодня главным показателем материального стимулирования научной и научно-педагогической деятельности в вузах. Как следует из приведенного выше примера, средняя заработная плата является слишком общим показателем, который не отражает реального распределения материальных средств.

В «дорожной карте» Минобрнауки планируется повышение средней заработной платы ППС и научных сотрудников до 200% к 2018 г. по отношению к среднемесячной заработной плате по региону [10, V,VI]. По данным Федеральной службы Государственной статистики, за период январь–декабрь 2015 г. средняя заработная плата научного сотрудника и ППС по Российской Федерации составляет соответственно 55 951 руб. [16] и 50 703 руб. [17]. Как известно, рост средней заработной платы может обеспечиваться двумя путями: увеличением фонда оплаты труда и сокращением численности сотрудников. Сегодня мы вплотную сталкиваемся с ситуацией увольнений «неэффективных» работников или перевода их на доли ставки (0,5, 0,2 и т.д.).

Доведение уровня оплаты ППС и научных сотрудников до среднего по области осуществляется через систему премирования. Сегодня мы видим рост доли премиальных выплат. В ряде случаев соотношение оклада и премии достигает уровня 50 : 50. Традиционно это соотношение было иным. Оклад выплачивался за выполнение основных обязанностей, а премия выполняла функцию дополнительного материального стимулирования за повышение качества и количества труда. Как правило, соотношение оклада и премии составляло 70% к 30%. В тех случаях, когда размер переменной части заработной платы равен или превышает размер постоянной, снижаются материальные стимулы выполнения должностных обязанностей. Иными словами, рост премиальной части позволяет повысить средний уровень оплаты труда, но при этом высока вероятность демотивации работников к выполнению основных обязанностей.

Делая выводы, отметим, что, по нашему мнению, повышение средней заработной платы само по себе не является фактором, автоматически мотивирующим работников вузов к научной деятельности. Необходимы адекватные формы распределения фонда оплаты труда, сводящие к минимуму оседание денег в руководящих структурах. Требуется повышение эффективности действующих в вузах систем оплаты труда, а также совершенствование соотношений в оплате труда между административно-управленческим персоналом, научными сотрудниками и ППС как на уровне структурных подразделений, так на уровне вузов в целом. Наличие такого способа распределения средств будет иметь мотивирующий эффект.

В связи с этим заметим, что в системе высшего образования доля работников административно-управленческого и вспомогательного персонала в общей численности работников, согласно Дорожной карте Минобрнауки, к 2018 г. должна составить 37% [10, V, п. 3], что показано в табл. 3.

Таблица 3

Доля работников административно-управленческого и вспомогательного персонала в общей численности работников (%)

В данном случае не разъясняется, кто подпадает под понятие «вспомогательный персонал». Тем не менее можно говорить о том, что доля работников административно-управленческого и вспомогательного персонала в общей численности работников вузов весьма высокая, а намеченные темпы ее снижения ничтожны. Рост численности этой категории персонала был вызван изменением требований к финансово-экономической, юридической, кадровой, бухгалтерской, учетной, отчетной и информационно-аналитической деятельности соответствующих подразделений. При этом, в отличие от промышленно-производственных предприятий, в вузах не были применены соответствующие нормативы численности работников аппаратов управления. Известно, что эффективность управленческого труда (руководителей, специалистов и технических исполнителей) во многом зависит от того, насколько обоснована численность этой категории работников. К тому же одним из показателей экономической эффективности является снижение затрат на административно-управленческий и вспомогательный персонал. Использование критерия экономической эффективности при формировании структур управления и определению численности административного и вспомогательного персонала в вузах непременно даст свой результат.

Кроме того, стала очевидной дороговизна и трудоемкость процессов информационного сопровождения научной деятельности в вузе (учет публикаций, расчет рейтингов и пр.). В то же время нет адекватных показателей эффективности работы служб (отделов, групп и т.д.), работающих с наукометрическими показателями. То обстоятельство, что эти службы часто работают сами на себя и тем самым тормозят развитие науки, отмечено, в частности, в Лейденской декларации [19]. В связи с этим наиболее эффективными, на наш взгляд, окажутся те вузы и научные организации, которым удастся снизить затраты на административно-управленческий аппарат и вспомогательный персонал.

Выводы

Российская вузовская наука пока не достигла мирового уровня. Это объясняется рядом причин. Структурная перестройка научно-образовательной системы, нацеленная на формирование национальных исследовательских центров, одновариантна и не учитывает ряда альтернативных мировых тенденций. В оценке деятельности научно-педагогических работников превалируют формальные показатели: публикационная активность, цитируемость, балльная оценка. Персональные рейтинги, составленные по результатам балльной оценки, не стимулируют качественное выполнение научно-педагогической работы. Повышение уровня средней заработной платы работников не является фактором, автоматически мотивирующим работников вузов к научной и педагогической деятельности. Перед социально-гуманитарными науками стоит ряд вопросов, требующих глубокого осмысления, каково их место и функции в национальном исследовательском университете и в системе высшего образования в целом, каковы их отношения с теологией, как измерять результаты деятельности в данных дисциплинах.

Задача создания инновационной науки и образования требует инновационного менеджмента, творческого подхода, не сводящегося к работе с «простыми» количественными показателями. На повестку дня вышли вопросы совершенствования наукометрического инструментария, системы материального стимулирования и структур управления вузовской наукой.

Литература

1. Аристотель. Евдемова этика. – М.: ИФ РАН, 2005. – 448 с.

2. Высокоцитируемые ученые и организации получили награды на «вузпром-экспо – 2015». – Режим доступа: http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=222&d_ no=110553#.VuEgRrzp2pc

3. Гельмгольц Г. Об академической свободе в немецких университетах // Отечественные записки. – М., 2003. – № 6 (15). – Режим доступа: http://www.strana-oz.ru/2003/6/ob-akademicheskoy-svobode-v-nemeckih-universitetah

4. Гиндилис Н.Л. Серия интервью с российскими учеными // Приложение № 3 к электронному научному журналу «Вестник Института социологии». – М., 2011. – № 2. – Режим доступа: http://www.vestnik.isras.ru/files/File/-Vestnik_ 2011_02/Prilozhenie_3_2011_2_Gindilis.pdf

5. Грановский Ю.В. Наукометрия в Московском университете // Управление большими системами: Сборник трудов. Специальный выпуск 44 – Наукометрия и экспертиза в управлении наукой. – М.: ИПУ РАН, 2013. – С. 67–80.

6. Грановский Ю.В. Об индивидуальных показателях результативности научной деятельности. – Режим доступа: http://old.problemanalysis.ru/konf1/1granovski.pdf

7. Йегер В. Пайдейя. Воспитание античного грека. В 3 т. Том 1. – М.: «Греко-латинский кабинет» Ю.А. Шичалина, 2001. – 594 с.

8. Ливанов: Расходы на образование в РФ в 2015 г. превысят 3,3 трлн руб. // РИА Новости (20.10.2014). – Режим доступа: http://ria.ru/society/20141020/1029215649. html#ixzz42UD7z5a5

9. Мертон Р.К. Эффект Матфея в науке II: Накопление преимуществ и символизм интеллектуальной собственности // THESIS, 1993. – Вып. 2. – Режим доступа: http://www.hse.ru/data/033/314/1234/3_6_1Merto.pdf

10. Распоряжение Правительства РФ от 30 апреля 2014 г. № 722-р // Собрание законодательства Российской Федерации. – Вып. № 19. – Ст. 2469.

11. Семенов Е.В. Человеческий капитал в российской науке. – Режим доступа: http://emag.iis.ru/arc/infosoc/emag.nsf/BPA/430ab8221606c06ec3257583002c9aef

12. Стародубов В.И., Куракова Н.Г., Цветкова Л.А., Маркусова В.А. Российская медицинская наука в зеркале международного и отечественного цитирования / Менеджер здравоохранения, 2011. – № 1. – Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/rossiyskaya-meditsinskaya-nauka-v-zerkale-mezhdunarodnogo-i-oteche-stvennogo-tsitirovaniya

13. Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа. – THESIS, 1993. – Вып. 3. – С. 39–49.

14. Указ Президента РФ от 07.05.2012 № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2012. – Вып. № 19. – Ст. 2336. – [1, г].

15. Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2012. – Вып. № 53. – Ст. 7598. – [9, ст. 2].

16. Федеральная служба государственной статистики / Итоги Федерального статистического наблюдения в сфере оплаты труда отдельных категорий работников социальной сферы и науки за 2015 год // Научные сотрудники. – Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/trud/itog_monitor/ itog-monitor4-15.html

17. Федеральная служба государственной статистики / Итоги Федерального статистического наблюдения в сфере оплаты труда отдельных категорий работников социальной сферы и науки за 2015 год // Преподаватели учреждений высшего профессионального образования. – Режим доступа: http://www.gks.ru/ free_doc/new_site/population/trud/itog_monitor/itog-monitor4-15.html

18. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. – М.: Ad Marginem, 1999. – 480 с.

19. Bibliometrics: The Leiden Manifesto for research metrics. – Nature, 2015. – April 23. – Vol. 520. – P. 429–431. – Mode of access: http://www.nature.com/news/bibliometrics-the-leiden-manifesto-for-research-metrics-1.17351

Сведения об авторах

Али-заде Александр Алиевич, Технологическое развитие и фактор целостного человека: обзор научной литературы, Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук, Москва

Ali-zade Alexander A., Technological development and the «Homo holistic» factor: a review of scientific literature, Institute of Scientific Information for Social Sciences of the Russian Academy of Sciences, Moscow, [email protected]

Андрианова Тамара Владимировна, Научно-технологическое развитие как фактор социальной динамики, Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук, Москва

Andrianova Tamara V., Science-technological development as a factor of social dynamics, Institute of Scientific Information for Social Sciences of the Russian Academy of Sciences, Moscow, [email protected]

Анисимова Алина Эмануиловна, Исследовательская тематика российской периодики по проблемам образования, Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук, Москва

Anisimova Alina E., Problem evaluation in Russian periodicals about education, Institute of Scientific Information for Social Sciences of the Russian Academy of Sciences, Moscow, [email protected]

Бескаравайная Елена Вячеславовна, Наукометрический анализ членов диссертационного совета одного из НИИ Пущинского научного центра РАН, Пущинский научный центр РАН, Пущино

Beskaravaynaya Yelena V., Sciencometric analysis of Dissertation Council members in one of Pushchino Scientific research institutes of the Russian Academy of Sciences, Pushchino Research Center of the Russian Academy of Sciences, Pushchino [email protected]

Виноградова Татьяна Вячеславовна, Библиометрия и социогуманитарные науки не совместимы?, Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук, Москва

Vinogradova Tatyana V., Bibliometrics and social sciences are not compatible?, Institute of Scientific Information for Social Sciences of the Russian Academy of Sciences, Moscow, [email protected]

Грановский Юрий Васильевич, Факторы торможения российской науки, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Москва

Granovsky Yury V., Challenging factors for Russian science, Lomonosov Moscow State University, Moscow, [email protected]

Егерев Сергей Викторович, Научное творчество и общественные стереотипы, Акустический институт им. Н.Н. Андреева Российской академии наук, Москва

Egerev Sergey V., Scientific work and public stereotypes, N.N. Andreev Acoustics Institute of the Russian Academy of Sciences, [email protected]

Михайлов Олег Васильевич, Библиометрические индексы и российская наука, Казанский национальный исследовательский технологический университет, Казань, [email protected], [email protected]

Mikhailov Oleg V., Bibliometric indexes and Russian science, Kazan National Research Technological University, Kazan, [email protected], [email protected]

Пястолов Сергей Михайлович, Пространства и отношения в научных исследованиях, Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук, Москва

Pyastolov Sergey M., Spaces and relations in S&R, Institute of Scientific Information for Social Sciences of the Russian Academy of Sciences, Moscow, [email protected]

Ракитов Анатолий Ильич, Научно-технологическое развитие как фактор социальной динамики, Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук, Москва

Rakitiv Anatoly I., Science-technological development as a factor of social dynamics, Institute of Scientific Information for Social Sciences of the Russian Academy of Sciences, Moscow, [email protected]

Ракитов Анатолий Ильич, Современные наука и высшее образование в системе государственной политики и управления, Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук, Москва

Rakitiv Anatoly I., Modern science and higher education in the state policy and management, Institute of Scientific Information for Social Sciences of the Russian Academy of Sciences, Moscow, [email protected]

Тихомиров Илья Александрович, Наукометрия и полнотекстовая аналитика в российских реалиях, Институт системного анализа Федерального исследовательского центра «Информатика и управление» РАН, Москва

Tikhomirov Ilya A., Scientometrics and full-text analysis in Russian realities, Institute for Systems Analysis of the Federal Research Center «Computer Science and Control» of the Russian Academy of Sciences, Moscow, [email protected]

Соченков Илья Владимирович, Наукометрия и полнотекстовая аналитика в российских реалиях, Институт системного анализа Федерального исследовательского центра «Информатика и управление» Российской академии наук, Москва

Sochenkov Ilya V., Scientometrics and full-text analysis in Russian realities, Institute for Systems Analysis of the Federal Research Center «Computer Science and Control» of the Russian Academy of Sciences Moscow, [email protected]

Швец Александр Валерьевич, Наукометрия и полнотекстовая аналитика в российских реалиях, Институт системного анализа Федерального исследовательского центра «Информатика и управление» Российской академии наук, Москва

Shvets Alexander V., Scientometrics and full-text analysis in Russian realities, Institute for Systems Analysis of the Federal Research Center «Computer Science and Control» of the Russian Academy of Sciences, Moscow, [email protected]

Харыбина Татьяна Николаевна, Наукометрический анализ членов диссертационного совета одного из НИИ Пущинского научного центра РАН, Пущинский научный центр РАН, Пущино

Kharybina Tatyana N., Sciencometric analysis of Dissertation Council members in one of Pushchino Scientific research institutes of the Russian Academy of Sciences, Pushchino Research Center of the Russian Academy of Sciences, Pushchino, [email protected]

Шестакова Марина Анатольевна Наукометрические показатели в социально-гуманитарных науках: основные проблемы, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Москва.

Shestakova M.A. Scientometric indicators in the social sciences and humanities: basic problems, Lomonosov Moscow State University, Moscow, [email protected]