Текст книги "Человечество. Мировые войны и пандемии"

С введением Соединенными Штатами в июле 2017 г. комплексной системы санкций, мировые и российские СМИ запестрели заголовками о новом крестовом походе против России, новой «холодной» войне. В российском и международном сообществе утвердилось почти однозначное мнение, что СССР проиграл одно из крупнейших глобальных сражений, которое вошло в мировую историю под термином «холодная война». Ну а далее следуют уже многообразные суждения о причинах и истоках этого грандиозного поражения: здесь и историческая несостоятельность социалистической модели развития государства и общества; неконкурентоспособность советской экономики; чрезмерная гонка вооружений, подорвавшая экономические устои СССР; отсутствие политических свобод и ограничение прав человека и т. д. Социально-политические, социально-экономические и социально-культурные причины этого, бесспорно, нуждаются в глубоком и беспристрастном научном анализе. Вместе с тем, сегодня можно констатировать, что одной из причин поражения российского социума явилось неспособность социально-политической и военной элиты СССР найти и убедительно предложить кроме военных, адекватные современности невоенные средства в системном противостоянии с Западом. Одним из серьёзных просчётов явилась политико-идеологическая закостенелость отечественных социальных наук и военной стратегии в оценке изменения характера геополитического противоборства в XX столетии и, особенно, после Второй мировой войны. Трагедия Великой Отечественной и величайшая в истории человечества Победа укрепили советский социум и все ветви власти во мнении о непоколебимости идей социализма и необходимости всемерно укреплять систему вооруженной защиты государства. Запад во главе с США, твердо взявшими курс на американское мировое владычество, прекрасно понимал, что развязывать новую мировую войну против России и мировой социалистической системы бесперспективно и опасно. И был избран иной путь к победе. Имя ему было дано «холодная» а гораздо позже – гибридная война. Объектом главного удара в новом типе войны стала идеология социализма, которую необходимо было дискредитировать в сознании больших масс людей. Основным средством – информационно-идеологические операции (мягкая сила). И второй принципиальный момент этой войны – перенос «боевых» действий непосредственно на территорию противника, что стало невозможным для войны классической, тем более, в эпоху ядерного противостояния. В СССР на это отреагировали неадекватно: усиление военных приготовлений и (при Горбачеве особенно) попытка внедрить некоторые западные стандарты в советскую экономическую и политическую систему и пойти с Западом на примирение. И это был первый серьезный проигрыш в новой войне.

В июне 1982 года президент США Р. Рейган, выступая в английском парламенте, призвал к очередному «крестовому походу» против СССР, предложив использовать всю мощь стран Запада для того, чтобы марксизм-ленинизм оказался на пепелище истории. Данный тезис дал старт новому этапу мирового глобального противоборства, ознаменовавшему переход от политики военного сдерживания коммунистического блока к политике решительного стратегического наступления средствами мягкой силы, переноса центра тяжести борьбы двух социально-политических систем непосредственно на территорию государств социалистического содружества, используя широкий комплекс средств социально-политической борьбы невоенного характера: информационно-идеологических, экономических, научно-технологических, социально-психологических и пр. В это же время отечественная военно-политическая элита продолжала готовиться к военному противоборству классического типа, определяемого отечественной наукой в рамках организованной вооружённой борьбы между государствами и группами государств, классами, нациями, народами и рассматриваемой как продолжение политики насильственными средствами. Главным отличительным признаком такого прочтения войны нового типа оставалось применение военной силы как основы безопасности государства и системы социализма. Перестройка, начатая Горбачевым, вселяла надежду на серьезные изменения во внешней и внутренней политике страны, разработку и широкое обсуждение в рамках мировой системы социализма теории социалистического строительства в новых реалиях, реализацию теоретических положений в практической деятельности. Но кроме лозунгов и призывов системного решения принято не было. Более того, начались закулисные уступки и закрытые договоренности команды Горбачева с лидерами Запада, внедрение рыночных механизмов в экономику СССР, излишняя открытость перед капиталистическим напором. Вместо системного наступления социализма, для чего были все основания, началось бессистемное отступление по всем фронтам.

Сегодня учёные говорят о начале эры перманентных войн, характеризующейся борьбой субъектов геополитики за широкий спектр ресурсов, статус и роли на международной арене, формирование целеполагающей картины современного глобального мира. В мировой и отечественной социально-политической науке стали разрабатываться интеллектуальные концепции так называемых «гибридных войн» современности, под которыми понимается согласованное применение политико-дипломатических, идеологических, информационно-психологических, экономических и военно-силовых инструментов для достижения геополитических целей[52]52
  Бартош А. А. Гибридная война: интерпретации и реальность // Независимое военное обозрение. 2016. 16 сентября.


[Закрыть]. В ходе такого типа войн предусматривается комплексное использование как военных, так и невоенных средств в условиях геополитического противоборства на разных уровнях.

Гибридная война многомерна. Она включает в себя целый ряд составляющих – военное, информационное, экономическое, политическое, социокультурное, санкционное и др. Гибридная война представляет собой использование всевозможных комбинаций обычных, иррегулярных и асимметричных средств в сочетании с постоянными манипуляциями политическим и идеологическим конфликтом[53]53
  Наглядная иллюстрация гибридных военно-политических операций США – вместе с авиаударами по авиационной базе сирийских правительственных войск «Шайрат» 7 апреля 2017 г. группа американских сенаторов представила на рассмотрение верхней палаты Конгресса США законопроект, предлагающий создание «гибридного трибунала» по Сирии. Как пояснил один из авторов законопроекта сенатор Марко Рубио, данная инициатива должна «обеспечить ответственность за нарушения прав человека в отношении невинных сирийцев».


[Закрыть]. Добавим: военный аспект всегда при этом присутствует в качестве средства давления, шантажа, реальной угрозы, ограничения сопротивления.

Таким образом, в современных условиях гибридная война представляет собой элемент общей трансформации категории безопасности, включая диверсификацию института войны и коррекцию самого характера военных действий. Данный тип современного противостояния носит комплексный характер. Он включает локальные, смешанные (гибридные) формы военных и невоенных агрессивных действий, использующих прямые и косвенные средства политического и социального влияния. Развиваются технологии деструктивных операций и активных мероприятий при формальном неучастии, либо ограниченном участии регулярных вооруженных сил с той или другой стороны[54]54
  Клаузевиц К. фон. Принципы ведения войны / Пер. с англ. М.: Центрполиграф, 2009. С. 78–85.


[Закрыть]. Однако вооруженная составляющая в такого типа войны присутствует всегда и зачастую довольно масштабно. Она носит характер гражданского, религиозного, межнационального, межцивилизационного вооруженного конфликта, в которых участвуют десятки тысяч вооруженных людей, включая наемников, частные военные кампании, террористические образования. Примерами могут служить Югославия, Ирак, Ливия, Йемен, Сирия, а также постсоветские страны. А сегодня и сами Соединенные Штаты.

Изменившееся содержание современных войн с неизбежностью влечёт за собой появление новых (или модификацию существующих) средств силового противостояния субъектов современной геополитики. В рамках анализа специфики гибридных войн появилась концепция так называемого консциентального оружия (от лат. сonscientia – сознание), представляющего из себя совокупность социальных технологий управления человеческим сознанием и поведением, нацеленных на поражение, изменение и уничтожение определённых форм сознания отдельных индивидов и общностей идеологическими, информационными, социально-психологическими методами и направленных на изменение их социокультурной идентификации[55]55
  Даниленко В. И. Современный политологический словарь. М., 2000. С. 87–88.


[Закрыть].

Можно согласиться с мнением специалистов от геополитики и некоторых военных аналитиков и учёных, которые считают, что гибридная война против России запущена была сразу после развала СССР, однако своего апогея она пока не достигла. А вообще-то, если бросить ретроспективный взгляд на историю войн, то, начиная с древних времен, чистых войн, как действий только вооруженных сил и военных сражений, практически не было. Все войны носили комплексный (гибридный) характер. Мощно присутствовала всегда экономическая составляющая, дезинформация противника, военная хитрость, идеологическая обработка населения своей и противной сторон, нагнетание страха, ложные посулы, и т. д. Вопрос в том, что решающую роль в достижении цели и исходе войны играли, в конечном счете, вооруженные силы. В XX веке ситуация изменилась коренным образом. Советский Союз пал без единого выстрела, Югославия, Ирак, Ливия – в результате комбинированных действий: дестабилизация, деморализация населения, внутригражданское противостояние, демонизация власти и политического курса, и военное добивание. Классика гибридной войны!

Между тем можно констатировать (опять же ссылаясь только на открытые источники), что, несмотря на возможности, высокую эффективность и опасность гибридных войн в рамках противостояния государств и коалиций с использованием комплекса асимметричных невоенных средств, руководство ВС РФ продолжает придерживаться традиционных взглядов на ведение войн с приоритетом использования средств вооружённой борьбы. Выступая с докладом на общем собрании Академии военных наук (2017 г.) «Современные войны и актуальные вопросы обороны страны», Начальник Генерального штаба Вооруженных Сил РФ генерал армии ВС РФ генерал армии Валерий Герасимов, несмотря на ряд оговорок по поводу зарубежных разработок в сфере гибридных войн констатировал следующее: «Основное содержание войн в современности и обозримой перспективе останется прежним. А их главный признак – наличие вооруженной борьбы»[56]56
  См.: Герасимов В. Мир на гранях войны // Военнопромышленный курьер. 15.03.17. № 10 (режим доступа: http://vpk-news.ru/articles/35591).


[Закрыть]. Руководитель российского Генштаба по-своему прав: в его обязанностях главным пунктом значится организация вооруженной защиты государства и общества, поддержание боевой готовности вооруженных сил к отражению военной агрессии, потому как противная сторона тщательно готовится к достижению военного превосходства и обеспечению разгрома противостоящих сил. Но все может сложиться совершенно иначе, и в разгроме Российской Федерации как суверенного государства военной фазы сражения может не быть. И признаков тому достаточно, да и опыт крушения великого СССР тому свидетельство.

Операции «мягкой силы» в гибридной войне

Данные обстоятельства заставляют вернуться к несколько иному прочтению классического определения войн, данному в своих работах известным немецким военным теоретиком К. Клаузевицем. «Война есть единоборство крупного масштаба, акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю»[57]57
  Воля (психологич.) – в качестве основной функции воли выделяют выбор мотивов и целей, регуляцию побуждения к действиям, мобилизацию возможностей в ситуациях преодоления препятствий при достижении поставленных целей. Может использоваться для объяснения возможности свободного выбора в различного рода конфликтах, произвольно регулировать действия и процессы, подчиняя их своим сознательным решениям (Психология. Словарь / Под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. – 2-е изд. М.: Политиздат, 1990. С. 62).


[Закрыть]. В условиях наличия ядерных вооружений у основных игроков на глобальной «шахматной доске», поле основных сражений во многом перемещается на ментальное сотворение и сокрушение смыслов, образов, ценностей социумов, стержнем которых являются так называемые государства-Империи[58]58
  Неклесса А. И. Гибридная война. Облик и палитра вооруженных конфликтов в XXI веке // Экономические стратегии. 2015. № 8.


[Закрыть].

В теории гибридной войны прочитываются следующие невоенные виды «боевых» действий:

• консциентальные (поражение массового и индивидуального сознания);

• информационно-психологические (мировоззренческие);

• военно-антинаучные (внедрение ложной военной стратегии);

• информационно-управленческие (навязывание чуждой и разрушительной модели власти, ошибочных стратегических решений);

• финансово-экономические (запуск на территории противника системы выгодной только атакующей стороне);

• вирусологические (поражающие и тормозящие работу всех жизненно-важных систем государства и общества: бюрократия, коррупция, непрофессионализм).

Термин «мягкая сила» ввел в политологический оборот в 2005 году американец Джозеф Най, являющийся не просто теоретиком-исследователем, но государственным деятелем, практиком. Он много лет занимал высокие должности в правительстве США. В 1977–1979 гг. являлся помощником заместителя госсекретаря США по вопросам поддержки безопасности, науки и технологий, в 1993–1994 гг. Дж. Най занимал пост председателя Национального разведывательного совета, а в 1994–1995 гг. – заместителя министра обороны по вопросам международной безопасности. То есть этого человека нельзя отнести к независимым экспертам или к беспристрастным объективным исследователям. Он человек американской политической системы, и руководствуется только интересами США, и не только государственными.

Автор не дал четкого определения термину «мягкой силы», но дал концептуальное пояснение (в порядке реакции на критику), суть которого «привлекательность, а не принуждение». Здесь же мы видим лукавую реакцию на изменение мирового политического процесса, когда применять «жесткую силу» американцам стало не выгодно (жертвы, большие военные расходы, потеря доверия со стороны мирового сообщества, усиление сопротивления). Вдохновил американский политический бомонд и спецслужбы США «мирный» развал главного геополитического конкурента – СССР и системы социализма. Причем, при затратах несопоставимых даже с затратами на «холодную» войну. И эти затраты впоследствии обернулись огромными прибылями, спасшими американскую экономику от очередного кризиса, и сегодня термин «мягкая сила» широко используется в информационном пространстве, но единого понятийного определения ему не найдено. Тем не менее, мягкую силу непосредственно связывают с «цветными революциями» и государственными переворотами последних двух десятилетий. Воспользовавшись этим обстоятельством, предложим собственную трактовку этого термина.

Мягкая сила с точки зрения воздействия на безопасность государства, общества и цивилизации – есть комплекс мер, способствующий ослаблению психологической и моральной устойчивости населения и элит через применение невоенных методов вмешательства во внутренние дела объекта воздействия.

Наиболее эффективным способом применения мягкой силы являются системно-сетевые операции, тщательно планируемые, обеспеченные материальными ресурсами и согласованные с действиями других сил в рамках общей цели и стратегии субъекта воздействия, сведенных в формат т. н. гибридной войны. Так что неправительственные некоммерческие организации – это всего лишь ширма для прикрытия деятельности спецслужб и других государственных структур или подразделений теневых (финансовых, масонских, олигархических) организаций. Но нельзя огульно зачислять все НПО, НКО в систему «мягкой силы». Мы относим к мягкой силе только те организации и действия, которые в той или иной степени применены в рамках конкретной и хорошо организованной операции против других стран, мировых цивилизаций, союзов, политических и бизнес-конкурентов, отдельных лидеров и влиятельных фигур.

Джозеф Най, собственно говоря, легендирует специальные подрывные операции, и показывает новые, более эффективные направления американской политики и неисчерпаемый ресурсный инструментарий ее проведения, и не только в виде НПО и НКО. Существуют частные военные корпорации, разного масштаба бизнес-структуры, тайные сообщества, религиозные структуры, наркокартели и пр., которые используются в специальных (геополитических) операциях; искусственно создаются и раскручиваются для таковых. Почти одновременно с Дж Наем, профессор Джин Шарп, руководитель института им. А. Эйнштейна, издает и рассылает по миру методологию ненасильственной смены политических режимов, которую он высказал в эссе «От диктатуры к демократии, Концептуальные основы освобождения»[59]59
  Шарп Д. От диктатуры к демократии. Концептуальные основы освобождения. М., 2004.


[Закрыть], где четко прописаны 198 последовательных шагов для «мирного свержения диктаторов» и приведение к власти в стране «демократических» (читай – проамериканских) сил. В 2006 г. президент США Дж Буш подписывает директиву «О преэмптивных действиях», в которой определяются задачи и механизмы применения мягкой силы, опять же для «свержения диктатур и (обратим особое внимание!) формирования новой политической нации в избранных странах. То есть, теоретические рассуждения и концепции обретают директивный характер операций, проводимых государственными структурами, спецслужбами, с задействованием «неправительственных» организаций и направление стихийного недовольства масс в русло операций.

Важно отметить, что эти операции проводятся таким образом, чтобы максимально скрыть вовлеченность в них государственных структур Соединенных Штатов и их союзников. С этой целью и создаются глобального и регионального масштаба «негосударственные» и «некоммерческие» организации. К ним можно отнести: Институт им. Альберта Эйнштейна (Albert Einstein Institution), сеть фондов Дж. Сороса (в том числе Институт «Открытое общество» (Open Society Institute)), «Национальный фонд в поддержку демократии» (National Endowment for Democracy), организация «Фридом Хаус» (Freedom House – «Дом свободы»), Международный республиканский институт (International Republican Institute) и др. Все подобные фонды и организации позиционируют себя как неправительственные и некоммерческие, однако на практике они тесно сотрудничают и получают финансовую помощь от правительственных учреждений. Кроме того, их основатели и члены, как правило, являются или являлись видными американскими политическими деятелями. Например, «Национальный фонд в поддержку демократии» был создан Конгрессом США и получает финансовые гранты от правительства в рамках бюджета Агентства США по международному развитию (USAID). Представительства самого агентства расположены в 68 странах мира. Согласно данным WikiLeaks, ежегодно Фонд получает также около 100 миллионов долларов США от американского Конгресса[60]60
  Nixon, R. U.S. Groups Helped Nurture Arab Uprisings. – New York Times. April, 2011.


[Закрыть]. Организацию «Фридом Хаус» до 2005 г. возглавлял бывший директор ЦРУ Дж. Вулси, за что организацию не раз обвиняли в идеологической предвзятости и политической ангажированности. Это тот Вулси, который являлся одним из авторов и исполнителей успешной операции по развалу СССР и мировой системы социализма. В 2005–2009 гг. главой организации являлся П. Акерман, американский бизнесмен, известный тем, что он занимался финансированием ряда избирательных кампаний в США. Отмечалось это и в официальном заявлении МИДа РФ в связи с докладом организации, посвященном демократии в России. В докладе «Фридом Хаус» приравняла уровень демократии в России к уровню Объединенных Арабских Эмиратов и Йемена, на что Департамент информации и печати МИД РФ заявил: «Примечательно, что «Фридом Хаус» получает гранты Правительства США, судя по всему, под конкретные проекты. Идут средства от мощных общественных организаций – «Фонд Евразия», «Фонд Сороса», «Национальный фонд за демократию», – ряд из которых в свою очередь получает правительственные дотации. А если учесть, что «Фридом Хаус» возглавляет бывший директор ЦРУ Дж. Вулси, то из организации получается вполне боеспособная единица»[61]61
  Комментарий Департамента информации и печати МИД РФ в связи с докладом американской правозащитной организации «Фридом Хаус», посвященным демократии в России. 2006.


[Закрыть].

Международный республиканский институт (МРИ), ранее возглавляемый ярым русофобом сенатором Дж. Маккейном, был вовлечен в ряд скандалов, связанных с государственными переворотами в Венесуэле (2002), Гаити (2004), продвижением консервативных партий на выборах в Польше и дестабилизации режима Хун Сена в Камбодже[62]62
  Kurlantzick, J. The Coup Connection. – Mother Jones. November/ December, 2004.


[Закрыть]. МРИ также получает финансирование от правительственных учреждений и сотрудничает с Государственным Департаментом США. Американский демократический институту возглавляет бывшая госсекретарь США М. Олбрайт. Оба эти, т. н. «института» в течение 12 лет, с 2002 по 2014 гг. хорошо «поработали» под руководством Госдепа и ЦРУ на Украине, сформировали новую политическую нацию – самую русофобскую на планете. Цели операции носят геополитический масштаб: оторвать Украину от России, в полном соответствии с установкой З. Бжезинского о том, что без Украины Россия становится азиатской региональной страной, и теряет статус мировой державы. Вторая цель более прагматическая. Ее озвучил в апреле 2014 года на страницах «Европейского вестника» постоянный эксперт Агентства национальной безопасности США, директор Института глобальных перспектив при колумбийском университете Пол Кристи, безапелляционно заявив следующее: «Соединенные Штаты преследуют исключительно собственную цель по сохранению собственной валютной системы, основанной на долларе. Для практического осуществления этой главной задачи и начата украинская кампания по разрыву экономических отношений Европы и России»[63]63
  Европейский вестник, апрель 2014.


[Закрыть]. И далее он довольно цинично обязывает европейцев отказаться от российского газа в пользу американского сланцевого, пусть и более дорогого, чтобы поддержать финансовую устойчивость США. Так как именно Америка после Второй мировой войны спасла Западную Европу от экономического коллапса, реализовав «план Маршалла». И теперь европейцы должны вернуть американцам должок. И что еще интересно – с началом операции по отстранению В. Януковича от власти на Украине и захвата государственных учреждений «майданутыми», администрация Б. Обамы стала реализовывать в Европе план строительства 21 терминала по приему американского сжиженного газа. В этот же период Болгария «добровольно», с большим ущербом для себя, отказывается от российского «Южного потока», а в проекте «Северный поток-2» возникают бюрократические, политические и технологические проблемы. В подвешенном состоянии находится и «Турецкий поток». Нам следует ожидать мощные атаки гибридного типа на этот проект, несмотря на его торжественный запуск двумя президентами.

Особую роль в происходящих в мире событиях играет Дж. Сорос и сеть его общественно-политических фондов. Находясь в тесном сотрудничестве с правительством США и различными фондами и институтами, упомянутыми выше Дж. Сорос принимал активное участие в организации массовых протестов и цветных революций, прежде всего в странах Восточной Европы и постсоветского пространства. Есть сотни других НПО и НКО, выполняющих менее масштабные задачи. Но в рамках единой геополитической операции (операции мягкой силы). При этом следует подчеркнуть, что операции мягкой силы проводятся не только в целях переворотов и революций. Они охватывают практически все сферы деятельности государства, общества и цивилизации. Отметим опять же Украину: госпереворот готовился в рамках американской операции под кодовым названием «Майдан» более 10 лет, участвовало более 4 тыс. западных НПО. Они пронизывали все важнейшие сферы украинского государства, но особое внимание уделялось политике («демократическим преобразованиям») и системе образования. То есть, «помогали» почти бесплатно создавать и обучать политизированные структуры, европейцам поручили готовить подразделения боевиков-нацистов, а в школах и институтах кропотливо вдалбливали основы западной демократии и американский образ жизни. Попутно для прикрытия обучали работе на компьютере, менеджменту и даже бухгалтерскому делу. Но при этом, малозаметно, порой незримо, шаг за шагом формировалась и воспитывалась русофобская «политическая нация» в молодежной среде.

Таким образом, проанализировав системы и инструменты внешней политики Соединенных Штатов, можно сделать следующие выводы: мягкая сила, есть более скрытый, и более экономичный инструментарий достижения стратегических целей, включая уничтожение (ослабление) государств, устранение неугодных режимов и антиамерикански настроенных лидеров. Мягкая сила широко используется для обрушения экономик стран-соперников, придания внешней и внутренней политики национально-вредных направлений, деградации государства и его дестабилизации. Мягкая сила способна провоцировать межгосударственные, внутригосударственные, внутрицивилизационные и межцивилизационные конфликты и войны. Она всепроникающая, и, как правило, предшествует и создает условия для гибридных или «горячих» войн, включая мировые.

Операции «мягкой силы» можно классифицировать по масштабности как глобальные, региональные и локальные. По направленности воздействия – антицивилизационные, внутрицивилизационные, антиблоковые, антигосударственные. Но все они носят антинациональный характер. К наиболее успешным операциям мягкой силы регионального масштаба в последнюю четверть века можно отнести уничтожение Югославии, Ирака, Ливии, Йемена. Не получилось уничтожение Сирии, но, тем не менее, страна отброшена на столетие назад в своем развитии и находится в состоянии гражданской войны.