Текст книги "История правовых и политических учений"

Глава 15. Идеологический раскол: реформа патриарха Никона

В 50-е годы XVI в. в русской церкви при согласии царя Алексея Михайловича была произведена церковная реформа. Внешними проявлениями ее стали изменения в церковных книгах, исправление обрядов; внутренний смысл преобразований (как это предполагалось некоторыми церковными сановниками) в возможности отделения церкви от государства.

Патриарх Никон родился в Нижегородском уезде под именем Никита Минов в 1605 г. в крестьянской семье. Выбрав церковную стезю, Минов служил священником первоначально в сельском храме, потом перебрался в московский церковный храм. Некоторое время (около четырех лет) жил в монашеских скитах Северной Руси. В 1643 году рукоположен в игумены Кожеозерского монастыря. Через три года после назначения его представили царю Алексею Михайловичу, которому понравился его ум. Государь выступил с инициативой перевести Никона в столицу, что и было осуществлено очень быстро: полагаясь на политическую волю, Никона возвели в сан архимандрита Новоспасского монастыря.

Данный монастырь, кстати, обладал значительным влиянием в духовной и политической жизни страны. Российские государи прямо покровительствовали обители, жертвуя монастырю значительные материальные средства (драгоценную утварь, книги, иконы и многое другое). Патриарх Никон, став «собинным другом» царя Алексея Михайловича, осуществил немало преобразований этого объекта в архитектурном плане. Так, он, руководствуясь собственными представлениями о церковном искусстве, устроил в обители пятикупольный Преображенский собор[131]131
  Новоспасский ставропигиальный мужской монастырь. URL: // http://novospass-kiymon.ru/letopis


[Закрыть].

В 1648 году Никон становится митрополитом Новгородским, а в 1652 г. его избирают на патриарший престол. Необходимо отметить, что именно в это время в ближайшей среде царя Алексея Михайловича[132]132
  Да и сам царь был убежденным грекофилом. «Политические взгляды царя Алексея, его взгляд на себя как на наследника Византии, наместника Бога на земле, защитника всего православия, который, быть может, освободит христиан от турок и станет царем в Константинополе, тоже заставляли его стремиться к такому тождеству русской и греческой веры. С Востока поддерживали в царе его планы. Так, в 1649 г. патриарх Паисий в свой приезд в Москву, на приеме у царя, прямо высказал пожелание, чтобы Алексей Михайлович стал царем в Константинополе: «да будеши Новый Моисей, да освободиши нас от пленения».


[Закрыть] зреют идеи реформирования церковных обрядов в России, приведения их в соответствие с давно изменившимися византийскими церковными обрядами (замена двоеперстия на троеперстное крестное знамение, изменение правила поклонов и др.). Это позволило бы России осуществить в более щадящем режиме объединение с Украиной и дало бы возможность сформулировать адекватный ответ на римско-католический вызов. Планируемая реформа, встретив горячую поддержку со стороны царя, должна была осуществиться именно Никоном.

Однако его представления о сущности духовной власти и ее положении в государстве были несколько иными: он предполагал, что в результате духовное преобразование должно перерасти в преобразования политические. В результате православная церковь, находясь долгое время под властью царя, должна была в рамках реформы укрепиться, стать более независимой и самостоятельной. Таким образом, именно политические мотивы стали основой для постепенного нарастания противоречий между царем и патриархом, что в итоге привело к отставке Никона[133]133
  Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. URL: // http://www.magister.msk.ru/library/history/history1.htm


[Закрыть].

Постараемся кратко рассмотреть основу теории Никона. Никон окончательно и бесповоротно считал: царство и священнослужители составляют две самостоятельные власти, занимающиеся самостоятельными функциями (например, царь «телесным вверяем есть, иерей… – душам»).

Особое внимание уделяет Никон и вопросам теории «Москва – третий Рим». Напоминаем, что в рамках указанной концепции государь (светская власть) имеет превосходство над властью церковной. Однако, отмечал Никон, данное превосходство неправильно, следует действовать (и считать) наоборот: церковная власть находится выше государства. Это объяснялось Никоном очень просто: если для государства важны земные дела, то церковь обращается к небесному, высшему. Фактически Никон, предлагая схему высшего-духовного и низшего-земного, апологизирует западную философию христианства, ставя священнослужителей в качестве своеобразных посредников между Богом и людьми. Исходя из этого, церкви и священнослужителям, считал Никон, следует дать полную свободу, включающую неподчинение церковнослужителей светским законам (которые издаются царем) и царскому суду. Именно поэтому Соборное Уложение 1649 г. Никон не принимает, называя его «бесовским законом», требуя ему не подчиняться[134]134
  Ограничение привилегий церкви в Соборном Уложении 1649 г. URL: // http://www.jourclub.ru/12/1280/


[Закрыть]. Само время в государстве оценивается Никоном как время Антихриста (после 1666 г.).

Однако акцентировать внимание только на государственных вопросах в теории Никона было бы неправильно. Патриарх затрагивал и наиболее проблемные вопросы веры. Последние были обозначены в его Духовном завещании. Указанный документ начинается с молитвы, в которой автор, обращаясь к Богу, просит показать «нам путь и образ» как подняться с земли на небо. В произведении «красной нитью» проходит требование веры («Веруяй несумненно, не избирает коею смертию скончается: или от елинов, или от зверей, или гладом, или и от нужди великих трудов. Двех смертей не будет ти, о Никоне, а единыя и никтоже избежати возможет. Единое бо возложивый ся на Бога во всех нуждах своих, царствия ради небеснаго, и умере си мирови, ктому не ищет како скончается, ктому и не печется собою. Единое возложивый ся на Бога и елика творить успеет и везде приобрящет полезное души своей»). Именно на основе веры, отмечал Никон, строится ответная реакция Бога: «По вере бо нашей и благодать Божия дается нам: мала вера, мало и дается, больша же веруем, пребольша и благодати Его восприемлем; и подается терпения крепость. Но и ничто же не прилучится нам, кроме Божия промышления и устроения Его; точию же о душе. Смиренная моя, ищет от нас Бог самопроизвольное произволение от ума нашего; но Божия судбы неиспытанны суть. И сего ради подобает в терпении стяжати души наша. А претерпевый до конца, той спасется о Христе Иисусе Господе нашем…»[135]135
  Никон. Духовное завещание Никона, Московского патриарха. URL: // http://ierusalem.ru/?p=7963


[Закрыть].

Данные представления Никона о вере и о месте православия в системе органов власти соответствовали идеологии старообрядцев, выразителем позиции которых выступил протопоп Аввакум (1620–1682).

Аввакум родился в том же Нижегородском уезде, что и Никон, в семье священнослужителя. С 1644 года он был дьяконом, а потом попом местной церкви. Сделав потрясающую карьеру, Аввакум становится с 1652 г. протопопом Казанского собора в Москве.

Закат его карьерного взлета связан с моментом начала церковной реформы. Священнослужитель не поддерживает проводимые изменения, жестко и открыто критикует их. В результате противостояния с официальной церковной властью Аввакума первоначально заточают в монастырь, а потом ссылают в Сибирь. Только в 1664 г. священник возвращается в столицу. Однако годы ссылки не утихомирили его. Он продолжает вести антиреформистскую политику в сфере религии.

Официальная власть жестко реагирует на действия Аввакума: его расстригают, отправляют в монастырское заключение, а после ярких публицистических выпадов в 1682 г. – сжигают вместе с тремя сподвижниками[136]136
  Венгеров С.А. Аввакум Петрович // Критико-биографический словарь русских писателей и ученых (от начала русской образованности до наших дней). Т. I. Вып. 1–21. А. СПб.: Семеновская типо-литография (И. Ефрона), 1889. С. 24–38; Паскаль П. Протопоп Аввакум и начало Раскола: пер. с фр. М.: Знак, 2011.


[Закрыть].

В своем даровитейшем публицистическом сочинении «Житие протопопа Аввакума», написанном замечательным литературным языком, автор рассказывает о насилии, осуществляемом центральной властью при проведении церковной реформы, которую, кстати, он оценивал как ересь.

Аввакум, сочетая запал активного противника идущим преобразованиям и фактологическую точность, рассказывает следующее о ходе реформы и о том, как уничтожали тех, кто противостоял реформистским тенденциям: например, у священника Лазаря «язык весь вырезали из горла… он же и паки говорит без языка. Таже, положа правую руку на плаху, по запястье отсекли, и рука отсеченная, на земле лежа, сложила сама персты по преданию и долго лежала так пред народы; исповедала, бедная, и по смерти знамение спасителево неизменно», соловецкого пустынника, у инока-схимника Епифания старца язык вырезали и отсекли четыре перста у руки; у «дьякона Феодора; язык вырезали весь же, оставили кусочик небольшой во рте, в горле накось [наискось;] резан; тогда на той мере и зажил, а после и опять со старой вырос и за губы выходит, притуп маленько. У нево же отсекли руку поперег ладони»[137]137
  Аввакум. Житие протопопа Аввакума. URL: // http://old-ru.ru/08-7e.html


[Закрыть].

Рассказывая о зверствах власти в ходе реформ, Аввакум не является гуманистом по отношению к никонианам. В челобитной к Фёдору Алексеевичу (новому царю, взошедшему на престол в 1676 г.) он пишет следующее: «А что, государь-царь, как бы ты мне дал волю, я бы их, что Илия пророк, всех перепластал во един час. Не осквернил бы рук своих, но и освятил, чаю». Дальше идет речь о тех действиях, которые необходимо сделать в отношении исполнителей реформы: «… Перво бы Никона, собаку, и рассекли начетверо, а потом бы никониян. Князь Юрья Алексеевич, не согрешим, небось, но и венцы победныя приимем![138]138
  Челобитная царю Фёдору Алексеевичу. URL: // http://feb-web.ru/feb/avvakum/texts/jag/jag-205-.htm


[Закрыть]» Следует признать, что, предлагая данные действия в отношении никониан царю, самого государя Аввакум не особо жалует: «Бог судит между мною и царем Алексеем. В муках он сидит, слышал я от спаса; то ему за свою правду». Здесь, анализируя смысл текста, считают многие исследователи, государь представляется Аввакуму грешником, лицом, достойным адских мук.

Анализируя историческо-идеологические причины борьбы старообрядцев, необходимо отметить, что она велась за сохранение национальной церкви: изменение обрядов Аввакум рассматривал не иначе как ересь, Никона считал еретиком, который «изъеми святый чин и развратил святыя книги». Будучи активным сторонником концепции «Москва – третий Рим», протопоп утверждал, что только в Русской земле есть православная вера. Самодержавной власти доставались самые острые пики критики от неистового священника: он считал, что царская власть своими действиями предала государство. При этом Аввакум отстаивал позицию, сходную с идеями Никона, о самостоятельности церкви, возможной ее независимости от государства.

Глава 16. Юрий Крижанич: идеологический итог анализа зарубежного и национального опыта

Юрий Крижанич (около 1617 – 1683). Крижанич, будучи хорватом по рождению, провел большую часть жизни в Западной Европе. Получив хорошее образование в Венском и Болонском университетах, Крижанич в 1660 г. переехал в Россию. Главным его сочинением стал трактат «Беседы о правлении». В произведении, специально написанном для царя Алексея Михайловича, подробно рассказывается о правилах экономической политики, государственных реформах, деятельности государства в целом. Книга, представляющая компиляцию из известных произведений западных ученых (об этом Крижанич говорит прямо: «В этих книгах переведены беседы и наставления некоторых знаменитных писателей, писавших о политических делах (т. е. о царских, государственных и народных заботах и промыслах): а именно Филиппа Коминя, Паоло Паруты, Юста Липсия и др.»), содержала представление, «что подобает для соблюдения чести царского имени и величества». Кроме того, в книге содержался ответ на вопрос, «каково мнение других народов» о Русском государстве (фактически – краткий обзор по всем имеющимся источникам: «Что в своих книгах о нем пишут. Что хвалят и чего не хвалят и как нам понимать их обвинения и им отвечать, если выпадет случай, во время посольств или еще где»[139]139
  Здесь и далее: Крижанич Ю. Политика. М., 1997.


[Закрыть]).

Исследуя развитие государств, Крижанич считает, что недуги или народные болезни возникают по нескольким причинам, в том числе: если королевство попало под власть иных народов (здесь автор говорит о Польше, «где правят иноплеменники»), если нужно платить дань какому-либо иному народу; если в договорах (в торговых и в иных делах) народ был обманут со стороны соседних народов, в результате чего подданные страны обнищают; если не будет производиться справедливый суд и управа («если злодеи свободно злодействуют, а сильные слабых обижают»); если в королевстве будут алчные люди и безбожные законы (или раздоры и обиды, «из-за коих людям всегда придется жить в печали и вздыхать и жаждать перемен»); если в делах будет неудача, из-за которой народ потерпит убыток и поношение, злую славу и хулу.

Все эти причины приносят народу только зло. Поэтому основная задача государя состоит в предохранении народа от этих негативных действий («надо позаботиться, чтобы любым способом изгнать из государственного тела эти болезни»). При этом правитель не должен довольствоваться только тем, что государство при его правлении осталось в прежнем состоянии, ему нужно стремиться к улучшениям в своей стране («…всегда стремится сделать его богаче, сильнее, достойнее и непременно счастливее»). Если правители не будут модернизировать свое государство, то внутренняя ситуация постепенно ухудшится, «ибо… [государство] не может долго оставаться в одном состоянии, а становится либо лучше, либо хуже».

Укрепление государства и его улучшение, отмечает Крижанич, зависит в большей мере от хорошего законодательства, чем от «расширения рубежей… завоевания новых стран». В дальнейшем эта мысль повторяется рефреном несколько раз: «Сила состоит не столь в обширности державы и в неприступности крепостей, сколько в хороших законах».

Богатство правителя, считает ученый, заключено не столько в «золотой и серебряной казне», сколько в многолюдности государства. Данный тезис Крижанич обосновывает, ссылаясь на Священное Писание, в котором говорится: «Во множестве народа величие царя, а при малолюдстве – стыд государю».

Крижанич дает совет главе государства, состоящий из двух правил: «Познай самого себя» и «Не верь чужестранцам». Все это обосновывается автором удивительно логично: как простых людей могут обмануть, так и короли «бывают обмануты» со стороны других королей и народов. «Лишь того человека не обманут, кто недоверчив… И поэтому тот, кто верит людям, лишается того, на что надеялся. Особенно – наш народ, ибо причина всех наших тяжких общих бед в том, что мы сами себя не знаем, а чужестранцам верим».

Крижанич критикует русскую официальную политико-правовую концепцию «Мономахова дара» (которая, напоминаем, заключается в том, что символы русской власти были получены от императора Византии Константина Мономаха). По мнению ученого, данная идея противоречит представлениям о божественном происхождении государственной власти в России. Предоставление дара от византийского императора никак не увеличивает величие русского князя: «Ни один человек не может ставить царей, но один лишь Бог. Бог ставит царей либо с помощью чудесного пророчества, либо посредством народного соглашения, либо с помощью оружия».

Кроме того, в трудах Крижанича достаточно остро критикуется ряд идей официальной идеологии: он прямо ставит под сомнение происхождение царской власти от императора Октавиана Августа (Иван IV, считал хорватский мыслитель, имеет достаточно древности «считать себя потомком… Словена, а затем – и короля Владимира»), мыслитель указывает на недостатки использования титула «царь», а не «король» (последний был, по мнению Крижанича, правителем сразу после Бога).

При всей критике основополагающих идей русского государства Крижанич оставался верен своему политическому идеалу. Лучшее государство – «совершенное самовладство», где царь является неограниченным монархом. При самовладстве, отмечал автор, «соблюдается всеобщая справедливость», «при нем легче и лучше сохраняется покой и согласие в народе», способ правления «лучше оберегает от опасностей».

Здесь Крижанич уходит в богословие, отмечая, что Бог является первым и подлинным самовладельцем всего света. «А всякий истинный (или полновластный) король является в своем королевстве вторым после Бога самовладцем и Божьим наместником». Кроме самовладства Крижанич отмечал еще наличие «боярского правления» и «обществладства».

Анализируя практику правлений в современных ему государствах, Крижанич отмечает, что лучшее правление, воплощенное на практике, заключено в правлении Алексея Михайловича. «Сие правоверное, преславное королевство боголюбивого нашего царя, государя и великого князя Алексея Михайловича, всея Великой, и Малой, и Белой Руси самодержца, потому безмерно уважаемо, удачливо и счастливо, что в нем имеется совершенное самовладство. И следовательно, можно в нем исправить все ошибки и изъяны, которые из-за нерадивости исполнителей могли доселе войти в обычай и из-за которых печалится народ».

Необходимо отметить, что «самовладство» у Крижанича противопоставляется «чужевладству», которое он активно критиковал: «Все народы проклинают чужевладство, признают его одним из наихудших зол и несчастий и считают его самым большим позором. Одни лишь мы, славяне, этого не понимаем». В качестве примера своим словам автор приводит ситуацию с Польшей («Поляков некие [их] королевы (по имени Рикса и Кристина) всегда называли свиньями и псами. И когда нынешний король Казимир Сигизмундович, возвращаясь из Франции, приплыл в Гданьск, и поляки хотели его встретить, он, как я это слышал от одного хорошо осведомленного немца, разгневавшись на них, сказал: «для меня один немецкий пес дороже десятка польских бояр»[140]140
  О чужевладстве. URL: // http://www.hrono.ru/libris/lib_k/krizh15.php


[Закрыть]). Плохим способом правления Крижанич считается и «тиранство». По определению ученого, тиран представляет из себя разбойника, который не боится «ни суда, ни наказаний».

Кроме «боярского правления», о котором упоминалось ранее, Крижанич говорит и о наличии «испорченного боярского правления» – «маловладства». Последнее характерно для тех случаев, когда несколько человек незаконно захватили господство и «властвуют неправедно». «Общевладство» в испорченной форме приводит к анархии, безвластию, «при котором весь народ буйствует, и каждый наипоследний [человек] хочет быть государем».

Как же исправить имеющуюся ситуацию? Ответ дается Крижаничем в специальной главе «Об исправлении тиранства и дурного правления»: «Есть одно поучение, достойное того, чтоб короли всегда держали его в памяти: «правь людьми так, чтобы они не захотели перемен». Ведь если какой-либо король правит, соблюдая меру, без людодерства и поборов и охотно оказывает всем правосудие, тогда все подданные довольны и не хотят перемен, и такое правление повсюду считается достойным. Но если его преемником будет алчный и жестокий людодерец или расточительный кутила и обогатитель чужеземцев, тогда все благо обернется злом, и наисчастливейшее королевство станет лютым тиранством. Поэтому король, который хочет и после своей смерти быть благодетелем для народа и снискать себе славу во всех грядущих веках, должен не только сам быть хорошим, но и [должен] ввести хорошие законы и дать каждому чину людей подобающие привилегии или права».

Следует уделить внимание и исторической обстановке, описанной в трудах Крижанича. Мыслитель, справедливо и нейтрально наблюдая за Россией, остро подмечает имеющиеся в государстве и людях недостатки. Так, в «Записке о миссии в Москву» автор рассказывает о внутренней политической и экономической ситуации в государстве. Критикуя и ехидно подсмеиваясь над москвитянами («Хотя москвитяне и не имеют познаний в свободных искусствах и благородных науках и едва умеют писать, как Поссевин говорит: «все они удивительно невежественны во внутренних науках»), Крижанич обращает внимание на такие качества северного народа, как сметливость, двуличность и надувательство. Указанные черты характера происходят, отмечает автор, от общения с греками, «частью же от занятия торговлею, к которой они прилежны более кого-либо, и, может быть, не столько по природному расположению, сколько чтобы найти род жизни более свободной от знати и ленников князя (nobili е feudatori del principe)».

При этом внутреннюю политику князей по отношению к боярам Крижанич называет алчной («Принимая во внимание, что алчность великих князей едва оставляет боярам какие-либо средства к существованию, можно представить себе насколько угнетается народ боярами, так как они стараются (заставлять) работать в своих полях в течение всей недели, так что крестьянин принужден затем работать для себя по воскресеньям и по праздникам»[141]141
  Крижанич Ю. Записка Юрия Крижанича о миссии в Москву 1641 г. М.: Императорское общество истории и древностей Российских, 1901.


[Закрыть]).

Таким образом, политико-правовая мысль до XVII в., опираясь как на православных, так и на несколько мифологических концепций, создала цельную структуру государственного управления. Идея «Мономахова дара», скрепляющей и направляющей роли православной церкви, родовитости и древности рода государя – все это оказывало влияние на внутреннюю и внешнюю политику.

Глава 17. Генезис и революция абсолютизма в России – политические и правовые теории

При анализе развития абсолютизма в России мы будем использовать дифференциацию указанного периода на несколько этапов: до 60-х гг. XVIII в. – период укрепления абсолютизма; вторая половина XVIII в. – период просвещенного абсолютизма; до середины XIX в. – период кризиса абсолютизма; вторая половина XIX в. – период реформирования государственной и общественной жизни.

В рамках первого этапа следует особо отметить, что на развитие Российского государства XVIII в., его политико-правовую доктрину оказали серьезное влияние произведенные Петром I государственные реформы, которые видоизменили аппарат власти, военную организацию, экономические отношения, местное управление и др. Идеологическую основу абсолютизма в рассматриваемый период времени разработали и, основываясь на поддержке центральной власти, внедрили Феофан Прокопович и Василий Татищев.