Текст книги "История правовых и политических учений"

Родился в семье писателя М.Н. Муравьёва и Е.Ф. Колокольцевой. Получил хорошее домашнее образование, учился в Московском университете. В начале Отечественной войны 1812 г. сбежал из дома для участия в боевых действиях русской армии. Участвовал в зарубежных походах, где, видимо, получил общее представление о формировании и функционировании основных органов государственной власти в зарубежных странах, деятельности отдельных социальных слоев. Прибыв в Россию после Зарубежных походов, начал проявлять активность в сфере строительства тайных обществ.

В своем Конституционном проекте отстаивал позицию, что «русский народ свободный и независимый, не есть и не может быть принадлежностью никакого лица и никакого семейства»[209]209
  Муравьёв Н.М. Конституционный проект Н.М. Муравьёва // Конституционные проекты в России XVIII – начала XX в. М., 2010. С. 302.


[Закрыть]. Муравьёв прямо заявляет о том, что источником власти в государстве является народ, «которому принадлежит право делать основные постановления для самого себя»[210]210
  Муравьёв Н.М. Конституционный проект Н.М. Муравьёва // Конституционные проекты в России XVIII – начала XX в. М., 2010. С. 303.


[Закрыть]. Гражданство является правом участия в общественном управлении. Основными условиями принятия гражданства являются: быть в возрасте старше 21 года, иметь постоянное и «известное» местожительства, «здравие ума», личную и по имению независимость, своевременную уплату «общественных повинностей», отсутствие взысканий со стороны закона, наличие собственности (недвижимая на стоимость 500 руб. серебром, движимая, предусматривающая вещи или капитал, – не менее 1 тыс. руб.). Иностранец может испросить разрешение стать гражданином в случае, если он в течение семи лет проживал на территории России, имеет недвижимую собственность в размере 500 руб.[211]211
  Муравьёв Н.М. Конституционный проект Н.М. Муравьёва // Конституционные проекты в России XVIII – начала XX в. М., 2010. С. 303–304.


[Закрыть]. Кроме того, ему следовало отказаться от подданства или гражданства другого государства.

Н.М. Муравьёв отстаивал позицию установления равенства всех русских перед законом (ст. 13)[212]212
  Муравьёв Н.М. Конституционный проект Н.М. Муравьёва // Конституционные проекты в России XVIII – начала XX в. М., 2010. С. 304.


[Закрыть], отмену крепостного рабства (ст. 16)[213]213
  Муравьёв Н.М. Конституционный проект Н.М. Муравьёва // Конституционные проекты в России XVIII – начала XX в. М., 2010. С. 305.


[Закрыть], свободу мысли, слова (ст. 17)[214]214
  Муравьёв Н.М. Конституционный проект Н.М. Муравьёва // Конституционные проекты в России XVIII – начала XX в. М., 2010. С. 305.


[Закрыть], свободу передвижения (ст. 19, заключающаяся в праве «ехать, оставаться, словом, делать все, что не ограничено и не воспрещается)[215]215
  Муравьёв Н.М. Конституционный проект Н.М. Муравьёва // Конституционные проекты в России XVIII – начала XX в. М., 2010. С. 305.


[Закрыть]. Институт права собственности, заключающий в себе «одне вещи», становился священным и неприкосновенным (ст. 24)[216]216
  Муравьёв Н.М. Конституционный проект Н.М. Муравьёва // Конституционные проекты в России XVIII – начала XX в. М., 2010. С. 306. При этом церковные земли должны были остаться «за ними навсегда».


[Закрыть].

Территориальное устройство государства следовало изменить: в соответствии с Конституционным проектом оно разделялось на 14 держав и две области. Столицей объявлялся Нижний Новгород (в нем должно было пребывать российское правительство). Державы разделялись на уезды, уезды на волости от 500 до 1500 жителей мужского пола[217]217
  Муравьёв Н.М. Конституционный проект Н.М. Муравьёва // Конституционные проекты в России XVIII – начала XX в. М., 2010. С. 307–308. По второму проекту полагалось разделение на 13 держав и две области, по третьему – на 15 областей.


[Закрыть].

Власть в державе разграничивалась, исходя из новейших достижений политико-правовой мысли России и Франции, на законодательную (Законодательное собрание, состоящее из Палаты выборных и Думы), исполнительную и судебную власть[218]218
  Муравьёв Н.М. Конституционный проект Н.М. Муравьёва // Конституционные проекты в России XVIII – начала XX в. М., 2010. С. 311. В третьей редакции – Законодательное собрание получило название народного веча.


[Закрыть]. Заседания Палаты заседателей и Думы должны проходить открыто, кроме тех случаев, когда большинство депутатов определит необходимость закрытого заседания. «Женщинам и несовершеннолетним» вход в Палаты возбранялся всегда. Звуки одобрения или осуждения «возбранялись зрителям» (ст. 72)[219]219
  Муравьёв Н.М. Конституционный проект Н.М. Муравьёва // Конституционные проекты в России XVIII – начала XX в. М., 2010. С. 315.


[Закрыть].

Члены Законодательного собрания охранялись силой закона от возможных задержаний («Ни в коем случае, кроме преступления, измены и нарушения общественного порядка, нельзя брать под стражу членов Законодательного собрания ни во время заседаний, ни на пути их в Державный город – ни во время возвращения из оного»[220]220
  Муравьёв Н.М. Конституционный проект Н.М. Муравьёва // Конституционные проекты в России XVIII – начала XX в. М., 2010. С. 315–316.


[Закрыть]).

Исполнительная власть, считал Н.М. Муравьёв, должна принадлежать державному правителю, его наместнику и совету. Правителем могло быть избрано лицо, достигшее возраста 30 лет, имеющее девятилетнее гражданство (и, соответственно, жительство) в державе. Кроме того, в качестве ограничений использовался имущественный ценз в 30 тыс. руб. серебра недвижимого имущества или 60 тыс. движимого имущества[221]221
  Муравьёв Н.М. Конституционный проект Н.М. Муравьёва // Конституционные проекты в России XVIII – начала XX в. М., 2010. С. 318.


[Закрыть]. Срок полномочий правителя державы должен был составлять три года (выборы осуществлялись всеми палатами Народного верховного веча из представленных списков кандидатов на данное звание, избранная кандидатура утверждалась императором). Основные его полномочия заключались, во-первых, в разборе списков назначенных выборных и членов Думы; во-вторых, в закрытии заседаний палаты выборных; в-третьих, в результате «заразительной болезни, или другой какой-либо опасности, угрожающей жизни членов Законодательного собрания, имеет право созвать оное, в другом месте или городе той же державы»; в-четвертых, в руководстве вооруженными силами и др.[222]222
  Муравьёв Н.М. Конституционный проект Н.М. Муравьёва // Конституционные проекты в России XVIII – начала XX в. М., 2010. С. 318–319.


[Закрыть]

Особую роль Н.М. Муравьёв отводит императорской власти. В рассматриваемой нами одной из первых редакций «Конституционного проекта» император имеет полномочия по назначению судей верховных мест и прочих чиновников (глав казначейского приказа, сухопутных сил, морских, иностранных дел – «внешних сношений»). Кроме того, император наделяется правом экстренного созыва представительного органа власти, наблюдает за исполнением законов[223]223
  Муравьёв Н.М. Конституционный проект Н.М. Муравьёва // Конституционные проекты в России XVIII – начала XX в. М., 2010. С. 322. В третьей редакции, написанной для следственной комиссии, интересно рассмотреть имеющиеся полномочия императора. Во-первых, Н.М. Муравьёв заявлял, что «лицо императора священно и неприкосновенно»; во-вторых, «он не подлежит суждению»; в-третьих, он наделен «всею Верховною Исполнительною Властью. Он Верховной Начальник всей Сухопутной и Морской Силы, назначает и отменяет по своему произволу Министров, Главнокомандующих армиями и флотами и всех Чиновников Исполнительной власти – представляет Россию во всех ее сношениях с иностранными Державами, назначает Посланников и ведет переговоры». По своему произволу (так указано в тексте) имеет право созывать палаты Народного Веча и осуществлять отсрочку их заседания, но не более чем на три месяца. Кроме того, он предлагает Народному Вечу проекты законов, «принуждает его ко вторичному рассмотрению принятого или отвергнутого им предложения». См.: Конституция Н.М. Муравьёва. URL: // http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/5400/


[Закрыть].

Необходимо отметить, что наряду с очевидными инновационными идеями государственного переустройства (введение выборных должностей, актуальное требование о равенстве всех перед законом, отмена сословий, крестьянская реформа и т. д.) в конституционном проекте Н.М. Муравьёва можно найти много утопичного. Предлагаемое территориальное разделение государства могло не только ослабить имеющуюся власть, но на практике привело бы к серьезным внешнеполитическим проблемам.

Происходил из немецкого семейства Пестелей, обосновавшихся в России в конце XVII в. Получил хорошее начальное домашнее образование, а в 1805–1809 гг. учился в Дрездене. Вернулся в Россию в 1810 г., продолжил свое образование в Пажеском корпусе (окончил его, кстати, блестяще), был определен в лейб-гвардии Литовский полк. Участник Отечественной войны 1812 г., отличился в Бородинском сражении. В военной кампании 1813–1814 гг. (зарубежные походы русской армии) участвовал в боях при Пирне, Кульме, Лейпциге («Битва народов»). Получив, как и Муравьёв, общие представления о зарубежном государственном устройстве, Пестель выступил активным критиком действующей власти, более радикальным идеологом переустройства. Политические воззрения Пестеля изложены в «Русской правде».

Известно, что работа над данным документом велась достаточно продолжительное время – около четырех лет. Однако не все задуманное было реализовано: из запланированных автором 10 глав свет увидели только пять (первая глава «О земельном пространстве», вторая глава «О племенах, Россию населяющих», третья глава «О сословиях, в России обитающих», четвертая глава «О народе в политическом отношении», пятая глава «О народе в гражданском отношении»).

Россия, считал Пестель, должна стать республикой. Территорию следует разделить на 10 областей, состоящих из пяти округов (губерний). Последние, отмечал ученый, делились бы на уезды (поветы), а те – на волости. Столицей становился Нижний Новгород.

В своих трудах Пестель, очевидно находясь под несомненным влиянием мыслителей западных стран, не смог избежать идей о разделении властей на законодательную (однопалатное Народное Вече, в которое входили 500 человек); исполнительную власть (Державная дума – пять человек, которые избирались Народным Вече на пять лет, в каждый год по человеку) и контрольную власть (Верховный собор, состоящий из 120 человек, самых уважаемых людей со всей страны). На местах распорядительная власть была бы передана областным, окружным, уездным, волостным наместным собраниям. Исполнительная власть должна была осуществляться наместными.

Что касается прав граждан, то Пестель предполагал предоставление следующих прав: равенство всех граждан перед законом, установление избирательного права для всех лиц мужского пола, достигших возраста 20 лет, свобода слова, печати, вероисповеданий, собраний, занятий и передвижения, неприкосновенность жилища, неприкосновенность личности.

Идеи декабристов оказали серьезное влияние на политико-правовую мысль России XIX в. Однако позиции, которые излагали идеологи «Северного» и «Южного» обществ, были неприемлемы для действующей власти.

Власть продолжала базироваться в той или иной мере на идеях, изложенных в трудах Н.М. Карамзина «История государства Российского» и «Записка о древней и новой России». Николай Михайлович Карамзин родился в декабре 1766 г., по одним данным, в родовом поместье Знаменском (село Михайловка Симбирской губернии), по другим данным – в Оренбургской губернии. Детские годы провел в усадьбе отца, отставного капитана Михаила Егоровича Карамзина. Получив домашнее воспитание, Николай Карамзин в 1778 г. направляется в Москву, где его зачисляют в пансион профессора Московского университета И.М. Шадена. В 1783 году Карамзин поступает на службу в Преображенский гвардейский полк Петербурга. Но вскоре оставляет ее.

В начале 90-хх гг. XVIII в. Карамзин отправляется в поездку по странам Европы, в рамках которой посещает немецкого философа Иммануила Канта, приезжает в Париж времен французской революции. Вернувшись в Россию, Карамзин начинает деятельность профессионального писателя и журналиста в Москве. В свет выходит первый русский литературный журнал, а также несколько сборников и альманахов. Официальные власти поддерживают деятельность Карамзина: так, 31 октября 1803 г. император Александр I именным указом дарует ему звание историографа, которое означало не только определенное общественное положение, но и соответствующее материальное предоставление: Карамзину установлено ежегодное жалование в размере 2 тыс. руб.

В 1811 году Карамзин, очевидно оппонируя преобразовательным идеям М.М. Сперанского, пишет «Записку о древней и новой России»[224]224
  См. здесь и далее: Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. URL: // http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/karamzin.htm


[Закрыть], в которой выражает интересы как ближайшего окружения императора, так и отдельных социальных групп, возмущенных преобразовательной деятельностью Сперанского (таковых находилось много: чиновники были возмущены попыткой введения экзаменов; помещики выступали против преобразований из-за идеи введения в России гражданского кодекса, освобождения крестьян, уравнения сословий и т. д.)

В «Записке» Карамзин пытается проанализировать не только реформы, осуществленные по инициативе Сперанского, но и исторические аспекты формирования русского государства. «В XI в[еке] Государство Российское могло, как бодрый, пылкий юноша, обещать себе долголетие и славную деятельность». Монархи «держали судьбы миллионов» в твердой руке. Они, «озаренные блеском побед, окруженные воинственною, благородною дружиною», считал Карамзин, «казались народу полубогами, судили и рядили землю, мановением воздвигали рать и движением перста указывали ей путь к Боспору Фракийскому, или к горам Карпатским. В счастливом отдохновении мира государь пировал с вельможами и народом, как отец среди семейства многочисленного». Однако в дальнейшем Россия разделилась. Государственная общая язва того времени (удельная система, воспринятая от народов германских) не обошла и русскую землю. В результате «вместе с причиною ее могущества, столь необходимого для благоденствия, исчезло и могущество, и благоденствие народа». Произошли междоусобицы князей, которые стали серьезной проблемой для русского государства (они, «забыв славу, пользу отечества, резали друг друга и губили народ, чтобы прибавить какой-нибудь ничтожный городок к своему уделу»). При этом народ охладел в усердии к князьям из-за их поведения во внутренней политики («для ничтожных, личных выгод, жертвуют его кровью, и равнодушно смотрел на падение их тронов, готовый все еще взять сторону счастливейшего, или изменить ему вместе с счастием; а князья, уже не имея ни доверенности, ни любви к народу, старались только умножать свою дружину воинскую (курсив наш. – Прим. авт.): позволили ей теснить мирных жителей сельских и купцов; сами обирали их, чтоб иметь более денег в казне на всякий случай, и сею политикою, утратив нравственное достоинство государей, сделались подобны судьям-лихоимцам, или тиранам, а не законным властителям. И так, с ослаблением государственного могущества, ослабела и внутренняя связь подданства с властью»). Вот в таких тяжелых внутригосударственных условиях варвары покорили Россию.

Карамзин, анализируя государственное устройство в эволюции с самых древних времен, представляет собственный взгляд на государственную систему. Ученый осуждает попытку учреждения Конституции. Власть царя не может быть ограничена: «Что, кроме единовластия неограниченного, может в сей махине производить единство действия?»

«Самодержавие основало и воскресило Россию… В монархе российском соединяются все власти: наше правление есть отеческое, патриархальное». Только самодержавием Россия, считает Карамзин, может спастись (что, кстати, доказывается им крайне логично: Карамзин активно использует исторические примеры).

При этом, указывая на необходимость самодержавия в России, власть правителя не является безграничной, признается автор. Александр, имея возможность осуществить все, не имеет права только на ограничение своей власти. Карамзин подчеркивает, что пределом власти самодержца являются в том числе и привилегии дворянства.

Отдельной критике подвергает автор реформы Петра Великого. Так, негативно оценивается Карамзиным Табель о рангах, которая была создана в целях способствования к выдвижению тех, кто не входит в число родовитых дворян. «Надлежало бы не дворянству быть по чинам, но чинам по дворянству», – выносит свой вердикт Карамзин[225]225
  Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. URL: // http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/karamzin.htm


[Закрыть].

Стоит отметить выступления Карамзина и против проходящих и поддержанных Сперанским реформ: «министерства уставлены и приведены в действие, а не было еще наказа министрам, т. е. верного, ясного руководства в исполнении важных из обязанностей», польза от введения министерств вызывает сомнение (в качестве примера приводится деятельность министерства внутренних дел – «Например, министр внутренних дел, захватив почти всю Россию, мог ли основательно вникать в смысл бесчисленных входящих к нему и выходящих от него бумаг? Мог ли даже разуметь предметы столь различные? Начали являться, одни за другими, комитеты… Наконец, заметили излишнюю многосложность внутреннего министерства… Что же сделали?.. Прибавили новое, столь же многосложное и непонятное для русских в его составе. Как? Опеки принадлежат министру полиции? Ему же и медицина? И пр[очее], и пр[очее]…»).

Большое внимание уделяет Карамзин преобразованиям в среде образования: «Гнушаясь бессмысленным правилом удержать умы в невежестве, чтобы властвовать тем спокойнее, он употребил миллионы для основания университетов, гимназий, школ… К сожалению, видим более убытка для казны, нежели выгод для Отечества. Выписали профессоров, не приготовив учеников; между первыми много достойных людей, но мало полезных; ученики не разумеют иноземных учителей, ибо худо знают язык латинский, и число их так невелико, что профессоры теряют охоту ходить в классы».

Основательно автор комментирует информацию и об освобождении крестьян («правительство имело… намерение дать господским людям свободу»). Проведя краткую историческую справку по указанному вопросу, Карамзин делает вывод, состоящий из четырех пунктов, но идеологически находящийся в одной орбите: крестьяне не были владельцами собственной земли, которая относится к собственности дворян. «Что значит освободить у нас крестьян? Дать им волю жить, где угодно, отнять у господ всю власть над ними, подчинить их одной власти правительства. Хорошо. Но сии земледельцы не будут иметь земли, которая – в чем не может быть и спора – есть собственность дворянская. Они или останутся у помещиков, с условием платить им оброк, обрабатывать господские поля, доставлять хлеб куда надобно, одним словом, для них работать, как и прежде, – или, недовольные условиями, пойдут к другому, умереннейшему в требованиях, владельцу». Кроме того, в результате освобождения крестьян («ныне здесь, а завтра там»), задает вопрос Карамзин, не будет ли убытка в сборе подушных денег и других податей? Не будет ли ущерба для земледелия («Не останутся ли многие поля не обработанными, многие житницы пустыми?»).

Другая ситуация. Автор прогнозирует возможные ссоры между освобожденными крестьянами; большие злоупотребления («Освобожденные от надзора господ, имевших собственную земскую исправу, или полицию, гораздо деятельнейшую всех земских судов, станут пьянствовать, злодействовать, – какая богатая жатва для кабаков и мздоимных исправников, но как худо для нравов и государственной безопасности!»).

Естественное равенство людей, которое активно продвигалось в рамках Просвещения, у Карамзина противопоставляется суждению, заключающемуся в предложении «в государственном общежитии право естественное уступает праву гражданскому».

Таким образом, в «Записке» Карамзина были сконцентрированы идеи, которые в дальнейшем использовались как представителями охранительной идеологии, так и ведущими государствоведами. Эти идеи заключены в следующих словах: «Перемены сделанные не ручаются за пользу будущих: ожидают их более со страхом, нежели с надеждой, ибо к древним государственным зданиям прикасаться опасно. Россия же существует около 1000 лет и не в образе дикой Орды, но в виде государства великого, а нам все твердят о новых образованиях, о новых уставах, как будто бы мы недавно вышли из темных лесов американских! Требуем более мудрости хранительной, нежели творческой. Если история справедливо осуждает Петра I за излишнюю страсть его к подражанию иноземным державам, то оно в наше время не будет ли еще страшнее?»[226]226
  Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях.


[Закрыть]

Вся суть политики виделась Карамзину в том, чтобы не осуществлять модернизацию государственного управления, а улучшить управление на местах, назначив, например, губернаторами таких людей, которые, в свою очередь, «обуздают хищное корыстолюбие нижних чиновников и господ жестоких, восстановят правосудие, успокоят земледельцев, ободрят купечество и промышленность, сохранят пользу казны и народа».

Однако не только на губернаторах зиждется вся система управления. Большое внимание уделяется и стройности системы власти: «Не довольно дать России хороших губернаторов – надобно дать и хороших священников, без прочего обойдемся и не будем никому завидовать в Европе. Дворянство и духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми – Государь, единственный законодатель, единственный источник властей. Вот основание Российской монархии…»

В дальнейшем, очевидно базируясь на идеях, высказанных Карамзиным, С.С. Уваров предлагает собственную теорию развития государства, ставшую официальной идеологией Российской империи в период правления Николая I. Основные принципы новой идеологии были представлены Уваровым в докладе от 19 ноября 1833 г.: «По вступлению моему с высочайшего Вашего Императорского Величества повеления в должность Министра Народного Просвещения, употребил я, так сказать, заглавным, местом, лозунгом моего управления, следующие выражения: «Народное воспитание должно совершаться в соединенном духе Православия, Самодержавия и Народности». Уваров, едко критикуя загнивающий Запад («посреди всеобщего падения религиозных и гражданских учреждений в Европе»), отмечает, что в России сохранена теплая вера «к некоторым религиозным, моральным, и политическим понятиям, ей исключительно принадлежащим». Таким образом, исходя из теории Уварова, в России народ можно считать глубоко религиозным, верным престолу. При этом православная вера и самодержавие являются условиями существования государства. «Приняв химеры ограничения власти монарха, равенства прав всех сословий, национального представительства на европейский манер, мнимо-конституционной формы правления, колосс не протянет и двух недель, более того, он рухнет прежде, чем эти ложные преобразования будут завершены»[227]227
  Река времен. Книга истории и культуры. Кн. 1. М., 1995. С. 70–72.


[Закрыть].

Своеобразным антиподом доктрины «православие, самодержавие, народность» стала идея, изложенная П.Я. Чаадаевым. Пётр Яковлевич Чаадаев родился в мае 1794 г. в Москве в известной дворянской семье Чаадаевых. Рано оставшись сиротой (отец скончался в 1795 г., мать умерла в 1797 г.), воспитывался вместе со своим старшим братом Михаилом в Москве у тетки – княжны Анны Михайловны Щербатовой. В период с 1807 по 1811 г. учился в Московском университете, был близко знаком с А.С. Грибоедовым, А.С. Пушкиным. В 1812 году вместе с братом вступил в Семеновский полк, а потом (в 1813 г.) перешел в Ахтырский гусарский полк. Во время Отечественной войны 1812 г. принимал участие в Бородинском сражении. Награжден орденом Святой Анны, Кульмским крестом. Однако в истории и литературе осталась отнюдь не храбрая воинская служба П.Я. Чаадаева, а его идеи и представления о развитии государства и права. В период с 1829 по 1831 г. Чаадаев пишет свое главное произведение, получившие название «Философические письма» («Письма о философии истории»). Открытое выступление автора вызвало реакцию как мыслящих кругов того времени, так и власти. Последние закрывают журнал «Телескоп», в котором были опубликованы «Философические письма». Чаадаева официально объявляют сумасшедшим.

Само письмо, как справедливо пишет Н.Г. Чернышевский, «поразило всех страшным отчаянием, которое, как тогда казалось, господствует в нем. Нынешняя публика, более привыкшая к мыслям широким и неприкрашенным, едва ли почувствует такое впечатление от чтения письма. Мы в каждой книжке каждого журнала читаем ныне вещи столь же горькие, можем находить их основательными или неосновательными, но никому из нас не кажется, чтобы они дышали безнадежностью и внушались отчаянием»[228]228
  Чернышевский Н.Г. Апология сумасшедшего // Чернышевский Н.Г. Сочинения. Т. 2. М., 1987.


[Закрыть].

Отметим, что власти, решившись жестко подавить литературное выступление Чаадаева, к сожалению, не разрешили вопросы, поставленные автором. В качестве примеров проблем, затронутых Чаадаевым, можно отметить следующие. Оторванность России от других народов («И это оттого, что мы никогда не шли вместе с другими народами; мы не принадлежим ни к одному из великих семейств человечества, ни к Западу, ни к Востоку, не имеем преданий ни того, ни другого. Мы существуем как бы вне времени, и всемирное образование человеческого рода не коснулось нас. Эта дивная связь человеческих идей в течение веков, эта история человеческого разумения, доведшая его в других странах мира до настоящего положения, не имели для нас никакого влияния. То, что у других народов давно вошло в жизнь, для нас до сих пор только умствование, теория…»). Из этого вытекает отсутствие обычаев («…Мы все как будто странники. Нет ни у кого сферы определенного существования, нет ни на что добрых обычаев, не только правил, нет даже семейного средоточия; нет ничего, что бы привязывало, что бы пробуждало наши сочувствия, расположения; нет ничего постоянного, непременного: все проходит, протекает, не оставляя следов ни во внешности, ни в вас самих»).

Причиной, правда, подобной оторванности, считает Чаадаев, является православие, которое было заимствовано нами у «растленной, презираемой всеми народами Византии»[229]229
  Чаадаев П.Я. Философические письма к г-же***. Письмо первое. URL: // http://www.raruss.ru/russian-thought/606-teleskop.html


[Закрыть].

Основываясь на идеях Чаадаева, в среде столичной интеллигенции произошел раскол на два идейных направления (западники и славянофилы), каждое из которых отстаивало свой путь развития России.

Западники. Идеологами западничества были Тимофей Николаевич Грановский (1813–1855), Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885) и др.

Т.Н. Грановский, отмечает ряд исследователей, в рамках своих лекций крайне выразительно представлял историю как процесс, происходящий и действующий по определенным законам диалектики («всякая жизнь условлена борьбою противоположных сил, которая, наконец, заключается каким-нибудь продуктом, полезным для целого…»[230]230
  Грановский Т.Н. Лекции Т.Н. Грановского по истории средневековья. DirectMedia, 1961. С. 44.


[Закрыть]). Полученный продукт исторического развития, по мнению Грановского, находится в «просвещенном государстве», которое учитывает интересы каждой личности («государстве, медленно и постепенно рождающем в муках отчаянной борьбы между бездушным, подавляющим личность деспотическим началом, унаследованным Европой от Римской империи, и хаосом безответственной свободы, привнесенным сюда варварскими племенами»).

Ожесточенная борьба так или иначе (при всей сложности процесса) принесет обязательно благой результат[231]231
  Грановский Т.Н. и его переписка. 2-е изд. Т. 1, 2. М., 1897; Грановский Т.Н. Полное собрание сочинений. Т. 1, 2. СПб., 1905.


[Закрыть].

К.Д. Кавелин, очевидно испытывая влияние немецкой классической философии (например, трудов И. Канта, Г. Гегеля), доказывал, что в отечественной истории права личности поглощались семьей, общиной или государством, церковью. Личность Петра Великого воспринималась К.Д. Кавелиным достаточно позитивно: ведь именно он осуществил подготовку государства к восприятию западных идей права и свободы.

К.Д. Кавелин занимался не только идеей государственного устройства, историей, но и психологией, этикой, соединенной с философией и государственным управлением: «Выяснение психологических вопросов точно так же стоит на очереди в теоретическом, нравственном и научном отношении, как задачи земства – в практическом мире. Пустота, бессодержательность, нравственный упадок и растление мыслящей и образованной части публики есть явный признак, что в ходу новый синтез и что старый отжил свое время… Особенно печально и тлетворно отражается это состояние на молодежи, которая больше всех нуждается в синтезе. Проложить к нему дорогу и отпереть дверь может психология и она одна»[232]232
  Кавелин К.Д. Биографическая справка. URL: // http://az.lib.ru/k/kawelin_k_d/text_1911_bio.shtml


[Закрыть].

Славянофилы. Идейными противниками западничества стали славянофилы. Их основные воззрения сформулировали А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин, братья К.С. и И.С. Аксаковы и др. Славянофильство, оформившись идеологически в 40-х гг. XIX в., указывало на отличие России от стран Запада. На Западе, подчеркивали славянофилы, личность рассматривается в индивидуалистическом духе, а сам индивидуализм заложил основы эгоизма. В это же время в России царствует общинное начало, соборность. Ю.Ф. Самарин писал: «Общинный быт славян основан не на отсутствии личности, а на свободном и сознательном… отречении от своего полновластия»[233]233
  Самарин Ю.Ф. О мнениях «Современника», исторических и литературных // Москвитянин. Кн. 2. Отд. Критики. 1847. С. 133–222.


[Закрыть]. Именно православный народ сохраняет «живое знание», «цельную личность». Поэтому Россия идет своим путем, который отличается от жизни западных стран. Исходя из данной позиции, славянофилы критиковали реформаторский настрой Петра I: до него Московская Русь была великой общиной, а после его модернизации, заключавшейся в насаждении западных начал, внутренняя, духовная свобода народа была нарушена.

При этом, критикуя государя-реформатора, славянофилы не отрицали самодержавие, необходимость существования которого объяснялась ими следующим образом: направление народа к государственной власти так или иначе будет оказывать негативное влияние на формирование и движение по внутреннему нравственному пути.

Что касается освобождения крестьянства, то славянофилы придерживались следующей позиции: «И мы всей душой, всем сердцем, душой, наболевшей от долгого тщетного ожидания, сердцем, неустававшим любить и верить, – с радостным упованием приветствуем молодые, зеленые всходы русской земли, первые шаги пробуждающейся народной жизни! Для нас, в современной действительности, действительно только одно: подъем народного духа, проснувшийся, оживший, повеселевший народ. Девятнадцатого февраля 1861 года начинается новое летосчисление русской истории…»[234]234
  Аксаков И.С. Возврат к народной жизни путем самосознания // День. 1861. 14 окт. № 1.


[Закрыть]