Текст книги "История правовых и политических учений"

Герберт Спенсер – один из основных разработчиков идеи соединения социологии и правового рассмотрения общества.

Ученый считал, что общество – это организм, действующий по эволюционным законам. Общество так или иначе взаимодействует с окружающей средой, испытывает на себе определенное влияние этой среды, что приводит к созданию государства. Первой задачей созданного государства является защита его от врагов, охрана общества от возможных внутренних врагов. Этот тип социальной организации называется у Спенсера воинственным типом (общество подчиняется вышестоящим, место того или иного индивида принадлежит обществу и т. д.). Военный тип социальной организации существует не постоянно, он эволюционирует до «промышленного типа» (здесь общество взаимодействует с природой). Последний означает, что государство-общество должно действовать на основе равенства различных субъектов, распределении имеющихся благ по справедливости, поощрении инициативы. Правительство в этом случае должно поддерживать систему социальной справедливости. Спенсер считал, что государства пока находятся в переходном режиме от военного к промышленному типу.

Что касается права, то здесь Спенсер выделял группу как политических, так и индивидуальных прав, указывая особо на право собственности и свободу предпринимательства. Вмешательство государства в деятельность промышленных предприятий, торговлю или духовную сферу является пережитком военного режима[183]183
  Спенсер, анализируя систему устройства общества, обращал внимание на каждый отдельный социальный слой. Так, представляет определенный интерес его характеристика чиновничества: «Стремление к чиновничьей карьере увеличивается еще предпочтением, оказываемым тем должностям, которые считаются почетными. «Даже если жалованье его будет и невелико, то по крайней мере занятие его будет благородно», – убеждает себя отец, добивающийся правительственного места для своего сына. И относительная почетность чиновничьей профессии в сравнении со служащими в торговом деле увеличивается по мере того, как административная организация приобретает большее значение и влияние в обществе и все более и более стремится устанавливать понятие о чести. Честолюбивая мечта всякого молодого француза заключается в том, чтобы получить маленькую официальную должность в своем местечке, добиться затем места в главном городе департамента и, наконец, быть переведенным в какой-нибудь высший административный пост в Париж. В России, где развитие административной регламентации, являющееся характерной чертой активной части общества, доведено до крайних пределов, мы встречаем крайнюю степень такого административного честолюбия». См.: Спенсер Г. Личность и государство. СПб., 1908.


[Закрыть].

Идеи И. Канта, Г. Гегеля, влияние экономических и социальных процессов в странах Европы привело к созданию совершенно нового учения, ставшего основополагающим для России в XX в. Социалистическое движение, первоначально сформировавшееся в виде небольших групп популяризаторов, обрело необычную поддержку со стороны широких слоев населения, что выразилось в создании многочисленных партий и общественных движений.

Экономическая ситуация того периода оказала существенное влияние на Маркса и Энгельса: одним из основных столпов марксизма стало учение о базисе (т. е. экономической структуре общества, характерной для соответствующего уровня развития производительных сил) и надстройке (детерминируемой базисом, в состав которой входили политическая, культурная, социальная основы). Маркс и Энгельс, основываясь на вышеуказанных идеях, заявили: общество проходит в своем развитии несколько важных этапов-формаций, сменяемых друг за другом (всего в советской научной печати выделялось пять основных формаций: первобытно общинное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, коммунистическое). Смена формаций происходит из-за развернувшейся борьбы классов.

В этом контексте следует рассматривать понятие «государство» и «право». Государство рассматривается Марксом и Энгельсом как основа, возникшая в результате разделения общества на классы (предполагается, что вышеупомянутые классы имеют разные экономические интересы)[184]184
  «Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство». Маркс и Энгельс выделяют несколько основных признаков государства: территория, учреждение публичной власти, налоги.


[Закрыть]. Право в этом смысле носит волю победившего класса. «Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса. Так, античное государство было, прежде всего, государством рабовладельцев для подавления рабов, феодальное государство – органом дворянства для подавления крепостных и зависимых крестьян, а современное представительное государство есть орудие эксплуатации наемного труда капиталом. В виде исключения встречаются, однако, периоды, когда борющиеся классы достигают такого равновесия сил, что государственная власть на время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам, как кажущаяся посредница между ними»[185]185
  Маркс К., Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Избранные произведения. В 3 т. Т. 3. М.: Политиздат, 1986.


[Закрыть].

Что же предлагалось строить в дальнейшем? Маркс и Энгельс поддерживали идею революционного переворота, в котором большую роль сыграет пролетариат. Новое общество, созданное на основе коммунистических идей, не будет иметь классов со сталкивающимися интересами.

Позиции Маркса и Энгельса вызвали бурю негодования среди ученых «социалистического лагеря» и политиков (например, ранее упоминавшийся Лоренц фон Штейн критиковал их идеи, выступая за надклассовую монархию).

Еще один яркий представитель идеологического лагеря социальной демократии – основатель первой социалистической партии «Всеобщий германский рабочий союз» Фердинанд Лассаль (1825–1864).

Государство и право Лассаль рассматривал с соединенной позиции Гегеля и Маркса: он считал, что государство – это есть воплощение публичного интереса, что предусматривает противостояние его социальному эгоизму. Главная задача государства виделась Лассалю в постоянном развитии человечества. Однако столь возвышенные цели, поставленные перед государством, не достигаются, так как сама структура государства подчинена деньгам, а власть в государстве принадлежит буржуазии. Используя имущественные показатели, буржуазия превращает государство в «ночного сторожа» (т. е. структуру, занимающуюся только охранными функциями). Что нужно сделать в этой ситуации? Лассаль предлагает выход: необходимо отказаться от имущественного ценза, предоставить всем избирательные права. Достичь этой цели возможно только при поддержке всех классов.

Особо Лассаль рассматривал вопросы, связанные с конституцией и правом. Конституция, как он отмечал, различается: она существует как реальная (т. е. является действительным соглашением всех общественных сил в государстве) и писаная (является основополагающей в том случае, когда отражает в действительности реальную конституцию)[186]186
  Суворов Ю.В. Фердинанд Лассаль и лассальянство в германской историографии XIX–XX вв. // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. 2015. № 1 (146). С. 19–24; Суворов Ю.В. Ф. Лассаль о правовых аспектах взаимоотношений общества и государства // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. 2016. № 1 (154). С. 32–36; Краснов М.А. Рождение российской Конституции: по сценарию Лассаля? // Общественные науки и современность. 2014. № 4. С. 33–45.


[Закрыть].

Один из основоположников теории анархизма. Прудон предполагал установление такого строя, который упразднит всякое угнетение человека, видоизменит право и общество.

Прудон отмечал, что единственная форма жизни людей – общество, имеющее в своей основе разделение труда, равенство людей, возможный товарообмен. Это является стандартной формой существования (т. е. выступает в качестве «социальной конституции», позволяющей удержать общество в равновесии).

Прудон негативно относился к государству и праву, так как считал, что данные институты, осуществляя управление человеком, не соответствуют требованиям («Управление людей людьми есть рабство», а право, по мысли ученого, создано для того, чтобы защитить различные интересы, которые изменчивы, чрезвычайно подвижны, что приводит к увеличению нормативной правовой базы). Что следует сделать в этой ситуации? Государство, осуществляющее надзор за деятельностью людей, следует отменить через мирный, ненасильственный переворот. В результате этих изменений общество преобразуется в сторону экономической организации: в основе будет бесплатный кредит, собственность[187]187
  К собственности Прудон относился более чем критично: «Почему же на другой вопрос: «Что такое собственность?» – я не мог бы ответить просто, не боясь быть непонятым: «Это кража», – тем более что это второе предложение является лишь перефразированным первым… Оказывается, мы далеки от абсолютной и неприкосновенной собственности. Бедный и богатый постоянно не доверяют друг другу и воюют между собою. Из-за чего же они воюют? Из-за собственности. Итак, необходимым коррелятом собственности является война из-за собственности. Свобода и безопасность богатого не страдают от свободы и безопасности бедного, наоборот, они могут друг друга взаимно укреплять и поддерживать, между тем как право собственности первого постоянно требует защиты от инстинкта собственности второго. Какое противоречие!» (Прудон П. Что такое собственность? М., 2010).


[Закрыть] заменится владением и т. д. Люди будут связаны друг с другом как федерация свободных ассоциаций[188]188
  Энгельс крайне критично отнесся к идеям Прудона: «Это тяжеловесное, пухлое псевдонаучное произведение, в котором были брошены самые грубые упреки не только всем предшествующим экономистам, но и всем предшествующим социалистам, не произвело на легкомысленных французов абсолютно никакого впечатления. Такой манеры изложения и рассуждения им еще не приходилось встречать, и она гораздо менее соответствовала их вкусам, чем курьезные парадоксы предыдущего произведения Прудона. Подобных парадоксов и здесь нашлось немало (например, Прудон совершенно серьезно объявил себя «личным врагом Иеговы»), но они погребены под спудом мнимо-диалектических рассуждений. Французы опять заявили: c’est un ouvrage remarquable, и отложили его в сторону. В Германии это произведение было принято, разумеется, с большим почтением». См.: Энгельс Ф. Прудон. Engels Gesamlausgabe, Abt. I, Bd. 7, 1935.


[Закрыть].

Идеи Прудона нашли благодатную почву: в дальнейшем его предложения доработали и расширили: Макс Штирнер (отмечал, что государство – это «враг самобытности», а право – «чужое право, право», предоставляемое извне) и М.А. Бакунин.

Список рекомендуемой литературы

Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М., 1998.

Иеринг Р. Борьба за право. М., 1991.

Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Соч. Т. 4.

Маркс К., Энгельс Ф. Критика Готской программы. Соч. Т. 19.

Марксизм: pro et contra. М., 1992.

Ницше Ф. Сочинения. М., 2003.

Прудон П.Ж. Что такое собственность? Или исследования о применении права и власти. М., 1918.

Глава 21. Политико-правовые учения в Европе в начале XX в.

Начало XX в. стало переломным для многих государств в мире.

Во-первых, все более нарастают геополитические притязания отдельных государств (созданная Германия жаждала получить новые территории, что спровоцировало создание двух основных военно-экономических блоков – Антанты и Тройственного союза).

Во-вторых, доминирующее положение в мире занимает капитализм. Однако условия его деятельности оставляли желать лучшего: рабочее время фактически не нормировалось, а условия работы были тяжелыми[189]189
  По этому поводу стоит почитать художественные произведения начала XX в. (например, Джека Лондона).


[Закрыть]. Для защиты своих прав в европейских странах формируются профсоюзы, оказывавшие влияние на внутреннюю и внешнюю политику государств.

В-третьих, само государство теперь рассматривается не только как «ночной сторож», но как государство социальное, оказывающее содействие определенным слоям населения. Конечно, говорить о полноценной социальной политике в начале XX в. не приходится, но значительные шаги по изменению внутриполитической ситуации уже были сделаны.

На этом фоне формируется несколько крупных политико-правовых течений.

Идеологической основой данного направления стала теория Огюста Конта, который рассматривал общество как единое целое. Солидаристы жестко критиковали как идеи индивидуализма, так и позицию социализма.

Эмиль Дюркгейм в своей работе «О разделении общественного труда» особо отмечал, что структура общества основывается на разделении труда (что является доминирующим фактором для всего общества)[190]190
  «…Так как право воспроизводит главные формы социальной солидарности, то нам остается только классифицировать различные виды права, чтобы исследовать затем, каковы различные соответствующие им виды социальной солидарности. Вероятно, что среди них есть один, символизирующий ту специальную солидарность, причина которой – разделение труда. После этого для измерения доли этой последней солидарности достаточно будет сравнить число выражающих ее юридических правил с правом в полном его объеме». См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 2014.


[Закрыть].

Дальнейшее развитие идей Дюркгейма было продолжено в трудах Леона Дюги (1859–1928). В своей книге «Государство, объективное право и положительной закон» автор отмечал, что основа общества – это неравенство между людьми (именно этот базис является основополагающим для разделения общества на классы), в котором производится разделение труда. Дюги вводит понятие «социальная солидарность», понимаемой им как «факт взаимной зависимости… членов рода человеческого».

Норма права в этом контексте оценивалась ученым как возложение на всех обязанности не делать ничего, что будет противоречить общественной солидарности, и делать только то, что будет способствовать развитию вышеупомянутой солидарности.

Дюги ярко выступал против идей, выдвинутых Французской буржуазной революцией. Люди, считал он, не находятся в равном положении от природы, что означает разное юридическое значение. Права личности философ отрицал, заявляя, что индивид не имеет никакого права, а имеет лишь определенные социальные обязанности (частная собственность рассматривалась, кстати, им не как право, а как обязанность).

Вообще, основываясь на теории Огюста Конта, Дюги критиковал крайне жестко отдельные аспекты права и государства: он, например, заявлял, что понятия субъекта права не существует (индивид, отмечал философ, является колесом гигантской машины – социального организма, а главная цель и смысл существования каждого – дело социального строительства), государственный суверенитет отвергался им полностью, в парламентаризме отмечались негативные аспекты (закон, принятый в парламенте, выражает волю лишь нескольких человек, которые проголосовали за). Реальная политическая власть, отмечал Дюги, принадлежит кабинету министров. В связи с этим ученый предлагал видоизменить государственный строй Франции: Палата депутатов должна быть избрана по пропорциональной системе, Сенат – высший трибунал, состоящий из представителей всех классов (основное полномочие: судить о законности закона)[191]191
  Романовская В.Б., Пужаев В.В. Проблема государственного суверенитета и ее отражение в творчестве Леона Дюги и Раймона Карре де Мальберга // Журнал российского права. 2016. № 2 (230). С. 26–38.


[Закрыть].

Во второй половине XIX в. начинается активный поиск теоретических моделей, позволяющих (с учетом имеющихся знаний) определить основные категории в сфере права. Этот процесс возвратил к жизни идеи Иммануила Канта. Формируются две главные школы неокантианцев: марбургская школа[192]192
  «Всякий, кто хочет сделать какой-нибудь шаг вперед в философии, – отмечал П. Наторп в знаменитой статье «Кант и марбургская школа», – считает своей первейшей обязанностью разобраться в философии Канта; но в особенно сильной мере должна сознавать эту обязанность та философская школа, которая с самого начала исходила из намерения сначала представить учение Канта в его неискаженной исторической форме, понять его из собственного его принципа и определить его значение с точки зрения этого самого принципа, а не с какой-либо другой, навязанной ему извне». См.: Марбургская школа неокантианства. URL: // http://flosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000007/st021.shtml


[Закрыть] и фрейбургская школа[193]193
  «Так, в отличие от марбуржцев, сосредоточивших внимание на кантовской «Критике чистого разума», фрайбуржцы строили свою концепцию, особо ориентируясь на «Критику способности суждения». При этом они интерпретировали кантовскую работу не только и даже не столько как сочинение по эстетике, а как целостное и более удачное, чем в других работах, изложение учения Канта как такового». См.: Там же. Общий посыл фрайбуржской школы заключался в следующем высказывании: «Понять Канта значит выйти за пределы его философии».


[Закрыть].

Штаммлер в своей книге «Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории» (1896) достаточно жестко критиковал позицию марксистов, заявляя о его непоследовательности. По его мнению, учение о базисе и надстройке в корне неправильно: производственные отношения выступают в правовой форме. Штаммлер выдвинул (критикуя марксизм) следующую идею: хозяйственная жизнь и право – вот основы общественного развития.

Кстати, говоря о понятии «права» в творчестве Штаммлера, следует отметить, что общее определение данной дефиниции крайне расплывчато: право, считал он, представляет собой «принудительное регулирование совместной жизни людей, которое по самому смыслу своему имеет не допускающее нарушения значение». Дополнительно ученый выдвинул еще одно понятие – «естественное право», но с меняющимся содержанием. По мнению философа, в социальной среде иногда возникают конфликты, которые видоизменяют право (например, в США отменили рабство). Таким образом, отмечал Штаммлер, данное понятие предполагает, что идея изменения права может завоевать массовый характер. Именно это приведет к модификации права.

Прогресс общества, считал Штаммлер, определяется установленным правовым идеалом, т. е. таким обществом, в котором уже преодолено имеющееся противоречие между желаниями и волей, должным и сущим. Как же достигнуть этот идеал? Штаммлер в духе Канта предлагал моральное самосовершенствование. При этом ученый отмечал, что для прогресса человечества может оказаться особо негативным: борьба между классами, гражданская война. Однако этот идеал достигнуть невозможно, так как появление такого общества означало бы окончание всей истории человечества. Поэтому Штаммлер считал, что к данному обществу стоит только стремиться, а идея, выдвинутая им, является регулятивной идеей[194]194
  Шавеко Н.А. Неокантианский подход к проблеме правового идеала (Рудольф Штаммлер) // Социально-экономические исследования, гуманитарные науки и юриспруденция: теория и практика. 2016. № 5. С. 141–149; Фролова Е.А. Теория естественного права (историко-теоретический аспект) // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2013. № 2. С. 71–77; Шавеко Н.А. Понятие права по Рудольфу Штаммлеру // Научная дискуссия: вопросы юриспруденции. 2016. № 2 (41). С. 28–33.


[Закрыть].

Родился в поместье Колонтаево Витебской губернии в польской дворянской семье Юзефа и Розалии Михайловны Петражицких. Окончил юридический факультет Киевского императорского университета Святого Владимира, стажировался в Германии (провел несколько лет, обучаясь в Гейдельбергском университете и в Русском институте римского права). Стал разработчиком «психологической теории права». Петражицкий полагал, что источником права являются эмоции человека, которые выступают основным побудительным элементом психики. По мнению ученого, существует два вида эмоций: моральные – они являются односторонними, связаны с пониманием человеком своей обязанности (или долга) и правовые – носят двусторонний характер, а правовые нормы, возникающие из этих эмоций, являются атрибутивно-императивными.

К правовым нормам Петражицкий относил такие эмоциональные переживания, которые связаны, так или иначе, с пониманием прав и обязанностей: правила игр, правила этикета, вежливости и т. д.

Особое внимание при изучении творчества Петражицкого следует уделить вопросам эволюции правовых норм. По мнению философа, созданные нормы рано или поздно, но вступают в определенное противоречие друг с другом. Именно поэтому на ранних этапах развития общества способом обеспечения норм становилось самоуправство. Однако с течением времени культура развивается, а право видоизменяется: создается система юридических норм и появляются специальные учреждения (например, суд). Государственная власть постепенно оказывает воздействие на определенность права.

При этом не надо думать, что индивидуальные правовые переживания ушли с общественного небосклона. В некоторых государствах, по мнению Петражицкого, они еще остались: кроме официально действующего права есть и системы интуитивного права (например, крестьянское право, право зажиточных слоев). Россия, по мнению ученого, является «царством интуитивного права». Причинами данной ситуации являются: неудовлетворительное состояние законодательства, различия в уровне народов, входящих в состав государства. Что же следует сделать? Философ предлагал следующий вариант: необходимо произвести унификацию имеющегося позитивного права[195]195
  При этом в своем творчестве Петражицкий опирался на естественную школу права. «Большую роль в познании права должна сыграть философия права. «Под философией права мы разумеем общее учение о праве как с теоретической, так и с политической точки зрения, другими словами, науку, содержащую в себе: 1) теорию, 2) политику права. Согласно с этим первую часть настоящего труда составит теория, вторую – политика права». См.: Иванников И.А. Л.И. Петражицкий о роли психологии в теоретическом познании права // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2011. № 3 (9). С. 53–60.


[Закрыть].

В конце XIX – начале XX в. появляется несколько направлений, выступающих против юридического позитивизма. В результате возникает абсолютно новое направление – школа «свободного права» (основные представители: Евгений Эрлих, Эрнст Фукс, Франсуа Жени и др.). Участники «школы» выступали против понимания права как нормы закона. Они считали, что писаное право носит достаточно абстрактный характер, в это же время жизнь более конкретна и разнообразна (и не все то, что указано в законе, осуществляется на практике). Поэтому, заключали они, право следует рассматривать через призму жизни, в правосознании, в эмоциях общества и т. д. Правоприменение, отмечали они, осуществляется не только на основе позиции логики, но и руководствуясь эмоциональным фоном высококвалифицированных юристов. Так, Канторович в своих произведениях ссылался на Бартолиуса (известного средневекового юриста), который сначала решал те или иные правовые задачи на основе интуиции, а потом требовал от учеников найти решения данных ситуаций в источниках римского права. Позиция «право можно найти в жизни» не означала полноценного отрицания закона: основным все равно признавалось решение «по закону», а если наличествовали пробелы в законе, то в этом случае применялось «кроме закона», а в редких случаях – «против закона»[196]196
  Ehrlich E. Fundamental Principles of the Sociology of Law. Transaction Publishers, New Brunswick, 1913, 2001.


[Закрыть].

Раздел V. Политико-правовые воззрения в России в XIX – начале XX в.

Глава 22. Идеологические позиции, провозглашающие необходимость реформирования государства и права

М.М. Сперанский (1772–1839). Один из ярчайших мыслителей того времени. Выходец из низов, добившийся высокого положения на государственном поприще благодаря своим способностям и трудолюбию. М.М. Сперанский, отчетливо видя проблемы государственного устройства, предвосхитив многие события XIX и XX в., предложил новую конфигурацию верховной власти в нескольких крупных актах.

В «Введении к уложению государственных законов» 1809 г.[197]197
  Сперанский М.М. Введение к уложению государственных законов М.М. Сперанского 1809 г. // Конституционные проекты в России XVIII – начала XX в. М., 2010. С. 211–267.


[Закрыть] он отмечал, что «общий предмет преобразования состоит в том, чтобы правление, доселе самодержавное постановить и учредить на неприменяемом законе»[198]198
  Сперанский М.М. Введение к уложению государственных законов М.М. Сперанского 1809 г. // Конституционные проекты в России XVIII – начала XX в. М., 2010. С. 211.


[Закрыть]. При этом основать правление на законе, если державная власть одна будет составлять закон и исполнять его, нельзя. «Из троякого порядка государственных сил возникает троякий порядок сих установлений. Одно из них должно действовать в образовании закона, другое – в исполнении, третье – в части судной. Разум всех сих установлений может быть различен»[199]199
  Сперанский М.М. Указ. соч. М., 2010. С. 224.


[Закрыть].

Предлагая разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную («О правах державной власти в трех отношениях»), М.М. Сперанский осуществляет попытку определить их полномочия: так, порядок законодательной власти слагается из предложения закона, его уважения и утверждения[200]200
  Сперанский М.М. Указ. соч. М., 2010. С. 226–228.


[Закрыть]; существо исполнительной власти предполагает «по всей необходимости единства»[201]201
  Сперанский М.М. Указ. соч. М., 2010. С. 228–229.


[Закрыть]; судебная (судная) власть – «в источнике своем не что другое есть, как власть исполнительная»; любое дело, какой-либо спор, составляющий предмет суда, есть не что иное, как жалоба на нарушение закона[202]202
  Сперанский М.М. Указ. соч. М., 2010. С. 229–231.


[Закрыть]. Политик предложил четкую и понятную структуру и полномочия органов государственной власти: в порядке законодательном предусматривалось создание волостной думы – окружной думы – губернской думы – государственной думы[203]203
  Сперанский М.М. Указ. соч. М., 2010. С. 244–247.


[Закрыть]; в порядке судном: суд волостной – окружной – губернский – Сенат[204]204
  Сперанский М.М. Указ. соч. М., 2010. С. 248–251.


[Закрыть]; порядок исполнительный должен был состоять из Министерств – Губернского управления – Управления окружного[205]205
  Сперанский М.М. Указ. соч. М., 2010. С. 251–263.


[Закрыть].

Политик особо отмечал роль Государственного совета, который, исходя из его представлений, должен был осуществлять своеобразное соединение всех ветвей власти («В порядке государственных установлений совет представляет сословие, в коем все действия порядка законодательного, судного и исполнительного в главных их отношениях соединяются и чрез него восходят к державной власти и от нее изливаются»). Состав Совета должен состоять «из особ, Высочайшею доверенностью в сословие сие призываемых». Его председателем следует установить императора («или лично, или назначением одного из его членов»). На общих собраниях Совета рассматривались следующие вопросы: нормативные правовые акты («законы, уставы, учреждения и их дополнения»), рассмотренные в департаментах; объявление войны и заключение мира и другие важные международные политические вопросы (по необходимости – «когда, по соображению обстоятельств, найдено будет сие нужным»), документы, подтверждающие состояние бюджета («ежегодные сметы (бюджеты) приходов и расходов и чрезвычайные финансовые меры») и др.[206]206
  Сперанский М.М. Указ. соч. М., 2010. С. 263–265.


[Закрыть]. При Государственном совете, отмечал М.М. Сперанский, действовали следующие органы и служащие: Комиссия законов, статс-секретари – действовали при департаментах совета, занимались приготовлением дел; аудиторы – функционировали при министерствах, доставляли «все сведения по делам каждого министерства», оказывали необходимую помощь статс-секретарям. Особо следует отметить деятельность планируемой М.М. Сперанским Государственной канцелярии, которая служит для «окончательного… приуготовления» всех государственных дел. Все нормативные правовые акты, рассмотренные в рамках деятельности Совета и утвержденные Императором, должны были получить «окончательную свою форму» именно в государственной канцелярии. К составу канцелярии принадлежат статс-секретари и аудиторы, Государственный секретарь осуществляет управление Канцелярией непосредственно, Государственный канцлер – главный начальник канцелярии[207]207
  Сперанский М.М. Указ. соч. М., 2010. С. 265–267.


[Закрыть].

Однако очевидно, что консерватизм императора, на которого общество возлагало большие надежды, неудовлетворительное состояние механизма государственной власти, проявившееся после зарубежных походов русской армии, стали катализатором для процессов по созданию новых проектов государственного устройства, базирующихся на тех же зарубежных и отечественных идеологических источниках, что и Екатерина, но приходящее к совершенно иным выводам, заключавшимся либо к смене власти, либо к изменению конфигурации высших органов власти. В этом контексте интерес представляет проекты государственного преобразования Н.М. Муравьёва («Конституция»)[208]208
  Всего известны три редакции указанного документа: первая и вторая сохранились в записках членов общества (С.П. Трубецкого и И.И. Пущина), третья – была написана в каземате крепости по требованию следственного комитета. В рамках данной статьи материалы приводятся по редакции проекта в записках С.П. Трубецкого.


[Закрыть] и П.И. Пестеля («Русская правда»).