Текст книги "История правовых и политических учений"

Идеи, высказанные Сталиным, неоднозначно были восприняты обществом: первоначально их полностью приняли без каких-либо обсуждений, но позже, уже после смерти Сталина, его идеи были подвергнуты достаточно жесткой критике (на последнюю, кстати, оказывало и оказывает влияние его личность). В результате в научной литературе (например, у профессора В.С. Нерсесянца) встречается следующая позиция по взглядам Сталина: упрощенное восприятие социального мира, он не был склонен видеть реальность многомерной, сложной и внутренне противоречивой, упрощенное восприятие и изображение социального мира привело к тому, что тексты, которые вышли из-под его пера, несут на себе печать догматизма[288]288
  История политических и правовых учений. Учебник для вузов / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 1998.


[Закрыть]. Попробуем, отринув имеющуюся как негативную, так и позитивную оценку деятельности Сталина, рассмотреть его основные работы («Об основах ленинизма», «К вопросам ленинизма»[289]289
  Сталин И.В. Вопросы ленинизма. М., 1930.


[Закрыть], «О проекте Конституции Союза ССР»[290]290
  Сталин И.В. О проекте Конституции Союза ССР: Доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 г. URL: // http://ivstalin.su/index.php?in=1&nompro=11&nomrub=4


[Закрыть]). Анализируя указанные труды, можно заметить, что стиль написания текстов достаточно прост, отсутствует введение дополнительных дефиниций, усложненных конструкций. Основа представлений Сталина о политике Ленина заключена в следующем абзаце: «Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции. Точнее: ленинизм есть теория и тактика пролетарской революции вообще, теория и тактика диктатуры пролетариата в особенности. Маркс и Энгельс подвизались [обратите внимание на столь нелитературное слово в тексте. – Прим. авт.] в период предреволюционный (мы имеем в виду пролетарскую революцию), когда не было еще развитого империализма, в период подготовки пролетариев к революции, в тот период, когда пролетарская революция не являлась еще прямой практической неизбежностью».

Опираясь на идею диктатуры пролетариата, Сталин пытается выстроить вокруг нее как комплекс ленинских взглядов, так и марксизм в целом (согласимся с тезисом профессора Нерсесянца). Подтверждая данный факт, можно привести примеры выдержек из Ленина: «Без революционной теории не может быть и революционного движения» и «Роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией», данные тезисы позже Сталиным подробно расшифровываются: «Ленин больше, чем кто-либо другой, понимал важное значение теории, особенно для такой партии, как наша, ввиду той роли передового борца международного пролетариата, которая выпала на ее долю, и ввиду той сложности внутренней и международной обстановки, которая окружает ее»[291]291
  Сталин И.В. Об основах ленинизма. URL: // http://www.petrograd.biz/stalin/6-14.php


[Закрыть].

Но основой всего Сталин предполагал именно диктатуру пролетариата, в которой выделялись несколько аспектов: власть («диктатура пролетариата есть не ограниченное законом и опирающееся на насилие господство пролетариата над буржуазией, пользующееся сочувствием и поддержкой трудящихся и эксплуатируемых масс»[292]292
  Сталин И.В. Диктатура пролетариата // Русский коммунизм (сборник). М., 2014.


[Закрыть]), организационная система, социальный аспект, хронологический и т. д.

В этой связи необходимо обратить особое внимание на некоторые вопросы (например, развития капитализма в сочетании с социализмом; развития государства и права, проявившиеся в выступлении Сталина, озаглавленном «О проекте Конституции Союза ССР»). В данном документе следует отметить ряд важных заявлений: во-первых, НЭП 1924 г., который был провозглашен «всерьез и надолго» и на основе которого приветствовалось государственно-частное партнерство в вопросах развития промышленности и сельского хозяйства, успешно завершился («Если мы имели тогда первый период нэпа, начало нэпа, период некоторого оживления капитализма, то мы имеем теперь последний период нэпа, конец нэпа, период полной ликвидации капитализма во всех сферах народного хозяйства»); во-вторых, в 1936 г. в докладе Сталин подводит отнюдь не политические, а идеолого-экономические итоги своего правления (ряд слоев изгнан, уничтожен: «Что касается товарооборота в стране, то купцы и спекулянты изгнаны вовсе из этой области. Весь товарооборот находится теперь в руках государства, кооперации и колхозов. Народилась и развилась новая, советская торговля, торговля без спекулянтов, торговля без капиталистов. Таким образом, полная победа социалистической системы во всех сферах народного хозяйства является теперь фактом»); в-третьих, Конституция СССР, на основе взглядов Сталина, базируется на принципах социализма («социалистическая собственность на землю, леса, фабрики, заводы и прочие орудия и средства производства; ликвидация эксплуатации и эксплуататорских классов; ликвидация нищеты большинства и роскоши меньшинства; ликвидация безработицы; труд как обязанность и долг чести каждого работоспособного гражданина по формуле: «кто не работает, тот не ест». Право на труд, т. е. право каждого гражданина на получение гарантированной работы; Право на отдых; право на образование; и т. д., и т. п.»)[293]293
  Сталин И.В. О проекте Конституции Союза ССР. URL: // http://www.democracy.ru/library/history/stalin_report/


[Закрыть].

Глава 26. Идеологические аспекты государства и права в воззрениях ученых-эмигрантов

Политическая и философская мысль России не затухала и за границей. Вынужденные эмигранты, выехавшие из страны после победы социалистической революции, продолжали оставаться идеологическими лидерами интеллигенции и белого движения. На этом фоне наибольшую роль, конечно, сыграл Н.А. Бердяев, И.А. Ильин и др.

Николай Александрович Бердяев – один из ведущих отечественных философов начала XX в. Вместе с С.Н. Булгаковым, П.Б. Струве был автором манифестов русских философов-идеалистов (наиболее примечательной работой, конечно, были «Вехи»[294]294
  Вехи. Сборник статей русской интеллигенции. М., 1909.


[Закрыть]).

Н.А. Бердяев считал, что государство, которое будет основано на праве и законе, является более высокой ценностью, чем анархизм или социализм. Бердяев отстаивает позицию, что «настоящий глубокий радикализм должен сочетаться с настоящим глубоким консерватизмом. Не может существовать народ, которому нечего сохранять. Отрицание настоящего консерватизма, благоговейного охранения своих ценностей всегда нигилистично». В истории страны философ выделял несколько «Россий»: киевскую, татарскую, московскую, петровскую, императорскую, советскую.

Что касается права, то Бердяев является резким критиком позиции естественного права. По его мнению, лучшим было право историческое. Абсолютными правами, по мысли Бердяева, являются свобода духа, совести, мысли и слова. Ученый считал, что данные права исходят от общества, государства, Бога[295]295
  Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990; Н. Бердяев о русской философии. Ч. 1, 2. Свердловск, 1991; Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993; Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М., 1994; Бердяев Н.А. Царство духа и царство кесаря. М., 1995.


[Закрыть].

Родился в дворянской семье. Отец Ивана Ильина был крестником императора Александра II, губернским секретарем, присяжным поверенным. Мать – немка российского происхождения, лютеранка. Скорее всего, именно происхождение Ильина повлияло на его политические взгляды.

Наиболее известные произведения были написаны и опубликованы им в эмиграции.

Ильин подробно рассматривал понятия «государство» и «власть». Под государством Ильин понимает союз людей, которые были организованы на началах права, объединенных «господством над единой территорией и подчинением единой власти». Отметил, что «всякий участник государства, встречаясь с его властными правовыми велениями (будь то в виде норм или в виде императивов), оказывается в положении лица, подчиненного по праву, или подданного, и потому обязанного послушанием в своих внешних действиях». Назначение власти, считает Ильин, состоит в том, чтобы создавать в душах людей определенное настроение определенности, завершенности, исполнительности, импульсивности.

Что касается форм правления, то в своих книгах И.А. Ильин подробно оценивает монархию и республику (как две формы правления в государстве). Монархию он разделяет на неограниченную и конституционную; республика, считал Ильин, делится на демократическую, аристократическую и олигархическую. Признаками монархии являются: наследственная власть, отсутствие какой-либо ответственности монарха за произведенные действия. Признаками республики считаются: выборность власти, наличие ответственности за действия.

Мыслитель делает потрясающий по своей глубине и научности вывод: «Человек призван не к внешнему самоосвобождению от закона (таков путь революции, анархии, деспотизма); но к внутреннему самоосвобождению в пределах закона (таков путь лояльности, правопорядка и здорового развития). Внутреннее освобождение выражается в добровольном самообязывании; оно освобождает человека не от закона, а в законе, ибо человек свободно блюдет закон»[296]296
  Ильин И.А. Путь духовного обновления. М., 2010.


[Закрыть].

Особое внимание Ильин уделил и фашистской идеологии. По его мнению, фашизм возник как реакция на большевизм, «как концентрация государственно-охранительных сил направо… Во время наступления левого хаоса и левого тоталитаризма – это было явлением здоровым, необходимым и неизбежным. Такая концентрация будет осуществляться и впредь, даже в самых демократических государствах: в час национальной опасности здоровые силы народа будут всегда концентрироваться в направлении охранительно-диктаториальном»[297]297
  Ильин И.А. О фашизме. URL: // http://gosudarstvo.voskres.ru/ilin/nz/nz-37.htm


[Закрыть].

В июле 1921 г. в Праге выходит сборник «Смена вех». Выход в свет указанного труда означало постепенный пересмотр старой позиции интеллигенции по вопросу отношения к смене власти в России. Представители движения «сменовеховцев» признали советскую власть, заявив о возможности сотрудничества с ней. Идея возможного взаимодействия с победившими силами привела к возвращению ряда ведущих ученых обратно в Россию. Идея сменовеховства была быстро воспринята советской властью.

Кроме того, ведущие лидеры большевиков (например, А. Луначарский) поддержали представления интеллигенции: «Нет никакого сомнения, что интеллигенция за эти четыре года постепенно примирилась с очевидно неотвратимой бедой, какой являлась для большинства ее столь «неудобная» революция. В целом, в массе, у интеллигенции не хватало подъема для ее правильной оценки. Этого исторического факта не могут скрыть от нас никакие последующие явления и грех интеллигентского Содома, не искупят отдельные праведники. Конечно, было бы до крайности несправедливо говорить все это об интеллигенции огулом. Прежде всего русская интеллигенция, если бы она пришла в себя, могла бы с гордостью указать на тех интеллигентов, которые отдали все свои силы коммунистической партии, а следовательно, и Великой Российской и Мировой Революции»[298]298
  Луначарский А. Смена вех интеллигентской общественности. URL: // http://www.magister.msk.ru/library/politica/lunachar/lunaa004.htm


[Закрыть].

Лидеры сменовеховства, приехавшие в СССР, были расстреляны в 30-е гг. XX в.

Глава 27. Идеологические аспекты функционирования оппозиционных платформ в большевистской партии

Партию большевиков практически постоянно преследовали внутрифракционные войны и противостояние различных идеологических групп. Первое наиболее крупное расчленение партии произошло на II съезде РСДРП. Сторонники умеренного крыла социал-демократов выступили против организации партии по новому типу, с обязательной строгой дисциплиной, установлением обязанностей для членов партии (туда включались и членские взносы)[299]299
  «Ленин рассматривал партию, как организованный отряд, члены которого не сами зачисляют себя в партию, а принимаются в партию одной из ее организаций и подчиняются, стало быть, дисциплине партии, тогда как Мартов рассматривал партию, как нечто организационно неоформленное, члены которого сами зачисляют себя в партию и не обязаны, стало быть, подчиняться дисциплине партии, коль скоро они не входят в одну из организаций партии.
  Таким образом, формулировка Мартова, в отличие от ленинской формулировки, широко открывала двери партии неустойчивым непролетарским элементам». См.: Сталин И.В. Краткий курс истории ВКП(б). М., 1938.


[Закрыть]. В результате партия раскололась на меньшевиков и большевиков. Один из лидеров меньшевиков, Георгий Валентинович Плеханов, хоть и критиковался партийной литературой, но в целом поддерживался В.И. Лениным, который высоко оценивал его деятельность.

Г.В. Плеханов в своих сочинениях, анализируя существующее положение России, достаточно жестко ее критиковал, отмечая, что стране свойственно достаточно замедленное экономическое развитие, что происходит в результате медленного развития производительных сил, создания в русском обществе представления об обязанности служить государству и др[300]300
  Смертин А.Н. Политико-правовые воззрения Г.В. Плеханова (1908–1918): дисс. … канд. юрид. наук. Уфа, 2001.


[Закрыть].

В 1917 году, рассматривая текущее состояние дел в России, Плеханов одним из первых заявил, что немедленный переход к социализму невозможен.

Для социалистического строя необходимы определенные объективные условия, включающие: 1) высокую степень развития производительных сил; 2) высокий уровень сознательности трудящегося населения страны.

Что касается права, то здесь Плеханов считал, что отсчетным пунктом является учение о взаимодействии экономического базиса и надстройки[301]301
  Плеханов Г.В. Сочинения. URL: // http://www.plekhanovfound.ru/library/24t.htm


[Закрыть].

Второй крупный водораздел в партии большевиков произошел в 1930-е гг. Здесь выделяются несколько идеологических платформ. Все они основывались на ином, различающемся со Сталиным, представлении о развитии государства и права. Не секрет, что, скрываясь под личиной различных взглядов, все эти течения стремились к получению полноценной власти и контроля управления.

Лев Давидович Троцкий (1879–1940). Один из лидеров большевистской партии. Обладая хорошими ораторскими способностями, организаторским талантом, произвел после свержения власти Временного правительства реформу в армии. После революции 1917 г. заявил о возможности применять к противникам власти террор: «Вам следует знать, что не позднее чем через месяц террор примет очень сильные формы по примеру великих французских революционеров. Врагов наших будет ждать гильотина, а не только тюрьма»[302]302
  Красный террор. Начало. URL: // http://www.bibliotekar.ru/gulag/35.htm


[Закрыть].

Вступил в жесткую идеологическую борьбу со Сталиным. Начало этой борьбы было положено в 20-х гг. XX в. Так, 8 октября 1923 г. Троцкий, направляя письмо в ЦК и ЦКК, критикует бюрократизацию и проблемные аспекты реализации новой экономической политики: «Секретарскому бюрократизму должен быть положен конец. Партийная демократия – в тех, по крайней мере, пределах, без которых партии грозит окостенение и вырождение – должна вступить в свои права. Низы партии должны в рамках партийности высказать, чем они недовольны, и получить действительную возможность в соответствии с партийным уставом и, главное, со всем смыслом нашей партии создавать ее организационный аппарат»[303]303
  Известия ЦК КПСС. 1990. № 5(304). С. 165–173.


[Закрыть]. В ответ его обвинили в систематической дезорганизации партийной жизни, указали на желание Троцкого получить диктатуру в сфере хозяйства и военного дела.

Идеи Троцкого не нашли своего отклика в высших кругах власти. Его постепенно отстранили от должностей и выслали из страны.

Однако идеолого-политическая борьба не закончилась. Наметившееся в 1920-е гг. противостояние между Сталиным и Зиновьевым, Каменевым завершилось полной победой Сталина в начале 1930-х гг. Не имея административных ресурсов, а выступая только с печатных площадей, противники сталинской линии не имели практически никаких шансов на внедрение своих планов в жизнь[304]304
  Троцкий Л. Моя жизнь. Т. 2. М., 1989.


[Закрыть].

Глава 28. Политические и правовые идеи в СССР в 1960–1990-е гг.

Политическая и правовая мысль указанного периода времени основывалась в своих позициях на трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, И.В. Сталина. Утверждение ведущей роли «марксистко-ленинского учения» внесло коррективы и в действующие нормативные правовые акты. Так, норма о руководящей и направляющей роли партии содержалась в Конституции СССР 1977 г.[305]305
  Конституция 1977 г. М., 1978.


[Закрыть]

Указанное идеолого-правовое направление всячески поддерживалось учеными. В политических дисциплинах больше не рассматривается государство и право с точки зрения философско-правового аспекта. Теперь в трудах звучит другая позиция: «социалистическая демократия», «закономерности мирового революционного процесса» и т. д. Отсутствие политической свободы не давало возможности самостоятельно развивать идеологические платформы, а обязательность ссылки на Маркса и Ленина в научных трудах стало правилом хорошего тона.

Основные направления развития постсоветской юридической науки.

Процесс демократизации политико-правовой мысли проходил несколько этапов. Скромные попытки изменения научной литературы были предприняты в 70-е гг. XX в. Именно в этот период времени разрабатывается идея прав человека, открытого общества, суда присяжных и т. д. В 1980–1990-е гг. провозглашенная идея «нового мышления» М.С. Горбачёва с демократизацией прессы и литературы открыла возможность ознакомиться с ранее запрещенными выступлениями лидеров большевистской партии, лучшими художественными произведениями.

Главенствующее значение для развития политических воззрений новой России стало принятие Конституции РФ. Она закрепила в ст. 13 идеологическое многообразие («Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной»).

Именно из-за принятия Конституции РФ в юриспруденции наметились новые направления в развитии отечественной политико-правовой мысли.

Во-первых, эпоха свободы слова дала возможность обратиться к лучшим политическим и идеологическим доктринам прошлого. В юриспруденции стали анализироваться как труды дореволюционных правоведов (П.И. Новгородцева, И.А. Ильина, Б.А. Кистяковского, Г.Ф. Шершеневича, Б.Н. Чичерина и др.), так и идеи, изложенные зарубежными исследователями (Г. Кельзен, Г. Еллинек, К. Кетц и др.).

Во-вторых, к сожалению, столь активное использование зарубежных и отечественных источников полностью или частично закрыло идеи Маркса и Энгельса, Ленина, Сталина и др. Данную ситуацию можно считать перегибом, так как в современной зарубежной юриспруденции давно используется интегративный подход: вбирая в себя все лучшее, используя наработки как сторонников, так и идеологических противников, создается комплексное представление об окружающей действительности.

В-третьих, в зарубежной и отечественной юридической науке все чаще возникает понятие конвергенции. Данная теория первоначально возникла в 50–60 гг. XX в. Идея «конвергенции» заключалась в том, чтобы сузить возможные различия между капитализмом и социализмом в социально-экономическом отношении. Считаем, что данная идея имеет право на существование, конечно, с учетом всех критических замечаний и дополнений, которых немало. К ним, например, можно отнести то, что в рамках «конвергенции» процессы капиталистического производства рассматриваются в несколько искаженном виде, что негативным образом влияет на формировании всей научной теории.

Заключение

Карл Маркс когда-то написал потрясающие строки: «Идея становится материальной силой, когда она овладевает массами». Идеи, изложенные в этом учебном пособии, становились настоящей материальной силой, они преобразовывали мир, общество, государство и власть.

Изучая историю политических и правовых учений, мы можем увидеть следующую эволюцию идей:

• власть государя – основная власть, базирующаяся на советах ближайшего круга или представителей жречества, – характерна для государств Древнего мира, исключая, пожалуй, отдельные периоды Древней Греции и Древнего Рима (хотя и в этих государствах были сильные государи, управляющие с номинальной поддержкой со стороны общества);

• власть государя – это отблеск, часть власти церкви – характерна для средневекового государства. Государства, ищущего направленность по стремлению к божественному установлению. Государства, где контролируется все со стороны церкви (увлекающихся этим периодом просим посмотреть замечательные художественные книги Умберто Эко);

• власть государя – это основная власть – характерна для государства Нового времени. Власть государя становится абсолютной, что означало возможность казнить и миловать, назначать любых людей на любые посты, проводить любую внешнюю политику. Основная цель – развитие государства. А достигать эту цель можно любыми методами (Макиавелли провозгласил, а практика утвердила). Однако государь тоже не всегда удерживает власть: полноценный контроль государства за жизнью подданного дает старт для возникновения учений о личности, прав личности, возможности противостоять государю. Английская и французская буржуазные революции стали важной вехой для возникновения и утверждения прав личности. Конечно, можно заявить, что эти революции завершились крайне неудачно: в итоге произошла реставрация монархии. Однако историю нельзя рассматривать узкоколейно, только в пределах одного государства. Основываясь на идеях, заложенных в период английской и французской революции, на территории Америки создается новое государство, в котором эти права и свободы прозвучали наиболее сильно. Все это приводит к возникновению и развитию идей демократизации общества, постепенному демонтажу абсолютных монархий.

XX век дал новое понимание власти и государства:

• с одной стороны, понятие власти теперь прочно связано с позицией демократии, уважения прав человека. Государство стало основой для социального консенсуса;

• с другой стороны, власть стала пониматься как определенная способность осуществлять свою волю, навязывать ее, оказывать воздействие на деятельность людей через определенные средства – право, насилие, авторитет. Нужно ли говорить о понятии государства в этом смысле?

Так или иначе, но понимание власти и государства со столь разных позиций в XX в. – это даже не гигантский минус, а большой плюс: только во взаимодействии этих подходов (даже при их значительном различии) можно составить комплексное понятие власти и государства.