Текст книги "История правовых и политических учений"

Глава 10. Идеи гуманизации наказания. Чезаре Беккариа

Чезаре Беккариа (1738–1794) появился на свет в 1738 г. в семье миланских патрициев. Получил хорошее образование в иезуитском колледже в городе Парма, университете в Павии. В 1770 году начал политическую карьеру в Милане.

Для характеристики творчества Беккариа следует сначала дать краткую справку по историческому контексту развития Италии в указанный период времени. Италия в XVIII в. продолжает оставаться раздробленным государством: между отдельными частями Италии идет практически постоянная война, в которую иногда вмешиваются другие страны (например, Испания, Франция). Политическая централизация, к которой призывают ученые и практики, не шла дальше теоретических выступлений.

На этом фоне большой резонанс приобретает политико-правовые идеи Ч. Беккариа.

Догосударственное состояние. По мнению ученого, оно характеризовалось постоянными войнами друг с другом. В связи со сложившейся ситуацией люди решили для общего блага объединиться в государство, что привело к сокращению части свобод. Именно это объединение позволило создать государственную власть, которая, кстати, будет лучшей, считал Беккариа, если во главе нее встанет просвещенный правитель, заботящийся о своих подданных, издающий справедливые законы, которые обеспечат права человека.

Говоря о справедливости, философ выделяет несколько ее видов:

• божественная;

• естественная;

• человеческая – основывается на заключенном общественном договоре, в котором установлена власть государства.

По мысли Беккариа, люди, к сожалению, неправильно понимают человеческую справедливость, что приводит к сословному неравенству и к тому, что законы государства находятся в руках меньшинства. Сами законы Беккариа характеризует как несправедливые, закрепляющие сословные привилегии.

Причина столь беспросветного положения видится философу в утверждении частной собственности.

Преступность и ее причины. В своей главной книге «О преступлениях и наказаниях» Беккариа утверждал, что основная причина преступности – социальные условия, в которых живут люди. Отсюда проистекает вывод: цель наказания состоит в том, чтобы предупредить новые преступления, а также исправить лицо, совершившее данное деяние. Руководствуясь этой целью, наказания должны быть публичными, соразмерными совершенному преступлению, четко представленными в законе, быстрыми по исполнению («чем скорее следует наказание за преступлением…, тем оно справедливее, тем оно полезнее»). Следует отметить, что Беккариа, рассматривая данные аспекты, не обходит вниманием и аспект применения пыток и мучительных наказаний: по его мнению, таковые действия быть не должны, а смертная казнь может осуществляться, но лишь в определенных чрезвычайных обстоятельствах (например, если это будет важно для сохранения имеющегося правления, при борьбе нации за свою свободу). Вместо смертной казни Беккариа предлагает применять пожизненное рабство (по его мнению, именно это является суровым наказанием, способным удержать от преступления даже «самого решительного человека», так как «нет такого человека, который обдуманно согласился бы на полную и вечную потерю своей свободы, – какие бы выгоды не сулило ему преступление»).

Польза и человек. Беккариа одним из первых ученых заявляет, что в основе управления обществом лежат идеи пользы: «Принцип, лежащий в основании такого закона, управляющего человеческими действиями, переводится одним общим словом «польза». Принцип пользы руководит всеми действиями каждого человека в отдельности, он руководит и совокупной жизнью целого общества и составляет основное начало, по которому должны оцениваться поступки людей, общественные и политические отношения. Право, нравственность и политика не могут иметь другого руководителя».

Таким образом, Беккариа предлагает следующие важные нововведения в уголовно-исполнительную сферу: во-первых, наказания за преступления могут быть установлены только законом, а назначение наказания осуществляется только тем лицом, которое может олицетворять собой все общество, скрепленное общественным договором; во-вторых, наказания за преступления должны быть соразмерны преступлению («Поэтому препятствия, сдерживающие людей от преступлений, должны быть тем сильнее, чем важнее нарушаемое благо и чем сильнее побуждения к совершению преступления. Следовательно, должна быть соразмерность между преступлениями и наказаниями»)[66]66
  Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 2009.


[Закрыть].

Список рекомендуемой литературы

Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 2009.

Герасимова Д.А. Уголовно-правовые воззрения Чезаре Беккариа и Иеремиа Бентама // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. 2012. Т. 12. № 4. С. 112–116.

Миндагулов А.Х. От Ч. Беккариа до наших дней: изменились ли представления о наказании? // Международная научно-практическая конференция «Правовая безопасность в пенитенциарной системе: понимание, структура, обеспечение» / под общ. ред. А.Ф. Галузина, Р.А. Ромашова. Самара, 2012. С. 103–110.

Глава 11. Политико-правовые воззрения ученых Франции

Расцвет французской политико-правовой мысли был связан с несколькими факторами: во-первых, государство, базируясь на абсолютной монархии, начало терять свою идеологическую привлекательность для большинства; во-вторых, имеющийся комплекс нерешенных экономических, социальных, внутри– и внешнеполитических проблем стал катализатором существенного ухудшения ситуации в обществе. Власть, пытаясь разрешить сложившиеся социальные противоречия (буржуазия активно рвалась во власть), реализовала несколько реформ, которые, нося косметический характер (например, воссоздание Генеральных штатов), лишь ухудшили ситуацию, привели к Французской буржуазной революции.

Настоящее имя Вольтера – Франсуа Мари Аруэ. Вольтер, как сообщают современники, получил достаточно неплохое образование в иезуитском колледже, так как его отец прочил его к месту юриста. Однако будущий философ пошел против его воли, начав заниматься литературой, что привело его в Бастилию. В 1726–1729 годах совершил поездку в Англию, где изучал науку, философию, политическое устройство данного государства. Приехав обратно во Францию, Вольтер, основываясь на своих английских впечатлениях, издает «Философские письма», принесшие ему дополнительные проблемы. Книга была быстро конфискована, издатель оказался в тюрьме, но Вольтер успел сбежать в Лотарингию, откуда ему пришлось снова бежать (из-за своих выступлений, в которых он критиковал религию).

Неуживчивый характер и честность по отношению к обществу и самому себе привели Вольтера к статусу одного из ведущих мыслителей Франции и Европы (с ним переписывались Фридрих Великий и Екатерина II). Талант Вольтера проявился как в комедиях, так и в отдельно изданных памфлетах, направленных как против королевского двора, так и против церкви.

Религия. Философ жестко критиковал церковь в своих памфлетах (в одном из таких документов был выдвинут призыв «Раздавите гадину!»). Однако от религии Вольтер не планировал отказываться. Он считал, что люди, просвещенные и знающие, не нуждаются в христианских идеях. Но вера должна быть оставлена для черни, дабы они не теряли свой нравственный облик.

Государство и власть. Философ обращал внимание на недостатки феодализма. Он заявил, что скоро вместо деспотического государства будет действовать царство свободы, где каждый человек получит естественные права, предусматривающие сохранение частной собственности, личной неприкосновенности. Четкой трактовки будущего идеального государства Вольтером не представлялось: он лишь обозначал отдельные аспекты, имеющие значение для будущего строительства (например, вопрос законности, вопрос управления государством).

Вольтер предусматривал возможность освобождения крестьянства от крепостной зависимости: однако он разделял церковных и государственных крестьян от помещичьих. Последних следовало отпускать на свободу только с соответствующего согласия их владельца за определенный выкуп.

Форма правления, политико-правовой режим. Вольтер, представляя идею реформирования государства, считал, что хорошей формой правления является республика, но она мало осуществима на практике.

Вольтер позитивно оценивал революционные процессы в других государствах, но, рассматривая свержение тех или иных тиранов, говорил и о пагубности возможных гражданских войн, которые могут вспыхнуть после низложения монарха[67]67
  Отдельные аспекты творчества Вольтера представлены достаточно подробно в следующих исследованиях: Пилецкий С.Г. Вольтер о мести и возмездии // Философия социальных коммуникаций. 2012. № 2. С. 104–111; Шахов А.А. Вольтер и его время: философия эпохи Просвещения. М., 2012.; Утяшев М.М. Вольтер – первый правозащитник Европы // Российский гуманитарный журнал. 2015. Т. 4. № 3. С. 169–186.


[Закрыть].

Философ вел достаточно уединенную жизнь, полностью погрузившись в науку. Кратковременную работу политиком (в 1716 г. его назначили на пост президента парламента Бордо) он оставил. Основные политико-правовые идеи Монтескье содержатся в романе «Персидские письма», очерке «Размышления о причинах величия и падения римлян», книге «О духе законов».

Государство. Монтескье провел достаточно глубокую проверку-анализ развития общества (как отмечает профессор Лейст, в своих трудах мыслитель использовал как эмпирические методы, так и методологию рационализма). Все это позволило ему уйти от договорной теории происхождения государства. Позиция Монтескье заключается в следующем: догражданское состояние было, но общественного договора по созданию государства никак существовать не могло. Общество в политическом плане формируется в течение длительного исторического процесса.

Общий дух нации. Монтескье вводит данное понятие в книге «О духе законов». Ученый считает, что на общий дух влияют несколько причин, относящихся к физическим факторам (т. е. к тем причинам, которые существуют в жизни в первый период: к ним относится состояние почвы, размеры страны и т. д.) и моральным факторам (последние действуют позднее, когда развивается цивилизация: принципы политического строя, нравственные убеждения, обычаи и т. д.). Философ отмечает, что именно моральные причины влияют более всего на общий дух (если, конечно, их сравнивать с физическими причинами).

Формы государства. Монтескье выделяет три вида правления: республику, которая разделяется им на аристократию и демократию, монархию и деспотию.

Республика видится мыслителю как государство, в котором власть отдается либо всему народу, либо отдельной части народа. Основной принцип республики – политическая добродетель.

Монархия, по мнению Монтескье, представляет единоличное правление, которое опирается на закон. Основной принцип монархии – честь.

Деспотия – такое же единоличное правление, но основывающееся на произволе, отрицании закона. Деспотия, считал философ, базируется на страхе.

Наличие данных форм правления зависит от ряда факторов: например, от величины территории (для небольших государств возможна республика, для государств, относящихся к средним величинам, подойдет монархия, для обширных территорий сгодится деспотия). При этом возможно соединение республики и обширной территории: это достигается через федеративное устройство государства[68]68
  В этом контексте интересна следующая цитата: «Если в республике верховная власть принадлежит всему народу, то это демократия. Если верховная власть находится в руках части народа, то такое правление называется аристократией. В демократии народ в некоторых отношениях является государем, а в некоторых отношениях – подданным. Государем он является только в силу голосований, коими он изъявляет свою волю. Воля государя есть сам государь. Поэтому законы, определяющие право голосования, являются основными для этого вида правления. В самом деле, для республики столь же важно определить, как, кем, пред кем и о чем будут производиться голосования, как для монархии – знать, кто государь и как он должен управлять». См.: Монтескье Ш. О духе законов. М., 2010.


[Закрыть].

Разделение властей. Монтескье, продолжая и модифицируя идеи Дж. Локка, предложил первым разделение властей на три основные ветви: законодательную, исполнительную и судебную. По мнению мыслителя, если власть сконцентрирована в одних руках, то все это может привести к злоупотреблениям и произволу. Монтескье, предлагая идею разделения властей, фактически призывает ввести систему сдержек и противовесов (его основной практический пример: государственный строй Англии, в котором законодательная власть – у парламента, исполнительная – у короля, судебная – у присяжных)[69]69
  По мнению некоторых исследователей (например, Полетухина Ю.А.), теория разделения властей у Монтескье – это лишь часть большой концепции, построенной на основе идей Локка, Гоббса и других мыслителей. См.: Полетухин Ю.А. Шарль Луи Монтескье как мыслитель умеренно консервативного толка // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. 2006. № 1. С. 201–207.


[Закрыть].

Преступление и наказание. Большое внимание Ш. Монтескье уделил вопросам преступления и наказания. Преступления он разделял на четыре основные группы: преступления, направленные против религии, преступления против нравственности, против благочиния и спокойствия, преступления против безопасности.

Наказание, по мысли ученого, не может быть произвольным, в любом случае наказание соответствует природе преступления. При назначении наказания следует руководствоваться следующими основными принципами: гуманность и неотвратимость наказания, установление четкого соответствия между преступлением и наказанием и др. Философ считает, что жестокие наказания ожесточают нравы и развращают народ. При этом смертную казнь можно применять только в том случае, если гражданин нарушил безопасность до такой степени, что лишил жизни другого человека или покушался сделать это. Смертная казнь в этом случае представляется ученому «как бы лекарством для больного общества».

Просветитель справедливо отмечает, что назначение наказания зависит от государства: «строгость в наказаниях более уместна в деспотических государствах, принцип которых – страх, чем в монархиях и республиках, которые имеют своим двигателем честь и добродетель. В умеренных государствах любовь к отечеству, стыд, боязнь порицания заключают в себе обуздывающую силу, которая в состоянии удержать от многих преступлений»). «Хороший законодатель» в умеренных государствах, по мысли Ш. Монтескье, будет не карать, а улучшать нравы («В этих государствах хороший законодатель не столько заботится о наказаниях за преступления, сколько о предупреждении преступлений; он постарается не столько карать, сколько улучшать нравы»).

Ж.-Ж. Руссо родился в Женеве в 1712 г. в семье внучки пастора и часовщика. С ранних лет был одним из любимых детей в семье, что сказалось на его воспитании: отец читал вместе с ним жизнеописания Плутарха и другие произведения античной литературы. Такое общее направление обучения сказалось на характере Жан-Жака: воображая себя Сцеволой, он, например, один раз обжег руку над жаровней.

Судьба будущего философа с юных лет была достаточно трудной. Отец был вынужден бежать в соседний кантон, Жан-Жака передали на воспитание дяде, потом – отдали в пансион Ламберсье, затем его взял для обучения нотариус, а в 1725 г. – гравер. Столь частые перемены в личной жизни сказались на настрое ученого: в своей знаменитой «Исповеди» он потом напишет, что обращались с ним тогда достаточно жестоко, из-за этого он научился лгать, красть и притворяться. В конечном счете в 16 лет Руссо принимает решение уйти из родного города. Начиналось большое скитание будущего ученого: он в течение двух лет скитался по Швейцарии, был в Париже, работал на самых низовых должностях (например, был определенное время лакеем в аристократическом доме). Его карьерный рост чередовался с постоянными падениями. Все изменилось после того, как Руссо познакомился с энциклопедистами. Начав заниматься научной деятельностью, он поучаствовал в конкурсе дижонской академии на тему «Содействовало ли возрождение наук и художеств очищению нравов» (Руссо дает однозначный и жестокий ответ: нет, просвещение является вредным, а культура – ложь и преступление). Позиция Руссо была принята с благосклонностью. Ученый начал активно публиковаться и приветствоваться всеми слоями общества.

Однако неспокойный нрав оказал Руссо плохую услугу: он вступает в пререкания сначала с энциклопедистами, а потом – с Вольтером. Ссора с последним, кстати, была для философа крайне тяжелым жизненным испытанием[70]70
  «Стержнем политической теории мыслителя [Ж.-Ж. Руссо] является учение о народном суверенитете как основополагающем принципе республиканского строя. Народный суверенитет имеет признаки неотчуждаемости и неделимости и является выражением общей воли, выступающей источником законов. Вместо идеи народного представительства Руссо выдвигает идею плебисцитарной демократии, считая, что суверенитет может быть осуществлен только всем народом как единым целым. Поэтому народный суверенитет становится единственным способом государственных преобразований на принципах разума и свободы». См.: Фролова Н.А. Политические правовые учения зарубежных стран: история и современность: Учебное пособие / под ред. Н.М. Чистякова. М.: Орбита, 2011. С. 65.


[Закрыть].

Политико-правовые воззрения Руссо. Политическая позиция философа была выражена в трактате «Об общественном договоре, или Принципы политического права», историческом очерке «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми».

Руссо, как и другие философы указанного периода, считал, что существует определенное мыслимое догосударственное состояние (т. е. существовавшее в виде гипотезы, некоторой умозрительной теории).

Рассматривая эволюцию развития государства, Руссо считал, что сначала все люди жили как звери. Они не имели общественного, не ограничивались нормами морали, у них не было собственности. Люди были равны и свободны, а права не существовало. Однако постепенно начинают появляться определенные общественные связи, зарождаются социальные формирования. Человек медленно выходит из состояния дикости.

На этом позитивная сторона концепции завершается. Дальше человечество развивается по нисходящей линии: возникает имущественное неравенство (являлось, по мнению Руссо, следствием установления частной собственности на землю) – появляется гражданское общество на смену естественному состоянию; далее – политическое неравенство (существует для того, чтобы обезопасить власть имущих от посягательств со стороны населения: для этого, кстати, создается публичная власть) и социальная дифференциация; в дальнейшем в государстве формируется деспотия (самая плохая форма государства, предусматривающая правление тирана, для которого нет законов, а люди равны в своей ничтожности перед тираном).

Возможность применения к тирану насилия активно обсуждается философом. Он считает, что такая вероятность имеется: восстать против тирана – это правомерный шаг. Народ, задумавший и осуществивший бунт против власти в данном случае, поступает хорошо.

Форма правления, считал Руссо, может быть только одна – республика. В это же время существуют различные формы организации правительства (монархия, аристократия, демократия).

Понятие естественного права. Данное определение применяется Руссо, но в своеобразном смысле. Под естественным правом ученый понимает свободу морального выбора, которым люди наделены от природы, и на основе этого выбора – возникающего у людей чувства справедливости.

Общественный договор. Данное определение Руссо трактует со своей позиции: богатые, надеясь закабалить бедных, предложили заключить договор с целью утверждения власти (т. е. кто-то выступил с инициативой учредить публичную власть, а другие – дали на это свое добро)[71]71
  «…чтобы общественное соглашение не стало пустою формальностью, оно молчаливо включает в себя такое обязательство, которое одно только может дать силу другим обязательствам: если кто-либо откажется подчиниться общей воле, то он будет к этому принужден всем Организмом, а это означает не что иное, как то, что его силою принудят быть свободным. Ибо таково условие, которое, подчиняя каждого гражданина отечеству, одновременно тем самым ограждает его от всякой личной зависимости: условие это составляет секрет и двигательную силу политической машины, и оно одно только делает законными обязательства в гражданском обществе, которые без этого были бы бессмысленными, тираническими и открывали бы путь чудовищнейшим злоупотреблениям». См.: Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права. М., 2005.


[Закрыть].

Переходя в состояние свободы, общество может заключить настоящий общественный договор. Что для этого необходимо? Достаточно отказаться каждому из индивидов от принадлежащих им прав на защиту имущества и личности. Вместо этих прав человек приобретает нечто новое: его имущество, личность находятся под защитой сообщества.

К чему приводит заключение такого договора? Формируется республика или ассоциация равных и свободных индивидов. Именно общественный договор, созданный таким путем, будет предполагать сохранение суверенитета за народом. Последнее означало, что народ осуществляет законодательную власть: сам закон становится недействительным, если его не одобрил соответствующим образом народ. Говоря о народном суверенитете, Руссо выделяет два основных его признака: неотчуждаемость (представительной формы правления нет, законодательные полномочия должны принадлежать всему взрослому мужскому населению государства) и неделимость (это означало, что никакого разделения властей не нужно).

Частная собственность. Она оценивается Руссо крайне негативно: он считал, что собственность порождает расслоение общества.

Политико-правовые идеи Жан-Жака Руссо оказали неизгладимое влияние на формирование политической идеологии революционной Франции. Находясь под очевидным влиянием позиции философа, свои представления о власти и обществе пытались воплотить в жизнь представители революционного направления[72]72
  Подробное изучение идей Руссо производится в следующих трудах: Сальников С.П., Клименко О.А., Мирзоев А.К., Третьяков И.Л. Жан-Жак Руссо и Джон Локк: некоторые идеи о суверенитете и естественном праве // Юридическая наука: история и современность. 2016. № 5. С. 173–179; Пилецкий С.Г. Жан-Жак Руссо о мести и возмездии // Наука и бизнес: пути развития. 2011. № 6. С. 76–80; Занин С.В. Формирование и развитие общественного идеала Ж.-Ж. Руссо: автореф дис. … д-ра ист. наук. М.: Институт всеобщей истории Российской академии наук, 2009.


[Закрыть].

Идея необходимости просвещения, улучшения жизни людей, заложенная Монтескье, Вольтером, Ж.-Ж. Руссо, сказалась соответствующим образом на исторических традициях. В 1789 году во Франции вспыхивает буржуазная революция. Рассматривая ее, необходимо произвести дифференциацию указанного исторического периода на несколько этапов: первый – власть была захвачена конституционалистами, выступавшими за возможное ограничение власти короля; второй этап – власть передается представителям жиронды; третий этап – власть устанавливается у якобинцев.

Рассмотрим идеологические направления, действующие в вышеуказанных исторических этапах.

Конституционалисты (Оноре де Мирабо, Эммануэль Сиейес, Антуан Барнав). Выступали против аристократии, абсолютизма. Предлагали всеобщее равенство и свободу. К сожалению, конституционный этап революции завершился полным фиаско: король не смог сохранить свою власть в новоустроенной системе управления.

Жирондисты (Жак Бриссо, Жан Ролан). Действовали в рамках позиции – принципа народного суверенитета, предложенного Жан-Жаком Руссо. Главная заслуга жирондистов: установление республиканского правления, проведение масштабных конституционных реформ.

Якобинцы. Жирондисты не смогли удержать власть в своих руках. Восстание 31 мая – 2 июня 1793 г. привело к власти якобинское движение. Якобинцы, возглавляемые Максимилианом Робеспьером и Жан-Полем Маратом, отмечали необходимость проведения настоящих революционных реформ. Конституция 1793 г., разработанная под очевидным влиянием якобинских лидеров, говорила о необходимости утверждения нормативных актов, принятых законодательным собранием, на утверждение избирателей[73]73
  Сам текст Конституции представляет очевидный интерес для исследователей. Анализируя положения акта, следует обратить внимание на следующие статьи документа: ст. 20 гласит, что ни один налог не может быть установлен иначе, как в интересах общей пользы, а граждане имеют право участвовать в установлении налогообложения; ст. 25 гласит, что суверенитет зиждется в народе («он един, неделим, не погашается давностью и неотчуждаем»); ст. 28 определяет, что народ обладает правом пересмотра, преобразования и изменения своей конституции. См.: Конституция 1793 г. URL: // http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1793.htm


[Закрыть]. Вопрос о частной собственности, первоначально отринутый лидерами якобинского движения, был все-таки внесен под давлением общественности в Декларацию прав человека и гражданина[74]74
  Более тщательное рассмотрение указанных исторических периодов производится в следующих трудах: Манфред А.З. Великая французская буржуазная революция XVIII в. (1789–1794). М.: Государственное издательство политической литературы, 1956; Чудинов А.В. Французская буржуазная революция конца XVIII в. и Россия // Вопросы истории. 1989. № 1. С. 177–178.


[Закрыть].

Особое внимание в творчестве якобинцев, кстати, было уделено вопросам преступления и наказания.

Например, Ж.-П. Марат разграничивал преступления на восемь основных разрядов, каждый из которых был подробно рассмотрен ученым в «Плане уголовного законодательства»: против государства, против авторитета законной власти, против безопасности отдельных лиц, против собственности, против нравственности, посягающие на честь, нарушающие общественное спокойствие, посягающие на религию[75]75
  Марат Ж.-П. Избранные произведения. Т. 1. М., 1956. С. 240.


[Закрыть]. Ж.-П. Марат предлагает назначать следующие основные наказания за совершаемые преступления: 1) смертная казнь (предусматривалась в отношении тех, кто поджигает корабли, архивы, общественные здания, что может привести не только к разорению и гибели государства, но и гибели множества несчастных, «превращению в пепел целых городов»)[76]76
  Марат Ж.-П. Избранные произведения. Т. 1. М., 1956. С. 252.


[Закрыть]; 2) возмещение ущерба (предусматривалось к преступникам-взяточникам, преступникам-притеснителям в качестве дополнительного наказания. Преступники, по мысли ученого, должны были возместить ущерб, нанесенный лицам, «которых они довели до нищеты». В качестве искупления назначалось лишение свободы[77]77
  Марат Ж.-П. Избранные произведения. Т. 1. М., 1956. С. 250.


[Закрыть]); 3) лишение свободы, пожизненное лишение свободы; 4) штрафы (например, должно применяться в отношении лиц, виновных в «простой краже» – штрафу в двукратной стоимости украденного в пользу государства; для лиц, виновных в злоупотреблении доверием и т. п., – в трехкратном размере в пользу государства, для лиц, обвиненных в мошенничестве или плутовстве – уплата штрафа в трехкратном размере в пользу государства и др. По данным преступлениям предусматривалось возвращение или возмещение украденного)[78]78
  Марат Ж.-П. Избранные произведения. Т. 1. М., 1956. С. 255–257.


[Закрыть]; 5) иные виды наказаний[79]79
  Подробный список наказаний, предложенных Ж.-П. Маратом, приводит в своем исследовании А.А. Герцензон. Он отмечает, что в «Плане уголовного законодательства» Ж.-П. Марат предложил следующие виды наказаний: 1) смертная казнь квалифицированная; 2) смертная казнь простая; 3) лишение свободы – арест; 4) лишение свободы в рабочем доме (в смирительном доме, в исправительном доме, в тюрьме); 5) пожизненные тяжкие общественные работы; 6) телесные наказания – отрубание пальцев руки; 7) лишение прав гражданина с объявлением изменником государства и с лишением свободы; 8) конфискация имущества, полная или частичная; 9) денежный штраф; 10) изгнание с позором с должности; 11) возмещение материального ущерба; 12) выставление у позорного столба и др. См. подробнее: Герцензон А.А. Уголовно-правовая теория Ж.-П. Марата. М., 1956 URL: http://istmat.info/node/28788


[Закрыть].

«Не мягкость наказания, а безнаказанность преступления – вот что лишает законы силы», – отмечал Ж.-П. Марат[80]80
  Марат Ж.-П. Указ. соч. С. 237.


[Закрыть]. Политик запрещал карать умалишенных, слабоумных, стариков впавших в детство[81]81
  Марат Ж.-П. Указ. соч. С. 238.


[Закрыть]. Наказывать за совершение преступления следовало при достижении лицом разумного возраста. Четкой дефиниции «разумного возраста» Ж.-П. Марат не давал, указывая, что «возраст этот изменяется в зависимости от климата, темперамента, воспитания и поскольку не следует ничего предоставлять произволу судей, закон должен его определить. Разум же указывает, чтобы в каждой отдельной стране его приурочивали к тому сроку, когда самые отстающие в своем развитии лица становятся взрослыми»[82]82
  Марат Ж.-П. Указ. соч. С. 238–239.


[Закрыть].

Якобинцы не смогли удержать власть: их свергли, а потом судили. Многие получили смертные приговоры. Революционный процесс начал медленно, но верно затухать: последнее крупное изменение политического устройства было предпринято Наполеоном, который, захватив власть силой оружия и основываясь на хорошей народной поддержке, серьезно переконструировал систему государственного управления, вернув Францию в число стран с монархической формой правления.