Текст книги "История правовых и политических учений"

Идеологический спор «западников» и «славянофилов» оказал неизгладимое влияние на формирование основ либерального движения, ярким представителем которого стал Б.Н. Чичерин (1828–1904) – крупнейший ученый, профессор Московского университета. Необходимо отметить, что Б.Н. Чичерин занимался не только вопросами истории политических учений (этому посвящено пятитомное исследование, выходившее в свет в период с 1869 по 1902 г.), но и проблемами философии, вопросами собственности и др.

Так или иначе, но идеи, изложенные Б.Н. Чичериным, очевидно созданы под несомненным влиянием Гегеля. Однако Чичерин видоизменил гегелевскую триаду «тезис – антитезис – синтез» на «единство – отношение – сочетание – множество» (триада меняется на схему, состоящую из четырех начал).

Право Чичерин рассматривал в двух ипостасях: субъективное, которое рассматривалось как свобода человека делать что-либо или требовать что-либо; объективное – фактически понимаемое как закон, который устанавливает права и обязанности субъектов правоотношений. «Оба значения связаны неразрывно, ибо свобода тогда только становится правом, когда она освящена законом, закон же имеет в виду признание и определение свободы».

Большое внимание при рассмотрении вопросов права Чичерин уделяет философскому обоснованию понятия «свобода», которое рассматривалось им в двояком значении: «…как внешняя и как внутренняя, как свобода действий и как свобода воли. Первая состоит в независимости действий от чужой воли или в определении их собственною волею лица, короче, в возможности делать что хочешь; вторая состоит в независимости воли от внешних побуждений, или в существующей для нее возможности определяться чисто из себя самой»[235]235
  Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч. 1. Право. М.: Тип. Мартынова, на Тверской улице, дом Локотниковой в Москве, 1882.


[Закрыть] [в учебном пособии под редакцией профессора Лейста в рамках понятия свободы Чичерина выделяется две стороны – отрицательная (независимость от чужой воли) и положительная (возможность действий по своему побуждению, а не по внешнему велению[236]236
  История политических и правовых учений. Учебник / под ред. О.Э. Лейста. М., 2002. С. 538–545.


[Закрыть] ].

При этом человек, будучи свободным существом, «налагает свою волю на внешний мир». Именно в этом заключается основание собственности. Право собственности, изученное достаточно подробно Чичериным, в его представлении содержит «двоякий элемент», включающий фактическое отношение к вещи («или пользование ею для своих целей»), источником которого являются человеческие потребности, для удовлетворения которых необходимы материальные предметы, «с другой стороны в физической силе», и идеальное отношение – право («Источником же идеального отношения является высший закон, закон разума, который подчиняет неразумную природу разумному существу, и неразлучный с ним закон свободы, требующий осуществления ее во внешнем мире, или присвоения ей внешней сферы, которою она могла бы располагать по усмотрению. В других подобных ему лицах лицо находит границу своей свободы; материальный же мир представляет ему открытое поприще, где оно может беспрепятственно проявлять свою деятельность»). Собственность, делает вывод Чичерин, вытекает из природы человека[237]237
  Чичерин Б.Н. Указ. соч. Гл. III.


[Закрыть].

Исходя из вышеизложенного, необходимо отметить, что Чичерин выступил против идеи уравнения имущественного положения граждан. Анализируя действующее на тот период времени французское законодательство, Чичерин активно цитирует Бентама. Последний, анализируя «Объявление прав человека» пишет: «…Итак, ученик равен хозяину; он имеет такое же право направлять и наказывать своего хозяина, как хозяин направлять и наказывать своего ученика. Он имеет такие же права в доме своего хозяина, как и сам хозяин. То же самое прилагается и к отношениям родителей и детей, опекунов и опекаемых, мужа и жены, солдата и офицера. Сумасшедший имеет такое же право запереть своих сторожей, как и те его. Идиот имеет такое же право управлять своим семейством, как и семейство управлять им. Если все это не заключается вполне в этой статье, то она не означает ничего, решительно ничего. Я очень хорошо знаю, что авторы «Объявления», не будучи ни сумасшедшими, ни идиотами, не думали установить такое безусловное равенство. Но чего же они хотели? Невежественная толпа должна ли была понимать их лучше, нежели они сами себя понимали?»[238]238
  Чичерин Б.Н. Указ. соч. Гл. III.


[Закрыть]

Чичерин соглашается с данной критикой («Эта критика, несомненно, заключает в себе верную мысль»).

Чичерин, анализируя права и свободы личности, рассматривал несколько образов правления (абсолютизм, демократию, конституционную монархию, аристократию, демократию). При этом высшей стадией развития государства является конституционная монархия. В связи с этим Чичерин жестко критиковал российское самодержавие, отстаивая позицию замены произвольной власти «властью, ограниченной законом и обставленной независимыми учреждениями». Однако полагать Чичерина сторонником революционного пути развития было бы неправильно: он выступает за реформы, но не за слом действующей системы (реформы – сверху, самоограничение монархии).

Необходимо отметить, что Чичерин, будучи прекрасным представителем либерального движения в России, выделяет три вида либерализма: уличный (который, по его мнению, «не хочет знать ничего, кроме собственного своеволия… Он готов стереть с лица земли всякого, кто не разделяет его… порывов… Отличительная черта уличного либерала та, что он всех своих противников считает подлецами»); оппозиционный (главное заключается в критикующих действиях, позитивного направления здесь нет, через ярлыки эти либералы, считал Чичерин, судят про все: «Похвалу означают ярлыки: община, мир, народ, выборное начало…»); охранительный (здесь выбирается относительная «золотая середина»: представитель охранительного либерализма, «понимая условия власти, не становясь к ней в систематическое враждебное отношение», говорит о либеральных мерах, предусматривающих самостоятельную деятельность для общества, и сильной власти, которая будет блюстительницей государственного единства, будет связывать и сдерживать общество, строго надзирать за исполнением закона)[239]239
  Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. М., 1861.


[Закрыть].

Габриэль Феликсович Шершеневич (1863–1912) был не только известным теоретиком гражданского права, но и права государственного. Внеся заметный вклад в построение науки гражданского права (цивилистам хорошо известны его труды: «Наука гражданского права в России», «Курс торгового права», «Учебник русского гражданского права» и др.), Шершеневич в своих воззрениях относительного государства и права придерживался формально-догматической методологии юридического позитивизма.

Рассматривая философию права, Шершеневич выделяет важное обстоятельство, оказывающее влияние на нее – «историческое разобщение между философией права и юридическими науками»[240]240
  Шершеневич Г.Ф. Философия права // Хрестоматия по теории государства и права / под ред. Т.Н. Радько. М., 2014.


[Закрыть]. В то время, когда юристы занимались только толкованием и «систематизированием норм положительного права», философия права создавалась лицами, которые «мало или даже вовсе не причастными к правоведению». Результатом такой ситуации стало то, что у одних производится изучение права, как оно было дано им в нормах (и эти ученые обычно не задают вопросы, каким право должно быть, может ли оно быть другим), а в это же время философы создают идеальное право (но они не знают, что представляет из себя право в жизни и «как применяются его нормы»).

Такая ситуация продолжает сохраняться в юриспруденции в конце XIX в., отмечал Шершеневич. «Философы не желают сходить с неба на землю, а юристы не хотят поднять своих глаз от земли повыше. Такое положение вещей отражается в высшей степени вредно как на правоведении, ослабляя его теоретическую ценность, так и на философии права, подрывая ее практическое значение. Дело доходит до того, что приходится отстаивать перед юристами философию права».

Продолжая анализировать юридические науки, Шершеневич обращает внимание на проблему разрозненности специальных наук в среде правоведения: «…теперь уже нет больше юристов, а имеются только цивилисты, криминалисты, государствоведы, процессуалисты, канонисты. Все реже встречаются лица, способные составить себе имя не в одной, а в двух отраслях правоведения». Все это ведет к «возрастающей ограниченности поля зрения на правовой порядок общежития», «возрастающей ограниченности задачи изучения отдельных норм вне связи с оценкой общественного значения права». Кроме того, необходимо отметить совершенно правильную позицию Шершеневича. Разобщение юридических наук отражается негативно на теоретическом и практическом правоведении: «Какой интерес имеет изучение сменяющихся с большей или меньшей быстротой политических форм и юридических норм, когда для исследователя непонятно то постоянное, что скрывается под сменяющимся, та общественная цель, которой служат и служили нарождающиеся и отмирающие формы»[241]241
  Шершеневич Г.Ф. Философия права. URL: // http://www.evcppk.ru/page/95


[Закрыть].

Логический финал фразы Шершеневича практически совпадает с выражением Мефистофеля у Гёте: «Плоха юридическая практика, не подкрепленная теоретическим светом, как и безжизненна теория, не вытекающая из практики».

Что касается разработки теоретического понятия «право», то здесь Шершеневич рассматривает его только с позиции действующего права. При этом ученый разделял понятия «объективного права» (совокупность правовых норм) и «субъективного права» («возможность осуществления своих интересов субъектом права»). «Объективное право» Шершеневич считал основным понятием права, тогда как субъективное право в его представлении отходило к производному. Выделяя несколько сущностных черт права (поведение лица, принудительность, связанность с государственной властью), Шершеневич критиковал расширительное толкование права за счет использования нравственности.

Определенную долю критики Шершеневича заслужило и естественное право. Оно, считал ученый, является не только научно несостоятельным, но и вредным («Нам остается указать на практический вред философии права, выступающей под флагом естественного права»).

Рассмотрим логику ученого: если естественное право выступает не есть только как идеал права, а действительное право, «то оно имеет полное основание требовать себе применения в жизни». Далее следует привести интересную цитату: «Прежде всего выступает желание восполнять естественным правом все пробелы положительного, затем намеренно расширять эти пробелы и, наконец, под видом разъяснений подставлять естественное право под действующие законы. Ввиду различия нормальных сознаний содержание того, что будет предложено в пополнение или в замену положительного права – заранее непредусмотримо. Если в одно время нравственное сознание будет настроено в духе высоких идей свободы личности, уважения к ее неприкосновенности и обеспеченности, то в другое время под тем же флагом может быть проведена идея государственности, стоящей выше личности, идея полного подчинения государственной власти». В результате судья и администратор, будучи воодушевленными идеей общего блага, уйдут от действующего (положительного) права и могут приспособлять правовой порядок к новым запросам жизни, но в это же время они «так же легко», руководствуясь предлогом «того же блага», могут «подавлять проблески новой жизни, поддерживая интересы одного класса в ущерб интересам всех прочих». «Идея высшей справедливости способна, по существу естественного права, превратиться в обусловленный веяниями времени произвол»[242]242
  Шершеневич Г.Ф. Философия права. URL: // http://www.evcppk.ru/page/95


[Закрыть].

Данное учение было разработано С.А. Муромцевым и Н.М. Коркуновым.

Сергей Андреевич Муромцев (1850–1910) родился в Санкт-Петербурге в дворянской семье. Получил хорошее образование как на родине (в Московском университете), так и за рубежом (в Геттингенском университете). В 1875 году он с успехом защитил магистерскую диссертацию, а в 1877 г. – докторскую. Следует отметить, что учение о праве, созданное Муромцевым (например, в «Очерках общей теории гражданского права», «Определении и основном разделении права» и других работах), очевидно испытывало влияние идей Р. Иеринга (именно его лекции посещал молодой Муромцев во время своего пребывания в Геттингенском университете).

По мнению Муромцева, юриспруденция не ограничивается рассмотрением только догмы права. Ученый считал, что необходимо, изучая теорию права, обратить внимание на закономерности развития, происхождения, функционирования права как одного из видов социального явления. Таким образом, исходя из данного представления, Муромцев делал вывод, что право представляет собой отношения, которые сложились между людьми на почве какого-либо интереса.

При этом возникшие наиболее важные отношения регулируются на основе санкций, которые могут быть религиозными, моральными и т. д.

В это же время Муромцев выделяет понятие фактического правопорядка, который понимается им как реальное право. Именно ему должны соответствовать юридические нормы. Если норма по каким-либо причинам не будет соответствовать фактическому правопорядку, то она считается «мертвой».

Что касается юридической защиты, то она должна, по мнению Муромцева, осуществляться должностными лицами, судьями. Все они обязаны применять на практике только те нормы, которые соответствуют правопорядку. Если же норма не отвечает высоким требованиям и стандартам, то должностные лица должны попытаться уклониться от ее применения или интерпретировать ее искусственно.

Возникает логичный вопрос: не вызовет ли данная практика возникновение произвола со стороны должностных лиц? Муромцев успокаивал: реализация норм при соблюдении определенных требований будет осуществлена на высоком уровне. Для этого требуется «высокий уровень образования, избрание кандидатов на судейские должности самою судейской корпорацией, развитый контроль гласности при действительной независимости и несменяемости членов этой корпорации гарантирует справедливость судей»[243]243
  Муромцев С.А. Очерки общей теории гражданского права. М., 1878; Определение и основное разделение права. М., 1879; Суд и закон в гражданском праве // Юридический вестник. 1880. № 11; Гражданское право древнего Рима. М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1883; Творческая сила юриспруденции // Юридический вестник. 1887. № 9; Право и справедливость // Сборник правоведения и общественных знаний. СПб, 1893.


[Закрыть].

Николай Михайлович Коркунов (1853–1904). Родился в Санкт-Петербурге в семье известного историка М.А. Коркунова. Окончил юридический факультет Петербургского университета, где, кстати, читал с успехом лекции в период с 1878 по 1897 г. Работал в ряде учреждений образования Санкт-Петербурга.

Основные произведения: «История философии права», «Лекции по общей теории права».

Коркунов, рассматривая понятие права, считал, что оно является средством достижения согласованности интересов личности и общества. Право, по мысли ученого, устанавливая права и обязанности субъектов, определяет объем их интересов. При этом следует отметить, что право, в воззрениях Коркунова, выполняет лишь функцию разграничения интересов субъектов, оно не занимается оценкой и охраной (последним, по мысли ученого, должна заниматься нравственность). Само разграничение интересов совершается в двух формах: во-первых, путем разделения объекта пользования в индивидуальное, частное обладание; во-вторых, путем приспособления его к пользованию многими.

Что касается государства, то оно, считал Коркунов, является юридически установленным отношением между подвластными и властвующими. «Государство есть общественный союз, представляющий собой самостоятельное и признанное властвование над свободными людьми».

Разделение властей Коркунов достаточно жестко критикует: «нет ни одного государства, где бы законодательство, исполнение и суд были строго обособлены друг от друга». Само разделение властей он понимает не в качестве разделения на три ветви власти, а в формате распределения полномочий власти, т. е. распределение различных (или одной и той же) функций между органами власти.

Лучшей формой государства, считал Коркунов, является самодержавная монархия, в которой «государь сосредотачивает в своих руках всю полноту верховной власти безраздельно, но осуществляет ее правомерно»[244]244
  Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Изд. Юр. Кн. Маг. Н.К. Мартынова, 1908; Лекции по энциклопедии права, читанные проф. СПБ. университета Н.М. Коркуновым в 1879/80 акад. году. СПб.: Лит. Пазовского, 1880.


[Закрыть].

П.И. Новгородцев (1866–1924) – один из основателей концепции «возрожденного» европейского права в России. Родился в Екатеринославской губернии в купеческой семье. Окончил юридический факультет Московского университета в 1888 г. Потом был оставлен для подготовки к профессорскому званию на кафедре философии и права. Изучал юриспруденцию в Берлине и Париже. Работал профессором Московского университета с 1902 г. (был избран экстраординарным профессором). Позже стал одним из основателей Русского юридического факультета в Праге.

Идеи Новгородцева, изложенные им в «Введении в философию права», «Кризисе современного правосознания» и др., очевидно были сформированы под влиянием позиций Гегеля и Канта.

Это проявилось, прежде всего, в создании учения об абсолютном и относительном идеале.

Абсолютный идеал, считал ученый, создается каждым человеком совершенно самостоятельно. Он, отмечал Новгородцев, выражается в качестве требования по нравственному поведению человека. Данная идея, как мы видим, в принципе соответствовала позиции Канта по вопросу рассмотрения человека: человек – не как средство, а как цель.

Относительный идеал зависит от различных субъектов (например, партий, классов, движений). Он ориентируется на создание определенного порядка. Относительный идеал, отмечал Новгородцев, носит условный характер.

П.И. Новгородцев был убежденным сторонником необходимости восстановления естественной школы права. Именно она, считал ученый, «может освободить правоведение от допущенных ошибок». Новгородцев прямо противопоставляет естественное право положительному, что объясняется им с двух точек зрения: во-первых, противопоставление идеала и действительности; во-вторых, наличие определенных особенностей законодательства.

Общественно-политическим идеалом Новгородцев считал правовое государство. «Если изначально правовое государство имело задачу простую и ясную – когда равенство и свободы представлялись основами справедливой жизни, т. е. началами формальными и отрицательными, и осуществить их было нетрудно, то сейчас государство призывается наполнить эти начала положительным содержанием». Процесс строительства правового государства достаточно сложен: «медленный и необозримый в своем дальнейшем развитии и осложнении».

Очевидной заслугой Новгородцева стала идея «права на достойное человеческое существование», которая заключалась в том, чтобы «обеспечить для каждого возможность человеческого существования и освободить от гнета таких условий жизни, которые убивают человека физически и нравственно»[245]245
  Новгородцев П.И. Введение в философию права: Кризис современного правосознания. М., 1997; Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991; Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. М., 1909.


[Закрыть].

Богдан Александрович Кистяковский (1868–1920). Известный русский философ Кистяковский, произвел, пожалуй, самое полное исследование как понятия права, так и вопросов, связанных с государственной властью, правовым государством. Конечно, на полноту и качественность исследований, произведенных Кистяковским, повлияло его образование и влияние отца – известного киевского профессора юриста Александра Фёдоровича Кистяковского. В России высшее комплексное образование Богдан Александрович не получил, так как постоянно исключался из вузов из-за участия в подпольных кружках и студенческих выступлениях. В конце XIX в. Кистяковский выехал за границу, где обучался в Берлинском университете, Сорбонне, Страсбургском университете. В 1898 году он защитил диссертацию по философии «Общество и индивидуальность».

В своих трудах, разграничивая науки о природе и науки о культуре, Кистяковский, рассматривая гуманитарные науки (включая науку о праве), считал, что они должны быть построены на основе множественности понятий. В результате право, по Кистяковскому, сводилось к четырем основным определениям.

Государственно-организационное (государственно-повелительное) понятие. Право в данном случае «то, что государство приказывает считать правом». Понятие права – заключается в «совокупности норм, исполнение которых вынуждается, защищается и гарантируется государством»[246]246
  Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Directmedia, 2014. С. 285.


[Закрыть]. Анализируя учение Кистяковского, Е.А. Фролова отмечает, что указанная интерпретация права «недооценивает роль обычного, государственного, международного права»[247]247
  Фролова Е.А. Б.А. Кистяковский о природе права // Кантовский сборник. 2014. № 2. С. 62–68.


[Закрыть].

Социологическое понятие права. В данном случае право рассматривается как социальное явление, включающее в себя широкий круг национальных, бытовых, экономических и других отношений. Е.А. Фролова дает следующую характеристику социологической трактовке права: «исследует его реализацию, т. е. весь спектр национальных, бытовых, экономических и иных отношений, проявляющихся в правоотношениях». При этом подход «не учитывает целесообразный аспект, необходимый для понимания права»[248]248
  Фролова Е.А. Б.А. Кистяковский о природе права // Кантовский сборник. 2014. № 2. С. 62–68.


[Закрыть].

Психологическое понятие права. Право – «совокупность… психических переживаний долга или обязанности, которые обладают императивно-атрибутивным характером». Фактически при представлении психологического понятия права Б.А. Кистяковский обращается к идеям, изложенным еще Л.И. Петражицким. Е.А. Фролова отмечает, что психологическая теория «при всей оригинальности не может охватить всю палитру объективного права».

Нормативное понятие права – «совокупность норм, заключающих в себе идеи о должном, которые определяют внешние отношения людей между собой». «С позиций этой теории сложно исследовать реальные правовые отношения. Здесь Б.А. Кистяковский замечает, что данное толкование обладает наибольшей познавательной ценностью, поскольку нацелено на культуру в целом и правовую культуру в частности», – пишет Е.А. Фролова[249]249
  Фролова Е.А. Б.А. Кистяковский о природе права // Кантовский сборник. 2014. № 2. С. 62–68.


[Закрыть].

Кроме вышеуказанных четырех определений («теоретических понятий»), Кистяковский выдвинул еще и «технические понятия», к которым можно отнести юридико-догматические и юридико-политические понятия. «С точки зрения юридической догматики право представляет собой совокупность правил, указывающих, как находить в действующих правовых нормах решения для всех случаев столкновения интересов или столкновения представлений о праве и неправе». Юридико-политическое понимание права Кистяковский представлял как совокупность правил, которые позволяют находить и закреплять (устанавливать) нормы общественной жизни.

Между данными определениями (теоретические и технические) нет логической подчиненности, поэтому, считал Кистяковский, их следует изучать параллельно. При этом даже при наличии столь многочисленных научных понятий права право стоит рассматривать как единое[250]250
  Кистяковский Б.А. Указ. соч.


[Закрыть].

Необходимо отметить, что все вышеуказанные определения права в отечественной юриспруденции активно анализировались и критиковались. В этом контексте известна позиция В.А. Савальского (последний обращал внимание на то, что в доктрине Кистяковского не доведено «анализа своих понятий до конца»[251]251
  Савальский В.А. Основы философии права в научном идеализме. Марбургская школа философии: Коген, Наторп, Штаммлер и др. Т. 1. М., 1909. С. 261.


[Закрыть]).

В это же время полноценная критика Кистяковского при всей необходимости для философии (последняя не может развиваться без постоянного опровержения, изменения или модификации старого) будет не совсем удачна для юриспруденции: ведь ученый впервые предложил рассматривать понятие «право» комплексно, исходя из позиций нескольких направлений, что заслуживает уважения и признания.

Обращаясь к теории государства в воззрениях Кистяковского, следует обратить внимание на то, что ученый ставил однозначный знак равенства между конституционным и правовым понятием государства. По мнению Кистяковского, государство и право развивались первоначально независимо. Но постепенно государство берет большую власть в обязанности охраны права, его защиты. Возникает возможность произвола. Однако с течением времени ситуация меняется: государство и право все больше связываются друг с другом (право предоставляет государству опору, вместе с тем оно расширяет господство над государством. «В конечном результате этого процесса право перестраивает государство и превращает его в правовое явление или в создание права»[252]252
  Кистяковский Б.А. Указ. соч.


[Закрыть]).

Следует особо упомянуть оценку Кистяковского по вопросам правотворчества и правоприменения в России. Проблема правового нигилизма явно волнует автора: «Но ни для кого теперь не составляет тайны несомненное падение у нас авторитета закона и права за последнее десятилетие. Как бы ни поражало это явление своею неожиданностью, перед нами бесспорный факт. В моральном отношении право и закон теперь еще в меньшей мере, чем прежде, рисуются в представлении наших правящих кругов и значительной части нашего общества в виде нормы, стоящей над всеми личными, частными и групповыми интересами. Напротив, они рассматриваются в последнее время у нас исключительно как предписания, направленные в интересах той или иной группы населения. Конечно, нельзя отрицать существования и таких законов, которыми иногда даже преднамеренно оказывается покровительство интересам экономически более сильной части населения в ущерб экономически более слабой его части».

Косвенно Кистяковский обращает внимание как на проблемы юридической техники, так и на ситуацию с развитие общественных отношений: «Далее, вследствие чрезвычайной сложности и запутанности современных социальных отношений, с одной стороны, и теоретической неразработанности научных принципов законодательной политики и законодательной техники, с другой, новые законы часто оказываются очень неудачно формулированными, а потому при применении их толкуют во многих случаях в угоду более сильным и в ущерб более слабым».

Ученый уделял большое внимание деятельности по повышению авторитета права со стороны юридического сословия: «Но более всего призвано способствовать повышению у нас авторитета права наше сословие юристов…» При этом Кистяковский обоснованно и жестко указывает государственной власти на позицию права в обществе, основы построения авторитета права: «Для нас, юристов, не может подлежать сомнению, что если правопорядок и его авторитет будут поставлены у нас в зависимость от господства и смены тех или других политических партий, то у нас никогда не будет прочного правопорядка. Согласно со своими убеждениями, мы должны настаивать на том, что право должно действовать и иметь силу совершенно независимо от того, какие политические направления господствуют в стране и правительстве. Право, по самому своему существу, стоит над партиями, и потому создавать для него подчиненное положение по отношению к тем или другим партиям – это значит извращать его природу. Ведь право может обладать только тогда авторитетом, когда этот авторитет будет заключаться в нем самом, а не в каких-либо посторонних влияниях»[253]253
  Кистяковский Б.А. Указ. соч.


[Закрыть]. С этими словами стоит согласиться.