Текст книги "История правовых и политических учений"

В середине XIX – начале XX в. философская мысль в трудах отдельных ученых (например, В.С. Соловьёва, Е.Н. Трубецкого, И.А. Ильина, С.Л. Франка), осуществляя соединение с религиозными догматами христианской веры, представляет идеи, затрагивающие вопросы права в соотношении с заповедями, идеей нравственности и морали.

Владимир Сергеевич Соловьёв (1853–1900) являлся одним из ярчайших представителей религиозной политико-правовой мысли. По мнению ряда ученых, был одним из основателей учения «духовного возрождения», оказавшего влияние на ведущих мыслителей начала XX в. (Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова и т. д.). Следует отметить, что, конечно, мировоззрение Соловьёва было сформировано его семьей: отец – историк Сергей Михайлович Соловьёв придерживался относительно консервативных позиций, мать относилась к дворянской семье Романовых. В юности, увлекшись спиритизмом, Соловьёв медленно приходил к осознанию роли религии в обществе.

В своих трудах (к которым стоит отнести не только важнейшие критические работы – «Кризис западной философии (против позитивистов)», «Оправдание добра. Нравственная философия» и др., но и публицистические статьи, размещенные в Большом энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона) обозначил идею определения соотношения права и морали. Нравственность, считал Соловьёв, предписывает должное поведение, она направлена на построение идеала.

Право носит условный характер, предполагает ограничение. Соловьёв является апологетом позиции: «Право-минимум нравственности»[254]254
  Подробное изучение указанного тезиса встречается здесь: Ненашев М.И. Вл. Соловьёв о соотношении права и нравственности // Научный вестник Кировского филиала Московского гуманитарно-экономического института. № 2. Киров, 1999.


[Закрыть] («Право – … требование реализации минимальной нравственности, т. е. осуществления определенного минимального добра»). Основная задача права состоит не в том, чтобы построить на земле Царство Божие, а в том, чтобы жизнь людей не превратилась раньше времени в ад. Право определяется нравственностью, что выражается в следующей позиции: закон должен быть справедлив.

В своем учении Соловьёв разделяет позиции «сущность права» и позитивного права (идея права и закон). Закон представляется ему как «определенное в данных обстоятельствах места и времени ограничение личной свободы требованиями общего блага». К признакам закона Соловьёв относит публичность, конкретность и реальную применимость[255]255
  Соловьёв В.С. Сочинения. В 2 т. Т. 1. М., 1988.


[Закрыть].

Что касается власти, то здесь ученый выступает против разделения властей, предложенного в XVIII в. европейской политико-правовой мыслью (Д. Локк, Ш. Монтескье). Разобщенность власти, их противостояние мешает, по мнению Соловьёва, реализовывать на практике поставленную цель – служить общему благу. Власть, издавая законы, осуществляя справедливый суд и исполняя принятые законы, едина: судебная власть подчинена законодательной, исполнительная осуществляет («заведует») принудительное исполнение законов и судебных решений (и поэтому является производной от законодательной и судебной ветвей власти).

Отрываясь от философии права и оценки права, данной Соловьёвым, следует обратить внимание на то, что он в своих трудах уделяет большое внимание анализу политических течений, функционирующих в Европе и в мире на тот период времени. Революция, «утвердившая в принципе демократию, на самом деле произвела пока только плутократию». В результате «народ управляет собою только de jure, de facto же верховная власть принадлежит ничтожной его части – богатой буржуазии, капиталистам»[256]256
  Соловьёв В.С. Чтения о богочеловечестве. URL: // http://iph.ras.ru/elib/Soloviev_Chteniya_o_bogochel.html


[Закрыть]. «Существование наследственной собственности и ее сосредоточение в немногих руках делает из буржуазии отдельный привилегированный класс, а огромное большинство рабочего народа, лишенное всякой собственности, при всей своей отвлеченной свободе и равноправности в действительности превращается в порабощенный класс пролетариев, в котором равенство есть равенство нищеты, а свобода очень часто является как свобода умереть с голоду».

Совершенно справедливо написал Соловьёв и о грядущем социализме: «Социализм является как сила исторически оправданная и которой бесспорно принадлежит на Западе ближайшее будущее. Но он не хочет быть только исторической силой, иметь только условное оправдание, он хочет быть высшей нравственной силой, имеет притязание на осуществление безусловной правды в области общественных отношений. Но тут социализм неизбежно, роковым образом вступает в противоречие с самим собою, и несостоятельность его становится очевидною. Он хочет осуществить правду в обществе – в чем же состоит эта правда? Опять-таки в равномерности материального благосостояния… Социализм при первом своем появлении провозгласил восстановление прав материи; материя действительно имеет свои права, и стремление к осуществлению этих прав очень естественно, но это и есть только одно из натуральных стремлений человека, и, конечно, не самое лучшее: значения безусловной правды очевидно здесь быть не может. Провозглашать восстановление прав материи как нравственный принцип – все равно что провозглашать восстановление прав эгоизма… Или же материальное благосостояние само по себе не есть цель для социализма, а целью является только справедливость в распределении этого благосостояния»[257]257
  Соловьёв С.М. Указ. соч.


[Закрыть].

Евгений Николаевич Трубецкой (1863–1920) – замечательный русский философ, оставивший после себя ряд произведений, рассматривающих не только вопросы бытия, но и проблемы философии права («История философии права», «Метафизические предположения познания. Опыт преодоления Канта и кантианства», «Энциклопедия права» и ряд других). Находясь под очевидным влиянием И. Канта, Трубецкой считает, что право регулирует внешнюю свободу людей, а в сферу морали оно вторгаться не может. Базируясь именно на этой точке зрения, Трубецкой активно критикует позицию Соловьёва, заключающуюся в идее «право-минимум нравственности». Их он видит как две тесно взаимосвязанные сферы: две пересекающиеся окружности, «у них есть, с одной стороны, общая сфера – сфера пересечения, в которой содержание их совпадает, и вместе с тем две отдельные области, в коих их требования частью не сходятся между собою, частью даже… противоречат друг другу».

В чем же основная проблема? Почему право представляется мыслителю совершенно иначе? Дело в том, что Трубецкой обоснованно заявляет: есть ряд норм, которые будут нейтральны или безнравственны, но они закреплены государством, являются общеобязательными для исполнения. Будучи сторонником «возрожденного» естественного права, Трубецкой считал, что право должно служить нравственности, при необходимом определении цели.

Великие реформы 1860-х гг. в России (отмена крепостного права 19 февраля 1861 г., судебная 1864 г., военная, земская, образовательная и др.) оказали серьезное влияние на развитие идеологических основ дальнейшей модернизации государства. Наиболее явной силой на тот период времени становятся разночинцы-народники, выступившие за наделение крестьянства землей, дальнейшее развитие сельской общины. Наиболее яркими представителями этого крыла стали П.Л. Лавров, М.А. Бакунин и П.Н. Ткачев.

Пётр Лаврович Лавров (1823–1900) в отечественной истории государства и права воспринимается как руководитель пропагандистского крыла (другое название – либерально-революционное) в революционном народничестве. Анализируя текущую ситуацию в России, Лавров ратовал за неторопливую, пропагандистскую работу среди крестьянства. В своих «Исторических письмах» Лавров выделял ведущую силу исторического процесса – интеллигенцию. Именно она, по мысли Лаврова, способна критически мыслить. Кроме того, осуществляя пропагандистскую работу среди крестьян, интеллигенция будет готовить критически мыслящих людей. Лавров выделяет этапы включения в борьбу за социальный прогресс: на первом этапе в нее вступают критически мыслящие личности, которые осознают окружающий хаос, зло и начинают бескомпромиссную борьбу с ним; на втором этапе количество энергичных людей увеличивается («их легенда воодушевляет тысячи той энергией, которая нужна для борьбы»); на третьем этапе главенствующую роль получает партия, которая объединяет усилия отдельных критически мыслящих личностей («Историческая роль… личности, вошедшей в состав партии, определяется той степенью понимания задач общественной связи вообще и потребностями этой эпохи в частности, и той энергией целесообразной деятельности, которую проявляет партия борцов за будущее как коллективное целое»). Таким образом, революция, бунт возможны, но не сейчас, а с течением времени, путем длительной подготовки масс. Анализируя идеи П.Л. Лаврова в пропагандистском толке, не стоит забывать о его идее права и закона, изложенного в 12-м письме «Исторических писем».

Соотнося закон и договор, Лавров делает замечательные, но несколько утопические выводы: «Договор освящается убеждением личности в минуту его заключения, точно так же как искренностью ее в минуту его исполнения. Закон освящается убеждением личности, что он есть благо, в том ли смысле, что он ограждает честный договор и преследует бесчестный, или в том, что большее зло произойдет от сопротивления закону, чем от его исполнения. В присутствии договора, требующего действий искренних в далеком будущем, личность находится в присутствии возможности нравственного преступления. Кто принял подобное обязательство, о том можно лишь жалеть, потому что дилемма нарушения обязательства или продажи непродажного для него почти неизбежна. В присутствии закона, противного личному убеждению, положение личности нравственно легче. Во многих государствах сам закон указывает личности пути для критики закона и для влияния на устранение отживающих юридических форм: этот исход легальный. Если это не имеет места, то личности приходится стать в ряды борцов против непризнаваемого ею закона и против строя, не дозволяющего его критики; каковы ни были бы последствия, убежденная личность может при этом всегда сказать себе: я поступаю по убеждению; пусть закон карает меня: это исход нравственный»[258]258
  Лавров П.Л. Исторические письма. URL: // http://az.lib.ru/l/lawrow_p_l/text_1869_istoricheskie_pisma.shtml


[Закрыть].

Михаил Александрович Бакунин (1814–1876), получив прекрасное военное образование, в 1840-е гг. уезжает в Западную Европу, где становится признанным лидером анархистского направления в народничестве. Большое внимание Бакунин уделял вопросу свободы. В своем труде «Катехезис революционера» он писал, что свобода – абсолютное право «всех взрослых мужчин и женщин не искать чьего-либо разрешения на свои деяния, кроме решения своей собственной совести и своего собственного разума, определяться в своих действиях только своей собственной волей и, следователь но, быть ответственными лишь ближайшим образом перед ними, затем перед обществом, к которому они принадлежат, но лишь постольку, поскольку они дают свое свободное согласие принадлежать к таковому».

«Человек действительно свободен лишь в той мере, в какой его свободно признанная свободной совестью всех остальных и как в зеркале в нем отражающаяся и излучающаяся из него свобода находит в свободе других подтверждение и рас ширение в бесконечность»[259]259
  Бакунин М.А. Катехезис революционера. Избранное. URL: // https://books.google.ru/books?id=lQ_yjuHOscMC&dq=


[Закрыть].

Бакунин особо выделял существенные условия, вне которых практическое осуществление и организация свободы будет невозможна. К ним он относил: 1) отмена официальной религии; 2) церкви не могут наследовать, иметь какое-либо принадлежащее общине имущество, не могут заниматься воспитанием детей и др.; 3) отмена монархии. «Республика», уточняется у Бакунина; 4) отмена классов, рангов, привилегий и другого рода различий, уравнение в политических правах мужчин и женщин; 5) отмена (через запятую у Бакунина идет: «уничтожение и моральное, политическое, судебное, бюрократическое и финансовое банкротство») опекающего главенствующего, централистического государства, упразднение всех государственных университетов (тут же Бакунин дает характеристику, что необходимо сделать в государстве: «отмена государственного суда, причем все судьи должны избираться народом; отмена, имеющая силу в настоящее время в Европе гражданских и уголовных кодексов, ибо все они вдохновляются одинаково культом Бога, государства, религиозно или политически освященного семейства и собственности и противоречат общечеловеческому праву, а кодекс свободы может быть создан только самой свободой. Упразднение банков и всех остальных кредитных учреждений государства. Упразднение всякого центрального управления, бюрократии, постоянного войска и государственной полиции»); 6) непосредственное и прямое избрание народом общественных, судебных и гражданских служащих (и всех национальных, провинциальных и коммунальных представителей); 7) реорганизация страны с безусловной свободой индивидов, производительных ассоциаций и общин; 8) индивидуальные права; 9) права ассоциаций; 10) деление страны на субъекты зависит от различных факторов (положения, исторических привычек и др.). При этом: «Во-первых, каждая организация должна идти снизу вверх от общины к центральному единству, страны к государству, путем федерации. Во-вторых, между общинами и государством дол жен стоять по меньшей мере хоть один автономный по средник: департамент, область или провинция»; 11) основой политической организации является «безусловно автономная» община. В структуру провинции, по мысли Бакунина, входят несколько общин. В структуру нации входят несколько автономных провинций (тут же следует дать характеристику органам власти: Национальный парламент, состоящий или из одной палаты (представителей от всех провинций), или от двух палат (представители провинций и представители от всего населения), устанавливающий основные принципы национальной конституции; национальная исполнительная власть, избираемая на время и контролируемая парламентом; национальный суд – выносит решения по делам между лицами, ассоциациями, общинами и провинцией и др.). Вся эта структура включает в себя все нации, т. е. создается своеобразная «земшарная» организация.

Отдельно следует рассмотреть позицию Бакунина по вопросу отмены права наследования. «До тех пор, пока будет существовать это право, будут продолжать существовать, если не по праву, то по крайней мере на деле, на следственные различия классов, положений, имущества – словом, социальное неравенство и привилегии. А фактическое неравенство по закону, присущему человеческому обществу, всегда приводит к неравенству юридическому; социальное неравенство обязательно при водит к неравенству политическому. А без политического равенства, как мы говорили, не может быть свободы в общем, человеческом, истинно демократическом смысле этого слова: общество продолжало бы распадаться на две неравные части, из которых одна, неизмеримо большая, охватывающая всю массу народа, терпела бы притеснение и эксплуатацию другой». Бакунин делает потрясающий вывод, исходя из вышеизложенных рассуждений: «право наследования противостоит победе свободы; и если общество хочет сделаться свободным, оно должно его отменить»[260]260
  Бакунин М.А. Принципы и организация интернационального революционного общества. II. Революционный катехизис. URL: // http://ak-protest.narod.ru/revolytkatexiz.htm


[Закрыть].

Еще один пункт, вызывающий неподдельный интерес, представляет следующий момент: введение свободного брака. Другие формы брака Бакунин предлагает устранить. Суть свободного брака заключена в следующем направлении: «Два взрослых лица разного пола имеют право по собственному желанию, согласно своим интересам и сердечным потребностям, соединяться и расходиться без того, чтобы общество имело право препятствовать их союзу или против их желания поддерживать его. Ввиду отмены права наследования и обеспечения обществом воспитания детей исчезают все до воды, которые до сих пор обычно приводятся в пользу политического и гражданского освящения нерасторжимости брака, и союз полов должен быть предоставлен полной свободе, которая и в этом случае, как и во всех других, является необходимым условием искренней нравственности. В свободном браке муж и жена должны в равной мере пользоваться безусловной свободой».

Критически оценивал М.А. Бакунин и позицию Маркса. Частью воспринимая позицию последнего (в основном по мотивам классовой борьбы и истоков капитализма), Бакунин отмечал, что методы, предлагаемые Марксом, будут губительны для революции. Концепция диктатуры пролетариата в воззрениях Бакунина оценивалась крайне пессимистично: «Если взять самого пламенного революционера и дать ему абсолютную власть, то через год он будет хуже, чем сам Царь»[261]261
  Quoted in Daniel Guerin, Anarchism: From Theory to Practice (New York: Monthly Review Press, 1970), pp. 25–26.


[Закрыть].

Пётр Никитич Ткачев (1844–1885) – лидер «заговорческого» направления. Основа для дальнейших преобразований в России – социалистическая по своему духу крестьянская община. Необходимо отметить, что Ткачев не верил в возможность осуществления революции, базируясь на народные силы. Все свои чаяния мыслитель возлагал на революционное меньшинство. Группа революционеров, представлял он, может захватить власть, а потом перейти к соответствующим социалистическим преобразованиям[262]262
  Ткачев П.Н. Сочинения. В 2 т. М., 1975–1976.


[Закрыть].

Идея революции, взращенная Бакуниным, Лавровым и Ткачевым, нашла своих героев и продолжателей. Так, в рядах народничества оказался С.Г. Нечаев (организатор тайного общества «Народная расправа»). Оправдывая достижением цели используемыех средства, Нечаев для осуществления своей политики убил студента Иванова, которого ранее заподозрил в предательстве (и неповиновении своей воле), а потом скрылся за границей. Через три года его выдали российским властям, приговорили к 20 годам каторги.

«Нечаевщина», ставшая нарицательным словом, была отринута как в русской литературе, так и в политическом пространстве. Русская художественная литература, переживающая свой подлинный расцвет в XIX в., обратила внимание на процесс Нечаева: своеобразно предупреждая Россию о великих изменениях и столь же готовых на все людей, Ф.М. Достоевский в ряде романов рассматривал дальнейшее развитие русского государства. Деятельность Нечаева была выведена им в романе «Бесы» в образе П.С. Верховенского. В романе «Идиот» деятельность революционеров косвенно проглядывает через отношение Бога и человека[263]263
  Достоевский Ф.М. Бесы. М., 2009.


[Закрыть].

Однако первоисточники-идеи оказались на редкость живучи: в середине 1870-х гг. началось «хождение в народ», которое предполагало поднять на восстание крестьян. Однако обращение к крестьянским массам закончилось полной неудачей: народ сам сдавал революционеров, веря, очевидно, в доброго царя и «злых бояр». Однако революционные элементы не сдались: опираясь на идеи народовольчества, в 1876 г. появляется подпольная организация «Земля и воля» (подпольная организация с таким же наименованием действовала в России с 1861 по 1864 г.). Ее программа заключалась в необходимости передачи и равномерного распределения земли между крестьянами. Однако на пути движения к поставленной цели у народников серьезно различались: в 1879 г. организация распадается на «Народную волю», ратовавшую за тактику индивидуального террора для достижения поставленных целей и «Черный передел», считавшей необходимой проведение идеологическо-пропагандистской работы в среде крестьянства. В дальнейшем из среды чернопередельцев выделяется группа во главе с Плехановым, которая стала отстаивать позицию марксизма[264]264
  Водовозов В.В. Черный Передел // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. В 86 т. СПб., 1890–1907; Троицкий Н.А. Безумство храбрых. Русские революционеры и карательная политика царизма 1866–1882 гг. М.: Мысль, 1978; Суд над цареубийцами. Дело 1 марта 1881 г. / под ред. В.В. Разбегаева. Т. 1, 2. СПб.: Изд. им. Н.И. Новикова., 2014.


[Закрыть].

Великие реформы 1864 г. стали катализатором революционных процессов в России начала XX в. Это было связано и с нерешенностью крестьянского вопроса, и с деятельностью земств. Первая русская революция, начавшись в 1905 г., оказала серьезное влияние как на политическое, так и на идеологическое развитие государства. В указанный период времени создаются документы, ставшие основой для преобразований в государственной сфере. Так, в 1905 г. власти, осуществляя попытки остановить революционные процессы, разрабатывают и вводят новый орган власти – Государственную думу. Идею М.М. Сперанского, предложенную в начале XIX в., существенным образом видоизменили. По первоначальному проекту, разработанному А.Г. Булыгиным, Дума предполагалась как законосовещательный орган. Однако данная позиция власти не удовлетворила народные массы. В результате в конце 1905 г. в свет выходит Манифест, в котором Государственная дума наделяется уже законодательными функциями[265]265
  Политическое положение в России в начале XX в. // Хрестоматия по истории России: учеб. пособие / авт. – сост. А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. М., 2006. С 340–372.


[Закрыть].

Считаем, что формирование такого органа оказало позитивное влияние на создание в России структурированной политической мысли, создание цивилизованных программ партий. Так, консервативное направление политических идей было изложено в программе партии «Союз 17 октября» (там говорилось о поддержке института конституционной монархии и правительства)[266]266
  Программа партии «Союз 17 октября». URL: // http://storyo.ru/munchaev/139.htm


[Закрыть], идеи либерального толка были представлены в программе конституционно-демократической партии (кадеты), где были расписаны права и свободы граждан[267]267
  Программа конституционно-демократической партии. URL: // http://his95.narod.ru/party/kadet.htm


[Закрыть]; социалистические идеи содержались в программе Российской социал-демократической рабочей партии. Действуя в рамках указанных политических программ, модернизируя и совершенствуя их, к сожалению, в государстве так и не нашлось сколько-нибудь надежной политической силы, которая смогла бы реализовать программу действия в сложившихся внутренних условиях.

Школа свободного права Евгения Эрлиха (1862–1922). Родился в городе Черновцы на Украине, отец работал адвокатом в городе Самборе. Окончил Венский университет, получил степень доктора права, занимался адвокатской практикой. В своих произведениях «Молчаливое волеизъявление», «Свободное нахождение права и свободная наука права» Эрлих отстаивал идею «свободного права». Для нее характерен, считал ученый, «свободный переход к праву» (его можно найти в практике судебного разбирательства). Закон, обращает внимание Эрлих, еще не действующее право, так как в законе могут быть пробелы. Поэтому право надо искать в жизни, в общественных отношениях. Право, считает Эрлих, создается семьями, корпорациями, государством («союзами», как называет их ученый). Таким образом, Эрлих выделяет следующие понятия: право союзов формируется внутри этих общественных групп, право юристов – судебная и административная практика, созданная для защиты социального порядка, право государства – законы, которые возникают в процессе правотворческой деятельности государства. При этом, акцентирует он, основным регулятором общественных отношений является именно «живое право», которое понималось им как совокупность норм, отвечающих потребностям каждого гражданина, но складывающегося независимо от государства.

Что касается государства, то Эрлих видел его происхождение как военную организацию. Признаками государства, по Эрлиху, является определенная территория, единый народ, язык, судопроизводство и законодательство, наличие столицы[268]268
  Марчук В.П. «Свободное право» в буржуазной юриспруденции: Критика концепции Е. Эрлиха. Киев, 1977.


[Закрыть].