Текст книги "Виртуализированный мир капитализма"

Условия реализации всех товаров отличаются от условий их непосредственного производства. В подразделении III на это обстоятельство, характерное для реализации любых продуктов, накладываются свои специфические особенности. Они связаны с тем, что, как мы отметили выше, реализуется не то, что непосредственно производится на предприятиях этой отрасли. Однако в процессе реализации постоянно должна устанавливаться связь между произведенными промежуточными продуктами производства потребления и социальным эффектом как результатом работы отрасли вообще.

Эта связь при реализации устанавливается путем измерения количества людей, вовлеченных в потребление промежуточных продуктов, степени их вовлеченности, степени их участия в дальнейшем распространения этих продуктов. Эти показатели лишь косвенно показывают эффективность производства потребления. Вовлеченность в потребление промежуточных продуктов этой отрасли не обязательно автоматически приводит к нужному поведению индивида как потребителя-покупателя товаров. Там, где это поведение определяется другими, не связанными с потреблением этих продуктов обстоятельствами, влияние производства потребления заканчивается. Сама связь между потреблением промежуточных продуктов и дальнейшим поведением их потребителей становится предметом изучения, вводятся интегральные сравнительные показатели этой связи.

В том, что условия производства и реализации товаров отличаются между собой, кроется возможность перепроизводства и возможность скрытого перепроизводства во всех сферах. Это характерно для капитализма вообще и было показано в теории реализации и экономических кризисов Маркса. Что касается перепроизводства промежуточных продуктов производства потребления, оно может выражаться как в том, что потребление этих продуктов падает (тогда в системе реализации, ориентированной на косвенные показатели, они реализуются лишь частично), либо в том, что при полном их потреблении они не обеспечивают нужного эффекта для второго подразделения. Как результат, во втором подразделении оказываются нереализованными товары, в которых заключается в том числе и производство потребления. Запускается “механизм” экономического кризиса, “заваливающий” все три подразделения капиталистической экономики, который, как это убедительно показал Маркс, вызывается любым дисбалансом между различными отделами общественного производства.

Источники

1. Лукач, Г. История и классовое сознание / Г. Лукач. – URL: https://www.marxists.org/russkij/lukacs/1923/history_class/index.htm (дата обращения: 12.12.2021).

Здесь, как и прежде, мы отсылаем читателя к изложению вопроса во втором томе “Капитала” Карла Маркса и будем говорить только о том, что добавляет к изложенному им наше расширение модели – введение в нее производства потребления как отдельного подразделения.

Относительно производства и реализации произведенных товаров Маркс делает [1] следующее замечание, которое нелишне будет привести и здесь: “…при изображении простого воспроизводства предполагалось, что вся прибавочная стоимость подразделений I и II расходуется как доход. Но в действительности одна часть прибавочной стоимости расходуется как доход, а другая часть превращается в капитал. Только при таком предположении происходит действительное накопление. Утверждение, будто накопление совершается за счет потребления, рассматриваемое в такой общей форме, само по себе представляет иллюзию, противоречащую сущности капиталистического производства, так как оно предполагает, что целью и побудительным мотивом капиталистического производства является потребление, а не получение прибавочной стоимости и ее капитализация, т. е. накопление». Далее речь идет о том, что, по сравнению с простым воспроизводством, части общественного капитала во всех сферах производства товаров имеют качественно другую группировку и качественно отличаются, если брать во внимание, что возрастание стоимости требует постоянного расширения производства.

Рассматривая далее этот процесс, Маркс говорит, что расширение производства не только должно идти в определенных пропорциях, чтобы все части общественного капитала были реализованы, но и предполагает в качестве исходного пункта избыток средств производств. Для производства средств производства часть прибавочной стоимости этого подразделения превращается в капитал. Это, в свою очередь, требует превращения в капитал части прибавочной стоимости, заключенной в продуктах второго подразделения. Важный вывод Маркса состоит в том, что накопление в первом подразделении происходит быстрее и обеспечивает дальнейший рост в производстве средств потребления и, добавим мы, производства потребления. В самом деле, величайшей нелепицей было бы предположение, что расширение производства возможно без необходимых для этого средств производства, даже если абстрагироваться от увеличения производительности труда, меняющей органическое строение капитала в сторону увеличения доли постоянного капитала в этом строении. Это касается и производства средств производства, и производства средств потребления, и производства потребления. Поэтому первый отдел расширяется быстрее остальных.

Производственная виртуализация нисколько не затрагивает этого обстоятельства. Тут не берется пока во внимание новый вид потребления (виртуализированное производственное потребление). Пока мы фиксируем только то, что для производства нужны средства производства, а для производства в расширенном масштабе нужно больше средств производства, и они должны быть произведены в первом подразделении.

Но для того, чтобы произвести дополнительные средства производства при прочих равных условиях, нужно задействовать и дополнительные рабочие руки. Капитализация прибавочной стоимости – расширение производства, предполагает покупку не только дополнительных средств производства, но и рабочей силы.

Для дополнительных рук, в свою очередь, должны быть произведены средства потребления, замечал Маркс, а вслед за ним Ленин, разъясняя марксову теорию реализации [2]. Расширение производства средств производства, таким образом, предполагает и расширение производства средств потребления, так как, с одной стороны, создает средства для этого расширения, а с другой стороны, обеспечивает рынок для произведенной в расширенном масштабе продукции. Поскольку в стоимости продуктов потребления заключается и стоимость производства потребления, речь, таким образом, идет в том числе и о расширении производства потребления. Опять же, в данном случае предполагается, что доля производства потребления также остается неизменной, как и общественная производительность труда. Не происходит того, что Маркс называл революциями в стоимости. А дополнительные руки берутся из тех сфер, которые раньше капитал держал в докапиталистических формах эксплуатации. И, действительно, изменение конъюнктуры рынка может как призывать руки для капиталистической эксплуатации, так и воспроизводить докапиталистические формы эксплуатации человека человеком. Предполагаемые здесь условия возможны в действительности лишь на короткое время.

Если рассматривать движение товарного производства в целом, в центре внимания всегда должно быть то положение вещей, которое порождает и обуславливает товарную виртуализацию и является для нее основанием – товарность, точнее, ее исчерпанность. Производственная виртуализация состоит в том, что пределы товарности раздвигаются путем специального производства потребления у давно включенных в капиталистическую экономику членов общества (в эпоху империализма не включенных просто нет). Движение товарного производства предполагает поэтому как важнейшую тенденцию постоянное увеличение доли производства потребления.

Поэтому при рассмотрении расширенного воспроизводства в мире виртуализированного капитала нам следует ответить на два вопроса: 1) как влияют друг на друга расширение производства средств потребления и расширение производства потребления? 2) каковы место и роль производства потребления в воспроизводстве всего общественного капитала в расширенном масштабе?

1. Производство потребления вызвано к жизни потребностями развивающегося производства во втором подразделении. Эта сфера получила развитие поскольку, поскольку реализация товара требовала специального производства потребности в нем. Исторически производство потребления отталкивалось от рекламы готовых товаров. Такая реклама не оказывала сколько-нибудь существенного влияния на сферу производства средств потребления и на воспроизводство всего общественного капитала в целом. То, что товары, выносящиеся на рынок, должны, по меткому выражению Маркса, одолжить у своего владельца его пять чувств и его язык, чтобы он говорил за них на рынке, – важнейшая предпосылка для производства потребления. Функция такой рекламы заключалась не в формировании “социальной ценности” товаров, а в распространении информации о его натуральных свойствах, составляющих его потребительную стоимость, неотделимую от их натуральных тел. Такое расхваливание товара характерно для любой торговли, в том числе при торговле излишками и простом товарном производстве, а не только при капитализме.

В дальнейшем движении капиталистического производства товаров такое расхваливание товара становится недостаточным для его реализации в той мере, в которой натуральных свойств товара недостаточно для того, чтобы он действительно был способен удовлетворять человеческую потребность. В рекламе готовых товаров меняется лишь акцент с образа самого товара на образ потребителя и характерное для этого образа поведение. Это, на первый взгляд, несущественное смещение акцента дает начало производственной виртуализации. Дальнейшее движение в этом направлении ведет к тому, что сам товар должен в восприятии соответствовать образу жизни, предполагающему потребление целого ряда различных товаров. С этого момента производство потребления стало оказывать обратное влияние на производство средств потребления. Появился новый вид производственного потребления, необходимый для функционирования капитала. Этот факт и обязывает нас выделить производство потребления в отдельное третье подразделение.

Определенный уровень виртуализированного производственного потребления капиталистами второго подразделения становится безусловной необходимостью для того, чтобы оставаться на плаву Он колеблется вокруг некоего общественно-необходимого значения – необходимой доли производства потребления в стоимости товара.

Но в силу конкуренции товаропроизводителей и перманентного перепроизводства эта доля все время растет (пределы этого роста кроются в самой специфике этого подразделения). Тут следует выделить следующее:

• Ведущей стороной во взаимодействии подразделений II и III является не производство потребления, а классическое товарное производство – производство средств потребления. Поэтому при относительной самостоятельности отрасли состояние дел в ней определяется состоянием дел в производстве предметов потребления. Производство потребления определяется производством стоимости, в том числе производством стоимости определяется его самостоятельность, а не наоборот. Именно производство стоимости в конечном счете выдвигает определенные требования, создает условия для работы третьего подразделения, критерии эффективности и жизнеспособности предприятий в этой отрасли. Поэтому пытающиеся чисто по-капиталистически конкурировать в этой сфере вынуждены в итоге делать то, что, выходя за рамки товарности, не выходит за них, не преодолевает их, а наоборот, воспроизводит, вынуждены делать промежуточный продукт, соответствующий описанным ранее критериям.

• Расширение производства во втором подразделении, которое в свою очередь опирается на расширение производства в первом, определяет расширение воспроизводства в подразделении III. Но дело этим не ограничивается. Расширение производства во втором подразделении в условиях, когда товарное производство уперлось в собственную товарность, ведет к постоянному возрастанию доли производства потребления в стоимости произведенных обществом товаров.

• Увеличение доли производства потребления в годовом общественном продукте в форме имеющегося спроса на соответствующие средства производства в свою очередь влияет на повышение доли средств производства для этой отрасли в общем объеме производящейся продукции в подразделении I. Это движение может компенсироваться техническими переворотами в производстве этих средств производства.

Неравномерное развитие различных сфер общественного производства ведет, как известно, к расшатыванию всей экономической системы, к экономическому кризису перепроизводства.

Что касается перепроизводства в этой сфере, в силу ее специфики может иметь место перепроизводство следующего характера:

1) перепроизводство промежуточных продуктов производства потребления, которые члены общества просто не в состоянии потребить;

2) перепроизводство самого социального эффекта и, как следствие, отсутствие возможности его потребления капиталом. Это делает невозможной полную реализацию производимого социального эффекта. Для капиталистов третьего подразделения это выглядит как невозможность реализовать произведенный социальный эффект от успешно функционирующих промежуточных продуктов производства потребления. Для капиталистов подразделения II перепроизводство выглядит как невозможность реализации товаров, предназначенных для потребления, из-за того, что население, у которого потребность в этих товарах произведена, просто не в состоянии их купить. Впрочем, в других отраслях оно тоже выглядит как отсутствие платежеспособного спроса, однако само это отсутствие является только выражением кризиса, а не его причиной (Маркс едко высмеял теорию того, что отсутствие платежеспособного спроса – причина кризиса), обусловленного неравномерным, диспропорциональным расширением общественного производства.

Перепроизводство в сфере производства потребления, которая является сферой производства человека, нужно рассмотреть еще и с той стороны, с которой не рассматривается и не может рассматриваться производство вещей-товаров. Здесь возможно перепроизводство на уровне индивидов, перепроизводство фрагментов индивидов. Это специфические для современного виртуализированного капитализма способы и формы разрушения человеческой индивидуальности за счет гипертрофии тех или иных фрагментов и фрагментарных “практик”, или конфликта “практик”, составляющих те или иные фрагменты. Это специфическое, характерное для нашей эпохи выражение противоречий капитализма как способа общественного производства вообще, в жизненном процессе, за пределами собственно трудовой деятельности. Изучение форм проявления такого перепроизводства на уровне индивидов, его специфики, как и вообще процесса производства человека, выходит далеко за рамки собственно политэкономической проблематики. Это уже проблематика педагогики, психологии, эстетики и других наук о человеке. Перепроизводство фрагментов индивида сопровождается обезразличиванием (по Канарскому) уже не только процесса отчужденного труда, но и части деятельности в так называемое “свободное время”. Это предполагает как включенность в свободное время в обезразличенные процессы коммуникации, так и максимальную вовлеченность на уровне ощущений, не доходящей до чувственности, в виртуализированные практики, не утверждающие человека.

Однако вернемся к политэкономии. Ленин в “Развитии капитализма в России” писал, разъясняя теорию Маркса: “Гг. В. В. и Н. -он воображали, что они глубоко оценивали противоречия капитализма, указывая на затруднения по реализации сверхстоимости. На самом же деле они оценивали противоречия капитализма крайне поверхностно, ибо если говорить о “затруднениях” реализации, о возникающих отсюда кризисах и проч., то должно признать, что эти “затруднения” не только возможны, но и необходимы по отношению ко всем частям капиталистического продукта, а отнюдь не по отношению к одной сверхстоимости. Затруднения этого рода, зависящие от непропорциональности распределения различных отраслей производства, постоянно возникают не только при реализации сверхстоимости, но и при реализации переменного и постоянного капитала; не только при реализации продукта в предметах потребления, но также и в средствах производства. Без этого рода “затруднений” и кризисов вообще не может существовать капиталистическое производство, производство обособленных производителей на не известный им мировой рынок» [2].

Это неотъемлемое от капитализма непропорциональное, неравномерное развитие различных отраслей общественного производства в эпоху виртуализации получает новые стороны своего проявления. Производственная виртуализация создает не только возможности дальнейшего расширения товарного производства благодаря производству потребления, но и, благодаря тем же экономическим “механизмам”, возможности расширения скрытого перепроизводства, усиления дисбалансов создающего еще более острые кризисные ситуации.

Источники

1. Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 2: пер. с нем. / К. Маркс // Маркс К. Соч. / К. Маркс, Ф. Энгельс. – 2-е изд. – Т. 24. – Москва: Издательство политической литературы, 1961. – 644 с. – URL: https://www.esperanto.mv.ru/ Marksismo/Kapital2/index.html (дата обращения: 21.01.2021).

2. Ленин, В. И. Развитие капитализма в России / В. И. Ленин. – URL: https://www.marxists.Org/russkij/lenin/l 899/03/len03v01.htm (дата обращения: 21.01.2021).

Разрабатывая понятие виртуализации, которое включает производственную виртуализацию и выделение третьего подразделения, мы всецело опираемся на теорию прибавочной стоимости, разработанную Карлом Марксом, и на материалистическое понимание истории. Именно эти два открытия, по словам Энгельса, превратили социализм из утопии в науку. Вся теория капитализма и коммунизма Маркса основана на них и на доведении понимания классовой борьбы до диктатуры пролетариата. Эти три фундаментальные идеи позволили Марксу:

• совершить гносеологический переворот – последовательно-материалистически подойти к обществу и исследовать его развитие как “естественно-исторический процесс” при помощи логической “оптики”, развитой Гегелем;

• на основе такого исследования сделать кардинальный переворот в политической экономии, переработав все ее наследие, и сформировать понятие капитала и капитализма;

• понять общее направление развития отношений труда и капитала.

Понятие отражает необходимые моменты движения предмета как целого в их необходимой взаимосвязи. Предмет берется с точки зрения его имманентной границы, содержит ее, учитывает. В таком идеальном изображении предмета категории не просто появляются, не просто вводятся автором как не связанный с предшествующим движением мысли объяснительный инструмент для нового эмпирического материала. Они выводятся исследователем с опорой не только на эмпирический материал, но и на все предшествующее изложение движения предмета. Таким образом, категория схватывает не просто новое, а существенный момент дальнейшего развития предмета. Каждая категория сохраняет в себе предыдущие, предполагает их. Это обеспечивает совпадение исторического и логического. Этот марксов способ исследования позволяет вести дальнейшую разработку теории капитализма, создавать его более четкое теоретическое изображение, говорить о капитализме в его высшей стадии. Этот подход мы видим во всех имеющих теоретическое значение работах, в ленинском понимании империализма. Из изложенных в этом разделе результатов исследования видно, что, вводя категорию виртуализации вообще, и в частности производственной виртуализации, мы всецело опираемся и пытаемся продолжить эту теоретическую традицию.

Это позволяет нам:

1) Удерживать производство стоимости в условиях исчерпания товарности как единое основание всего многообразия явлений виртуализации. В то же время это позволяет сделать само производство отрыва от собственного основания специфическим предметом рассмотрения. Процесс отрыва товарного производства от своего собственного основания и воспроизводство товарного производства через этот отрыв становится в центре исследовательского внимания;

2) Рассматривать, как порождаются все процессы, которые составляют виртуализацию, состоянием современного способа материального производства. Выбранный ракурс исследования позволяет, в частности, двигаться в сторону понимания того, как именно движение материального производства определяет производство идеального.

Таким образом, выделение производственной виртуализации и специфического виртуализированного производственного потребления и построение общей модели, включающей третье подразделение общественного производства, позволяет наметить поле для дальнейших исследований:

– непосредственное производство человека – производство фрагментов индивидов и фрагментарного индивида, а также способ преодоления специфически виртуализированного характера производства человека. Здесь политическая экономия смыкается непосредственно с эстетической, гносеологической проблематикой, проблематикой психологии и педагогики, разрабатывающих проблемы становления целостной, универсально развитой коммунистической личности и подлинной коллективности.

– прослеживание цепочек производственных связей материального и духовного общественного производства. Опираясь на понятие виртуализации, становится возможным дальнейшее развитие понимания того, как именно в современном мире общественное бытие определяет общественное сознание на уровне существенных моментов воспроизводства общественной жизни в целом в условиях господства капитала;

– в сфере разработки проблем планирования и управления общественным производством как целым в проблематике установления господства людей над вещами открывается аспект, связанный с преобразованием виртуализированных производственных связей, процесса производства человека как потребительной стоимости для капитала в процесс производства универсально развитой коммунистической личности и соответствующих непосредственно-коллективных форм свободной человеческой деятельности. Эту проблематику можно считать частью того, что мы обозначили в первом пункте, поскольку управление в конечном счете неотделимо от практического освоения существа дела;

– исследование диспропорций развития экономики, определяющих специфику производственной виртуализации и влияния виртуализации на движение нормы прибыли;

– виртуализация как капиталистический процесс в социалистическом обществе.

Как видите, открывается целый ряд важнейших вопросов, на которые пока нет ответов, а есть только какие-то их фрагменты. Мы надеемся своей работой привлечь интерес других исследователей, предметом изучения которых тоже в конечном счете является коммунизм, побудить рассматривать интересующую их проблематику под углом зрения производственной виртуализации.

Выделив производственную виртуализацию, мы надеемся избежать и помочь избежать другим типичных ошибок, связанных с тем, что производство потребления рассматривается обособленно от создания стоимости и, тем самым упускается существенная связь между ними. В классических образцах такой путаницы, где производство потребления исключается из процесса воспроизводства стоимости и всего общественного капитала и относится всецело и исключительно к области распределения, может служить теория, разработанная Полом Бараном и Полом Суизи (США, 1966) [1]. Она основана на “понятии” экономического излишка [1]: «Разделение национального продукта между прибавочной стоимостью и зарплатами теперь определяется не только процессом производства, но и процессом обращения» [2].

Эти авторы фокусируются в том числе и на исследовании виртуализации: «Но ключевое отличие между конкурентным капитализмом прошлого и его текущей монополистической стадией заключается в том, каким образом формируются человеческие желания и характер товаров, эти желания удовлетворяющих. При конкурентном капитализме, до возникновения гигантских корпораций с их гигантскими продажами, эволюция желаний и разработка товаров, одновременно формировавших и удовлетворявших эти желания, являлись стихийным процессом, на первый взгляд напоминающим естественный, который подталкивался конкуренцией между всеми капиталистическими предприятиями без сознательных попыток управлять им. Господствующие на рынке цены, как и физические свойства товаров, реализуемых отдельной фирмой, являлись для этой фирмы данностью. В случае производителя-монополиста ситуация оказывается совершенно иной. В плане продаж его задача более не заключается в предложении товаров, предназначенных для удовлетворения насущных потребностей людей. Его задача – создать желания, которые будут провоцировать спрос на его продукцию. Таким образом, производитель-монополист может манипулировать не только ценой и объемом выпускаемой продукции, но и подгонять физические свойства своих товаров под требования своей политики продаж. Иными словами, стимуляция сбыта превращается из дополнения к процессу производства в его неотъемлемую и, по сути, определяющую часть. Отныне не продается то, что произведено, а наоборот, производится то, что можно продать. В таких условиях формирование человеческих желаний и разработка продукции для их удовлетворения больше не являются результатом овеществленных рыночных сил и становятся продуктом сознательной манипуляции со стороны относительно небольшого числа корпораций-монополистов», – утверждают они. Как видите, существенная сторона производственной виртуализации, как она понимается нами, схватывается Бараном и Суизу. Однако, базируясь на своем понимании реального и потенциального экономического излишка, они относят виртуализированные практики исключительно к утилизации общественного продукта, стоящей за пределами производства стоимости. Труд, направленный на производство потребления, рассматривается исключительно как непроизводительный, который ничего не добавляет к стоимости товаров и не влияет на процесс производства стоимости, потому, строго говоря, не является с этой точки зрения даже необходимыми общественными производственными издержками стоимости (издержками производства стоимости). Ошибка здесь заключается в односторонности взгляда. Она связана с тем, что труд в сфере производства потребления рассматривается вне связи с производством стоимости и в общественном масштабе, а только в связи с обменом и распределением произведенного продукта.

«Сбытовой штат современной корпорации включает не только продавцов, специалистов по рекламе и менеджеров по кредитам, но и значительную часть персонала, задействованного в самом производственном процессе. Разработчик новой модели потребительского товара длительного пользования, инженер, переоборудующий фабрику под производство этой модели, «синий воротничок», крепящий хромированную накладку на автомобиль или смешивающий состав «новой редакции» зубной пасты, печатник, изготавливающий новую броскую обертку для старого мыла, и строитель, участвующий в возведении нового «хрустального дворца» корпорации, – все они являются членами громадной армии продаж, на поддержку которой уходит значительная доля общественного продукта. Все они, вне зависимости от того, белый или синий у них воротничок, работают они в офисе продаж или у конвейерной линии, не являются производительными работниками и не создают прибавочную стоимость, хотя это может так выглядеть» [2]. Все эти работники, вне зависимости от того, работают они в сфере обращения или в сфере производства, являются с точки зрения упомянутых авторов непроизводительными потребителями экономического излишка. Это утверждение основано на смешивании понимания производительного труда при капитализме, то есть труда, который в процессе производства потребительной стоимости создает прибавочную стоимость, которая и является целью производства, и труда, направленного на создание потребительных стоимостей, удовлетворяющих потребности членов общества.

К тому же, идея “экономического излишка” логически является возвратом от трудовой теории стоимости на ступень ниже. Что касается понимания социализма, общетеоретически идея потенциального экономического излишка не дает ничего нового по сравнению с марксовым и Энгельсовым рассмотрением экономии общественного труда при условии снятия частной собственности и уничтожения социальных барьеров, которые мешают рационально использовать производительные силы и трудовые ресурсы общества.

В теории Барана и Суизи распределение и перераспределение выходит на передний план. Такой крен в теории происходит потому, что важнейшую роль в современном мире и на самом деле играет перераспределение произведенной трудом стоимости. Оно осуществляется при помощи как финансовых механизмов – подчинения финансовому капиталу производительного, так и при помощи прямого государственного перераспределения (гос. финансирование, гос. заказы и т. д.). Свою роль в этом процессе играет закон выравнивания нормы прибыли и превращения стоимости в цену производства. Поэтому вопрос распределения становится предметом пристального внимания. В частности, некоторые исследователи именно с распределением связывают проблему неравенства людей в современном мире. К таким относятся, например, ученые, считающие основой неравенства доходы от ренты. Но, фокусируясь на распределении и перераспределении, исследователи начинают терять связь со специфическим для империализма способом производства того, что перераспределяется, теряется примат общественного производства, для которого распределение является относительно самостоятельным моментом.

Мы надеемся, что введение понятия производственной виртуализации и развитие исследований процесса виртуализации позволит лучше понять эпоху империализма как кануна социалистических революций.

Источники

1. Baran, Р. Monopoly Capital / Р. Baran, Р. Sweezy. – New York: Monthly Review Press, 1966. – URL: http://digamo.free.fr/barans66.pdf (дата обращения: 21.12.2021).

2. Баран, П. Некоторые теоретические выводы (глава, не вошедшая в «Монополистический капитал») / П. Баран, П. Суизи. – URL: http://digamo.free.fr/barans66.pdfhttps://scepsis.net/library/id_3906.html (дата обращения: 21.12.2021).