Текст книги "Дорогой жизни – дорогой судьбы. Записки экономиста"

На формирование научного мировоззрения в годы учебы в институте оказывали сильное влияние крупные ученые и специалисты, такие как Тигран Сергеевич Хачатуров, Николай Николаевич Некрасов, Гавриил Харитонович Попов, Аркадий Иванович Митрофанов, Евгений Александрович Кириллов, Николай Александрович Цытович, Юрий Павлович Горлов, Николай Антонович Стрельчук, Карл Илларионович Бобков, Любим Федорович Шубин, Маргарита Анатольевна Кузьмичева, Леонид Наумович Лаврецкий, Александр Ефимович Лейбман и др. Они давали не только знания, они научили работать с литературой и получать образование самостоятельно, гораздо шире обычной институтской программы. Это настоящие титаны, творившие и творящие науку.

При деятельном участии доцента А.Е. Лейбмана и студенческого научного актива было разработано положение о студенческом технико-экономическом бюро (СТЭБ), которое формировалось, в основном, из числа студентов старших курсов.

СТЭБ занимался расчетами экономической эффективности научно-исследовательских работ по заказам секторов или других научных подразделений НИИОУС и МИСИ им. В.В. Куйбышева. В составе СТЭБ работали 21 студент. Целый ряд студентов занимался научно-техническими разработками с преподавателями кафедры экономики и организации строительства. Они радовали нас своими результатами на заседаниях кружка при кафедре ЭОС, а также готовили интересные сообщения к следующей научно-технической студенческой конференции.

Я ежегодно принимал участие и выступал с докладами о результатах научной работы на студенческих научно-технических конференциях в МИСИ им. В.В. Куйбышева, в Вильнюсском инженерно-строительном институте, в Веймарской высшей школе архитектуры и строительства.

Экономические проблемы, вопросы управления народным хозяйством, планирования, экономической истории и рациональной организации территории я также изучал из наследия своего деда – крупного производственника – землеустроителя, профессора Московского института инженеров землеустройства Евгения Ефимовича Бурова, а также под влиянием трудов его друзей и соратников: Павла Николаевича Першина, Самуила Георгиевича Колеснева, Станислава Густавовича Струмилина, Николая Петровича Рудина, Сергея Дмитриевича Черемушкина, Сергея Александровича Удачина, Моисея Ароновича Гендельмана, Бориса Яковлевича Йонаса, Александра Николаевича Комаровского, Михаила Георгиевича Локтюхова и Дмитрия Гермагеновича Виленского. Все они были людьми, преданными без остатка своему делу, выдающимися профессионалами.

Никогда не ставил целью быть кандидатом и тем более доктором наук, но с первых дней трудовой деятельности всегда стремился работать с самоотдачей, творчески, инициативно. Конечно, всегда понимал, что инициатива неотделима от чувства ответственности, но оно, это чувство, не должно стеснять, подобно костюму не по размеру. Если по каждому поводу работник ждет указаний, разрешений, добивается охранительных резолюций, то заранее можно сказать, что успеха не будет. Такие работники почти никогда не ошибаются. Но это ведь безошибочность бездействия! Успех приходит только к ищущим и дерзающим!

Первые публикации стали появляться в период учебы в техникуме и институте. Статьи «Нам строить, нам жить» (1973 г.), «Просьба конструкторов» (1973 г.), «Младшие командиры и устаревшая структура» (1976 г.), «Беречь землю» (1977 г.), «Землю – под защиту экономики. Не в термине дело» (1977 г.), «Земле – экономическую оценку» (1977 г.), «Дисциплина жизни» (1979 г.), «К вопросу о значении показателей «приоритетности» объектов капитального строительства при отводе земельных площадок для несельскохозяйственных нужд» (1979 г.), «Карты земельного фонда» (1985 г.) и многие другие в будущем будут учтены мною при написании кандидатской диссертации.

По окончании МИСИ, заведующий кафедрой организации строительства, д.т.н., проф. Ю.Б. Монфред предложил мне распределиться преподавателем на кафедру, поступить в аспирантуру и под его руководством заняться созданием комплексной системы обеспечения качества в строительстве и землеустройстве.

Несколько слов об Юрии Борисовиче Монфреде, чья долгая жизнь охватила многие события, на которые был так щедр XX век, – с его горестями и верой в будущее.

Монфред родился в 1913 году. Октябрьский переворот, НЭП, эпоха строительства социализма в отдельно взятой стране, завершившаяся развитым социализмом, плавно перетекшим в застойный период, новая, почти бескровная революция, названная перестройкой и ускорением, вернувшая поколение Ю.Б. Монфреда в пусть и недоразвитый, дикий, но капитализм. Обо всех превращениях, что выпали на долю страны и его сверстников, Юрий Борисович мог бы сказать словами Б. Пастернака: «Это было при нас, это с нами вошло в поговорку».

А в личной судьбе Монфреда была, после окончания института, работа в специально созданной конторе (потом – тресте), занимавшейся новым для страны делом – передвижкой зданий. Война и с самого начала ее – инженерные войска (строил укрепленные рубежи, эвакуировал с поля боя подбитые танки). Уже в послевоенные годы – работа в Академии архитектуры, а когда она была «упразднена» вместе с «архитектурными излишествами», трудился в одном из крупнейших в Союзе научно-исследовательских и проектных институтов – ЦНИИЭП жилища, где Ю.Б. Монфред долгое время был заместителем директора по научной работе. Он принимал участие в создании панельного домостроения, начиная с проектирования экспериментального здания и до воплощения «скородома» в типовую застройку наших городов – «от Москвы до самых до окраин».

Другой заведующий – заведующий кафедрой политэкономии, д.э.н., проф. К.И. Бобков прямо сказал: «Ты будешь видным ученым – экономистом или большим руководителем. Я жду тебя на кафедре, а выбор за тобой.» Ведущие преподаватели МИИЗа 70-х годов прошлого столетия И.В. Дегтярев, Н.Н. Бурихин, В.М. Богданов, Г.А. Кузнецов, Е.Н. Первова – настоятельно рекомендовали мне продолжить учебу в аспирантуре на ниве землеустройства, как бы по стопам моего деда Евгения Ефимовича Бурова.

Но мне хотелось продолжить работу на производстве, у меня не было рвения, как у многих в то время, пристроиться на кафедре. Только спустя 10 лет, поступил в заочную аспирантуру при МИСИ им. В.В. Куйбышева, досрочно защитил кандидатскую диссертацию, стал кандидатом экономических наук.

Когда пришел на кафедру, меня спросили про тему. Сказал: формирование программы строительных работ в условиях рынка. Профессор удивился. Шел 1989 год. У меня был накоплен аналитический материал, поскольку готовил справки Николаю Константиновичу Байбакову (руководитель Госплана СССР), Юрию Петровичу Баталину (заместитель Председателя Совета Министров СССР – Председатель Государственного строительного комитета СССР).

Практики-строители в тот момент столкнулись с новыми для себя проблемами: ранжирование приоритетов. Как их определить в строительной фирме, для заказчика, для подрядчика? И как выдерживать? Но на кафедре, куда я пришел, нужного научного руководителя для такой работы не было. Меня направили к директору НИИ экономики строительства Аркадию Ивановичу Митрофанову. Он на разговоры тратить время не захотел, и сказал: у вас есть что-то почитать? С чем будем защищаться? Я принес страниц 35. Он сказал: позвоните через неделю. А при следующей встрече разговор был недлинным: я вас поздравляю – это, в принципе, третья глава вашей диссертации. А введение, теорию вы напишете быстро. И действительно, за год я это сделал.

А потом, на основе диссертации, издал две работы, одна вышла в МИСИ, другая в обществе «Знание». Их использовали практики, что помогало им сориентироваться в условиях нарождавшегося рынка.

С особой теплотой вспоминаю своего научного руководителя – крупного специалиста и ученого, д.э.н., проф. А.И. Митрофанова, который и вывел меня в мир большой науки. Он неукоснительно требовал следовать принципу, что экономические понятия бессмысленны и могут лишь вводить в заблуждение, если соответствующие процессы нельзя оценить реально, с помощью экономической практики. Современную экономическую науку он рассматривал как прикладную, эмпирическую, реальная польза которой оценивается в зависимости от того, как экономические теории применяются в реальной жизни.

Рассуждая о самых выдающихся экономистах мира, могу поделиться следующими мыслями. В моем понятии, это величайшие мыслители, политэкономы Адам Смит, Карл Маркс, Джон Кейнс, – они сыграли громадную роль в том, что дикий капитализм трансформировался в современное социально ориентированное рыночное хозяйство, хотя этот процесс в мировом масштабе далеко не завершен, но их модели будущего не были свободны от утопизма, в чем они сами и сознавались.

Среди отечественных экономистов мне бы хотелось выделить Тиграна Сергеевича Хачатурова (экономика природопользования, эффективность капитальных вложений в экономику, экономика транспорта и промышленности), Николая Николаевича Некрасова (региональная экономика), Василия Васильевича Леонтьева (межотраслевые модели), Дмитрия Семеновича Львова (институциональная экономика, эффективность новой техники и капитальных вложений, хозяйственное управление инвестиционными процессами, прогнозирование социально-экономического развития экономики), Сергея Александровича Удачина (земельные фонды) и многих других.

В научном плане всегда интересовался вопросами пространственного аспекта развития народного хозяйства, его территорий, отраслей, занимаюсь поиском путей повышения производительности общественного труда за счет пространственных факторов – рационального размещения отраслей производства, комплексного развития экономических районов (территорий), совершенствования межрайонных и внутрирайонных экономических связей, совершенствования территориальной организации и управления производством. Эти работы оказали значительное влияние на последующее формирование теорий пространственной и региональной экономики.

И докторская диссертация делалась не корочки ради. Она также была выстрадана практической работой. Существовавший в советское время Госплан – ведомство, может быть, и не безупречное, со своими, созвучными эпохе перекосами (как можно диктовать из Москвы, где стоять парикмахерской в какой-нибудь Судже?!). Однако же это была система, упорядочивающая отношения между территориями и отраслями. Когда она разрушилась, надо было учиться жить в новых условиях, выстраивать систему межрегионального экономического сотрудничества, экономического взаимодействия регионов. В контексте рыночных отношений подобное взаимодействие не дань моде и даже не осознанная необходимость реанимации старых деловых экономических связей взамен разрушенной системы Госплана. Это попытка создания новых подходов к модели российской экономики. В этой связи приоритетной целью межрегионального сотрудничества является создание эффективной системы регулирования экономического взаимодействия регионов. Этому, собственно, и была посвящена моя докторская диссертация.

Региональная экономика – мой конек. Региональная экономика, наряду с макроэкономикой и микроэкономикой, по своей значимости, занимает одно из центральных мест в экономической науке в целом, она должна рассматриваться под углом зрения оптимального использования территории в целях увеличения объемов производства необходимой обществу продукции, повышения уровня жизни населения и сохранения экологического базиса в природе.

Докторская диссертация внесла определенный вклад в региональную экономику и управление территориальным развитием, где впервые был проведен комплексный анализ функционирования и взаимодействия таких межрегиональных структур, как аппараты полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах, объединенные органы исполнительной власти некоторых субъектов РФ, ассоциации экономического взаимодействия субъектов РФ, парламентские ассоциации, объединения и союзы городов и муниципалитетов, а также промышленников и предпринимателей. Выдвинутые в работе теоретические концепции позволили впервые оценить роль межрегиональных государственных и общественных структур в повышении эффективности экономического взаимодействия регионов с учетом своеобразных российских особенностей (огромная территория, наличие богатейших и разнообразных природных ресурсов, проблемы регионального землепользования и пространственного развития РФ, сложность трансформационных процессов перехода к рыночной экономике и др.).

Многие мои исследования посвящены теории и истории земельных отношений, современным проблемам землеустройства и землепользования, разработке вопросов планирования и организации землеустроительных и земельно-кадастровых работ.

Со студенческих лет меня интересуют эти вопросы. Если во времена писцового межевания различали «худшую, среднюю и добрую» землю, то теперь только видов почв выделяют несколько сотен. Если по типу землевладения земля делилась на вотчинную, поместную, монастырскую, государственную, а «служивые» – по местным окладам на три статьи в 200, 150 и 100 четвертей пашенной земли, то сейчас число пользователей значительно больше. И по форме собственности земля имеет обширную дифференциацию: сначала только на государственную, коллективную и частную, а затем каждая из них на многие другие.

Все это плодит новые нормативные акты, изменения к ним и увеличивает законодательную базу, усложняет юридические процедуры и как следствие – усложняет межевание, рыночную оценку земель и т. д.

Земля – величайшее и ничем не заменимое национальное богатство, любил повторять академик Сергей Александрович Удачин, (он и его соратники впервые исследовали и разработали материалы о земельных фондах и дали наиболее полное представление об их использовании). Но это богатство, к сожалению, пока еще не рассматривается в качестве одного из важнейших ресурсоформирующих активов системы государственного управления.

Начатая в России 30 лет назад земельная реформа до конца еще не доведена. Земельный оборот, его инфраструктура находятся в начальной стадии становления и отстают от потребностей реальной экономики. Нет полноценного земельного кадастра, отсутствует земельный суд, земельный банк, земельная биржа, нет генеральной схемы землеустройства территории страны, нет службы надведомственной государственной инспекции по надзору и контролю в сфере землепользования, отсутствует государственная земельная служба и прочее.

В России постоянно сокращаются площади продуктивных земель и не отражается в учете их вывод из активного производства. Каждый год выводится до 2 млн. га. В итоге такая земельная политика, а точнее, ее отсутствие наносит невосполнимый ущерб экономике страны.

Многие ведущие экономисты уже признали, что если формировать современную земельную политику, то тут необходимо начинать все сначала. Современные схемы территориального планирования практически не отвечают ни на один вопрос организации рационального землепользования, не определяют развитие территорий и защиту земель, а нормы и правила в градостроительстве и на сельские земли не могут быть одинаковыми. К сожалению, отсутствует достоверная информация по видам и формам собственности и по целевому использованию земельного фонда страны. Также отсутствует территориальное обустройство, не установлены границы земельных массивов на разном праве. В этих условиях необходима полная инвентаризация земель.

Не могу не отметить, что сегодня, по сути, в научной сфере проблема всего одна: это сокращение затрат на науку. А это приводит к исчезновению ряда научных направлений, снижению качества работ. Решение этих проблем зависит от отношения к науке бизнес – сообщества и государства. Наша цель в поддержании российской экономической науки и возращении ее заслуженного авторитета, влияния и престижа. Моя позиция заключается в том, что образование, наука, культура – это инвестиции в человека. И никакой экономический рост без этого невозможен. Если мы хотим иметь будущее, мы должны в первую очередь финансировать науку, образование, культуру, медицину и т. п. Но мы почему-то пытаемся все поставить только на коммерческие рельсы. Я за государственное планирование, но не за приказное, а за стимулирующее. Надо понимать, что даже при идеальном инвестиционном климате силами саморегулирования больших успехов не добиться. Тем более, когда между 10 % богатых и 70 % бедных образовалась черная дыра, и 20 % среднего класса – это ничтожно мало и говорит о нездоровой структуре общества. Кстати, эта цифра интересным образом коррелирует с количеством людей, имеющих загранпаспорта. А мы думаем, что все путешествуют по миру, а это в лучшем случае пятая часть общества.

Глава 4. В Главмособлстрое

Являясь «человеком двух эпох» и где-бы не трудился, могу с гордостью считать свою работу делом жизни. Да и вообще трудовой путь, пройденный нами – это наше достояние!

После окончания института продолжил работу в строительной индустрии Москвы и Московской области. В Главмособлстрое при Мособлисполкоме являлся ведущим инженером (руководителем группы) по строительству предприятий группы «А», где занимался организацией строительства промышленных и олимпийских объектов Подмосковья и на общественных началах руководил комитетом ВЛКСМ, являлся членом парткома Главка, членом бюро комитета ВЛКСМ московских областных организаций и учреждений.

В производственной деятельности такой крупнейшей в области организации, как Главмособлстрой, было много серьезных упущений и недостатков. Не была налажена четкая координация работы различных подразделений, многие из которых не справлялись с государственным планом. Не были изжиты полностью бесхозяйственность, формализм, безответственное отношение отдельных руководителей и специалистов к порученному делу.

Основным показателем успеха работы комсомольской организации считалось ее участие в решении производственных задач, борьбе за выполнение государственного плана и принятых социалистических обязательств. В этом отношении отдача в то время была очень мала. В целом план строительно-монтажных работ не выполнялся. Из 307 организаций годовые планы из года в год не выполнялись 239 организациями.

В Главмособлстрое трудился большой отряд молодых высококвалифицированных специалистов. Они возглавляли отделы, руководили группами, день ото дня совершенствуя технологический процесс на стройках Подмосковья. У них были глубокие знания, немалый опыт работы. И от того, насколько они творчески применяли бы свои знания на практике, зависел дальнейший успех работы в подразделениях. Однако тревожил такой показатель, как производительность труда. За прошедшую пятилетку она была поднята на 21 % при задании 37 %.

Крупным резервом производительности труда являлось внедрение бригадного подряда. Тогда по этому методу работали всего лишь 45 % бригад. Крайне отрицательно влияли на работу бригад, переведенных на хозрасчет всякого рода неувязки, несогласованность в производстве работ между генподрядными и субподрядными организациями, о чем правильно писал тов. Митин в «Строительной газете» за 9 декабря 1979 г.

Неорганизованность, отсутствие должной взаимосвязи между участниками строительства и другие причины приводили часто к простоям, непроизводительным потерям рабочего времени. По данным ЦНИБ ежегодно внутрисменные потери времени по Главку составляли более 10 %, непроизводительные затраты труда около 8 %. И все это средние далеко не полные, выборочные данные. И комсомольская организация, конечно, обязана была внести тут свою лепту по наведению порядка в этом вопросе.

35 % бригад имели численность в среднем 6–9 человек. Каждую из этих бригад необходимо было обеспечить материалами, механизмами, транспортом, оснасткой. А ресурсов на такое количество бригад, как правило, не хватало. Предварительные расчеты показывали, что в общестроительных трестах можно уже на 1-ом этапе до конца 1979 года укрупнить около 200 бригад. Пример показывал бригадир укрупненной комплексной бригады Николай Травкин, в последующем «министр без портфеля» в составе Правительства России.

Также комитет ВЛКСМ Главмособлстроя решил творчески подойти к внедрению «винницкого метода» на стройках Подмосковья. Разумеется, организация труда специалистов по личным творческим планам – дело не легкое. Комсомольские организации подразделений совместно с комитетом ВЛКСМ Главка проводили в этом направлении большую кропотливую работу. В ней активное участие принимали члены комитета ВЛКСМ: Игорь Савкин, Владимир Ашакин, Михаил Будкевич, Андрей Шацков, Любовь Фаюстова и др. Не все шло гладко, не все удавалось сразу. Некоторые планы имели в своей основе мало творческих задумок и представляли собой памятки служебных обязанностей.

Комитет ВЛКСМ поставил задачу провести определенную работу по ликвидации этих недостатков. Тогда взяли за правило совместно с местными комитетами всесторонне рассматривать и утверждать на заседаниях бюро ВЛКСМ творческие планы специалистов, регулярно заслушивать сообщения о ходе их выполнения. Широкое привлечение комсомольцев и молодежи к работе по личным творческим планам заставило нас разработать новое положение о социалистическом соревновании в комсомольской организации Главмособлстроя. Также пришлось внести ряд изменений в условия соревнования за звания лучшего по профессии, лучшего молодого специалиста, внести изменения в форму морального и материального поощрения, организовать в помещении Главка одну из лучших дискотек в городе.

Наиболее целесообразной формой соревнования комсомольских организаций Главмособлстроя стал конкурс на лучшую комсомольскую организацию. В задачи конкурса входили: постоянное повышение уровня знаний, творческое отношение в работе, привлечение всех комсомольцев и молодежи к активному участию в общественной жизни Главка, создания в коллективах деловой творческой атмосферы.

Под руководством комитета ВЛКСМ было разработано положение о социалистическом соревновании между комсомольскими организациями Главмособлстроя, согласованное с руководством главка.

По результатам соревнования ежегодно к 22 апреля и 29 октября проводилось награждение денежными премиями комсомольских организаций, добившихся лучших результатов (1 место – 500 рублей, 2 место – 300 рублей, 3 место – 100 рублей). Премирование производилось за счет отчислений от фонда заработной платы, предусмотренных Постановлением Совета Министров СССР от 17 сентября 1964 года № 817.

Премии перечислялись на расчетные счета организаций, занявших призовые места, и использовались по усмотрению бюро ВЛКСМ этих организаций. Как правило, эти средства использовались на оплату обучения новым методам работы, оснащения рабочих мест, досуга молодежи, экскурсий по Золотому кольцу, в город-герой Ленинград, Киев, Прибалтику и др.

Говоря об основных направлениях работы комсомольской организации Главмособлстроя, которые нужно было развивать, хотелось бы выделить следующее:

– в области идейно-воспитательной работы: дальнейшее развитие системы общественно-политической аттестации, обеспечение единства идейно-политического, трудового, нравственного воспитания;

– в области производственной работы: борьба за повышение производительности труда, перенос центра тяжести производственной работы из аппарата на строительные объекты, развитие социологических исследований в области изучения рациональной организации труда и свободного времени молодежи, выработка конкретных рекомендаций;

– в области научно-исследовательской работы: повышение эффективности и качества выполняемых работ, широкое развитие всех форм участия комсомольцев и молодежи в научно-техническом перевооружении предприятий московской области, широкое привлечение сотрудников, обучающихся в ВУЗах и техникумах к выполнению курсовых и дипломных проектов по тематике Главка;

– в области совершенствования работы комсомольско-молодежных, строительных и сельскохозяйственных отрядов, – это рациональная организация их труда;

– в области организационно-комсомольской работы – улучшение планирования мероприятий по усилению политической, трудовой и нравственной закалки молодежи Главмособлстроя.

Также надо отметить, что всю мою трудовую жизнь с начала пути мне везло на хороших руководителей, у которых было чему поучиться. Вот и тогда Главмособлстрой возглавляли известные, крупные организаторы строительного дела Игорь Константинович Муравьев, Карл Георгиевич Бригневич, Сергей Иванович Полетаев, Юрий Николаевич Савин, Герман Александрович Ермилов и др.

Начальник Главмособлстроя И.К. Муравьев принял решение назначить меня руководителем одного из молодежных строительно-монтажных управлений, но начальник управления кадров Н.З. Батуркин никак не мог определиться с местом дислокации этого управления.

И комсомольского вожака, и творческого специалиста заметили в ЦК ВЛКСМ и пригласили ответ организатором отдела строительства УД ЦК ВЛКСМ.