Текст книги "Новая мировая религия. Опыт сравнительного размышления о планетаризме"

Разговор об этике всегда начинается с вопроса о ее объективности. Откуда мы черпаем наши моральные принципы?

Есть ли объективное «хорошо» или «плохо»? «Правильно» или «неправильно»?

Откуда мы, например, взяли, что убить человека плохо? Некоторые народы с удовольствием едят своих ближних… А тот, кто жертвует собой ради ближнего своего, – герой? А если этот герой – нацист, на руках которого кровь сотен невинных детей и женщин, то как мы оценим его жертву?.. Стоит ли ужиматься и тратить свой достаток ради жителей далекой страны, если у тебя жена, трое детей и престарелые родители?..

С чего мы вообще взяли, что плохо обманывать или воровать? Есть масса примеров, когда отбор собственности считается не просто допустимым, а прямо предусмотрен законодательством некоторых стран… А что делать с оценкой лжи, если она во спасение?..

Сознательно или нет, мы все во что-то верим. И когда речь заходит о событии или явлении, связанном с верой, то любые характеристики «прав» или «неправ» теряют абсолютные и универсальные основания. Если одна сторона спора или противостояния руководствуется своими религиозными представлениями, а другая их не признает и основывается на другой традиции, то здесь нет объективно неправых. Прав каждый. Прав искренне и убежденно. И это подтвердят его единоверцы и сподвижники.

Когда кто-то очередной раз произносит фразу, что не может быть двух правд, что правда всегда одна, то, уверяю вас, он имеет в виду свою правду…

Глобальные различия между этическими системами и сформированными ими культурами описаны много раз. Территории доминирующих этических систем Самюэль Хантингтон называл «цивилизациями», А. Гусейнов, автор уникального труда по истории этических учений, – «духовными континентами»[214]214
  Гусейнов А. А. История этических учений. Учебник. – М.: Гардарика, 2003.


[Закрыть]. Каждое вероучение определяет собственный источник этических установок в соответствии со своей картиной мира. Однако вне зависимости от конфессии, деноминации или типа религии этот источник находится значительно выше отдельной личности. Человек принимает и исполняет этические нормы, данные ему высшим и непреложным авторитетом. Поэтому, например, если формальные законы или правовые нормы государства противоречат религиозной этике, то человек приобретает моральное право их не исполнять, а некоторые нормы могут вводиться с оговоркой «если это не противоречит религиозным убеждениям человека».

Этика всегда связана с вечностью. Ее соблюдение является условием и методом достижения главной религиозной цели, в которую верит человек или которой придерживается общество, диктующее отдельному человеку нормы праведного, одобряемого и безопасного поведения.

Любой автор, взявшись порассуждать о морали, начинает свой путь с определения ее источника. Источник морали – это точка опоры, основа существования общества и личности в нем. Основа не может быть просто придумана неким Владимиром, Иоанном или Али. Человеку свойственно ошибаться, а значит, априори мораль не может быть изобретена или сконструирована простым смертным. Если простой смертный устанавливает правила, то такой же простой смертный может их в любую минуту оспорить. Мораль же дается свыше, она является производной от истины, а потому любая этическая система стремится к доказательству своей собственной объективности.

Этот принцип прослеживается везде. Теистические религии указывают на божественный источник морали. Десять заповедей были даны Моисею непосредственно Богом на горе Сион. Этика ислама основывается на Коране, данном Всевышним пророку Мухаммеду. Моральные принципы были раскрыты в Торе и Евангелиях. Бог есть истина, а потому этические нормы, данные им человечеству, непреложны и неоспоримы. Спросите христианина, почему убивать плохо? Почему плохо воровать или развратничать? Он без запинки сошлется на Бога. На Бога укажут мусульмане, иудеи…

На божественный источник вам укажут индуисты, если вы спросите об этической стороне вопроса разделения людей на касты… На восьмеричный путь, познанный, но не сконструированный или придуманный Сиддхартхой Гаутамой, укажут буддисты.

Источник этических установок всегда тот же, что и источник истины в универсальной структуре религии и четырехчастном делении времени религиозных учений, о которых мы подробно говорили во второй части этой книги.

К сожалению, этические споры между представителями различных религий абсолютно бесперспективны: у каждого свой источник правды, за которым стоит благая вечность, а значит – истина. Обсуждение этических норм адептами различных вероучений может сводиться только к поиску точек соприкосновения и общих положений. Именно такие точки соприкосновения и являются тем, что на языке международной политики и международного права называется «общечеловеческими ценностями». При детальном рассмотрении, увы, эти ценности трактуются абсолютно по-разному, исходя из различных представлений о добре и зле.

Не являются исключением из этого правила и нетеистические или атеистические религии. Даже в таких вероучениях источником этики не может являться личность. Источник, так же как в теистических религиях, трансцендентен и до конца непостижим. Его невозможно пощупать, с ним невозможно сесть за стол и задать ему пару вопросов, его невозможно постичь до конца. Это обеспечивает объективность морали.

Вопросы морали были глубоко исследованы в марксизме. Так же как и в других мировых религиях, его основатели и последователи не изобретают этические принципы, а лишь описывают и раскрывают их, основываясь на высшем источнике.

В понимании К. Маркса, как известно, не сознание определяет бытие, а, наоборот, бытие определяет сознание[215]215
  Маркс К. Критика политической экономии (1859). Предисловие: «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».


[Закрыть]. Это значит, что человек формирует свои этические принципы исходя не из собственных субъективных воззрений или веры, а исходя из исторических, экономических и даже бытовых факторов, которые подводят к их разработке.

Хотя формально марксисты утверждают, что мораль – это продукт человеческих договоренностей, в то же время Карл Маркс пишет, что исторические условия, которые формируют сознание людей, договаривающихся об определенных моральных принципах, от самих людей не зависят.

В предисловии к «Критике политической экономии» он пишет:

В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения…

Эти отношения в конечном счете определяют общественное сознание, одной из форм которого является мораль. То есть хотя сами нормы морали, этические принципы, формируются человеком, но определяются условиями, которые от человека не зависят. Что это за условия? Конечно, это закон развития общества – исторический материализм, та самая истина, существование которой является данностью.

В результате этическая система марксизма также не зависит от основателя учения или от любой другой личности. Она дана свыше – в понимании марксистов – обществом и историческими законами развития, которые, как и божественное в теистических религиях, трансцендентны.

Такие рассуждения, казалось бы, приводят к выводу, что в мире нет единой морали, а значит, ее объективность – ошибка.

В обществе, разделенном на непримиримо враждебные классы, не может быть единой морали для всех: каждый класс имеет свои нравственные нормы, взгляды, убеждения, принципы[216]216
  Цитата из сборника, подготовленного методическим советом по философии при Доме политического просвещения Ленинградского обкома КПСС. «В. И. Ленин, КПСС о коммунистической нравственности» 1984 года. Подобные сборники выпускались по самым различным темам и предназначались как краткое руководство для пропагандистов и партработников. В качестве примеров можно упомянуть «Ленин о культуре и искусстве», «Ленин о пропаганде», «Ленин, КПСС о социалистической законности и правопорядке», «Ленин о Великой Октябрьской социалистической революции» и другие.


[Закрыть], —

разъясняли коммунистические пропагандисты. Да, с одной стороны, мораль – явление, которое меняется вместе с изменением экономического строя общества. С другой стороны, существует, согласно утверждению Ф. Энгельса, некая высшая «действительно человеческая» мораль:

Мораль, стоящая выше классовых противоположностей и всяких воспоминаний о них, действительно человеческая мораль станет возможной лишь на такой стадии развития общества, когда противоположность классов будет не только преодолена, но и забыта в жизненной практике[217]217
  Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Цит. по: В. И. Ленин, КПСС о коммунистической нравственности. – Л.: Лениздат, 1984. – С. 10.


[Закрыть].

Именно эта «действительно человеческая» мораль и является единственно правильной, достижимой только после победы в классовой борьбе, когда зло (в понятиях марксизма – эксплуатация человека человеком) будет побеждено окончательно и на все времена. Это мораль, в формировании которой отражается

…общественный процесс все большего овладения обществом стихийными силами природы и процесс все большего освобождения человечества от стихийных общественных сил, социально-политического неравенства и духовной неразвитости в сфере морали…[218]218
  Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Цит. по: В. И. Ленин, КПСС о коммунистической нравственности. – С. 12.


[Закрыть]

Согласитесь, что в таком понятии о морали больше идеалистического, чем материалистического. Ее источником не может быть человек. Она – продукт высших законов и процессов.

Элементы этической системы, в соответствии с которой должно происходить формирование нового человека как «непременное условие коммунистического строительства»[219]219
  Согласно программе Коммунистической партии Советского Союза.


[Закрыть], мечтания о ней даны в изобилии в работах основоположников – К. Маркса и Ф. Энгельса, их последователей – В. И. Ленина, И. В. Сталина, в речах и работах многочисленных функционеров и видных коммунистических деятелей советской поры.

Квинтэссенцией разработки этики марксизма, конечно, стал Моральный кодекс строителя коммунизма, который был принят на ХХII съезде КПСС в 1961 году, о чем уже было упомянуто выше. Таким образом, был подтвержден высший, трансцендентный источник принципов коммунистической нравственности, ведь съезд партии – это общность, которая не может ошибаться (в отличие от одного человека). Марксистская этика, так же как этические представления авраамических религий, базировалась на долге. Но не перед Богом, а перед делом коммунизма, обществом (п. 4 Морального кодекса: «Высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушениям общественных интересов») и классом трудящихся всех стран.

Глава 13
Этика планетаризма

Разработка этической системы новой зеленой религии берет свое начало в утилитаризме Иеремии Бентама и Джона Стюарта Милля, принципы которого исключительно важны для понимания характера развития планетаризма сегодня.

Согласно этому учению, основополагающими природными принципами человеческой жизни и жизни других живых существ являются удовольствия и страдания. Любое чувствующее существо стремится к удовольствию и старается избежать страданий – это неизменный закон природы. Из этого вытекает, что и общество, и государство должны строиться в соответствии с этим «природным началом», коим является «принцип пользы»[220]220
  Подробно об утилитаризме Иеремии Бентама и Дж. С. Милля можно прочитать: Гуссейнов А. А. История этических учений. – С. 696.


[Закрыть].

Природа поставила человечество под управление двух верховных властителей, страдания и удовольствия. Им одним предоставлено определять, что мы можем делать, и указывать, что мы должны делать… Они управляют нами во всем, что мы делаем, что мы говорим, что мы думаем: всякое усилие, которое мы можем сделать, чтобы отвергнуть это подданство, послужит только тому, чтобы доказать и подтвердить его… Принцип пользы признает это подчинение и берет его в основание той системы, цель которой возвести здание счастья руками разума и закона… Под принципом пользы понимается тот принцип, который одобряет или не одобряет какое бы то ни было действие, смотря по тому, имеет ли оно (как нам кажется) стремление увеличить или уменьшить счастие той стороны, об интересе которой идет дело…

Так начинается один из ключевых трудов Бентама «Введение в основания нравственности и законодательства»[221]221
  Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства // Избранные сочинения. – В 2 т. – Т 1. – С. 1–2.


[Закрыть].

Из этого следует, что первоисточником морали является не Бог, а природа и природный закон. Помимо этого, оценка нравственности того или иного поступка (или нравственной характеристики отдельного человека) базируется не на оценке процесса, а на оценке результата, к которому стремится процесс. Если таким фактическим или запланированным результатом является приумножение пользы и счастья – это нравственно. И наоборот, безнравственность поступка характеризуется приумножением страдания в качестве результата.

Если в христианстве или, скажем, в исламе безнравственными или аморальными являются определенные поступки или свойства как таковые (например, воровство или прелюбодеяние, гордыня или жадность, убийство или самоубийство, равно как в марксизме – тунеядство, нечестность, стяжательство и другое), то в утилитаризме этическая оценка дается только результату поступка, пусть даже иногда не достигнутому.

Такая концепция ведет к пяти важнейшим выводам.

Во‐первых, если главное – результат, то неважным становится способ его достижения. Не существует просто нравственных или безнравственных поступков. Нравственным может стать любой поступок – лишь бы, в соответствии с принципом полезности, он был направлен на положительный результат, то есть прибавление счастья и удовольствия. Не значит ли это, что цель оправдывает средства?

Во‐вторых, если исчезает нравственная характеристика процесса, то в корне переосмысливаются такие понятия, как долг (ведь долг – обязательство, из которого следует действие или процесс, который может привести как к приумножению удовольствия, так и к приумножению страдания), воздаяние (ведь воздаяние лишь масштабирует страдание), и другие, являющиеся основополагающими для различных этических систем, сформированных на иных религиозных ценностях.

Хотя эти принципы даны свыше самой природой, утилитаризм не предписывает, а формально дает полную свободу действий. Делай что хочешь, лишь бы добиться положительного результата.

Однако на практике это не означает вседозволенности. Не надо забывать, что в учении, где источником истины является планета (природа), все живые существа равны между собой. А потому свобода индивида находится в условиях, где существует свобода миллионов других. Таким образом, пьянящая декларация общей свободы сталкивается с обесцениванием свободы индивидуальной. Личное пространство допустимого сжимается до возможности действовать только в пределах общественно одобряемых трендов. Приоритет получают общие правила. Выход за их границы нарушает свободы других, то есть приносит им страдания, а значит – недопустим. Джон Милль писал, что моралью, в понимании утилитаризма, должны стать

…такие правила для руководства человеку в его поступках, через соблюдение которых доставляется всему человечеству существование, наиболее свободное от страданий и наивозможно богатое наслаждениями[222]222
  Милль Дж. С. О свободе. – СПб.: И. П. Перевозников, 1900. – С. 107.


[Закрыть].

В соответствии с воззрениями Дж. С. Милля, которые наряду с идеями Иеремии Бентама стали основой утилитаризма, принцип пользы заключается не в личном счастье или удовольствии. От личности требуется содействие счастью и стремление к уменьшению несчастья окружающих.

Так как личностное удовольствие становится второстепенным, то все сводится к свободе групп и сообществ, часто представляющих интересы других групп и сообществ (например, люди – защитники прав животных, белые – защитники прав чернокожих, мужчины – защитники прав женщин и так далее).

В‐третьих, утилитаризм рождает необходимость оценки степени удовольствия и страдания, оценки привносимой пользы. Без нее этический выбор может быть неправильным.

В своем труде «Введение в основания нравственности и законодательства» И. Бентам посвящает этому вопросу целую главу, в которой он описывает

…обстоятельства, которые надо брать в расчет при определении ценности удовольствия или страдания, рассматриваемых относительно одного лица и сами по себе, – или из рассматриваемых в связи с другими удовольствиями или страданиями, или относительно многих лиц[223]223
  Описание главы по изданию: Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства // Избранные сочинения. – В 2 т. – Т 1. – С. 2.


[Закрыть].

Он подробнейшим образом рассматривает источники и виды удовольствия и страдания, рассуждает о человеческих мотивах и намерениях, влиянии обстоятельств на оценку степени нравственности результата поступка. Дж. С. Милль развил идеи своего предшественника:

Если все или почти все, испытавшие два каких-либо удовольствия, отдают решительное предпочтение одному из них, и к этому предпочтению не примешиваются чувства какой-либо нравственной обязанности, то это удовольствие и будет более ценное, чем другие[224]224
  Милль Дж. С. О свободе. – С. 101.


[Закрыть].

То есть главным источником оценки пользы является общее мнение или мнение большинства тех, кто испытал оба удовольствия.

Надо сказать, что разработка методов оценки степени удовольствия, страдания и пользы к нашему времени вылилась в глубоко проработанную концепцию эффективного альтруизма в соответствии с которой сегодня работает немало благотворительных организаций, прежде всего осуществляющих свою деятельность на международном уровне[225]225
  Подробно теория и практика эффективного альтруизма разработаны в книге последователя Питера Сингера: Макскилл У. Ум во благо. От добрых намерений – к эффективному альтруизму. – М.: Корпус, 2016.


[Закрыть].

Через разработку системы оценки утилитаризм оказал также серьезнейшее влияние на появление и развитие оценочной и рейтинговой индустрии в самых разных сферах – образовании, финансах, экологии и других.

В‐четвертых, утилитаризм поднимает серьезнейший вопрос, что именно считать удовольствием или пользой, которая, по словам Н. Г. Чернышевского (1828–1889), русского последователя И. Бентама, чьи произведения так недолюбливали ученики 10‐х классов советских школ, является превосходной степенью удовольствия и добром – превосходной степенью пользы[226]226
  Чернышевский Н. Г. Антропологический принцип в философии // Собрание сочинений. – В 5 т. – Т. 4. Статьи по философии и эстетике. – М.: Правда, 1974. – С. 286.


[Закрыть].

И, наконец, в‐пятых, кого именно необходимо учитывать в общем балансе произведенного удовольствия или страдания? В масштабах планеты мы – лишь один из видов живых существ, а это значит, что нельзя подходить к оценке пользы или удовольствия исключительно в рамках человеческого вида? Природа создала множество чувствующих существ, для которых достижение удовольствия или стремление избежать страдания также является базовым, природным принципом существования. Развитие этической системы в этом направлении неизбежно приводит к выводу, что чувства всех этих существ надо также учитывать при подсчете количества и степени удовольствия или страдания и определения пользы поступка или явления. Именно так, как предлагал Иеремия Бентам.

Как мы знаем, сегодня равный учет прав представителей многочисленных видов, населяющих планету, является одним из ключевых принципов новой зеленой религии, для которой утилитарная этика Бентама – Милля стала фундаментальной основой собственного развития. Теперь вопрос заключается лишь в том, способно ли существо страдать. Если речь идет о собаке – здесь все понятно. Сложнее, когда речь заходит о чувствах рака или насекомого… не все еще могут договориться, аморально ли сварить рака заживо. Хотя дискуссии по этому поводу уже идут.

Таким образом, утилитарная этическая система планетаризма исходит из законов, установленных непостижимой, трансцендентной планетой. Но планета развивается по законам эволюции, и, значит, этика планетаризма также подвержена эволюции, как и все на Земле.

И хотя мысль эта не нова – начало этическому эволюционизму и социобиологии положили еще Чарльз Дарвин (1809–1882) и Герберт Спенсер (1820–1903), в 70‐е годы XX века – в эпоху становления планетаризма как мирового вероучения, эти идеи прозвучали с новой силой. Прежде всего в документах Римского клуба. Его основатель Аурелио Печчеи, описывая один из многочисленных докладов, распространяемых клубом по миру – «Новый порог» (1973), писал, обосновывая необходимость осуществления нового шага эволюции морали, что человек

…стал доминирующим видом на планете за счет того, что он беспощадно устранял и уничтожал не только других живых существ, но также и более слабые расы и менее приспособленных к выживанию членов своей собственной человеческой семьи. Отрицательную роль на протяжении всей его длительной эволюции сыграли, наряду с другими, и такие его качества, как эгоизм, жадность, ощущение власти над другими, гордость обладания и тому подобные. Сегодня возникает вопрос, подходят ли эти качества для следующего этапа человеческой эволюции… Отражая именно эти мысли, наш новый документ призывал человечество принять новую, высшую этику, которая бы обеспечивала условия для выживания всего рода человеческого[227]227
  Печчеи А. Архитекторы мира. – С. 120.


[Закрыть].

При этом мы знаем, что условия для выживания, в понимании Римского клуба и планетаристов в целом, – это сокращение населения для достижения гармонии на Земле.

С учетом утилитарного подхода это означает возможность постоянного изменения этических установок и оценок, в зависимости от результатов, которые предполагается достигнуть ради главной религиозной цели планетаризма – спасения планеты Земля.

* * *

Итак, во все времена истинные религии создавали свои специфические этические системы, определяющие допустимость, ценность и нравственность поступков, явлений, отдельных личностей, законов, сообществ и даже государств.

Нравственные нормы каждой религии, в понимании ее последователей, даются свыше, а значит – неоспоримы. Их соблюдение – это непременное условие достижения высшей религиозной цели, и, что еще более трагично, их несоблюдение способно поставить крест на достижении вечного первоначального блага.

А потому распространение и насаждение этических норм новой религии, которые резко отличаются от ранее принятых, существенно обостряют дискуссии о морали и нравственности в обществе. Конфликт этических систем способен привести к расколу на всех уровнях, начиная с семьи и локальных общин, заканчивая странами и континентами.

Чтобы представить последствия такого раскола, вообразите, что во время пятничной молитвы в мечеть заходит переодетый женщиной бывший мужчина и начинает рассказывать про естественность многообразия половых отношений. Или на собрание лиги защиты животных зайдет бывалый охотник за трофеями, чтобы поделиться испытанным азартом и удовольствием от охоты. А теперь полученную реакцию умножьте в тысячи раз.

Что допустимо и правильно для одних, категорически недопустимо для других. Увы, но столкновения неизбежны, и происходят они уже прямо сейчас. Чтобы понять их возможный масштаб и опасность, рассмотрим несколько примеров.