Текст книги "Новая мировая религия. Опыт сравнительного размышления о планетаризме"

Одной из первых стран, масштабно взявшихся за защиту животного мира, была нацистская Германия. И хотя первоначальные философские и идеологические предпосылки были иными, нежели у планетаристов, тем не менее Германия последовательно отстаивала права животных, начиная с первого закона о защите животных, принятого в 1933 году[281]281
  Полный перечень законодательных актов по защите животных, принятых в Третьем рейхе, смотрите в приложении в конце этой книги. Данные взяты из: Sax B. Animals in the Third reich. – Pittsburgh: Yogh&Thorn Books, 2013.


[Закрыть].

Уникальное исследование Бории Сакса (1949), американского писателя и исследователя, прославившегося своими работами об отношении между человеком и животными, «Животные в Третьем рейхе», демонстрирует весьма примечательную связь между тем, как нацисты воспринимали животных и обращались с ними, и тем, как они обращались с людьми, которых считали биологически неполноценными.

Если Сингер не видит разницы между массовым убийством животных и Холокостом, то Сакс демонстрирует, как отрицание человеческой исключительности может привести к Холокосту.

Нацистами было принято множество законов, так или иначе защищающих права животных. Например, это закон о запрете проведения медицинских опытов над животными, закон о транспортировке животных, запрет на охоту и другие. Многие представители руководства нацистской Германии были последовательными вегетарианцами. Соответствующие предписания по переходу на вегетарианство давались и офицерам СС.

По словам Й. Геббельса, которые приводятся в исследовании Б. Сакса, А. Гитлер, хотя и не мог революционно изменить систему производства продуктов во время войны по экономическим причинам, планировал в конечном итоге вводить вегетарианство среди арийского населения после победы.

Г. Гиммлер, глава СС, в ведении которого были все концентрационные лагеря и лагеря смерти, выступал категорически против охоты:

Как ты можешь получать удовольствие, стреляя из укрытия в бедных существ, бродящих по опушке леса, невинных, беззащитных и ничего не подозревающих? Это же действительно чистое убийство![282]282
  Sax B. Animals in the Third reich. – P. 111 (перевод мой. – Н. Н.).


[Закрыть]

Отрицание исключительности части человечества и создание единой иерархии людей и животных, находящихся на разных ее уровнях не в соответствии с принадлежностью к видам, а исходя из критериев, установленных нацистами, привело к ужасным последствиям. Ведь выравнивание значимости людей и животных может означать не только возвышение животных до уровня человека (что само по себе, с позиции традиционных религий, аморально), но и низвержение человека до уровня животного. Ровно так, как это произошло в нацистской Германии, где евреев, славян, цыган ставили в иерархии ниже некоторых животных, перевозили в вагонах с надписями «мясо» или «животные» (притом что в Германии был принят отдельный закон о перевозке животных, обеспечивающий их комфорт и безопасность), а методы уничтожения узников концлагерей мало чем отличались от забоя скота на бойнях, разве что не были столь же регламентированы и «гуманны».

Обосновывая свои решения, нацисты также ссылались на сравнение различных черт и характеристик (в том числе и моральных) человека и животного, во‐первых, демонстрируя, что такое сравнение возможно и даже необходимо в единой биологической иерархии, а во‐вторых, что подобное сравнение доказывает превосходство не только арийской расы над евреями, славянами и другими «низшими расами», но и превосходство над ними некоторых благородных и полезных животных. Таким образом, стирая границы между человеком и животным, нацисты могли одновременно трепетно и человечно относиться к животному и низводить людей до уровня скота.

Означает ли это, что сама по себе защита животных является обязательным атрибутом нацизма? Конечно нет. Как метко отметила в своей книге «Занимательная смерть» Дина Хапаева, социолог и историк, декан факультета современных языков Технологического университета Джорджии (США), выходец из России:

История защиты прав животных не компрометирует саму идею законодательного запрета на жестокое обращение с животными. Но она показывает, какие потенциальные опасности заключает в себе подрыв идеи человеческой исключительности[283]283
  Хапаева Д. Занимательная смерть. Развлечения эпохи постгуманизма. – С. 74.


[Закрыть].

Все это ставит перед нами множество этических вопросов и вызовов. Так, вопрос о правах животных и о равенстве их интересов с интересами людей, как это предполагают планетаристы-зоозащитники, имеет поразительную асимметрию. По идее, равенство прав должно означать и равенство ответственности. Но разве можно всерьез говорить об ответственности животного? А если нет, то можно ли всерьез говорить о равенстве прав?

В 2021 году Европарламент проголосовал за то, чтобы постепенно прекратить выращивание сельхозживотных в закрытых условиях. Таким образом, на законодательном уровне стала реализовываться инициатива, которая была поддержана в сентябре 2018 года «в пользу свободного содержания скота, птицы и рыбы», собравшая более 1,4 млн подписей в 18 государствах – членах ЕС.

Телеканал «Евроньюс» (от 10.06.2021) приводит слова соавтора этой инициативы, гречанки Ольги Кику[284]284
  См.: https://ru.euronews.com/my-europe/2021/06/10/eu-parliament-cage-farming


[Закрыть]:

По нашим оценкам и самым консервативным подсчетам, более 300 миллионов животных проводят большую часть жизни или всю свою жизнь на фермах в клетках. Такое происходит в Европе каждый год.

Сама по себе инициатива, конечно, выглядит привлекательно для общественного мнения, особенно после многочисленных выступлений зоозащитников, описывающих физические и моральные страдания животных, появившихся на свет только для того, чтобы стать едой для человека. Еще Питер Сингер писал в своей книге «Освобождение животных» о том, как животные не имеют возможности двигаться в своих клетках, как они испытывают мучения оттого, что не могут вести социальную жизнь, предусмотренную природой для их вида, не могут реализовать свой материнский инстинкт и так далее. И если рассматривать вопрос с этих позиций, то инициатива – это призыв к отказу от абсолютно безнравственного способа выращивания сельхозживотных и возврат к справедливости по отношению к братьям нашим меньшим.

Теперь давайте посмотрим на все это с другой точки зрения. Многие годы, века и тысячелетия животноводство совершенствовалось для того, чтобы отвечать постоянно увеличивающимся потребностям человечества в еде. При этом людей необходимо было обеспечить едой не только в нужном количестве, но и сохранить ее доступность. Прежде всего для бедняков.

Практика защиты прав сельхозживотных на «физическое здоровье, психическое благополучие и способность вести себя естественным образом» (именно так описывают проблему авторы европейской инициативы) приведет к необходимости дополнительных инвестиций в каждую ферму в размере от нескольких сотен тысяч до нескольких миллионов евро. Соответственно, это скажется на цене продуктов, которые серьезно подорожают. А значит, существенно снизится и доступность питания для людей. Как мы понимаем, повышенные цены на продукты питания бьют прежде всего по малоимущим.

И если осознанные последователи новой зеленой религии готовы доплачивать за морально чистый (с их точки зрения) продукт, то насколько нравственным будет это решение в отношении тех, кто вынужден будет сократить ежедневный рацион для себя и своих детей попросту из-за отсутствия дополнительных денег? И все это ради комфорта и свободы выгула сельхозживотных, которые все равно пойдут на еду. Сложный вопрос, ответ на который может быть продиктован исключительно ценностями, в которые мы верим.

Протесты, связанные с тем, что члены одного общества являются последователями различных этических установок в отношении животного мира, уже не редкость.

Во Франции в 2021 году прошли массовые многотысячные демонстрации после принятия закона о запрете традиционной охоты на птиц[285]285
  В российской прессе об этом писали в РИА «Новости»: https:// ria.ru/20210918/frantsiya‐1750694293.html


[Закрыть]. Уже не раз в Европе на улицы выходят фермеры, протестуя против введения все новых экологических и зоозащитных норм, которые угрожают их существованию[286]286
  См., например, публикацию ТАСС «Веганы против фермеров: в Европе решают судьбу скотобоен» (https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/9757747).


[Закрыть].

Зимой 2021–2022 года в Якутии (Россия), после того как в очередной раз бродячие собаки загрызли человека, местное население выступило с требованиями отменить закон «Об ответственном обращении с животными». «Что ценнее: жизнь человека или безнадзорные собаки?»[287]287
  См.: https://vecherniy.com/news/chto_cennee_zhizn_cheloveka_ ili_beznadzornoj_sobaki/2022-01-01-165


[Закрыть] – этот вопрос стал лозунгом протестующих, в их понимании подразумевающим существование только одного ответа. Но, как мы видели выше, ответы на этот вопрос могут быть разными.

* * *

Мораль традиционных религий также не поощряет издевательства над животными. Более того, практически во всех основных вероучениях жестокость, нанесение неоправданных побоев или страданий животным осуждается. Однако моральные основания для такого осуждения абсолютно иные. Жестокость влияет на человека, на его душу и формирование норм морали. Жестокость (в том числе по отношению к животным) сама по себе вредна для души человека, а значит, должна быть осуждена.

Христианство хотя и не имеет какого-либо специального учения о животных, тем не менее словами святых отцов утверждает, что забота о животных – это проявление милосердия, которое является неотъемлемой частью христианской веры. Если не будешь милосерден, не будешь выказывать сострадания к живому существу, то не войдешь в Царствие Небесное. Но при этом служение и поклонение животному недопустимо. Ведь Господь дал человеку животное, чтобы оно служило ему, а не наоборот.

Святой преподобный Силуан Афонский (1866–1938), знаменитый монах, проведший в русском Пантелеимоновом монастыре на Афоне 46 лет, в своих высказываниях очень четко передает христианский взгляд на должное отношение человека к животному:

Некоторые привязываются к животным, но этим они оскорбляют Творца, ибо человек призван вечно жить с Господом, царствовать с Ним и любить единого Бога. К животным не должно иметь пристрастия, но должно только иметь сердце, милующее всякую тварь… всякий вред, без нужды нанесенный животному и даже растению, противоречит закону благодати. Но и всякое пристрастие к животным также противно заповеди Божией, потому что умаляет любовь к Богу и ближнему. Кто воистину любит человека и в своих молитвах плачет за весь мир, тот не может привязаться к животным[288]288
  Архимандрит Софроний (Сахаров). Преподобный Силуан Афонский. – Сергиев Посад: Свято-Троицкая Сергиева лавра, 2009. – С. 101–102.


[Закрыть].

В священном предании ислама даются многочисленные предписания, каким образом человек должен использовать животное. Ислам также исходит из того, что животное создано Аллахом и дано человеку в помощь и на пропитание:

Он также сотворил скот. В [этих животных] для вас тепло и польза, и вы питаетесь ими. Вы любуетесь их красотой, когда пригоняете их обратно вечерами и выводите на пастбище по утрам. Они перевозят ваши грузы в края, достичь которых вы могли бы только [ценой] больших усилий. Поистине, Господь ваш – Сострадательный, Милующий. [Он сотворил] коней, мулов и ослов, чтобы вы ездили на них верхом и для украшения[289]289
  Коран. 16:5–8.


[Закрыть].

Беспричинное или необоснованное убийство животного недопустимо. Убивать только ради того, чтобы убить, – аморально. Есть также три основания, в соответствии с которыми мусульманин обязан обеспечивать других: это супружество, родство и владение. Именно в роли владельца он обязан обеспечить в необходимой мере принадлежащее ему животное.

В Коране и хадисах сказано, как охотиться на животных, как их использовать, какие ограничения есть при забое животного и так далее. Однако все нормы предусмотрены не ради защиты прав животных как таковых, а ради благополучия человека, который должен с почтением относиться ко всем творениям Аллаха.

Марксисты относятся к животным, как и к природе в целом, сугубо с практической точки зрения. Природа – это ресурс, который важно использовать, сохранять и преобразовывать ради строительства коммунизма на всей земле. И хотя человек, в понимании марксистов, произошел от животного, никакого равенства между ним и остальным животным миром нет и быть не может. Труд сделал из обезьяны человека.

И чем человек совершеннее, тем он ближе к исполнению своей великой мечты и тем дальше от своих животных предков.

…Чем более однако люди отделяются от животных, тем более их воздействие на природу принимает характер преднамеренных, планомерных действий, направленных на достижение определенных, заранее известных целей[290]290
  Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. – В 50 т. – М.: Издательство политической литературы, 1955–1974. – Т. 20. – С. 486 (https://www.marxists.org/russkij/ marx/1883/dialectics-nature.pdf).


[Закрыть].

Равенство с животными – это, в понимании марксизма, деградация, возврат в прошлое, а потому – отдаление от достижения поставленной цели. Недопустимо

…всякое перенесение без соответственных оговорок законов жизни животных обществ на человеческое общество…[291]291
  Там же. – С. 486.


[Закрыть]

Исходя из этого, советский режим, опираясь на этику марксизма, недрогнувшей рукой умерщвлял бродячих собак и кошек, развивал охотничье хозяйство на промышленном уровне и для повышения производительности охотников‐промысловиков, расселял по стране невиданных ранее животных, например енота (из Северной Америки), ондатру – мускусную крысу (из Финляндии, Канады и Англии) и канадского бобра с одноименным происхождением.

Что касается современной России, то при традиционно положительном и добром отношении россиян к домашним питомцам коренные изменения этики обращения с животными привели к разделению населения на тех, кто не принимает изменений законодательства о защите животных (особенно если дело касается бродячих собак, представляющих реальную опасность для людей), и тех, кто подхватил идею защиты прав братьев наших меньших. Прежде всего это молодое городское население, которое часто называет аморальным старшее поколение, особенно тех, кто проживает в сельской местности и отказывается принимать новую этику, защищая свои права на традиционную охоту и привычный подход к владению животными.

Кто из них прав? Все. И никто одновременно. Традиционные вероучения, равно как и новая зеленая религия, формируют собственные взгляды на этику отношений с животным миром. И, судя по бурным дебатам, сопровождающим рассмотрение инициатив по изменению законодательства и доходящим до рукоприкладства и применения оружия против оппонентов[292]292
  Пример прямого столкновения между защитниками прав охотников и защитниками прав животных произошел в марте 2021 года, когда после слушаний в Общественной палате РФ, посвященных проблеме бродячих собак, зоозащитники совершили нападение на своего оппонента, применив газовое оружие (https://life.ru/p/1386006).


[Закрыть], представителей различных этических систем вряд ли можно заставить понять друг друга. Но, осознавая источник и природу их этических взглядов, можно попытаться найти выход, не доводя дело до конфликтов.

Глава 17
Этика труда и сохранение природы

Воплощение ценностей планетаризма требует также пересмотра базовых нравственных подходов к труду, к его смыслу и цели. Ведь в отличие от своих предшественников новая зеленая религия стремится остановить изменения окружающей среды, которые неизбежно следуют за трудовой деятельностью человека.

Интересно, что этика труда обсуждается сторонниками новой зеленой религии неразрывно с вопросами сохранения климата и защитой многообразия отношений.

Как и во многих других случаях, о которых мы рассуждали ранее, этика труда новой религии значительно отличается от всего существовавшего в последние пару тысяч лет на территории Евразии.

Труд всегда был непременным условием достойной жизни человека. Это одно из понятий, в отношении которого в истории вероучений царило редкостное единодушие. Фраза «кто не работает, тот не ест» в России привычно ассоциируется с многочисленными плакатами советской эпохи. Эти слова приписывались вождю мирового пролетариата, в той или иной редакции существуют и в других мировых религиях.

Эта фраза действительно несколько раз встречается в работах В. И. Ленина[293]293
  См., например: «Удержат ли большевики государственную власть» (1917), «Как организовать соревнование» (1917–1918), «О голоде» (1918).


[Закрыть]. В его понимании эти слова являются «практической заповедью социализма» и его «коренным началом». Закреплен этот принцип и в 12‐й статье сталинской Конституции 1936 года, и в качестве второй заповеди Морального кодекса строителя коммунизма.

Как мы помним, главная цель труда – это преобразование природы под нужды нового общества. Те, кто, в понимании партии, является тунеядцем, то есть не участвует в созидании, порицались и наказывались принудительными работами и высылкой на территории трудовых поселений на срок от 2 до 5 лет. Иногда с конфискацией имущества[294]294
  В 1961 году были приняты изменения в Уголовный кодекс РСФСР (статья 209 «Тунеядство»), согласно которым гражданин привлекался к ответственности, если не трудился во благо Родины в течение четырех месяцев. Статья просуществовала 30 лет. В Указе Верховного Совета РСФСР от 04.05.1961 года «Об усилении борьбы с лицами, уклоняющимися от общественно полезного труда и ведущими антиобщественный паразитический образ жизни» было сказано: «Наша страна под руководством Коммунистической партии вступила в период развернутого строительства коммунизма. Советские люди с воодушевлением трудятся на предприятиях, стройках, в колхозах, совхозах, в учреждениях, выполняют общественно полезную работу в семье, соблюдают законы и уважают правила социалистического общежития. Однако в городе и деревне есть еще отдельные лица, которые, являясь трудоспособными, упорно не желают честно трудиться, ведут антиобщественный паразитический образ жизни… С антиобщественными паразитическими элементами необходимо вести решительную борьбу до полного искоренения этого позорного явления в нашем обществе, создавая вокруг таких лиц обстановку нетерпимости и всеобщего осуждения».


[Закрыть]. Гегемония пролетариата не могла позволить, чтобы кто-то оставался праздным.

Однако сам принцип появился задолго до возникновения марксизма. «Если кто не хочет трудиться, тот и не ешь», – эти слова принадлежат апостолу Павлу. Их можно прочитать во втором послании к фессалоникийцам.

Трактовка этой фразы в христианстве двоякая. С одной стороны, это раскрытие заповеди Бога-Творца. Изгоняя Адама и Еву из Рая за непослушание, Он обрек людей на то, что «в поте лица своего будешь добывать хлеб свой». И даже Иисус Христос в течение своей земной жизни вынужден был зарабатывать на пропитание трудом. Как мы помним, он был плотником. Первые апостолы были рыбаками. Многочисленные христианские святые, показывая пример смирения и кротости, выбирали для себя тяжелый ручной труд.

С другой стороны, в тот период, когда апостол писал свое послание фессалоникийцам, в христианских общинах было до того острое ожидание скорейшего второго пришествия Христа и наступления Страшного суда, что многие попросту переставали работать, становясь грузом для всей общины единоверцев.

Завещеваем же вам, братия, именем Господа нашего Иисуса Христа, удаляться от всякого брата, поступающего бесчинно, а не по преданию, которое приняли от нас, ибо вы сами знаете, как должны вы подражать нам; ибо мы не бесчинствовали у вас, ни у кого не ели хлеба даром, но занимались трудом и работою ночь и день, чтобы не обременить кого из вас, – не потому, чтобы мы не имели власти, но чтобы себя самих дать вам в образец для подражания нам. Ибо когда мы были у вас, то завещевали вам сие: если кто не хочет трудиться, тот и не ешь. Но слышим, что некоторые у вас поступают бесчинно, ничего не делают, а суетятся. Таковых увещеваем и убеждаем Господом нашим Иисусом Христом, чтобы они, работая в безмолвии, ели свой хлеб, —

обращался апостол к единоверцам[295]295
  Второе послание фессалоникийцам. Гл. 3: 6–12.


[Закрыть].

Необходимость усердного труда всегда пестовалась в христианстве. Примерами в усердии всегда было монашеское сословие и жития святых. А праздность всегда считалась грехом.

Казалось бы, в буддизме странно видеть поощрение труда, который приносит множество страданий, но похожее выражение упомянуто и в притчах дзен-буддизма. В сборнике «101 история дзен. Притчи дзен-буддизма»[296]296
  «101 история дзен» – сборник историй, которые излагают знания и опыт китайских и японских учителей дзен, охватывая период более чем в пять веков. Эти истории были переведены на английский язык из книги «Собрание песка и камней», написанной в XIII веке японским дзенским учителем Мудзю (что означает «Не-житель»), а также из сборников историй дзенских монахов, взятых из различных книг, написанных в Китае и Японии в VIIXX веках. На русском языке сборник издан издательством «Эксмо» в 2021 году. Цит. по: 101 история дзен. Притчи дзен-буддизма. – М.: Эксмо, 2021. – С. 126.


[Закрыть]:

Хайкудзе, китайский мастер дзен, трудился вместе с учениками и даже в возрасте 80 лет подстригал кусты в саду, расчищал дорожки и подрезал деревья. Ученики чувствовали себя виноватыми, видя, как старый учитель работает столь усердно, но знали, что он не послушает их советов не работать. Поэтому они решили спрятать его инструменты. В этот день учитель не ел. На следующий день он тоже не ел, и на следующий тоже. «Наверное, он сердится, что мы спрятали его инструменты, – подумали ученики. – Лучше вернем их». Когда они сделали это, учитель работал весь день и ел так же, как и раньше. Вечером он сказал им: «Нет работы – нет еды».

В исламе отношение к труду – это вопрос заповедей Аллаха, обязанность каждого мусульманина. Этому есть масса обоснований в Коране. Бог создал этот мир на благо человека, это милость Всевышнего, а потому и относиться к этой милости нужно с благодарностью и усердием.

Скажи: «Трудитесь, и ваши деяния увидит Аллах, Его Посланник и верующие. Вас вернут к Ведающему сокровенное и явное, и Он поведает вам то, что вы совершали[297]297
  Коран. 9:105.


[Закрыть].

Во всех упомянутых случаях труд должен быть направлен на преобразование окружающей природы, ее преодоление, использование тех природных богатств, которые даны человеку в управление, – например, возделывание земли или строительство, ремесленное создание каких-то изделий для людей.

Особым почетом пользовались те, кто не просто много работал, а работал упорно и тяжело. Именно тяжелый труд формирует такие черты, как терпение, смирение, преодоление себя и ожидание милости от Всевышнего. Труд – это моральное совершенствование себя, вне зависимости от того, смотрим мы через призму христианства, ислама или марксизма. Его метафизическая цель – приближение себя к тому состоянию, которое необходимо для достижения Рая, Царствия Небесного или торжества человеческого разума и справедливости.

Концепция новой зеленой религии, в которой деятельность человека, его воздействие на природу и использование ее ресурсов (читай – эксплуатация) является априори злом, заставляет коренным образом пересмотреть отношение к труду, его этике и конечной метафизической цели.

Шахтеры, нефтяники, лесорубы, те, кто занимается сельским хозяйством, множество рабочих, задействованных на производствах, охотники и рыбаки – все они вдруг стали воплощением того зла, с которым призваны бороться последователи идеологии планетаризма. Великая цель спасения планеты несовместима с ее эксплуатацией. А значит, нужно закрывать шахты и задраивать скважины, сокращать использование дикорастущего леса, сокращать площадь земель, задействованных для выращивания сельхозкультур, и в идеале отказаться от поедания мяса, прекратив безнравственное убийство невинных сельскохозяйственных животных и птиц[298]298
  К чему это приводит, см. далее в главе «Тирания ESG».


[Закрыть].