Текст книги "Новая мировая религия. Опыт сравнительного размышления о планетаризме"

А в 2014 году была принята аналогичная Резолюция Совета по правам человека ООН «Права человека, сексуальная ориентация и гендерная идентичность», которая была принята 25 голосами против 14 и при 7 воздержавшихся.

По состоянию на январь 2022 года 30 стран узаконили однополые браки и еще 34 страны признали форму гражданского партнерства, из которых 17 – это европейские страны, и еще 5 стран, которые можно отнести к западной цивилизации (США, Австралия, Новая Зеландия, Канада, ЮАР).

Что касается статистики, то, например, с 1973 по 2014 год в США, согласно данным Института Гэллапа[267]267
  См.: https://news.gallup.com/poll/234863/estimate-lgbt-population-rises.aspx


[Закрыть], доля тех, кто ассоциирует себя с ЛГБТ-движением, за последние десятилетия выросла почти в два раза. Если в 2012 году к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации или гендерной идентичности себя относили всего 5,8 % молодых людей, родившихся в период с 1980 по 1999 год, то к 2018 году доля таковых составила уже 8,2 %. Интересно, что пусть и не так значительно, но доля приверженцев нетрадиционных сексуальных отношений выросла и среди более старшего поколения (годы рождения 1965–1979) – с 3,2 % до 3,5 %.

Для этики традиционных вероучений такие отношения категорически неприемлемы, греховны и ведут в ад (каким бы он ни представлялся). Наиболее стойкими в этом вопросе остаются страны исламского мира, в некоторых из которых за гомосексуальные отношения предусмотрена смертная казнь (например, Йемен, Саудовская Аравия, Иран и другие).

Формально выступают против и другие мировые конфессии. Однако их влияние на территории западной цивилизации, как мы видели, постепенно уменьшается.

И более того, в попытке адаптироваться и выжить некоторые христианские церкви в начале XXI века начали венчать однополые браки, пойдя на прямое противоречие со Священным Писанием и преданием, но косвенно подтверждая теорию, что религия также подвластна законам эволюции, развиваясь через адаптацию моральных систем[268]268
  Подробнее об этой теории можно почитать в книге: Уилсон Д. С. Собор Дарвина. Как религия собирает людей вместе, помогает выжить и при чем здесь наука и животные. – М.: Эксмо, 2021.


[Закрыть]. Таким путем пошли Объединенная церковь Канады, церковь Дании, Швеции и некоторые другие.

Ватикан, хотя также формально выступает против нарушения традиционных принципов гендерной идентичности, по факту поддержал движение в защиту прав сексуальных меньшинств.

Святой Престол продолжает выступать за то, чтобы избегать любых признаков несправедливой дискриминации в отношении гомосексуалистов, и призывает государства отменить уголовные наказания против них, —

заявил архиепископ Мильоре, постоянный наблюдатель Ватикана при ООН в 2008 году.

Папа Франциск пошел еще дальше. В свою бытность архиепископом Буэнос-Айреса он поддержал изменения в законодательство, разрешающие регистрацию однополых гражданских союзов. А в 2020 году, уже будучи папой римским, заявил:

Гомосексуальные люди имеют право быть в семье. Они – дети Божьи, и у них есть право на семью. Никого нельзя из-за этого исключать или заставлять страдать… Нам нужно издать законы о гражданском союзе. Таким образом они будут юридически защищены[269]269
  См. https://www.bbc.com/russian/news‐54630215


[Закрыть].

Таким образом, папа, по сути, предложил узаконить содомию[270]270
  Именно так называется гомосексуализм в библейской традиции.


[Закрыть].

В России, где преимущественно доминирует смесь христианской и марксистской морали, отношение большинства населения к однополым проявлениям негативное. Согласно социологическому исследованию, проведенному Левада-центром в 2021 году, 53 % опрошенных заявили, что взрослые люди определенно не имеют права вступать в однополые отношения, даже несмотря на то, что это происходит по взаимному согласию. Еще 16 % заявили, что скорее не имеют права, и лишь 25 % процентов дали положительный ответ («определенно – да» – 10 % и «скорее да» – 15 %)[271]271
  Материалы опроса https://www.levada.ru/2021/10/15/otnoshenie-rossiyan-k‐lgbt-lyudyam/


[Закрыть]. Надо сказать, что российское общество со временем становится все более нетерпимым к гомосексуализму, что можно объяснить защитной реакцией на активное распространение планетаристских идей, на чем я остановлюсь далее. И хотя в 1993 году было отменено уголовное преследование за гомосексуализм мужчин, в 2013‐м была принята статья в Кодекс об административных правонарушениях, предусматривающая наказание за «пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних». При этом любые выступления и попытки либерализации законодательства в сторону обеспечения прав ЛГБТ-сообщества воспринимаются обществом как аморальные.

Дискуссия обострилась в 2021 году, когда обсуждалось внесение изменений в Конституцию России, в результате чего в Основной закон были внесены три поправки, согласно которым впервые упоминалась вера в Бога как элемент исторической преемственности поколений, приоритет заботы о детях, а также статья, которая однозначно определила брак как союз мужчины и женщины. Это окончательно закрыло вопрос об официальной моральной оценке однополых отношений в России.

История развития ЛГБТ-движения – это история глобальной трансформации моральных норм в странах, где с 1960‐х годов наблюдается замещение традиционных, преимущественно западно-христианских, взглядов этикой планетаризма, с его идеями тотального многообразия.

В шествиях, которые регулярно проводятся ЛГБТ-организациями в самых разных городах мира, одновременно присутствуют призывы защитить права сексуальных меньшинств, остановить изменение климата, сохранить экологию и спасти планету, а радужный флаг[272]272
  Радужный флаг изначально был разработан Гилбертом Бейкером для гей-парада в Сан-Франциско в 1978 году: https://artsandculture. google.com/story/FwUxa0Kj0VSFXg?hl=ru


[Закрыть] постепенно становится одним из универсальных символов планетаризма. Сегодня под развевающимся радужным флагом шествуют на парадах однополые пары, совершают свои акции активисты «Гринпис» и выкрикивают лозунги юные соратники Греты Тумберг. С радужным флагом в руках не раз демонстрировал свою толерантность и папа римский Франциск.

Для сексуальных меньшинств важны символы свободы и удовольствия как ценность. Сексуальный союз двух представителей человечества перестает иметь целью рождение и воспитание детей, а потому его главная цель – это удовольствие и право на счастье, что полностью соответствует утилитаристской этике планетаризма.

Приверженцы идей многообразия, ЛГБТ-активисты уделяют большую роль открытой демонстрации своих убеждений, распространению своих взглядов и донесению их до тех, кто еще находится «во тьме религиозного мракобесия». Недаром шествия, которые организуются ЛГБТ-организациями, приобретают буквально ритуальный характер и привлекают в том числе большое количество участников традиционной сексуальной ориентации, но поддерживающих ценности природного многообразия отношений и полов.

Большая часть гей-парадов проходит под лозунгами Gay Pride, то есть «гей-гордость», «гей-достоинство». С точки зрения традиционных мировоззрений демонстрировать гордость своей сексуальной ориентации – это парадокс. Однако для планетаристов это демонстрация мировоззрения и защита своих ценностей. Гей-парады происходят во множестве стран и собирают миллионы последователей. Крупнейшие парады прошли в 2019 году в США и в 2011 году в Бразилии, где собралось по 4 миллиона человек, в 2017 году гей-парад в Испании собрал 3,5 миллиона последователей.

Часто такие парады приурочивают к Международному дню борьбы с гомофобией, трансфобией и би-фобией, который отмечается сообществом радужного флага 17 мая. Именно в этот день гомосексуальность была исключена из международной классификации болезней в 1990 году. Трансфобия – неприятие транссексуализма, то есть стремления к смене пола, появилась в названии этого дня в 2009 году, а в 2015 году к нему присоединилась бифобия – неприятие бисексуальных отношений.

Такое быстрое и активное распространение идей сексуального многообразия ставит целый ряд серьезнейших этических вопросов перед современным обществом.

Во‐первых, насколько этичными являются публичные проявления нестандартной сексуальной ориентации в обществах, где доминируют традиционные вероучения? В одном из своих выступлений митрополит Волоколамский Иларион, председатель Отдела внешних церковных связей Русской православной церкви (2009–2022), назвал гей-парады оскорблением чувств верующих. Вопрос не столь безобиден, как это может показаться на первый взгляд.

Гей-парады и борьба за права сексуальных меньшинств – это лишь часть единой группы ценностей планетаризма, который сегодня завоевывает множество последователей по всему миру, в том числе и в странах, где по-прежнему сильна мораль иных вероучений. Лозунг «Спаси планету – стань геем» наряду с призывами спасти планету другими способами сегодня можно увидеть на майках и плакатах.

В этой связи пропаганда ЛГБТ-ценностей не может рассматриваться отдельно от всего комплекса этических постулатов планетаризма: утверждения, что Бога нет, что рождение детей и большие семьи – зло, что права животных в определенных случаях могут превалировать над правами человека[273]273
  Подробнее об этом ниже.


[Закрыть] и многое другое. При этом уровень терпимости к ЛГБТ-пропаганде или ЛГБТ-демонстрации показывает в том числе готовность традиционного общества воспринять новое для него учение в целом, а также уровень влияния известных мировых религий в различных странах. Постепенно целостность идей планетаризма начинают осознавать и представители традиционных религий. В свое время патриарх Кирилл весьма метко назвал гей-парады тестом на лояльность новым, неприемлемым для православного человека ценностям[274]274
  См.: https://www.business-gazeta.ru/news/542198


[Закрыть].

Для христианина или мусульманина однополые отношения немыслимы, так как они напрямую запрещены Богом, для марксиста немыслима идея личной жизни исключительно ради собственного плотского удовольствия, немыслима идея игнорирования строительства коммунистического будущего, требующего отдачи всего себя и своего потомства для достижения великой цели.

Неудивительно, что в странах, территориально находящихся сегодня на границе мировоззрений, ЛГБТ-движение и тем более организуемые им шествия встречают резкое отторжение значительной части общества.

Погромы гей-парадов и спровоцированные ими уличные столкновения были отмечены в Тбилиси (Грузия), Киеве и Одессе (Украина), Подгорице (Черногория), Москве и других городах и странах. Везде в этих случаях подобные шествия были поддержаны со стороны международных организаций (в том числе структурами ООН, опирающимися на документы о необходимости защиты прав человека), но встретили отпор местного населения, придерживающегося традиционных, христианских этических взглядов. И, увы, не везде обошлось без жертв.

* * *

В этой связи становится актуальным не только этический, но и политический аспект проблемы. А именно доминирование идей планетаризма на уровне ООН. Стратегия глобализма, которая пришла в ООН на смену стратегии безопасного сотрудничества и взаимодействия равных национальных государств, поставила многие политические и экономические решения в зависимость от принятия ценностной системы и этики планетаризма в полном объеме, то есть не допуская каких-либо исключений. Как в христианстве неразрывно сочетается исполнение заповедей раскаяния с концепцией прощения, заботы о ближнем и созданием семьи, как в исламе нельзя высказать покорность Всевышнему, игнорируя хотя бы один из столпов веры, равно как невозможно быть марксистом и одновременно быть рабовладельцем, так же невозможно последователям новой зеленой религии исповедовать возврат к первоначальному благу – гармонии на планете, следовать догматам многообразия и равенства видов без принятия ценностей и прав ЛГБТ.

И если ООН становится не переговорной площадкой, а структурой, отстаивающей этическую систему одного вероучения – планетаризма, то ценностные, по сути, религиозные конфликты между странами и цивилизациями становятся неизбежными. И начаться они могут от искры, которая вспыхивает между последователями традиционных вероучений и группой приверженцев новой религии, поддерживаемой на высоком международном уровне. Непонимание целостности вероучения планетаристов как религиозного феномена и отношение к этому явлению как к разрозненной группе политических, экономических идей и культурных трендов только увеличивает этот риск.

Глава 16
Права человека и животного

Одним из направлений планетаризма, которое опрометчиво воспринимается как отдельное движение, за которым, внешне, не стоит каких-либо глубоких идеологических и вероучительных ценностей, кроме доброты и «гуманности», является зоозащитное движение.

Весной 2021 года в одном из поселков Башкирии четырехлетний малыш играл на улице, когда на него напала стая бездомных собак.

Мать ребенка, возившаяся в это время на кухне, выбежала на истошные крики, но было уже поздно. Ее сын лежал на спине, лицо было изуродовано до неузнаваемости, а рядом крутилась свора собак, которые, несмотря на крики, пытались подбежать к уже мертвому мальчику. Последствия этой трагедии были засняты соседями на видео, которое позже попало в сеть.

Видео разошлось моментально, его показывали в новостях, размывая из соображений этики изображение изуродованного тела ребенка. Сейчас пишу эти строки, и меня вновь охватывает ужас, отчаяние и боль за этого ребенка, жизнь которого закончилась так страшно. Увы, подобных видео на страницах интернета множество.

Меня поразили некоторые комментарии к страшному видео:

Люди, люди! Вы сколько раз в день кушаете… а чтобы собаки на вас не нападали, надо их кормить, они ведь тоже живые. Неужели не доходит до вас.

Лживый вброс, это могли не собаки быть, а волки! Собака друг человека, а люди самые страшные звери.

Есть миллионы добрых собак! А родители вообще сами виноваты. А мне вот больше собачек жалко.

Таких комментариев было достаточно много. Это были высказывания, в которых животные ставились в центр трагических событий, но как… потерпевшие! С подобным мышлением я сталкивался не раз – например, когда в парламенте обсуждались законы о защите животных, об охоте, о животном мире.

Увы, но с принятием российского закона о защите животных, который был практически полностью переписан с европейских аналогов, случаев нападения бездомных собак на людей становится все больше и больше. Особенно в зимнее время, когда даже у самых спокойных животных просыпаются инстинкты хищника практически из-за полного отсутствия еды.

Перед обществом был поставлен моральный выбор. С одной стороны, закон принимался под давлением международных обязательств и активистовзоозащитников, которые искренне верят в наличие у животных прав и необходимости их защиты, как это и продиктовано утилитарными установками планетаризма. Речь идет и о недопустимости их эвтаназии и необходимости обеспечивать им безопасное существование. С другой стороны, уже принятый закон привел к появлению среди людей новых жертв бездомных собак. Ранее такого не происходило, так как поселки и города избавлялись от угрозы, регулярно отстреливая или умерщвляя бродячих животных иными предписанными способами.

На все инициативы по ослаблению законодательства о животных и попытки вернуть возможность их умерщвления зоозащитники указывают на безусловное, с их точки зрения, право животного на жизнь и на вину чиновников, которые не хотят строить приюты для содержания таких животных. Казалось бы, справедливое замечание. Ведь если появится достаточно приютов, то и собак[275]275
  Интересно, что раньше такие животные назывались «бродячими», но вместе с изменением этики отношения к животным они стали обозначаться как «бездомные».


[Закрыть] не надо убивать (даже проявляющих агрессию), и люди будут в безопасности. Но… Возникает и другой этический вопрос, который я предлагаю назвать дилеммой «собаки против пенсионеров». Имеем ли мы право направлять огромные деньги государства (читай – деньги налогоплательщиков) на строительство питомников и содержание собак, если одно животное в месяц будет «съедать» сумму, вполне сопоставимую с суммой содержания одного заключенного в российской колонии, а с учетом затрат на отлов, вакцинацию и стерилизацию животных[276]276
  В декабре 2020 года издание «БизнесOnLine» опубликовало данные, согласно которым компании по стерилизации получают из бюджета: «На содержание одного животного в приюте – 108 рублей в сутки… Притом что цена рациона одного заключенного в российских колониях – 72 рубля в сутки, в 2018 году ее называл замдиректора ФСИН Валерий Максименко. Стерилизация собаки стоит 1 тыс. рублей, кастрация – 769 рублей. Умерщвление и утилизация трупа – 773 рубля, вакцинация – 538 рублей. Сам отлов стоит 350 рублей, а транспортировка – 387 рублей…» См.: https:// www.business-gazeta.ru/article/491435


[Закрыть] – с размером рядовой пенсии[277]277
  Согласно данным Росстата, средний размер пенсии на 1 января 2022 года составил 16 884,1 руб., а средний размер социальной пенсии – 10 195,2 руб. См.: https://gogov.ru/articles/average-pension


[Закрыть]? И это закрыв глаза на тот факт, что пенсия большей части пенсионеров, несмотря на регулярную индексацию, еле дотягивает до минимального прожиточного минимума[278]278
  См.: http://duma.gov.ru/news/54451/


[Закрыть].

Вот одна из тех задачек, которые любят задавать последователи утилитарной этики. Если есть определенная сумма, ее необходимо потратить на дело, которое принесет больше пользы (счастья, удовольствия). Судя по всему, объем пользы от строительства приютов для бродячих собак, в понимании поборников зоозащиты, перевешивает пользу, которую можно было бы принести пенсионерам, увеличив им размер пенсии, или заключенным, отбывающим наказание в колонии, увеличив им ежесуточный паек.

В системе моральных ценностей христианства, ислама, иудаизма, а также марксизма, сформировавших современную цивилизацию, человеческие интересы и тем более человеческая жизнь стоят выше интересов и жизни животных. Однако в понимании последователей планетаризма это не всегда так. Мы уже не раз касались темы зоозащиты и аргументации последователей новой зеленой религии в ее поддержку. Тем не менее позволю себе еще раз кратко изложить ее суть.

Планета, которая дает всему жизнь, не выделяла человека среди всех других животных. На Земле существует множество видов живых существ, которые могут чувствовать, испытывать удовольствие, любовь, счастье, с одной стороны, и боль и страдание – с другой. С позиции утилитаристской этики в масштабах планеты страдание одного существа ничем не лучше или не хуже другого. На этом зиждется концепция равенства прав и равного учета интересов всех видов живых существ, включая человека.

Человек, который в исторической ретроспективе действовал в ложных убеждениях о своем главенстве на Земле, узурпировал все возможные права, в результате чего гармония и баланс на планете были трагически нарушены. Теперь, после появления истины о реальном месте и роли человека, хомосапиенсы должны исправить ситуацию, уступив часть интересов в пользу других видов живых существ, как того требует принцип покаяния и искупления.

Этическая концепция, ведущая к моральным вызовам, которых ранее невозможно было даже представить.

Питер Сингер, можно сказать, главный апостол зоозащитного движения и убежденный утилитарист, в своих работах утверждает, что с моральной точки зрения жизнь человека не обладает исключительной ценностью. Более того, основываясь на рассуждениях о критериях оценки ценности жизни, он приходит к выводу, что существуют случаи, когда ценность человеческой жизни меньше, чем ценность жизни животного. То есть при появлении необходимости выбора, чью жизнь сохранить или кого спасти: человека или животного (например, вынести в последний момент из пожара), выбор человека вовсе не очевиден.

С точки зрения Сингера и его последователей, мы не можем принимать решение, чья жизнь ценнее, человека или животного, исключительно по факту принадлежности к виду Homo Sapiens. Это будет проявлением видизма. Значит, необходимо выбрать иные критерии оценки, что приводит уже к совершенно иным выводам:

Есть некоторые основания считать, что жизнь сознающего себя существа, способного абстрактно мыслить, планировать будущее, участвовать в сложных актах коммуникации и так далее, ценнее, чем жизнь существа, не обладающего такими способностями[279]279
  Сингер П. Освобождение животных. – С. 74.


[Закрыть].

Однако можем ли мы утверждать, что только что рожденный младенец, или парализованный старик, или инвалид, пораженный определенными ментальными заболеваниями, полностью соответствует описанным критериям? Нравственная оценка ценности человеческой жизни в таком случае перестает совпадать с оценкой, предлагаемой традиционными вероучениями.

Если в общем случае при необходимости сделать выбор мы отдаем предпочтение человеческой жизни (а не жизни животного), это предпочтение основано на характеристиках, которыми обладает нормальный человек, а не на одном факте, что он принадлежит к нашему виду. Вот почему, рассуждая о представителях нашего вида, которые не обладают признаками нормальных людей, мы не можем утверждать, что их жизням следует отдать предпочтение перед жизнью любого животного[280]280
  Сингер П. Освобождение животных. – С. 75.


[Закрыть], —

этот вывод делает один из главных моралистов новой зеленой религии, человек, которого называют одним из самых влиятельных философов современности. Эти рассуждения могут потрясти любого, но не последовательного идейного зоозащитника. Сегодня такая позиция постепенно становится общественно-политической, о чем свидетельствуют некоторые решения, которые принимаются на законодательном уровне не только в европейских странах, но и в России. Как мы видим, взгляды Сингера оказывают влияние и на решение дилеммы «собаки против пенсионеров». Не обязательно в пользу последних.

Такая смена нравственных критериев грозит серьезными столкновениями как на бытовом, так и на политическом уровне. И для этого утверждения есть пугающие обоснования в истории.