Текст книги "Познавательное развитие в дошкольном детстве. Учебное пособие"

3.2. Исследования долговременной памяти

Условия, влияющие на воспроизведение информации

Заметим, что с первого по второй год жизни наблюдается значительное увеличение последовательности событий, которые могут быть точно воспроизведены ребенком. К 20 месяцам дети могут воспроизводить события, состоящие из трех действий; в 24 месяца дети воспроизводят действия длиной в пять этапов; в 30 месяцев эта последовательность достигает восьми этапов (например, (1) сделать из песка фундамент дома, (2) опустить гвоздь в дырку фундамента, (3) забить гвоздь, (4) поставить стены дома, (5) нагрузить грузовик материалами, (6) разгрузить материалы, (7) закрепить трубу, (8) покрасить дом).

Дж. Хадсон и Э. Шеффилд изучали влияние повторного воспроизведения действий на их запоминание детьми в 1,5 года[110]110
  Hudson J., Sheffield E. Déjà vu All Over Again: Effects of Reenactment on Toddles' Event Memory // Child Development. – 1998, № 1.


[Закрыть]. Взрослый демонстрировал и просил ребенка повторять следующие действия: кормление рыбок (ребенок должен был найти корм для рыбок и высыпать его в аквариум), раскрашивание картинки, открывание зеленого ящика, где спрятан игрушечный лев и т. д. Всего малыши успешно осваивали 7–8 действий. Затем дети были разделены на четыре группы: первая группа повторно знакомилась с действиями через небольшой промежуток времени (до 30 мин); вторая группа – через две недели, третья – через восемь недель, с четвертой группой проводилось лишь две встречи. Повторное ознакомление происходило аналогично первому занятию: сначала взрослый задавал наводящие вопросы («Что мы делали с рыбкой?» или «А зачем же нам краски?» и т. д.), после чего в случае, если ребенок испытывал затруднения, вновь демонстрировал действия. Проверка запомненных действий осуществлялась через восемь недель после повторного ознакомления с помощью анализа спонтанных действий детей и действий, которые дети совершают в ответ на предъявление подсказок (вербальных и невербальных). Результаты показали, что в сравнении с группой, которая была лишена повторного ознакомления, дети, получившие его, выполнили в два-три раза больше действий. Дети, повторно ознакомившиеся с действиями через две и восемь недель были гораздо успешнее тех детей, которые знакомились с ними через небольшой интервал времени. Более того, дети, с которыми проводилось повторное ознакомление через восемь недель, после первичного обучения, спустя шесть месяцев смогли вспомнить почти в два раза больше действий, чем дети других групп. Полученные данные говорят о том, что повторное ознакомление имеет огромное влияние на долговременную эпизодическую память детей: хотя 1,5-годовалые дети практически не могли вспомнить действия, которые они разучивали восемь-десять недель спустя, в случае повторного ознакомления они могли вспомнить их через шесть месяцев.

В другом эксперименте авторы показали, что если дети разучивали шесть действий, а затем через восемь-десять недель пассивно наблюдали за выполнением взрослым трех из них, то это намного повысило результативность выполнения детьми всех действий[111]111
  Подробнее см.: Shuffield Е., Hudson /. Reactivation of toddlers' event memories // Memory. – 1994, № 2.


[Закрыть]. Более того, для детей в 1,5 года весьма эффективным оказывается не только наблюдение за реальным действием взрослого, но и просмотр фильма с выполнением данных действий другим ребенком[112]112
  Подробнее см.: Shuffield E., Hudson J. You Must Remember This: Effects of Video and Photograph Reminders on 18-Month-Olds' Event Memory // Journal of Cognition and Development. – 2006, № 7.


[Закрыть].

Эти исследования переводят в конкретный экспериментальный план некоторые проблемы, которые обсуждал Ж. Пиаже. Одна из таких проблем связана с временем появления отсроченной имитации у ребенка. С точки зрения Ж. Пиаже, отсроченная имитация появляется не ранее 18 месяцев вместе с появлением символической игры и развитием речи. Другими словами, до этого возраста дети не могут воспроизводить действия в отсутствие соответствующей перцептивной опоры.

В исследовании Ф. Мак-Гуиган и К. Салмон[113]113
  McGuigan К., Salmon К. The Time to Talk: The Influence of the Timing of Adult-Child Talk on Children's Event Memory // Child Development. – 2004, № 3.


[Закрыть] изучалось влияние на эффективность долговременного запоминания общения ребенка с взрослым. В эксперименте приняли участие 128 детей 3–6 лет. Каждому ребенку говорилось о том, что он посетит «воображаемый зоопарк». В «зоопарке» находились четверо животных (большие игрушки жирафа, льва, коалы и обезьяны) и двадцать шесть небольших предметов (термометр, рубашка, бутылка и др.). Дети выполняли различные действия с животными: становились на время служителями зоопарка (надевали форму, слушали правила работы), чистили жирафа с помощью щетки и специальной тряпки, кормили льва из бутылки и миски, присматривали за коалой (измеряли температуру, давали лекарство, вытирали нос), готовили подарок для обезьяны (рисовали картинку и складывали ее в коробку). При этом дети были в случайном порядке разделены на четыре группы. С первой группой детей во время игры взрослый минимально использовал описание действий, его целей и объектов: «Это первое животное, которое нам предстоит посетить. Сначала мы сделаем это. Потом вот это. Теперь попробуй ты. Хорошо. Теперь нужно положить это вот сюда. Давай попрощаемся с ним». Со второй группой детей предварительно (за 2–3 дня до «посещения зоопарка») проводилась подробная беседа о зоопарке, в которой взрослый рассказывал о предстоящих действиях: «Первое животное, с которым мы познакомимся, будет жираф. Мы скажем ему: „Привет, жираф!“ Нам надо будет помыть жирафа. Тебе придется почистить его щеткой. Потом надо будет начистить тряпкой копыта. Думаю, ты сделаешь так, что они будут просто блестеть на солнце. После того как мы его почистим, надо будет попрощаться с жирафом». Во время посещения зоопарка взрослый комментировал действия ребенка по аналогии с беседой в первой группе. С третьей группой подобная беседа проводилась во время игры: «Это первое животное, которое мы посетим, – жираф. „Привет, жираф!“ Пока мы здесь, надо его почистить. Тебе нужно почистить его щеткой. Вот так. Отлично. Теперь надо начистить тряпкой копыта. У тебя хорошо получается, как блестят копыта! Теперь жираф чистый, давай попрощаемся с ним». С четвертой группой подробная беседа проводилась через 2–3 дня после «посещения зоопарка» (во время игры беседа была аналогична той, что проводилась с детьми в первой группе): «Первым животным, которое мы с тобой увидели в зоопарке, был жираф, и мы сказали ему: „Привет, жираф!“ Потом ты здорово почистил его щеткой. А затем начистил его копыта так, что они блестели. Ты здорово поработал и помахал жирафу на прощание».

При сравнении воспоминаний детей о событиях в «зоопарке» через 12–18 дней оказалось, что наибольшее количество действий и объектов вспомнила группа детей, в которой беседа состоялась через 2–3 дня после событий. При этом значительный успех показали даже дети в возрасте 3 лет, а дети 5 лет продемонстрировали в два раза лучшие результаты в сравнении с остальными группами сверстников. Этот эксперимент убедительно показывает роль, которую играет взрослый при общении с ребенком. В случае так называемой «пустой беседы», когда экспериментатор практически не ориентировал дошкольника, дети не смогли вспомнить происходившее, поскольку были лишены возможности вербального кодирования; предварительная беседа также была непродуктивна, поскольку дошкольник не может «связать» вербальную информацию с последующим событием. При детальной беседе, происходящей во время и после события, возможность ее интеграции с визуальной информацией позволяет резко повысить эффективность мнемической деятельности.

Подобные эксперименты позволили поставить вопрос о роли общения ребенка и взрослого в когнитивном развитии дошкольников. Так, в работе Дж. Хадсон было показано, что можно выделить два типа родителей в зависимости от того, каким стилем общения они руководствуются в беседе с ребенком о случившихся ранее тех или иных событиях: повествовательным или прагматичным. Взрослые, использующие повествовательный стиль, задают ребенку много вопросов, достаточно детально рассказывают о прошедших событиях, подробно отвечают на вопросы самого ребенка. В этом случае дошкольник вовлекается в совместное построение запоминания, уделяется внимание и временной, и причинной связи того, где, как, почему произошло то или иное событие. При доминировании прагматичного стиля родители тяготеют к повторению аналогичных вопросов, не предоставляя при этом необходимую ребенку информацию («Где ты оставил свою игрушку?» или «Как называлось кафе, в которое мы ходили?»). Здесь родитель больше сосредоточен на том, что происходило и кто в этом участвовал.

Лонгитюдные исследования показывают, что дети родителей с повествовательным стилем общения демонстрируют более подробное и связное изложение происходящих с ними событий в сравнении со сверстниками, чьи близкие предпочитают повторяющийся стиль общения. Было показано, что если дети 4-го года жизни при переживании какого-либо события (например, похода в естественно-научный музей) будут лишь получать ответы на свои вопросы, то они запомнят это событие гораздо хуже, чем если родители будут рассказывать ребенку о том, что они вместе с ребенком видят вокруг[114]114
  Подробнее см.: Nelson К. Events, narratives. Memory: What Develops? // Memory and affect in Development: The minnesota Symposia on Child Psychology. -1993, № 26.


[Закрыть].

Не менее интересен тот факт, что матери при разговоре с детьми о прошедших событиях использовали простые утверждения, а также применяли вербальные конструкции в прошедшем времени. При разговоре о будущих событиях обращения матерей становились более сложными: они затрагивали разное время (прошлое, настоящее и гипотетическое будущее), задавали детям различные вопросы (по поводу деталей события, предпочтений ребенка и т. д.). Другими словами, разговор о будущем для ребенка оказывался более сложным, чем разговор о прошлом, поскольку он предполагал работу по умственному планированию. В то же время, очевидно, что именно такие разговоры в большей мере развивают память детей[115]115
  Подробнее см.: Hudson J. Do You Know What We're Going to Do This Summer? Mothers' Talk to Preschool Children About Future Events // Journal of Cognition and Development. – 2002, № 3.


[Закрыть].

Действительно, некоторые родители формулируют свои вопросы к ребенку таким образом, что в них содержится богатое описание события; другие – задают мало вопросов или задают вопросы, предполагающие односложные ответы детей.

Рассмотрим пример повествовательного стиля общения.

Мама. И что еще мы делали на выходных, когда были праздники?

Ребенок. Не помню… У меня был леденец.

Мама. Да, у тебя был леденец. А ты была одета во что-то особенное?

Ребенок. Что это было?

Мама. Нет, это ты мне ответь.

Ребенок. Я не знаю.

Мама. Ты не помнишь, что ты носила?

Ребенок. Нет.

Мама. Мы с тобой были одеты в старомодные одежды, не так ли? А что это были за наряды?

Ребенок. А-а-а, потому что мы хотели забрать Джесси.

Мама. Молодец, мы должны были идти к Джесси. А во что была она одета?

Ребенок. Ммм.

Мама. Что на ней было?

Ребенок. Шляпка.

Мама. Шляпка, хорошая девочка. А у тебя была шляпка?

Ребенок. Да.

А вот пример общения в логике прагматического стиля.

Мама. Ты помнишь, мы ходили с тобой в общество защиты животных?

Ребенок. Да.

Мама. Ты помнишь, как мы туда ходили, там был игровой центр?

Ребенок. Да.

Мама. Ты помнишь, что мы делали?

Ребенок. Ага.

Мама. На что мы смотрели?

Ребенок. У-у-у.

Мама. Ты помнишь, что мы там видели?

Ребенок. Игрушки.

Мама. Мы видели игрушки?

Ребенок. И краску.

Мама. Мы это видели? А ты помнишь, с кем мы ходили?

Ребенок. С тобой.

Мама. Со мной. А еще с кем?

Ребенок. Со Сьюзан.

Мама. Нет, мы поехали в игровой центр.

Ребенок. Дарлин.

Мама. Да, Дарлин. Мы видели многих людей. А что мы еще делали?

Ребенок. Мы видели Санта-Клауса.

Мама. Нет, мы его не видели.

Ребенок. На Рождество мы видели Санта-Клауса.

Мама. Да, но мы говорим об обществе защиты животных, ты знаешь что это такое? Животные. Ты помнишь животных?

Ребенок. Да[116]116
  Reese E. Autobiographical Memory Development // Advances in Child Development and Behavior / ed. P. Bauer. – 2009, № 37. – P. 168–169.


[Закрыть].

Интересно, что такой стиль общения может демонстрироваться взрослым только при совместном воспоминании с ребенком (например, во время игры, чтения или на прогулке мама может не привлекать такого внимания ребенка к деталям, но делать это исключительно при анализе прошлых событий). Закономерно, что дети, чьи родители придерживаются повествовательного стиля общения, имеют существенно лучше развитую долговременную память.

Описанные исследования говорят о правомерности точки зрения Л. С. Выготского. Он исходил из того, что между памятью человека и животного существует принципиальное отличие: развитие памяти ребенка обусловлено культурно-историческим развитием человечества. Память рассматривается Л. С. Выготским как высшая психическая функция, которая формируется в процессе взаимодействия ребенка и взрослого и является результатом превращения натуральных форм психики в культурные формы.

Долговременная память связана с запоминанием событий, которые произошли несколько часов, дней, месяцев или лет назад. При этом долговременная память отличается от результатов обучения, поскольку относится не к повторяющимся, а к «разовым» событиям. Так, в эксперименте М. Фаррара и Г. Гудмана[117]117
  Farrar M., Goodman G. Developmental Changes in Event Memory // Child Development – 1991, № 63.


[Закрыть] дети 4 и 7 лет приглашались в лабораторию, где они с взрослым играли в четыре игры:

1) игрушечный лягушонок и кролик прыгали через забор;

2) мишка и белочка прятались и появлялись;

3) ребенок подражал звукам обезьяны и овцы;

4) ребенок перемещал фигурки коровы и лошади в хлев.

Для одной группы детей такое занятие происходило лишь один раз, а для другой – три раза в течение недели. Через один-два дня после последней встречи (единственной для первой группы и третьей для второй) дошкольников вновь приглашали поиграть, правда, в процесс игры были внесены изменения: вместо кролика и лягушонка дети играли с черепашкой и поросенком, которые проползали под мостиком; вместо прятания мишки и белочки, дети раскачивали на качелях собаку и поросенка; вместо подражания звукам обезьяны и овцы, дети имитировали лай собаки и хрюканье поросенка и т. д. Через семь дней после этого измененного занятия с детьми проводилось интервью в двух вариантах: сначала детей просто просили вспомнить, что они делали на протяжении обоих занятий; после этого аналогичные вопросы повторялись в комнате, где играли дети. Часть детей имели опыт лишь одной встречи со взрослым (то есть посещали либо первое, либо второе занятие). Результаты показали, что в целом 4-летние дети в обеих группах вспомнили меньше действий, совершенных во время занятий, чем дети 7 лет. Однако дети, посещавшие первое занятие трижды (а затем посетившие измененное занятие), вспомнили столько же деталей игр первого занятия, сколько дети, которые посещали первое занятие лишь один раз.

Также оказалось, что младшие дошкольники смогли вспомнить больше информации в случае, когда они приходили в игровую комнату (в которой разворачивались занятия), чем старшие дошкольники, для которых разница между двумя видами припоминания была не так существенна. Другими словами, память старших детей менее связана с ситуацией, в которой происходило действие, то есть она менее зависит от перцептивной поддержки, что подтверждает теорию Ж. Пиаже.

Кроме того, младшие дошкольники, посещавшие первое занятие трижды, вспомнили меньше изменений во втором занятии, чем четырехлетки, посещавшие первое занятие один раз. Однако для старших дошкольников ситуация была обратной: дети, имевшие предварительно длительный опыт игр в первом занятии, смогли лучше определить его отличие от второго занятия. Эти данные говорят о том, что у младших дошкольников повторное посещение занятия не создало того устойчивого представления, на фоне которого измененное занятие воспринималось так остро, как в случае детей 7 лет.

В контексте теории Ж. Пиаже ставился вопрос и о механизмах припоминания. Он утверждает, что дошкольники путают воспоминания о реальных и воображаемых действиях, выдавая свои мысли за реальные события. Так, например, Ж. Пиаже пишет: «… одно из моих первых воспоминаний относится к тому времени, если не ошибаюсь, когда мне шел второй год. Я все еще могу видеть, и весьма отчетливо, сцену, в правдивость которой я верил до 15-летнего возраста. Я сидел в коляске, которую моя нянька катила по Елисейским полям, когда какой-то человек попытался похитить меня. Я зацепился за ленту, которой был привязан, а моя нянька храбро пыталась заслонить меня от похитителя. Она получила несколько царапин, которые я до сих пор, хотя и смутно, вижу на ее лице. Затем собралась толпа, подошел полицейский в короткой накидке и с белой палочкой, похититель пустился наутек… Когда мне было лет пятнадцать, мои родители получили письмо от бывшей няньки, в котором она сообщала, что вступила в Армию спасения. Она хотела признаться во всех старых грехах, и в особенности вернуть часы, которыми ее наградили в связи с этим случаем. Всю эту историю она сама выдумала, подделав и царапины. Значит, в детстве я, должно быть, слышал рассказы об этом случае, в который верили мои родители, и спроецировал его в прошлое в форме зрительной памяти»[118]118
  Piaget J. Play, Dreams and Imitation in Childhood. – N.– Y – P. 187–188.


[Закрыть]. Фактически Ж. Пиаже говорит о том, что в дошкольном возрасте память о событии строится не столько на основе образа восприятия, сколько на основе мыслительного образа.

В эксперименте М. Фоли и М. Джонсон[119]119
  Foley M. A., Johnson M. K. Confusion between Memories for Performed and Imagined Actions: A Developmental Comparison // Child Development. – 1985, № 56.


[Закрыть] была предпринята попытка проверки данного предположения. Дети 5, 9 лет и взрослые были разделены на три группы в соответствии с тремя условиями выполнения задания:

1) испытуемые сначала выполняли действие, а затем наблюдали за действием экспериментатора;

2) испытуемые сначала выполняли реальное действие, а затем в своем воображении выполняли другие действия;

3) испытуемые наблюдали за последовательным выполнением действий двумя взрослыми.

Характер действий был различен. Это были коммуникативные действия (изменение выражения лица, помахивание рукой и т. д.), следящие действия (например, прослеживание формы плоской фигуры), вытягивание частей тела, дотрагивание до частей тела, физические упражнения на месте (бег, прыжки на одной ноге и т. д.) и др. При этом экспериментатор следил за тем, чтобы при выполнении воображаемых действий испытуемый не производил каких-либо движений. После проведения эксперимента предъявлялся общий перечень действий и испытуемых просили указать те действия, которые они выполняли самостоятельно и те, которые они воображали (или выполнял кто-то другой). Во всех трех сериях существенных различий между детьми 6 и 9 лет обнаружено не было: самые низкие результаты были получены во второй серии, средние – в третьей и самые высокие – в первой. Важно заметить, что в первой и в третьей серии (в отличие от остальных) результаты выполнения заданий детьми соответствовали результатам, полученным у взрослых испытуемых, в то время как во второй серии они в 2–3 раза ниже.

В другом эксперименте М. Джонсон и М. Фоли[120]120
  Johnson M., Foley M. Differentiating Fact From Fantasy: The Reliability of Children's Memory // Journal od Social Issues. – 1984, № 2.


[Закрыть] детей 6 и 9 лет, а также старших подростков просили одни слова произносить, а другие – представлять. Затем детям предъявлялся общий список слов и давалась инструкция указать те слова, которые они реально озвучивали и те, произнесение которых они лишь воображали. Оказалось, что дошкольники демонстрировали максимальное количество ошибок в сравнении с испытуемыми других возрастов. При условии, когда одни слова нужно было произносить, а другие – слушать, как произносит экспериментатор, дети 6 лет показали результаты, незначительно уступающие результатам младших школьников. По мнению авторов, такие результаты объясняются тем, что когда источники воспоминаний обладают сильным сходством, ребенку сложнее установить между ними различие (как, например, в ситуации выполнения действий в воображении и в ситуации проговаривания слов и их представления в воображении в сравнении с ситуацией наблюдения за действием другого и собственным действием и ситуацией слушания и проговаривания слов).

М. Джонсон и М. Фоли также изучали влияние на запоминание действий того, насколько субъект включен в воспоминание действия: выполняет ли он его сам или действие осуществляет другой человек. Для этого испытуемые были разделены на две группы – первая группа только наблюдала за действиями, а вторая – только выполняла их. Когда испытуемых просили вспомнить все действия, то взрослые и дети 9 лет лучше вспоминали то, что они делали (а не наблюдали), в то время как у дошкольников такой разницы не было обнаружено. Проведенные эксперименты, на наш взгляд, показывают, что дети дошкольного возраста при запоминании материала переводят его в репрезентативный план. Однако, в силу того что этот план недостаточно развит, разделить собственные и наблюдаемые действия для них оказывается трудным, что и отражается в результатах воспроизведения.

Как показывают различные исследования, предварительные знания о ситуации, оказывают существенное влияние на ее воспоминание. В работе А. Гринхут[121]121
  Greenhoot A. Remembering and Understanding: The Effects of Changes in Underlying Knowledge on Children's Recollections // Child Development. – 2000, № 5.


[Закрыть] изучалось влияние предварительного знания о персонаже на особенности воспоминаний детей 5–6 лет о его действиях. Сначала трети дошкольникам действующий герой представлялся как положительный («Эрик – очень хороший мальчик. У него много друзей, потому что он хорошо ко всем относится. Он любит играть с Чарли, потому что Чарли его друг. Все дети в классе считают, что Эрик самый лучший» и т. д.), трети – как нейтральный и трети как отрицательный («Эрик не очень хороший мальчик. Он не любит играть с Чарли, он все время злится на него. Все дети в классе считают, что Эрик самый плохой мальчик» и т. д.). После этого экспериментатор в течении нескольких встреч рассказывал истории о взаимоотношении этого персонажа с другим. Каждая история заканчивалась положительным, отрицательным или неоднозначным результатом. При чем непосредственное влияние персонажа на результат не было очевидным (что позволяло детям свободно интерпретировать поведение персонажа как доброжелательное, нейтральное или враждебное). Затем экспериментатор вновь предъявлял ребенку информацию о персонаже. Для части детей она была связана с негативной характеристикой персонажа (например, история о том, что маме героя в школе учитель сообщает, что тот «задира»), а для части – с позитивной (например, маме героя, наоборот, сообщают о том, что ребенок ведет себя «очень хорошо»). В результате из 115 участвовавших детей было образовано шесть следующих групп в зависимости от изначальной и последующей информации (нейтральная – положительная, нейтральная – негативная, негативная – положительная, негативная – негативная, положительная – положительная и положительная – негативная).

На протяжении всего исследования (проводившегося в течение трех недель) дошкольники пересказывали услышанные ранее истории. Результаты отчетливо продемонстрировали зависимость представлений о персонаже от полученной ранее информации. Особенно ярко это проявилось в искажениях воспоминаний (когда дошкольники рассказывали то, чего в историях не было). Дети, которые получили предварительную положительную характеристику персонажа, вспоминали его хорошие поступки; те, кто получал негативную характеристику, вспоминали преимущественно плохое поведение. Интересно то, что второе информирование полностью меняло отношение к персонажу и воспоминания детей. В группе, где сначала было сформировано положительное (отрицательное) представление о персонаже, а затем давалась отрицательная (положительная) его характеристика, воспоминания и искажения детей также меняли свой полюс. Данное обстоятельство говорит о том, что, во-первых, дети стараются привести в соответствие всю полученную информацию, а во-вторых, что поведение дошкольников в значительной степени ситуативно и зависит от общего контекста ситуации.

Влияние эмоций на воспоминания

Нельзя не сказать о влиянии эмоций на память. В первую очередь здесь нужно отметить теорию 3. Фрейда, которая не потеряла своего значения и в настоящее время. С точки зрения 3. Фрейда, в случае столкновения человека с травмирующим переживанием, оно подавляется, то есть переносится в область неосознаваемого. Таким образом, событие перестает беспокоить индивида, и он, соответственно, не может его вспомнить (поскольку оно недоступно сознанию).

Ярким подтверждением этого предположения служит исследование Л. Уильямс, в котором приняли участие более 120 женщин, подвергшихся в детстве сексуальному насилию. На момент обследования женщинам было от 18 лет до 31 года; время перенесенной травмы варьировалось от 1 года до 12 лет. В ходе интервью воспоминания женщин сопоставлялись с данными медицинских заключений, показаний свидетелей и т. д. Удивительным оказался тот факт, что почти 40 % женщин не смогли вспомнить какие-либо свидетельства причиненного им насилия. Так, одна женщина заявила, что она никогда не была изнасилована. На вопрос о том, попадал ли кто-нибудь из ее семьи или окружения в беду из-за сексуального поведения она сначала ответила отрицательно, а затем спросила: «А могло ли это произойти до моего рождения?» Получив положительный ответ, она рассказала следующее: «Мой дядя кого-то изнасиловал… Я никогда не встречала моего дядю, он умер до того, как я родилась. Дело в том, что он растлил маленького мальчика. Когда это обнаружила мать мальчика, она взяла большой нож и всадила его в сердце дяди, убив его»[122]122
  Williams L. Recall of Childhood Trauma: A Prospective Study of Women's Memories of Child Sexual Abuse // Journal of Consulting and Clinical Psychology. -1994, № 62.– P. 1170.


[Закрыть]. Сравнение с оригинальными записями от 1974 года показали, что сама женщина (в возрасте 4 лет), ее двоюродный брат (в возрасте 9 лет) и ее друг (в возрасте 4 лет) подверглись насилию со стороны дяди. Также было установлено, что, когда участница сообщила о происшествии своей матери, та, в свою очередь, рассказала о случившимся матери мальчика. Согласно новостным сообщениям, она взяла нож и пятью ударами убила дядю. Важно заметить, что многие женщины, которые пережили насилие в более старшем возрасте (4–8 лет), также не смогли вспомнить этого события. Полученные данные нельзя объяснить недоверием к экспериментатору, поскольку все женщины рассказывали, в частности, подробности своей взрослой сексуальной жизни.

В качестве гипотезы Л. Уильямс выдвинула предположение о том, что детей, которые во взрослом возрасте не смогли вспомнить эпизоды насилия, недостаточно поддерживали их матери. Когда ребенок переживает стресс, родители часто не объясняют ребенку произошедшего и просто советуют «не думать об этом», «забыть это» и т. д. Однако моральная поддержка позволяет ребенку стать более уверенным, разобраться в причинах, по которым произошло то или иное событие. Именно стиль взаимодействия ребенка и взрослого был исследован в работе Г. Гудман и коллег[123]123
  Goodman G., Quas J., Batterman-Faunce J. et al. Predictors of Accurate and Inaccurate Memories of Traumatic Events Experienced in Childhood // Consciousness and Cognition. – 1994, № 3.


[Закрыть]. В эксперименте приняли участие 46 детей 3-10 лет, которым необходимо было пройти болезненную процедуру цистоуретрографии. Исследователи наблюдали за поведением родителей с момента начала процедуры до ее окончания. Через 7-10 дней с детьми проводилось интервью, в ходе которого выяснялось, насколько хорошо они запомнили детали этого события (например, был ли доктор женщиной или мужчиной; какого цвета был пол в кабинете и т. д.). Дети, чьи матери физически не приласкали детей или не говорили с ними, чтобы успокоить их, допустили гораздо больше ошибок в своих воспоминаниях в сравнении со сверстниками, матери которых старались создать максимально комфортную для них обстановку. Этим данным можно найти несколько объяснений. Во-первых, в случае когда родители не беседовали с ребенком по поводу происходившего, они не исправили тех ошибок, которые могли появиться у ребенка спонтанно (в связи с непониманием ситуации). Во-вторых, дети, которые мало взаимодействовали с родителями, возможно, просто нуждались во внимании со стороны взрослого – поэтому они старались отвечать на вопросы так, чтобы экспериментатор был доволен их ответом (то есть были в большей степени подвержены внушению). Наоборот, дети, которые получили поддержку со стороны родителей, были горды тем, что они прошли такую сложную процедуру и с готовностью достаточно точно описывали все ее детали.

Необходимо заметить, что подобные «забывания» в последнее время подвергаются сомнениям. Так, в одном исследовании было опрошено более 1000 человек, начавших проходить курс психотерапии по поводу пережитого детского насилия. Оказалось, что менее трети признались в том, что они не помнят травмирующих событий[124]124
  Подробнее см.: Gold S., Hughes D., Hohnecker L. Degrees of Repression of Sexual Abuse Memories // American Psychologist. – 1994, № 49.


[Закрыть]. Более того, ряд исследователей выдвинули фактически противоположную теорию – теорию вспышки, согласно которой стрессовые события создают устойчивую во времени картину, сохраняющую не только основные описательные признаки происшествия, но и его мельчайшие детали. Например, при сравнении воспоминаний детей, подвергавшихся и не подвергавшихся стрессовому событию при посещении врача (прививке), воспроизведение событий первой категорией детей оказалось более точным. Другими словами, эмоциональное переживание положительно воздействовало на точность памяти[125]125
  Подробнее см.: Goodman G., Hirschman J., Hepps D. et al. Children's Memory for Stressful Events // Merril-Palmer Quarterly. – 1991, № 37.


[Закрыть]. Наоборот, в другой работе, было показано, что дети, подвергшиеся болезненной процедуре цистоуретрографии, продемонстрировали во время этого травмирующего события более слабое запоминание, чем сверстники, которые его не переживали[126]126
  Подробнее см.: Merrit К., Ornstein P., Spicker B. Children's Memory for a Salient Medical Procedure: Implications for Testimony // Pediatrics. – 1994, № 94.


[Закрыть].

Эти данные лучше всего объясняются с позиции закона, открытого более 100 лет назад Р. Йерксом и Дж. Додсоном[127]127
  Подробнее см.: Yerkes R., Dodson J. The relation of Strength of Stimulus to Rapidity of Habit Formation // Journal of Contemporary Neurol. Psychology. – 1908, № 18.


[Закрыть]. Они утверждают, что для любой деятельности существует оптимальный уровень мотивации: сначала до определенного предела повышение мотивации способствует улучшению выполнения деятельности, затем дальнейшее повышение начинает ему препятствовать. Можно предположить, что воспоминания о событиях, сопровождавшихся сильными аффективными переживаниями, настолько значимы для субъекта, что разрушают его деятельность по их воспроизведению.

Искажения информации при воспроизведении

С. Чечи и М. Лейхтман[128]128
  Leichtman M. D., Ceci S. J. The Effects of Stereotypes and Suggestions on Preschoolers' Reports // Developmental Psychology. – 1995. – № 4.


[Закрыть] провели интересное исследование, в котором приняло участие более 170 дошкольников в возрасте 3–6 лет. Все дети были свидетелями следующего события. В помещение группы входил мужчина, которого воспитательница представляла как Сэма Стоуна. Он слушал вместе с детьми историю, говорил о том, что она его любимая; некоторое время находился в помещении группы, затем прощался с детьми и покидал комнату. Данное событие в среднем занимало 2 мин. За месяц до этого события одна группа детей раз в неделю встречалась с взрослым, который рассказывал истории о Сэме Стоуне как о добром, но неуклюжем человеке: «Вчера вечером ко мне приходил Сэм Стоун. Он взял у меня Барби и, когда спускался по лестнице, споткнулся, упал и сломал себе руку. Сэм Стоун все время попадает в такие ситуации и ломает вещи! Но это ничего, он хороший». Всего за месяц дети прослушали 12 подобных историй. Другая группа детей не слушала историй, но на протяжении месяца раз в неделю, после визита Сэма Стоуна в детский сад, с ними проводилось интервью, в котором взрослый делал два неверных указания на события, которых не было, – на то, что Сэм Стоун порвал книгу, и на то, что он якобы испачкал медведя («Кто порвал книгу?», «Сэм Стоун порвал книгу руками или он использовал ножницы?», «Когда Сэм Стоун порвал книгу, он был в комнате или в холле?» и т. д.). Третья группа детей за месяц до визита Сэма Стоуна слушала о нем истории, а после встречи с ним подвергалась описанному выше интервью на протяжении месяца, как и вторая группа. Четвертая группа не слышала рассказов о Сэме Стоуне и не участвовала в специальном интервью. Все дети были опрошены спустя 10 недель по поводу увиденного. Интервью строилось следующим образом. Сначала взрослый просил рассказать ребенка о том, что происходило во время визита Сэма Стоуна. Затем он говорил ребенку, что якобы в этом время была порвана книга и испачкан игрушечный медведь. Взрослый подчеркивал, что сам он не видел этого и спрашивал ребенка о том, знает ли он что-нибудь о случившемся.