Текст книги "Террор во имя веры: религия и политическое насилие"

В ответ на террористическую деятельность ХАМАС израильские силовые структуры нанесли серию ударов как по боевикам, так и по верхушке «Исламского движения сопротивления». Однако гибель от рук израильтян лидеров ХАМАС – шейхов Ахмеда Ясина и Ахмеда Рантиси – не привела к ослаблению исламистского движения. Более того, ХАМАС сумел пробиться в лидеры на палестинской политической арене. После смерти Ясира Арафата политическое крыло ХАМАС выиграло на местных выборах в Газе, Наблусе и Калькилье. А в январе 2006 г. ХАМАС, выступивший под брендом избирательного блока «За изменения и реформы», одержал неожиданную победу на общепалестинских парламентских выборах, получив 76 из 132 мест (в то время как правящий «Фатх» получил всего 43 места).

Успех ХАМАС на демократических выборах оказался для многих на Западе неприятным сюрпризом. «Проведение 25 января свободных и справедливых выборов в Палестинский законодательный совет станет важнейшим шагом в процессе создания мирного и демократического палестинского государства», – заявила в преддверии выборов государственный секретарь США К. Райс[189]189
  ИТАР – ТАСС – Планета. 12.01.2006.


[Закрыть]. Однако после неожиданного успеха ХАМАС тональность американской администрации стала менее оптимистической. Президент Дж. Буш-младший заявил, что США не намерены вести дел с группировкой ХАМАС, если она будет продолжать отказывать Израилю в праве на существование. Успех ХАМАС на выборах 2006 г. стал свидетельством если не провала американской политики по демократизации «Большого Ближнего Востока», то, во всяком случае, сильнейшего удара по этому проекту. Усилия Вашингтона, направленные на приход к власти демократическим путем сил, ориентированных на диалог с Израилем и пользующихся расположением и поддержкой Запада, обернулись победой – все тем же демократическим путем – радикальных исламистов, выступающих не только с позиций резко антиизраильских, но и с антизападных вообще. Неудача на этом направлении усугубилась еще и той позицией, которую занял Запад и США, в частности, в отношении ХАМАС. По сути дела, Запад отрекся от проповедуемых им же демократических принципов, фактически игнорируя волеизъявление большинства палестинских избирателей. Ясно, что столь очевидное проявление двойных стандартов не способствует популяризации идей западной демократии в странах региона.

Основу геополитических амбиций движения ХАМАС составляет цель, закрепленная в хартии движения (1988 г.) – а именно ликвидация Государства Израиль и создание на его месте, а также на территории сектора Газа и Западного берега реки Иордан Палестинского исламского государства. Хартия ХАМАС призывает к созданию исламской республики на месте Израиля, причем эта устремленность рассматривается как исламский религиозный долг и пророчество, идущие из хадиса. С момента своего возникновения ХАМАС не признает Израиль как суверенное государство – в отличие от ООП – и именует его «сионистским образованием». Хотя во время избирательной кампании в преддверии парламентских выборов 2006 г. ХАМАС не прибегал к прямым призывам уничтожить Израиль, в речах ряда кандидатов от ХАМАС отмечалось, что хартия организации остается в силе и звучали призывы «стереть» Израиль с карты. Надо заметить, однако, что отдельные лидеры ХАМАС из тактических, вероятно, соображений в своих заявлениях выступают с менее категоричными формулировками. Так, в феврале 2005 г. Халед Машаль провозгласил, что ХАМАС может остановить вооруженную борьбу против Израиля при условии признания Израилем границ 1967 г., ухода со всех палестинских территорий и признания за палестинцами «права на возвращение».

В целом же позицию ХАМАС отличает резкое неприятие любого частичного решения «палестинской проблемы» и самого факта существования в Палестине еврейского государства. Большинством идеологов ХАМАС отвергается также и переговорный процесс в деле продвижения к палестинской независимости. «Нет иного решения палестинского вопроса иначе как путем джихада», – постулируется в программном документе ХАМАС. Как известно, ХАМАС активно выступил против палестино-израильских договоренностей, достигнутых в Осло в 1993 г.

«Возвращение к исламу и исламской идентификации, которую мы считаем объединяющим фактором не только для палестинского народа, но и для всей арабо-исламской уммы» было провозглашено в январе 2006 г. блоком «За изменения и реформы» (ХАМАС) в качестве основополагающих принципов движения[190]190
  Предвыборная программа блока «За изменения и реформы» ХАМАС. http://www.palestine-info.ru/code/AFF/aff.php?id=8447&categuorie=3


[Закрыть]. При этом в той же предвыборной платформе декларируется «приверженность национальным палестинским ценностям».

ХАМАС (так же как и «Палестинский исламский джихад», и «Хезболла») прежде всего фундаменталистская религиозная группировка, но она также вдохновляется этнонационализмом[191]191
  Gunaratna R. Suicide terrorism: a global threat. 20 October 2000. http://www.janes.com/security/international_security/news/usscole/jir001020_1_n.shtm


[Закрыть]. Проблема сочетания религиозных и националистических установок разъясняется в хартии ХАМАС следующим образом:

Национализм с точки зрения Исламского движения сопротивления является частью его религиозного мировоззрения. Важнейшей и глубочайшей для национализма является ситуация, когда враг угрожает мусульманской земле. Сопротивление и подавление этого врага становится личным долгом каждого мусульманина, будь то мужчина или женщина. (…) Тогда как прочие националистические движения имеют материалистические, социальные или региональные основания, национализм Исламского движения сопротивления сочетает все эти элементы с еще более важными элементами, вселяющими в него душу и жизнь[192]192
  The Covenant of the Islamic Resistance Movement (Hamas). http://www.mideastweb.org/hamas.htm


[Закрыть].

Понятие «уммы» хотя и звучит в риторике ХАМАС, явно не является ключевым для идеологии ХАМАС (в отличие, скажем, от исламистских группировок, проповедующих «глобальный джихад»). По мнению многих исследователей, идеология ХАМАС представляет собой синтез «панарабских исламских религиозных идеалов и палестинского национализма»[193]193
  Schumer Ch.E. Hamas: The Organizations, Goals and Tactics of a Militant Palestinian Organization. http://www.fas.org/irp/crs/931014-hamas.htm


[Закрыть], а ХАМАС «следует описывать в понятиях религиозного национализма. Основная разница между фундаментализмом и религиозным национализмом – в том, что последователи фундаменталистских движений часто самоустраняются от участия в государственной политике, вдохновляются “золотым прошлым” и стремятся к созданию глобального религиозного движения»[194]194
  Nicolas Elliott. The Future Geopolitical Legitimacy of Islamism: The Case of Hamas. http://ecommons.txstate.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1039&context=honorprog


[Закрыть]. В отличие от них, религиозные националисты, хотя и могут ссылаться на «золотой век» и символически соотносить свою идеологию с глобальным религиозным движением, все же ограничены (и в политическом, и в военном отношении) своей территорией (в случае с ХАМАС – Палестиной).

При этом с учетом специфики ХАМАС как религиозно-ориентированного движения, а также с учетом места Палестины (и, в частности, Иерусалима) в истории возникновения ислама палестинскому вопросу придается религиозное исламское звучание. В случае Палестины речь идет не просто о территориях, а о территориях, имеющих сакральное значение для многомиллионных последователей ислама (не говоря уж о сакральности Святой земли для христиан и иудеев). «Плохое отношение к любой части Палестины – это плохое отношение, направленное против части религии. Национализм “Исламского движения сопротивления” – это часть религии», – констатируется в хартии ХАМАС[195]195
  The Covenant of the Islamic Resistance Movement (Hamas). http://www.mideastweb.org/hamas.htm


[Закрыть].

ХАМАС рассматривает Палестину (под которой подразумевается современная территория Израиля, сектор Газа и Западный берег) в качестве неотчуждаемого исламского вакфа, который не может принадлежать немусульманам. А борьба за восстановление контроля над палестинскими землями от израильского господства провозглашается религиозным долгом каждого мусульманина[196]196
  The Covenant of the Islamic Resistance Movement (Hamas). http://www.mideastweb.org/hamas.htm


[Закрыть].

В идеологических построениях ХАМАС значительную роль играют конспирологические воззрения, в том числе ссылки на печально знаменитые «Протоколы сионских мудрецов». Вот весьма красноречивая цитата о мировой «закулисе» из программного документа ХАМАС:

При помощи своих денег они [«враги»] взяли контроль над мировыми СМИ, новостными агентствами, печатью, издательскими домами, радиостанциями и т. д. При помощи своих денег они возбудили революции в различных частях света с намерением добиться своих интересов и пожинать там свои плоды. Они стояли за Французской революцией, коммунистической революцией и большинством революций, о которых мы слышали и слышим то там, то здесь. При помощи своих денег они сформировали тайные общества, такие как франкмасонство, клубы Rotary, Lions и другие в разных концах света с целью саботировать общества и добиться сионистских целей[197]197
  HAMAS Charter. http://www.mideastweb.org/hamas.htm


[Закрыть].

«Закулиса» обвиняется также идеологами ХАМАС в том, что именно она стояла за развязыванием Первой мировой войны, разрушением исламского халифата и принятием Декларации Бальфура, результатом которой в конце концов стало создание еврейского государства в Палестине.

В отличие от ливанского шиитского движения «Хезболла», созданного при активном участии Ирана, зависимость возникновения и функционирования ХАМАС от внешних сил не выглядит столь очевидной. Однако нередко можно слышать утверждения, что ХАМАС является клиентом Тегерана и Дамаска и играет определенную роль в реализации их геополитических амбиций.

Каков уровень зависимости ХАМАС от Ирана и Сирии? Безусловно, нельзя отрицать того, что ХАМАС получает ту или иную поддержку со стороны этих стран, позиционирующих себя как главные противники Израиля в регионе. Впрочем, поддержка идет не только от них. По данным Государственного департамента США, ХАМАС финансируется Ираном, а также палестинскими эмигрантами, частными благотворительными фондами Саудовской Аравии и других арабских стран.

Однако было бы явным заблуждением преувеличение степени поддержки палестинских исламистов со стороны Тегерана. «Хотя шиитский мусульманский истеблишмент в Иране неохотно выступал спонсором суннитских мусульманских фундаменталистских движений, оживление ближневосточного мирного процесса после войны в Персидском заливе 1991 г. породило готовность поддержать любую группировку, демонстрировавшую какую-то меру успеха в противостоянии Израилю»[198]198
  Gambill Gary C. Sponsoring Terrorism: Syria and Hamas// Middle East Intelligence Bulletin. October 2002. Vol. 4 No. 10. http://www.meib.org/articles/0210_s1.htm


[Закрыть]. После поездки делегации ХАМАС, возглавляемой одним из лидеров организации Абу Марзуком, в Тегеран в октябре 1992 г. Иран начал предоставлять организации финансовые субсидии (ежегодно 30 млн долларов) и обучать боевиков в лагерях Корпуса стражей исламской революции[199]199
  Aaron Mannes. Dangerous Liaisons: Hamas after the Assassina tion of Yassin. http://www.meib.org/articles/0404_pal1.htm


[Закрыть]. Иранская помощь ХАМАС продолжилась и после победы этого движения на палестинских выборах. Один из первых визитов главы хамасовского кабинета министров Исмаила Хании был нанесен именно в Иран. По данным министра иностранных дел автономии Махмуда аз-Захара (представителя ХАМАС), в 2006 г. возглавляемое ХАМАС палестинское правительство получило от Ирана финансовую помощь в размере 120 млн долларов.

Можно согласиться с теми, кто считает, что иранская внешняя политика имеет особое шиитское измерение: «Иран должен защищать интересы и права шиитских меньшинств в других государствах»[200]200
  Пертес Ф. Гордость и недоверие. Иранский взгляд на конфликт с Западом // Internationale Politik. 2005. № 1. Январь – февраль. С. 111.


[Закрыть]. Из этого логично вытекает активная поддержка Тегераном «Хезболлы», представляющей интересы ливанских шиитов. Поддержка же, оказываемая Ираном суннитскому ХАМАС, который не может служить геополитическим планам создания «шиитского пояса» от Ирана до Ливана, имеет несколько иную основу и главным образом вытекает из принципа «враг моего врага (читай – Израиля) – мой друг». С этой точки зрения совпадают крайние антиизраильские позиции иранского президента Махмуда Ахмадинежада, неоднократно публично заявлявшего о необходимости стереть с карты Государство Израиль, и широко декларируемые движением ХАМАС принципы непризнания Израиля.

Определенную поддержку оказывает ХАМАС и Сирия, часть территории которой находится под израильской оккупацией. Объективно ХАМАС вполне справедливо рассматривается сирийцами как одно из орудий в войне против исторического противника. Однако, будучи религиозно-фундаменталистским движением, ХАМАС не может не вызывать настороженность у светского режима в Дамаске. С другой стороны, жесткие меры, предпринятые в начале 1980-х гг. сирийским правительством против «Братьев-мусульман», вызвали крайне резкую реакцию в среде палестинских исламистов. Характерно, что в 1983 г. председатель Высшего исламского совета Саад ад-Дин аль-Алами, выступая на массовом собрании в иерусалимской мечети Аль-Акса, провозгласил убийство сирийского президента Хафеза Асада долгом всех мусульман[201]201
  GaryC. Gambill. Sponsoring Terrorism: Syria and Hamas // Middle East Intelligence Bulletin. October 2002. Vol. 4 No. 10. >http://www.meib.org/articles/0210_s1.htm


[Закрыть]. Взаимоотношения между ХАМАС и сирийским режимом могут быть отягощены еще одним обстоятельством: правоверные сунниты из ХАМАС вряд ли испытывают искреннюю симпатию к алавитам, составляющим верхушку сирийской власти и считающимся среди других мусульман еретической сектой. В свое время Сирия предприняла попытку вовлечь ХАМАС в созданную под эгидой Дамаска лево ориентированную коалицию «Палестинский фронт национального спасения», призванную противостоять Арафату. Однако эта попытка кончилась неудачей. Активисты ХАМАС заявляли: «Люди Писания (т. е. евреи и христиане) ближе к нам, чем красные». Свидетельством того, что отношения с ХАМАС могут рассматриваться Дамаском как разменная монета в дипломатической игре, может служить письмо сирийского президента Башара Асада, направленное в декабре 2006 г. премьер-министру Израиля Эхуду Ольмерту с обещанием принять меры против ХАМАС и ливанской «Хезболлы» в обмен на возобновление мирных переговоров (прежде всего о возвращении Сирии оккупированных Израилем Голанских высот). В частности, речь шла о готовности Сирии прервать каналы коммуникаций между лидерами ХАМАС, живущими в Дамаске, и представителями движения на палестинских территориях[202]202
  РИА «Новости». 19.12.2006.


[Закрыть].

Довольно запутанным выглядит вопрос о связи между ХАМАС и действующими на глобальном уровне группировками салафитско-джихадистского толка (прежде всего с «Аль-Каидой»). С одной стороны, налицо частичное совпадение ряда программных установок, а также террористических методов борьбы – что позволяет многим наблюдателям ставить ХАМАС и «Аль-Каиду» в один ряд. Масла в огонь подливают выражения поддержки ХАМАС со стороны лидеров «Аль-Каиды» (в частности, Айман аз-Завахири в разгар вооруженного конфликта между «Фатхом» и ХАМАС летом 2007 г. заявил в своем обращении: «Мы должны поддержать моджахедов ХАМАС, несмотря на все ошибки его руководства»[203]203
  РИА «Новости». 25.06.2007.


[Закрыть]). Справедливости ради, надо отметить, что тот же аз-Завахири незадолго до того критиковал ХАМАС за соглашение о формировании палестинского правительства национального единства, достигнутое в феврале 2007 г. в Саудовской Аравии, заявив, что «движение завязло в болоте капитуляции». Но с другой стороны, ХАМАС является структурой, ориентированной на решение региональных, палестинских проблем, а не на «глобальный джихад», проповедуемый идеологами «Аль-Каиды». В этой связи показателен комментарий официального представителя ХАМАС в Бейруте Усамы Хамдана по поводу обвинений главы Палестинской национальной администрации Аббаса в адрес хамасовцев, захвативших власть в Газе, в том, что ХАМАС позволил сторонникам «Аль-Каиды» создать убежище в Газе: «Махмуду Аббасу хорошо известно, что ХАМАС всегда действовал в интересах палестинского народа, сопротивляясь израильской оккупации и отстаивая тем самым законные права палестинцев, а также выступал за внутренние реформы в Палестине, и проводить параллели между ним и “Аль-Каидой”, по меньшей мере, некорректно»[204]204
  Там же. 10.07.2007.


[Закрыть]. Явно не прибавили доверия в отношения между палестинскими исламистами и «Аль-Каидой» события августа 2009 г., когда вооруженная салафитско-джихадистская организация «Джунд Ансар Аллах», идеологически связанная с «Аль-Каидой», совершила попытку взять контроль на сектором Газа. Духовный лидер движения шейх Абдель Латиф Мусса провозгласил создание на палестинских территориях «Исламского эмирата». При этом контролирующее сектор Газа движение ХАМАС обвинялось в неспособности применения законов шариата и в чуть ли не светской деятельности правительства. В результате вооруженных столкновений ХАМАС удалось нейтрализовать активность джихадистов, а их духовный лидер шейх Мусса погиб.

ХАМАС включен в список террористических организаций в Канаде, Европейском Союзе, Израиле, Японии, США. Организация запрещена в Иордании, Австралии и Великобритании. При этом ряд государств в том или ином виде поддерживал дипломатические контакты с ХАМАС. В то время как большинство западных стран выразили недовольство победой на выборах в Палестинское законодательное собрание движения ХАМАС, Россия объявила о готовности налаживать контакт с ХАМАС, мотивируя это тем, что движение пришло к власти путем демократических выборов, а также желанием Москвы работать со всеми структурами, задействованными в налаживании мирной жизни в регионе. США, причисляющие ХАМАС к разряду террористических организаций, на инициативы России отреагировали довольно прохладно, выразив, однако, надежду, что Москва даст ясный сигнал ХАМАС о необходимости признания Израиля и прекращения насилия. Наибольшую поддержку на Западе политика России в отношении ХАМАС получила от Франции. Французский премьер-министр Доминик де Вильпен высказал надежду, что контакты ХАМАС с российскими властями «приведут к эволюции позиции ХАМАС и к прогрессу в Ближневосточном регионе». Кстати, примерно в таком же духе отреагировал на готовность России к диалогу и интернет-сайт ХАМАС: «На международной арене шаг России по своему значению сопоставим с тем, как Запад распахнул двери перед Организацией освобождения Палестины, считавшейся в то время “террористической”»[205]205
  http://www.palestine-info.ru/code/AFF/aff.php?id=8479&categuorie=3


[Закрыть].

Визит делегации ХАМАС в Москву в 2006 г. таких надежд не оправдал. Однако было бы неверным считать инициативы России по контактам с силой, победившей на парламентских выборах в Палестинской автономии, провальными. Надо иметь в виду, что никто и не ожидал непосредственного эффекта от московских переговоров.

Вне зависимости от итогов переговоров подобная позиция была призвана упрочить роль России как участника ближневосточного урегулирования. Было продемонстрировано стремление не «загонять в угол» движение ХАМАС, и без того попавшего в международную изоляцию (что только усиливает степень его радикализма), а попытаться превратить его в участника мирного процесса и способствовать «последовательной трансформации ХАМАС в политическую партию, ориентирующуюся на развитие демократических гражданских институтов, обеспечение законности и правопорядка на палестинских территориях».

К тому же было подтверждено уникальное положение России как коспонсора ближневосточного урегулирования с учетом имеющихся связей практически со всеми участниками конфликта (с Израилем, с одной стороны, и Сирией, Ираном или, в данном случае, ХАМАС – с другой). Не имея рычагов давления на ХАМАС, Россия в то же время получила возможность выступать в роли посредника между этим палестинским движением и другими заинтересованными силами. В какой-то мере «конкуренцию» России в данной роли могла бы составить Турция, чей премьер-министр Тайип Реджеп Эрдоган не исключал после победы ХАМАС на выборах в Палестинской автономии, что Турция может выступить в роли посредника между Израилем и ХАМАС. Однако Россия все-таки выглядит более равноудаленным посредником, нежели Турция с правящей исламистской партией.

От контактов с ХАМАС ожидалось и улучшение имиджа России в исламском мире. И, надо сказать, отчасти эти ожидания оправдались. Можно согласиться с мнением, что «…фактические предложения со стороны Путина стать посредником в диалоге ХАМАС (Палестина) или “Хезболлы” (Ливан) с мировым сообществом, которое именует себя “антитеррористической коалицией”, – сделать Россию удобным геополитическим союзником исламских государств, традиционно не опирающихся на поддержку США. (…) Есть большая доля вероятности, что симпатии исламского мира реально не принесут практической пользы, однако то, что такая “дружба” усиливает позиции России, – несомненно»[206]206
  Мухин А.А. Тайный правитель. М.:ЦПИ, 2007. С. 42.


[Закрыть]. Что касается практической пользы от контактов Москвы с ХАМАС, то можно смело утверждать, что они сыграли позитивную роль, например, в деле эвакуации из сектора Газа во время внутрипалестинского вооруженного конфликта лета 2007 г. находившихся там граждан РФ и некоторых стран СНГ.

Полный разрыв между ХАМАС и сторонниками Махмуда Аббаса сыграл на руку главе Палестинской национальной администрации, ибо позволил выйти из международной изоляции, в которую попали палестинские власти после прихода в правительство представителей ХАМАС. Аббасу удалось заручиться моральной и материальной поддержкой извне, в том числе со стороны Израиля, изъявившего готовность к диалогу с администрацией, не отягощенной более присутствием ХАМАС. Однако в этом кроется серьезная опасность и для «профатховской» палестинской администрации, которая приобретает с точки зрения арабской и исламской «улицы» капитулянтские и коллаборационистские черты – особенно по контрасту с принципиальной «патриотичной» позицией ХАМАС.

На волне успеха ХАМАС на парламентских выборах 2006 г. рядом наблюдателей прогнозировалось смягчение радикальных установок движения и постепенный его переход из разряда маргинальной организации в политический мейнстрим (на это были направлены и дипломатические усилия России, пытавшейся удержать ХАМАС в рамках ближневосточного диалога). Вдохновляющим здесь стал пример ООП, также не признававшей в свое время права Израиля на существование и не чуравшейся террористической деятельности, но сумевшей эволюционировать до участника мирного процесса.

В случае ХАМАС этого пока не произошло. И, по мнению ряда политиков и наблюдателей, этого не может произойти по определению – во всяком случае, в обозримой перспективе. Более того, неуступчивая позиция в отношении ХАМАС (которая оправдывается, в свою очередь, неуступчивостью ХАМАС) со стороны Запада и Израиля лишь способствует радикализации и маргинализации движения, а также укреплению в определенных сегментах исламского и арабского мира репутации ХАМАС как принципиального противника «сионистского образования».

Лето 2007 года ознаменовалось не только обострением внутрипалестинских противоречий, граничащих с гражданской войной, но и фактическим расколом Палестинской автономии на сектор Газа, контролируемый движением ХАМАС, и Западный берег реки Иордан, оставшийся под контролем движения «Фатх». Давнее соперничество основных палестинских группировок получило свое территориальное выражение, обозначив не просто отделение части территории Палестинской автономии и существование де-факто двух правительств, претендующих на право возглавлять палестинцев, но и практическую попытку создания в секторе Газа исламистского «мини-государства», получившего в СМИ название «Хама-стан»[207]207
  Понятие «Хамастан» прозвучало еще в 2005 г. в интервью одного из создателей ХАМАС Махмуда аз-Захара, заявившего создание такого государства целью его движения. См.: http://www.terrorism-info.org.il/malam_multimedia/html/final/eng/eng_n/hamastan_e.htm


[Закрыть]. (Хотя глава хамасовского правительства Исмаил Хания декларировал, что движение ХАМАС не намерено создавать собственное государство в секторе Газа: «Мы не будем создавать государство, отделенное от остальных палестинских территорий. Мы не приемлем создания палестинского государства, в которое не будет входить сектор Газа, но и не создадим государства, в состав которого не войдет Западный берег реки Иордан»[208]208
  http://www.newsru.com/world/19aug2007/xamas.html


[Закрыть].)

По какому бы сценарию ни развивались события – сохранится ли status quo с территориальным разделением Палестинской автономии на хамасовскую Газу и фатховский Западный берег, или «Хамастан» будет ликвидирован насильственным либо переговорным путем, или (что весьма маловероятно) под контроль ХАМАС перейдет и Западный берег, – последствия палестинской «гражданской войны» 2007 г. еще долго будут сказываться на ситуации во всем регионе.