Текст книги "Что такое интеллектуальная история?"

Глава 4
Практика интеллектуальной истории

Подобно Данну и Пококу, Скиннер признавал, что главный критерий оценки правильности их соображений о лучшем методе, которого следует держаться при написании исторических трудов, – качество итогового интеллектуального продукта. Само собой, как на образцы использования нового подхода можно было сослаться на «Древнюю конституцию и феодальное право» Покока, исследования германо-американского политического историка Ханса Барона, а также на работы Питера Ласлетта и его последователей-контекстуалистов. Однако для дальнейшего закрепления позиций требовались новые разыскания, которые бы и в дальнейшем подтверждали на практике состоятельность этого метода. Предполагалось, что такие труды будут иконоборческими и вызовут споры. Первым примером стала книга Джона Данна «Политическая мысль Джона Локка» («The Political Thought of John Locke», 1969), которая оспаривала представления о Локке как о раннем или оригинальном либеральном мыслителе. Данн устанавливал контекстуальную связь между политическими аргументами Локка и его христианской верой, а также его приверженностью радикальной кальвинистской теории о сопротивлении незаконным политическим властям. Выход в 1975 г. «Момента Макиавелли» («The Machiavellian Moment») Покока стал водоразделом в исторических исследованиях в силу своей масштабности (в книге рассматривалось изменение представлений о времени от Аристотеля до американской революции) и глубины (автор требовал пересмотра историографии раннего Нового времени, описывая зарождение и эволюцию республиканских мотивов в политической аргументации на протяжении четырех с лишним столетий). Выбирая название для своей книги, Покок воспользовался советом Скиннера. Как признавал Покок, монография иллюстрировала предложенный Скиннером метод, так как в ней рассматривались авторские намерения Макиавелли, а также то, как они вызревали на протяжении его жизни, протекавшей на фоне бурных политических событий во Флоренции первых десятилетий XVI в. Подзаголовок, «Флорентийская политическая мысль и атлантическая республиканская традиция», указывал на более масштабные «моменты» истории, о которых писал Покок. Речь шла об истории основания республик, предпосылках их подъема, неизбежных кризисах, с которыми они сталкивались в ущербном и растленном человеческом мире, и о неизбежном упадке и гибели республик, подобно тому как это происходит с человеческим телом. Энергия и блеск Покока-историка полностью оправдали метод, который он продвигал с начала 1960-х гг. «Момент Макиавелли» остается самой влиятельной работой в сфере интеллектуальной истории последних десятилетий, подобно тому как книга Э. П. Томпсона «Становление английского рабочего класса» стала вехой для социальных историков.

Показательно, что в «Значении и понимании…» Скиннер писал, что надеется «вскоре завершить более систематический обзор данной темы, уделив особое внимание как изучению истории, так и использованию историографических примеров»[102]102
  Skinner Q. Meaning and Understanding in the History of Ideas. P. 45, примеч. 192 (рус. пер.: Скиннер К. Значение и понимание в истории идей. С. 105, примеч. 1).


[Закрыть]. С середины 1960-х гг. Скиннер читал в Кембридже лекции по истории политической мысли XVI – XVIII вв. и предполагал написать систематический обзор этой темы от Макиавелли до Монтескье и далее. В то же время он проявлял особенный интерес к предпринятому Максом Вебером в «Протестантской этике и духе капитализма» (1905) поиску объяснений того факта, что протестантизм был непосредственно связан с экономическим развитием в Германии, обгонявшей более отсталые католические регионы. Вебер выдвинул знаменитую гипотезу, согласно которой подъем капитализма следует объяснять не ссылками на утверждения марксистов о смене феодализма капитализмом, а тем, что на всей территории Европы его развитие легитимировалось через отождествление с религиозными ценностями и особенно с кальвинистскими требованиями отказа от роскоши, бережливости и умеренности, инвестиций в будущее, а не простого пользования уже имевшимися благами. Кальвинистская неуверенность в спасении шла рука об руку с призывами к благочестивой жизни. Скиннер хотел узнать, каким образом жизнь в согласии с Божественным провидением стала ассоциироваться с предусмотрительностью и рациональными формами поведения. Кроме того, он ставил под вопрос правомерность устойчивой ассоциации между протестантизмом и Новым временем, которую защищает Майкл Уолцер в своей «Революции святых» («The Revolution of the Saints», 1966), а заодно и те свободы, которые объявляются определяющими чертами современного мира[103]103
  Goldie M. The Context of the Foundations // Rethinking the Foundations of Modern Political Thought / Ed. by A. Brett, J. Tully. Cambridge, 2006. P. 3–19.


[Закрыть]. Подобные проекты стали вспомогательными элементами изучения политической мысли XII – XVII вв. и ее влияния на становление современного государства и на бунты против него. Скиннер «пытался предложить образец [своего] подхода»[104]104
  Five Questions to Quentin Skinner // Intellectual History. 5 Questions / Ed. by M. H. Jeppesen, F. Stjernfelt, M. Thorup. Copenhagen, 2013. P. 156.


[Закрыть] в изданной в 1978 г. двухтомной работе «Истоки современной политической мысли», посвященной эпохам Ренессанса и Реформации. В этом труде он описывает процесс постепенного отождествления государства с искусственной личностью, стоящей над неуправляемыми элементами политического сообщества, что создавало возможность для разрешения повсеместного религиозного конфликта.

По мнению Скиннера, Ренессанс определяется только на большом промежутке времени и без четких временных границ. Такие историки, как Ханс Барон, ошибочно усматривали существование четкого водораздела между Средневековьем и Ренессансом, который Барон относил к 1400 г., когда во время конфликта Флоренции с миланскими Висконти произошел отказ от идеи монархической империи в пользу самоуправления и политической свободы[105]105
  Baron H. The Crisis of the Early Italian Renaissance: Civic Humanism and Republican Liberty in an Age of Classicism and Tyranny. Princeton, 1955.


[Закрыть]. Согласно Скиннеру, связь между свободой и самоуправлением установилась намного раньше, за несколько поколений до восприятия идей Аристотеля Западом, и с опорой на толкователей и комментаторов римского права. Двухтомный труд Скиннера завершается рассмотрением теорий сопротивления начала XVII в., когда, по его мнению, уже можно говорить о зачатках современной политики. Достижение Скиннера заключалось в критике гипотезы о том, что кальвинисты и пуритане изменили политический пейзаж раннего Нового времени. Он указал на близость политических аргументов радикальных кальвинистов и лютеран 1530-х гг. Более спорным в его работе стало возведение истоков их идей к неотомистам Саламанкской школы, таким как Франсиско де Витория, Франсиско Суарес и Хуан де Мариана, а также к парижским теологам начала XVI в., таким как Джон Мейджор и Жак Альмэн. Начало либерального модерна отодвигалось еще дальше в прошлое, а связь между католическим концилиаризмом и последующим конституционализмом особо подчеркивалась.

Скиннер и Покок сходились в понимании того, сколь значимой вехой в истории раннего Нового времени стало формирование представления о гармоническом состоянии человечества в итальянских городах-республиках в XIII в.: жизнь в независимой республике превозносилась как естественная для человека форма существования, а гражданская активность, как защита этого состояния, объявлялась наивысшей ценностью в светской сфере. Однако это был едва ли не единственный пункт, в котором между Скиннером и Пококом не было разногласий. От них можно было бы ожидать единства в вопросе о сути истории политических идей, но на деле вышло совершенно противоположное. Использование более или менее единой методологии привело скорее к разделению, чем к сплочению, а также к появлению множества новых исследовательских сюжетов – отчасти из-за признания важности так называемых малых фигур в истории мысли. Ни Покок, ни Скиннер никогда не предполагали достичь единомыслия в своих интеллектуальных поисках. И все же масштабу их разногласий можно только удивляться. Критики видели в этих разногласиях доказательство того, что «кембриджский метод» явно не ведет к более глубокому пониманию прошлого. И задавались вопросом: станет ли единственным итогом трудов Кембриджской школы ярко выраженная любовь к древности.

Покок в своей работе об аристотелевском импульсе – стремлении жить жизнью гражданина свободного города – описал зарождение такой философии как гражданский гуманизм во враждовавших между собой коммунах ренессансной Италии. Мелким политиям, процветавшим в Центральной и Южной Европе с XI в., приходилось отстаивать свою независимость, на которую покушались то князья-грабители, римские папы и властители Священной Римской империи. При этом они еще и воевали друг с другом. Итогом стали бесконечные умозрительные рассуждения о том, каким образом города-государства способны сохранить свободу. Именно крайняя озабоченность Макиавелли этим вопросом дала толчок для его появления в публичном поле в качестве политического мыслителя и деятеля. Однако в более узком смысле эта проблематика предопределила ход его размышлений об основании и формировании республики, а также о том моменте, когда существование республики оказывается под угрозой. Возникновение республики всегда ассоциируется с кризисом, что порождает споры об источниках и возможностях политической власти, которые, по мнению Покока, во многом предопределили содержание интеллектуальной жизни в раннее Новое время[106]106
  Pocock J. G. A. Afterword // Idem. The Machiavellian Moment: Florentine Political Thought and the Atlantic Republican Tradition. Princeton, 1975. P. 554 (рус. пер.: Покок Дж. А. Г. Момент Макиавелли. Политическая мысль Флоренции и атлантическая республиканская традиция. С. 768).


[Закрыть].

Покок рассказывает историю рассуждений Макиавелли о продолжительности жизни республики и о ее естественной кончине. Расширяя хронологические и географические рамки сюжета, он описывает, как Джеймс Харрингтон в XVII в. подошел к истории Рима с позиций Макиавелли, позволивших ему сделать вывод, что практика владения оружием и неотчуждаемая собственность на землю являются предпосылками свободы и проявления гражданских добродетелей. Далее Покок рассматривает дискуссии, развернувшиеся вокруг этой точки зрения в XVIII в., в контексте совершенно иных представлений о свободе и независимости, сопутствовавших окончанию религиозных войн и становлению крупных европейских коммерческих монархий, конкурировавших между собой. Сохранение новых форм государственности требовало создания регулярной армии и публичного кредита; их необходимость в обществах, организованных по принципу разделения труда, обосновывалась по аналогии с современными формами вежливости, наряду с потреблением и финансовой независимостью, которые превозносились такими авторами, как Даниэль Дефо. «Неохаррингтонианцы», как называет их Покок, – например, шотландский писатель и политик Эндрю Флетчер – проповедовали античные добродетели, находящиеся под защитой народной милиции и землевладельческой элиты, чья заинтересованность в сохранении государства гарантировала ее политическую мудрость и умеренный характер принимаемых ею законов. Неохаррингтонианцы презирали современную цивилизованность, полагая, что она влечет за собой утрату мужественности, приводит к испорченности, сопровождавшей возникновение партий и профессиональных политиков, и имеет следствием резкий рост чувства неуверенности как в гражданском обществе, так и среди политиков, выражавшейся в опоре государства на суждения биржевых маклеров.

Покок называл дискуссию о человеческой личности конфликтом между «древними» и «новыми» теоретиками свободы. Древние пребывали в уверенности, что познали себя и, соответственно, выступали за соблюдение строгой последовательности четко определенного набора действий. Новые были убеждены, что возможности для человеческой деятельности расширились до бесконечности, что делает познание «себя» более невозможным. В атлантическом мире для этого конфликта была характерна озабоченность вопросом о защищенности недвижимого и движимого имущества, которая, в свою очередь, усугублялась отсутствием у «композитных государств», состоящих из разных «наций», четкой идентичности и шедшими в протестантских и католических странах дискуссиями о возможном влиянии коммерческого общества на веру, в ходе которых в том числе ставился вопрос о совместимости различных видов христианской веры с государством, ведущим борьбу за выживание посредством торговли и войн. Такое положение дел, в свою очередь, породило целый ряд влиятельных произведений литературы, в которых оплакивалось современное общество и изобличались его пороки, такого рода иеремиады занимают особенно значительное место среди творений историков, политиков и философов конца XVIII в. Согласно ключевой гипотезе Покока, принципиально важно различать политические дискурсы, опиравшиеся на идеи о правах и вдохновлявшиеся юридическими рассуждениями, и политические дискурсы, основанные на стремлении возродить добродетели и способности, считавшиеся необходимыми для процветания человеческого сообщества. Проблема свободы государства и ее сохранения стала общим местом в политических дискуссиях позднего Средневековья, и Покок показывает, что они всегда ведутся с опорой на идеи об историческом развитии свободы, неважно, возникла ли свобода в античном мире и впоследствии была открыта заново или же появилась только после упадка Рима среди сокрушивших империю варварских племен, в том числе и за счет утверждения собственного права на создание суверенных наций.

Постепенно в ходе этих дебатов сформировалось представление о Европе как о континенте, состоящем из множества суверенных держав, стремящихся жить в гармонии друг с другом, или как основе для новой империи (этот тезис исходил из убеждения, что лишь империи способны принести спокойствие в мир, который на протяжении всего «христианского тысячелетия», начавшегося с обращения императора Константина в христианство, одолевали бесконечные войны). В глазах всех авторов главный вопрос заключался в том, в какой степени христианство ответственно за крах Римской империи и каким образом успехи христианства в Европе связаны с варварством, которое, как считалось, наступило после упадка Рима. Кроме того, картину усложняли извлеченные из забвения классические знания, позволявшие еще лучше детализировать образ античной науки, и готовность различных школ мысли встать под знамена стоической, скептической, платоновской, аристотелевской и эпикурейской философий. Эти философские традиции трансформировались, будучи пропущенными сквозь призму христианской апологетики. Перед историками встал важный вопрос о том, в какой степени в своих рассуждениях мыслители раннего Нового времени следовали античным образцам. Другая проблема заключалась в том, в какой мере христианскую философию изменило знакомство с наукой и философией дохристианской эпохи. Покок всегда утверждал, что в политических культурах модерных государств до сих пор прослеживаются отголоски старых философских позиций. Напоминать современникам о реальных истоках и подлинном значении используемых ими аргументов – важная задача интеллектуального историка. Во многих современных политических культурах возникают опасения по поводу того, что индивид-одиночка, который утверждает свою свободу, полагаясь только на себя, впадет в варварство или что индивид, обладающий различными способностями, но не желающий применять их в общественной деятельности ради свободы всего общества, развратится и в итоге склонится перед тираном. Убеждение Покока в том, что наследие гражданского гуманизма и классического республиканизма особенно заметно в политической риторике Северо-Американской республики, стало одной из причин неоднозначного отношения к его труду. Многие критики обвиняли Покока в пессимизме и скептицизме, в пренебрежении истинными источниками американской политической традиции, великим сюжетом об открытии, обретении и защите свободы. В результате получалось, что Покок писал о «либеральных», а не о «республиканских» истоках американского государства[107]107
  Appleby J. Republicanism and Ideology // American Quarterly. 1985. Vol. 37. № 4. P. 461–473; Idem. Republicanism in Old and New Contexts // William and Mary Quarterly. 1986. Vol. 43. № 1. P. 20–34; Idem. Recovering America’s Historic Diversity: Beyond Exceptionalism // Journal of American History. 1992. Vol. 79. № 2. P. 419–431; Idem. Liberalism and Republicanism in the Historical Imagination. Cambridge, MA, 1992.


[Закрыть].

В своих «Истоках…» Скиннер излагает иной сюжет в пику концепции Покока, делая особый акцент на отличии греческого политического наследия от римского. В частности, Скиннер указывает, что Покок переоценивает значение «Политики» Аристотеля как источника ренессансных представлений о том, что означала для граждан жизнь в качестве равноправных суверенных субъектов в республике с верховенством законов. По мнению Скиннера, в истории становления гражданского гуманизма более серьезную роль сыграл Цицерон, превозносивший гражданские добродетели и республиканское гражданство, возможные при свободном правительстве. Напротив, с точки зрения Покока, Цицерон – это в большей мере моральный философ, ставивший во главу угла правосудие, наслаждение благами человеческого общества и их справедливое распределение. Для Цицерона цель философии заключалась в том, чтобы дать определение абсолютно нравственной жизни и законов, которые могли бы защитить ее. Для реализации этого идеала не обязательно жить в свободной республике. Макиавелли более важен для гражданского гуманизма, поскольку его интересовало virtù, или гражданская доблесть – свойство, подразумевавшее личную независимость и участие в общественных делах. Эти силы защищают государство и обеспечивают его выживание перед лицом внутренней порчи и внешних угроз. Своеобразная точка зрения Макиавелли предопределила республиканскую мысль и практику в малых государствах Европы, пережив второе рождение, будучи адаптированной к условиям больших европейских монархий и их колониальных империй. О реакции Покока на критику со стороны Скиннера дают хорошее представление «Послесловие» к «Моменту Макиавелли» и «Первый упадок и гибель», третий том его великой серии «Варварство и религия», в котором разбираются первые четырнадцать глав первого тома «Истории упадка и гибели Римской империи» Гиббона (1776–1788), посвященной краху античной цивилизации[108]108
  Pocock J. G. A. Afterword // Idem. The Machiavellian Moment. P. 559–560 (рус. пер.: Покок Дж. А. Г. Момент Макиавелли. Политическая мысль Флоренции и атлантическая республиканская традиция. С. 773–775); Idem. Barbarism and Religion. Vol. III: The First Decline and Fall. Cambridge, 2003. P. 154–156.


[Закрыть]. В этой серии книг Покок рассказывает историю интеллектуальных странствий Гиббона начиная от его пребывания в Швейцарии, куда он удалился изгнанником в молодости, и критики «Энциклопедии» до развития у него интереса к истории, возраставшего по мере знакомства с «просвещенческой трактовкой» исторических процессов в западном обществе, изложенной в произведениях Джанноне, Вольтера, Юма, Робертсона, Фергюсона и Адама Смита. Покока интересует не только то, что Гиббон написал, но и то, что он мог бы написать. Соответственно, он подчеркивает, насколько Гиббона не понимают те, кто объявляет его представителем классической гуманистической риторики. Сам Покок изображает Гиббона как историка «Афро-Евразии», занимавшегося не только греко-латинским миром, но и теми регионами, которые могут быть названы китайским и арабо-иранским. Покок объясняет, почему необходимо изучать священную историю, эрудицию, патристику, христологию и экклезиологию, если мы хотим понять мир Гиббона. Он утверждает, что Гиббон писал «Упадок и гибель…», не имея намерения ниспровергнуть веру в христианское откровение. Скорее работа Гиббона являлась реакцией на то, что на современном жаргоне можно назвать глобальным культурным наследием: этот тезис стал очевиден в 2015 г. после выхода шестого, последнего тома «Варварства и религии».

С точки зрения Покока, политическая мысль в Европе во многом определялась юриспруденцией, что способствовало развитию «идеологии либеральной империи», как он писал в «Моменте Макиавелли». Напротив, историография, как создание великих исторических нарративов, была сосредоточена в первую очередь на описании процесса превращения республики в империю или на сюжетах о несовместимости свободы и империи. По мнению Покока, при изучении вопроса о республиканизме Макиавелли подход Скиннера лучше работает не напрямую, а в контексте истории юриспруденции. Покок утверждает, что труд Скиннера о возникновении государства следует рассматривать именно как вклад в изучение идеологии либеральной империи, основанной на принятии превращения республики в империю, поскольку описанные Скиннером цицероновские добродетели благодаря существованию права можно было реализовать и при народном правлении, и при правлении государя – такого, как Август, Траян или Юстиниан и даже «священный» монарх, описанный Евсевием. Покок критикует мнение о том, что идеи гражданского гуманизма, аналогичные содержавшимся в флорентийских инвективах в адрес властителей-тиранов, можно встретить уже в сочинениях Оттона Фрейзингенского (XII в.). Как указывает Покок, никто из мыслителей, рассматриваемых в труде Скиннера, не воспринимал всерьез идею упадка и гибели, оказавшую столь сильное влияние на европейскую мысль, заставляя усомниться в том, что свобода зависит от закона, и напоминая, что гражданские добродетели легко могут быть утрачены, следствием чего становятся смуты, влекущие за собой разрушение в государствах. Иными словами, Скиннер пренебрегал рассмотрением текстов в достаточно широком контексте. Эта критика вполне согласуется с тем, как сам Покок описывает интеллектуальный путь, проделанный им после издания «Момента Макиавелли». По его словам, понятие «политического», которым он пользовался с 1975 г., оказалось недостаточно всеобъемлющим, особенно в том, что касается богословских идей, игравших столь заметную роль в XVII и XVIII вв. В свою очередь, Скиннер называет «Истоки…» судном, получившим пробоину ниже ватерлинии и медленно дрейфующим назад в порт, подобно кораблю «Отважный» на замечательной картине Дж. М. У. Тернера[109]109
  Skinner Q. Surveying The Foundations: A Retrospect and Reassessment // Rethinking the Foundations of Modern Political Thought. P. 261.


[Закрыть]. Не отказываясь от слов о роли римского права и историографии в ренессансных выступлениях в защиту идеала свободы, ныне Скиннер сожалеет об использовании определенного артикля в заглавии своей работы и вообще о том, что он занимался поисками «истоков» современной политической мысли. Он соглашается с утверждениями многочисленных критиков, согласно которым подобные разыскания противоречили его собственному методу, поскольку имели откровенно телеологическую направленность. В то же время он отмечает, что, хотя «Истоки…» были задуманы как обоснование его методологического подхода, читать их следует с поправкой на его последующие работы. Это важный момент для интеллектуальной истории, независимо от того, как мы ее определяем, поскольку речь идет о попытке Скиннера опровергнуть обвинения в любви к древности и неактуальности.