Текст книги "Государство всеобщего благосостояния"

Традиционный либерализм XIX в. переживал кризис. Об этом писали многие издания и газеты в конце столетия. Согласно Маршаллу, основное положение либерализма, что «человек политически независимый будет экономически свободным», на практике оказалось ошибочным, и либерализму не оставалось ничего иного, как отказаться от него. Маршалл цитирует С. Вебба, который писал в 1902 г. в журнале «Nineteenth Centure»: «Идеи либерализма устарели, поскольку их основу составляла так называемая “атомная концепция общества”. Его (либерализма – Т. С.) вероисповедание свободы личности не вызывает никакого энтузиазма. Его уверенность относительно “свободы действий” и “спроса и предложения”… теперь, как представляется, негативно влияет на общество”, потому что люди испытывают недостаток средств для обеспечения эффективного спроса даже для обеспечения минимальных условий благосостояния. Свобода, которую обычный человек теперь хочет, “не индивидуальная, но корпоративная свобода”»7878
  Ibid. Р. 28.


[Закрыть].

Итак, несмотря на кризис классического либерализма, на его обломках из его пепла возникал новый либерализм, который под лидерством Ллойда Джорджа и Уинстона Черчилля был предназначен, в первую очередь, для продвижения социальной политики к государству всеобщего благоденствия.

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА ВСЕОБЩЕГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ В РАБОТАХ Р. М. ТИТМАССА

Ричард Моррис Титмасс (Titmuss, Richard Morris) (1907–1973) – выдающийся британский социолог, политик, общественный деятель. В 1956 г. Р. М. Титмасс принимает руководство кафедрой социальной политики в Лондонской школе экономики, которой до него руководил Т. Х. Маршалл. Эта кафедра в течение длительного времени была центром в области преподавания социальной политики и социальной работы7979
  Взгляд Титмасса на социальную политику и социальное управление доминировал в области исследования благосостояния, начиная с середины 1950-х гг. до середины 1970-х гг. (См.: Pinker R. Introduction // Marshall T. H. The Right to Welfare… P. 7.)


[Закрыть]. Почетное звание «The Richard Titmuss Professor of Social Policy» было учреждено после его смерти.

Работы Титмасса 1950-х гг. содействовали определению характеристик как самого концепта государства всеобщего благосостояния, так и британского государства благосостояния после Второй мировой войны. Вклад Титмасса в развитие теории государства всеобщего благосостояния сравнивают с вкладом Гуннара Мюрдаля в Швеции.

Титмасс родился в 1907 г., он был вторым сыном в семье фермера. Он рос в деревне, в 14 лет бросил школу, т. е. формально не получил образования. Самоучка, в течение 16 лет он работал на большую страховую компанию и в то же время интересовался социальными проблемами: он читал, участвовал в дебатах и писал. Первоначально его волновали такие темы, как страхование, возрастная структура населения, миграция, безработица, а также перевооружение, внешняя политика и движение сторонников мира. В 1938 г. он опубликовал работу «Бедность и народонаселение», в центре внимания этой книги региональные различия между Севером и Югом. В 1939 г. он опубликовал работу «Наша продовольственная проблема». Примерно в это же время Титмасс активно действовал в Британском обществе евгеники. В 1942 г. он получил предложение написать работу под названием «Проблемы социальной политики». Эта работа не только способствовала росту его репутации, но и обеспечила ему новое место работы в Лондонской школе экономики. В течение этого времени его поддерживал Т. Х. Маршалл. В ЛШЭ Тит– масс преобразовал преподавание дисциплин в области социальных проблем и ввел преподавание социальной политики как академической дисциплины. Он также содействовал созданию ряда правительственных комитетов, связанных со здравоохранением и социальной политикой. Титмасс занимался консультированием по этим вопросам в Африке, иногда вместе с профессором Брайаном Абелем-Смитом, который позже стал его приемником. Сфера профессиональных интересов Титмасса была в основном сконцентрирована на теме социальной справедливости. Его последняя книга «Презентные отношения» («The Gift Relationship», 1970) стала выражением его собственной философии альтруизма в социальной политике и политике здравоохранения и, как и большая часть всего им сделанного, она в очередной раз подчеркнула, что он предпочитает государственное обеспечение коммерческим формам обслуживания. Идеи Титмасса получили широкое распространение и признание. Многие прославившие его работы основаны на материалах лекций в Лондонской школе экономики или его публичных лекций. Несмотря на то что некоторые из них были позже собраны в «ридеры» или «эссе», сам он никогда не делал ни краткого изложения своей философии, не писал ни единого фундаментального труда по социальной политике. Как следствие, имеют место некоторые неясности во вторичной литературе, которые касаются его подхода к ключевым проблемам, будь то социология или социальная политика.

В качестве советника лейбористской партии Титмасс принимал участие в разработке социальной политики Великобритании. В центре внимания Тит– масса идея о том, что социальное обеспечение должно простираться дальше, чем создание в обществе страховой сети для несчастных случаев.

Согласно Титмассу, социальная политика должна быть нацелена на укрепление альтруистических ценностей и подлинно общинных отношений, а также на преодоление социального неравенства. Право на блага должно быть признаком гражданства (все услуги, предоставляемые обществу в целом, предназначены для удовлетворения определенных, признанных обществом потребностей). Исходя из того, что потребности не связаны напрямую с уровнем доходов, Тит– масс пропагандировал идею универсальных благ, не связанных с проверкой нуждаемости)8080
  Среди основных работ Р. М. Титмасса: «The Gift Relationship: From Human Blood to Social Policy» (1970); «Commitment to Welfare» (1968); «Income Distribution and Social Change» (1962); Essays on the Welfare State» (1958); «Problems of Social Policy» (1950).


[Закрыть].

Важное значение для понимания общественного благосостояния оказал подход Титмасса к типологии моделей социальной политики. Он выделил три модели социальной политики: остаточную модель (residual model) благосостояния, производственную модель успеха-достижения (industrial achievement-performance model) и институционально-распределительную модель (institutional-redistributive model) социального благосостояния8181
  См.: Abrahamson P. The Welfare Modelling Business // Social Policy & Administration. 1999. № 4. Vol. 4. P. 394–415.


[Закрыть].

Остаточная модель основывается на допущении, что существует два естественных канала, по которым могут быть удовлетворены потребности индивидов – частный рынок и семья. Только когда эти каналы перестают эффективно функционировать, в игру вступают (да и то лишь временно) социальные институты благосостояния. Этот подход к социальному благосостоянию имеет место в англосаксонских странах и Швейцарии.

В производственной модели социальной политики большая роль отводится социальным институтам благосостояния, таким как образование, здравоохранение и общественная безопасность. Общественные нужды удовлетворяются в соответствии с заслугами, достигнутым статусом, производительностью труда и продуктивностью. Эта модель нацелена на поддержание различий общественного положения, и, таким образом, основу ее составляют показатели личных доходов, она всеобъемлюща и согласовывает консервативную идеологию сохранения статуса кво и существующие привилегии. Социальное страхование играет значительную роль в рамках этой модели. Что касается управления и финансирования общественного благосостояния, она оставляет широкое поле действия социальным партнерам рынка труда. К этой модели относятся страны континентальной Европы, особенно Германия.

Институционально-распределительная модель рассматривает общественное благосостояние как основной интегрированный институт по предоставлению общих и избирательных услуг за пределами рынка по принципу нужды. Общие услуги, доступные вне зависимости от принадлежности к классу, цвета кожи, пола или вероисповедания, могут выполнять функции, которые воспитывают и поддерживают установки и поступки, ориентированные на такие ценности, как общественная солидарность, альтруизм, толерантность и ответственность. В этом случае социальная политика, основываясь на принципе универсальности, содействует целостности общества и перераспределению ресурсов. Роль общественного сектора является основополагающей. Здесь Титмасс ссылается на «социализм уджамаа» в Танзании. Уджамаа (на языке суахили означает общинность, семейственность) – концепция, сформировавшаяся на основе социально-экономической политики развития Танзании Джулиуса Камбарадже Ньерере после того, как Танганьика добилась независимости от Великобритании в 1961 г. и в союзе с Занзибаром в 1964 г. образовала Объединенную Республику Танзании. Ньерре был левым социалистом и сторонником некапиталистического развития, проводил национализацию и социальные реформы. Задачу социализма в Африке он видел в том, чтобы провести модернизацию стран континента при сохранении свойственной народам континента общинности. Для адаптации марксизма к условиям африканских обществ Ньерере создал концепцию «социализма уджамаа» – уникальную модель развития общества, построенного на свободных аграрных объединениях общинников. Общинность была ключевым понятием, поскольку полагалось, что только через других людей или сообщество человек становится личностью.

Титмасс различал три основных категории благосостояния: социальное, финансовое и производственное. Вмешательство социального обеспечения принимает различные формы, и каждая из них может действовать как регрессивная и прогрессивная относительно перераспределения и равенства. Предполагается, что модель успеха-достижения придает особое значение производственному и финансовому благосостоянию и, следовательно, разделяет соблюдение законов, поощряет привилегии и сужает общественное сознание, в то время как институционально-распределительная модель делает акцент на социальное обеспечение всеобъемлющего характера и потому производит более равное распределение ресурсов. Остаточная модель делает акцент на ограниченное, в некотором смысле социальное обеспечение, когда имеет дело с бедностью, и на финансовое обеспечение, имея дело со средним и высшим классами, и, таким образом, достигаются два различных результата для двух основных групп граждан в современном обществе.

Подход Титмасса к типологии моделей социальной политики оказал влияние на последующие исследования в этой области. В течение 1980-х гг. в результате сравнительных исследований было выделено три типа государств благосостояния: скандинавская модель (Эспинг-Андерсен, Корпи 1983)8282
  Esping-Andersen G., Korpi W. Social Policy as Class Politics in Post-war Capitalism // J. Goldthorpe (ed.) Order and Conflict in Contemporary Capitalism. Oxford, Clarendon Press, 1984.


[Закрыть], особый французский путь развития (Ашфорд 1986)8383
  Ashford D. E. The Emergence of the Welfare States. Blackwell, Oxford, 1986.


[Закрыть] и специфический германский опыт (Альбер 1982)8484
  AlberJ. Vom Armenhaus zum Wohlfahrtsstaat. Frankfurt: Campus, 1982.


[Закрыть]. В своей книге «Три мира капитализма благосостояния» (1990) Эспинг-Андерсен развивает подход Титмасса и, основываясь на нем, вводит либеральную (остаточная, residual), консервативно-корпоративистскую (успеха-достижения, achievement-performance) и социально-демократическую (институционально-распределительная, institutional-redistributive) модели8585
  См.: Abrahamson P. The welfare modelling business // Social Policy & Administration. 1999. Vol. 33. № 4. P. 394–415.


[Закрыть].

Идеи Титмасса внесли значительный вклад в развитие теории социального государства.

ДЖУЛИАН ЛЕ ГРАН: ЧЕТЫРЕ СПОСОБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ УСЛУГ

Последователь и преемник Р. Титмасса на посту руководителя кафедры социальной политики Лондонской школы экономики – Джулиан Ле Гран (Julian Le Grand, род. 1945) многие годы был консультантом британского правительства. Значительная часть его работ (в том числе «Другая невидимая рука»8686
  Grand J. L. The Other Invisible Hand: Delivering Public Services through Choice and Competition / afterwords by A. Enthoven and Lord D. Lipsey. Princeton Univ. Press, Princeton, NJ, USA, 2007. (В рус. пер.). Гранд Д. Л. Другая невидимая рука. Предоставление общественных услуг на основе выбора и конкуренции. М.: Изд-во Ин-та Гайдара, 2011.


[Закрыть] (The Other Invisible Hand: Delivering Public Services through Choice and Competition, 2007)) посвящена проблемам государственного управления социальной сферой и непосредственно вопросу: как обеспечить высокое качество общественных услуг вроде образования и здравоохранения?

Джулиан Ле Гран рассматривает четыре способа (или модели) предоставления государственных услуг:

1) модель «доверия», которая предполагает публичное доверие к экспертам, чиновникам и провайдерам социальных услуг;

2) модель показателей (постановки целей и оценки результатов);

3) модель голоса (обратной связи);

4) модель выбора и конкуренции. Эта модель рассматривается Ле Граном как приоритетная8787
  Комментарий В. Данилова [Электронный ресурс]. URL: actualcomment.ru/book/816/


[Закрыть].

Согласно Ле Грану, государство тратит огромные бюджетные средства на оказание медицинских, образовательных и социальных услуг, но качество услуг все равно остается низким, само их обеспечение – неэффективным, а доступ к ним – неравным. Основываясь на своем опыте работы в качестве консультанта британского правительства, Ле Гран утверждает, что лучшим решением является предоставление выбора потребителям и поощрение конкуренции между поставщиками услуг. Хотя все эти способы имеют свои достоинства, в большинстве ситуаций политика, которая ориентируется на расширение выбора и конкуренции между поставщиками услуг, имеет самый большой потенциал для обеспечения высококачественных, эффективных, учитывающих интересы потребителей и равных услуг. Однако важно, чтобы соответствующая политика была разработана верно.

2.3. Основы теории государства всеобщего благосостояния

Государство всеобщего благосостояния – один из важнейших феноменов экономической истории ХХ в. Развитые экономические страны предприняли попытку реализовать извечную мечту человечества о всеобщем благополучии, социальной стабильности и защищенности. Демократии благосостояния возникли в большинстве развитых стран Европы и Америки, в их основу были положены принципы социального государства, идеи социального реформирования, основы социального законодательства, разработанные в конце XIX – первой половине ХХ в. В отсутствие единой программы построения подобного государства модели демократии благосостояния имели существенные различия (при общности базовых принципов): социальное рыночное хозяйство в Германии, либеральное Welfare State в США и других англоязычных странах, «шведское экономическое чудо».

Итак, государство всеобщего благосостояния (Welfare State) для многих политиков и ученых – это:

− во-первых, синоним системы обеспечения социальных потребностей общества;

− во-вторых, оптимальное сочетание свободных рыночных экономических отношений и участия правительственных институтов в решении социальных вопросов.

РАЗНООБРАЗИЕ ТИПОВ ГОСУДАРСТВА ВСЕОБЩЕГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ

Наряду с типологией государства всеобщего благосостояния, предложенной британским социологом Р. М. Титмассом, широко известны двумерная типология Р. Пинкера (остаточная и институциональная модели) и типология Бисмарка-Бевериджа, в которой, исходя из уровня гарантий, предоставляемых населению, противопоставляются элементы государства социальной безопасности, в основу которого положены механизмы социального страхования и остаточной (либеральной) модели.

Бисмарковская модель устанавливает тесную связь между уровнем социальной защиты и успешностью (длительностью) профессиональной деятельности. Социальные выплаты обусловливаются теми отчислениями, которые выплачиваются на протяжении всей активной жизни, т. е. принимают форму отложенных доходов (страховых взносов). Страховые кассы, управляемые на паритетных началах работодателями и работниками, собирают отчисления от заработной платы, из которых формируются различные профессиональные страховые фонды и осуществляются страховые выплаты. Модель Бевериджа (в ее основе положения так называемого «Отчета Бевериджа» (1942) исходит из того, что любой человек, независимо от его принадлежности к активному населению, имеет право на минимальную защищенность при заболевании, старости или по другим причинам сокращения своих трудовых возможностей.

В основе предложенных типологий – попытка выявить и понять возможные механизмы осуществления социальной стабильности, обеспечения благосостояния в условиях рыночной экономики.

В последующие годы сравнительные исследования государства благосостояния продолжаются, при этом все очевиднее становятся ограничения базового распределения моделей и стран. Практическая реализация моделей социальной политики зависит от политического устройства, уровня экономического развития, отношений собственности, структуры управления, культуры, морали, особенностей истории и традиций.

До конца 1970-х гг. лидирующей парадигмой был функционализм. Например, Г. Виленский полагал, что различия между государствами можно объяснить с точки зрения проблем, связанных с возрастной структурой населения и количеством имеющихся ресурсов для их решения. В конце 1970-х – начале 1980-х гг. доминирующими стали концепции теории конфликта. Авторы стремились показать, что различия социальной политики стран – членов ОЭСР можно объяснить балансом власти между организованным трудом и либерально-консервативными силами8888
  Korpi W. The Working Class in Welfare Capitalism: Work, Unions, and Politics in Sweden. London: Routledge and Kegan, 1978; Castles F. The Social Democratic Image of Society. London: Routledge. 1978; Schmidt M. G. Wohlfahrtsstaatliche Politik unter bürgerlichen und sozialdemokratischen Regierungen: ein internationaler Vergleich. Frankfurt/Main and New York: Campus, 1982.


[Закрыть]. Примерно в середине 1980-х школа институционального анализа акцентировала внимание на роли государственной бюрократии как активного и независимого инициатора социальных реформ8989
  The common good: social welfare and the American future – policy recommendations of the executive panel // Ford Foundation. Project on Social Welfare and the American Future. N. Y.: Ford Foundation. 1989; The common good: social welfare and the American future – policy recommendations of the executive panel // Ford Foundation. Project on Social Welfare and the American Future. N. Y.: Ford Foundation. 1989.


[Закрыть]. В 1990-е гг. предпринимаются синтетические попытки конфигурационного анализа, которые стремятся выяснить, совокупность каких факторов ведет к различным траекториям благосостояния9090
  AlberJ. A Framework for the Comparative Study of Social Services // Journal of European Social Policy. 1995. Vol. 5. № 2. P. 131–149.


[Закрыть].

Каковы же эти траектории? Благодаря каким факторам (социальным, экономическим или политическим) можно построить наиболее эффективную модель социального благополучия? Что в большей мере способствует нормализации общественной жизни?

Эти и многие другие вопросы оказались в центре внимания исследователей государства всеобщего благосостояния.

В 1990 г. вышла книга Г. Эспинг-Андерсена «Три мира капитализма благосостояния», определившая направление дальнейших исследований государства всеобщего благосостояния9191
  Esping-Andersen G. The Three Worlds of Welfare Capitalism. Cambridge: Polity. 1990.


[Закрыть].

В построении типологии государств всеобщего благосостояния Эспинг-Андерсен (развивая подход Титмасса) исходил из того, что социальная политика в экономически развитых странах Запада строилась вокруг определенных внутренне связанных принципов, таких как природа государственного вмешательства (интервенция), расслоение социальных групп (стратификация), а также соотношение между рыночным и бюрократическим распределением благ (уровень социальных прав). Последний фактор в теории Эспинг-Андерсена обозначается понятием «декоммодификация» (de-commodification)9292
  Ibid. P. 27–28.


[Закрыть].

Декоммодификация (или детоваризация, растоваривание) – замещение принципа рыночного распределения товаров государственным социальным обеспечением. Декоммодификация имеет место тогда, когда та или иная услуга предоставляется как право и когда индивид может поддержать свой уровень благосостояния независимо от степени своей включенности в рыночные отношения. Иначе говоря, декоммодификация человека – это отделение его жизненных возможностей от его способности оплатить их продажей своего труда на рынке, или, иначе говоря, появление у него социальных прав, данных ему по праву гражданства страны, а не оценки его деятельности. Вопрос заключается в том, соответствуют ли потребности человека его возможностям и способности оплатить их продажей своего труда на рынке, и в какой мере государство может обеспечить объем потребностей за пределами рынка9393
  Esping-Andersen G. Opus. cit. P. 37.


[Закрыть].

Наложив совокупность данных параметров на типологию Титмасса, Эспинг-Андерсен выделяет три типа (или как он их называет «режима») государства благосостояния: неолиберальный (американский), социально-демократический (скандинавский), консервативно-корпоративистский (франко-германский).

При этом неолиберальный тип характеризуется относительно низким уровнем декоммодификации, относительно высоким уровнем расслоения с точки зрения неравенства доходов и государственным вмешательством, для которого более типично регулирование рынка, чем предоставление прямого социального обеспечения. В неолиберальной модели социальная помощь в рамках определенных минимальных потребностей оказывается по остаточному принципу бедным и малообеспеченным слоям населения, неспособным самостоятельно добыть средства существования. По сути дела, речь идет об обязанности государства предоставить определенный минимум социальных гарантий всем членам общества.

Социал-демократический тип, напротив, характеризуется высоким уровнем декоммодификации, низкой степенью расслоения и прямым государственным обеспечением, регулированием и финансированием программ помощи малоимущим слоям общества. Социально-демократический принцип (который также называют либерально-социалистическим), первоначально основанный на концентрации общественных фондов поддержки профсоюзных и иных демократических общественных организаций, позднее распространился на всех граждан государства, имеющих права на равные льготы, независимо от степени нужны и трудового вклада.

Франко-германский корпоративистский тип отличается соединением черт первых двух типов. В нем обнаруживается достаточно высокое расслоение по доходам и социальному статусу при значительной декоммодификации, которая происходит через жесткое регулирование бесприбыльных производителей, а не через прямое государственное обеспечение9494
  Ibid. P. 62.


[Закрыть].

Отметим, что концепцию Эспинг-Андерсена критиковали по многим позициям. Во-первых, сам набор параметров классификации представлялся ограниченным. Во-вторых, при всей стройности предложенной модели напрашивалась необходимость включения средиземноморского блока государств, религиозного и гендерного факторов, культурной и географической обусловленности и т. д. Эти вопросы требовали своего разрешения.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ВЫБОРА МОДЕЛИ БЛАГОСОСТОЯНИЯ

Как объяснить, почему достижения государства благосостояния (например, процент от ВНП, расходуемый на социальную безопасность) достигли более высокого уровня в одних обществах, чем в других? Все ли объясняется экономическим ростом? Британский социолог Н. Мэннинг отмечает, что один из источников, определивших исторически различия «режимов» (типов) государств всеобщего благосостояния, – влияние левого крыла политической власти, в том числе трудовых движений в различных странах9595
  Manning N. The Politics of Welfare // Social Policy / Ed. by J. Baldock, N. Manning, S. Miller, S. Viskerstaff. N. Y., 1999.


[Закрыть]. Влияние этого фактора принципиально даже при относительно равном уровне экономического роста.

С этой точки зрения источники, размер и щедрость государства благосостояния зависят от политических сил и общественных объединений. Там, где средние классы убеждены, что в их интересах поддерживать потребности рабочего класса в расширении государства благосостояния (как в Скандинавии), там частный сектор услуг переполняется и средний класс сосредотачивается на качественном проникновении в государственный сектор. Если же интересы рабочего класса плохо представлены (как в США, например) или интересы среднего класса переместились с государственного обеспечения на частный рынок (как в Великобритании), тогда достижения и качество обеспечения государством социального благосостояния пострадают9696
  Ibid. P. 50–51.


[Закрыть].

Н. Мэннинг предложил собственную типологию моделей государства благосостояния, особенностью которой является ставка не столько на экономическое обеспечение социальной политики, сколько на политическую систему управления социальным обеспечением и решения социальных проблем общества.

В основе плюралистской модели – свойственный американскому либерализму характер политической системы. Она открыта для внешнего влияния, и граждане (индивидуально или в организованных группах) имеют много возможностей влиять на формирование и воплощение социальной политики. Тот факт, что имеет место выборная политическая система, обозначает, что политики вынуждены заботиться об интересах своих избирателей. Они будут принимать отзывы граждан о состоянии предприятий социальной сферы и пытаться решать назревшие вопросы. Также серьезное влияние на осуществление данной модели оказывают так называемые группы давления – добровольные ассоциации, церкви, профсоюзы и деловые организации, которые лоббируют в политике свои интересы.

Модель элит характеризуется тем, что социальную политику реально определяют влиятельные индивиды и группы из определенных кругов. Обычным людям очень трудно влиять на социальную политику. Мир людей, «делающих» политику, и в том числе социальную, на самом деле защищен от внешнего влияния. В этом мире большое значение имеют так называемые политические сети, т. е. взаимодействие по устоявшимся, выработанным годами каналам, использование связей и т. д. Это мир элиты. Например, высшие французские государственные служащие почти полностью набираются из выпускников Ecole Nationale d’Administration. В Великобритании это тоже выпускники элитных учебных заведений.

С другой стороны, группы, которые формируют социальную политику, реже выдвигаются из культурно интегрированной элиты, чем из элит, рожденных корпоративной структурой власти в современных индустриальных обществах. Так формируется корпоративная модель социальной политики. Предполагается существование трех ключевых корпоративных групп, таких как профсоюзы, представляющие власть и интересы рабочих людей, бизнес-сообщество и само государство. Между тремя этими группами распределены ключевые властные блоки, которые и определяют форму и структуру социальной политики. Они постоянно дискутируют друг с другом по поводу уровня заработной платы, общественных расходов на социальные и другие услуги, ставок налогов. Это типично для многих европейских стран, особенно для Германии и Франции. Однако возможным и реальным последствием подобного процесса является ситуация, в которой нужды слабых и незащищенных групп могут выпасть из поля зрения или игнорироваться.

Наконец, Мэннинг выделяет модель государства благосостояния, социальная политика которого формируется бизнес-сообществом. Исходный тезис этой модели признает существование только одной подлинной элиты, которая утверждается экономической властью. Мэннинг называет эту модель марксистской, поскольку вся система социальной политики в данном случае подстраивается под интересы сильных экономических групп9797
  Manning N. The Politics of Welfare. P. 54–56.


[Закрыть].

МИРЫ ГОСУДАРСТВА ВСЕОБЩЕГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ

Таким образом, в 1990-е гг. в результате многочисленных попыток выяснить, совокупность каких факторов определяет различные траектории благосостояния, в научной литературе по проблематике государства всеобщего благосостояния выявились три обобщающие тенденции.

Согласно логике индустриализма, рост государства всеобщего благосостояния и межнациональные различия в его создании являются продуктами экономического развития и его демографических и социальных последствий. Сторонники концепции политической классовой борьбы исходят из тезиса, что уровень концентрации рабочего класса и сила левых партий являются определяющими факторами как объема программ государства благосостояния, так и их перераспределительного влияния9898
  Leibfried S. Towards a European Welfare State // Z. Ferge and J. E. Kolberg (eds). Social Policy in a Changing Europe. Frankfurt a. M.: Campus, 1992; Ferrera M. The “Southern Model” of Welfare in Social Europe // Journal of European Social Policy. 1996. Vol. 6. № 1; Castles F. G., Mitchell D. Worlds of Welfare and Families of Nations // F. G. Castles (ed.). Families of Nations: Patterns of Public Policy in Western Democracies. Aldershot: Dartmouth. 1993.


[Закрыть]. Наконец, согласно трактовке центристов, структура государства и формирующая политику деятельность бюрократов (которые рассматриваются как относительно независимые от влияния социальных сил) являются основными источниками межгосударственных различий в программах государства всеобщего благосостояния.

Наряду с этим возраставшая популярность государства благосостояния актуализировала необходимость решения вопросов: насколько применимы модели государства всеобщего благосостояния за пределами экономически развитых стран Запада; каким образом должна и может учитываться специфика разных стран. Возникли вопросы о существовании конфуцианской модели государства всеобщего благосостояния, применимой к странам Восточной Азии, или особой модели, применимой к Австралии и Новой Зеландии. Особый интерес вызывали изменения в социальной политике стран постсоциалистического блока.

В результате в течение полутора десятилетий появилось значительное число новых подходов к выделению и определению типов государства благосостояния и поправок к существующим типологиям.

Датские ученые С. Бислев и Х. Хансен предложили расширить трехчленную схему Эспинг-Андерсена (неолиберальная, корпоративная и социально-демократическая социальная политика) за счет введения католической модели. Особенностью ее является поддержка патерналистского семейного уклада, личной бережливости, индивидуальной ответственности и частной благотворительности при минимизации участия государства. Таким образом, произошло расширение первоначальной схемы Титмасса за счет разделения модели, основанной на достижениях, на корпоративную/консервативную и католическую модели9999
  Bislev S., Hansen H. The Nordic Welfare States and the European Single Market // Lise Lyck (ed.). The Nordic Countries in the Internal market of the EC. Copenhagen: Handelshojskolens Forlag. 1990.


[Закрыть].

Немецкий исследователь Ш. Лейбфрид также выделил четыре режима благосостояния среди стран ЕС: Скандинавские страны, страны «Бисмарка», англо-саксонские и страны «латинского пояса». Эти режимы основаны на моделях политики, в которых благосостояние развивается различными путями, а институты государства всеобщего благосостояния обладают разными функциями в борьбе с бедностью. Классификацию Эспинг-Андерсена Лейбфрид дополняет четвертой категорией – страны «латинского пояса», которую он характеризует как «элементарное» (зачаточное) государство всеобщего благосостояния. Характерной чертой социальной политики в странах данной модели является опора на обещания государства всеобщего благосостояния вследствие гипотетичности данных обещаний, ограниченности социальных программ и недостаточной проработанности системы социальных прав. Эта модель характерна для латинских периферийных стран, а также включает Ирландию100100
  Leibfried S. Opus sit. P. 23.


[Закрыть].

Южно-европейскую модель, объединяющую Италию, Испанию, Португалию и Грецию, выделяет также итальянский исследователь М. Феррера. В отличие от указанных авторов (Бислева и Хансена, Лейбфрида), выделение этого блока Феррера принципиально не связывал с неразвитостью режимов благосостояния этих государств или с их приверженностью католицизму, уделяя особое внимание институциональным и политическим аспектам.

Феррера называет следующие особенности южно-европейской модели:

– несбалансированность распределения в области социальной защиты;

– отдаление от институциональной корпоративной модели в области здравоохранения и (частичное) установление национальных служб здравоохранения, основанных на универсалистских принципах;

– ограниченное влияние государства на сферу благосостояния и своеобразное сочетание государственных структур и частного сектора в этой сфере;

– устойчивость клиентелизма и формирование достаточно продуманных «систем лоббирования» для выборочного распределения денежных субсидий.

Рассматривая весь спектр режимов благосостояния, Феррера фокусирует внимание на таком важном аспекте предоставления социального обеспечения, как охват (coverage) схемами социальной защиты. Охват может быть всеобщим (универсальным), когда все население получает обеспечение согласно единой схеме, или профессиональным (согласно модели успеха-достижения), когда для разных групп общества действуют различные схемы. Всеобщее обеспечение типично для скандинавской социальной политики, а также (частично) для Великобритании. Для стран континентальной Европы, напротив, в основном характерно разделение схем социальной защиты согласно профессиональному подходу. Подобное распределение Феррера квалифицирует в качестве идеального типа государства всеобщего благосостояния101101
  Ferrera M. The “Southern Model” of Welfare in Social Europe // Journal of European Social Policy. 1996. Vol. 6. № 1.


[Закрыть].

Таким образом, в результате сопоставительных исследований за счет уточнения и расширения базовых концепций сформировалось достаточно определенное представление о моделях социальной политики и траекториях благосостояния в странах ЕС и других экономически развитых странах Запада. Выбор той или иной модели социальной политики определялся опытом исторического развития, национальными и культурными традициями, географическим расположением стран.