Текст книги "Государство всеобщего благосостояния"

Особую критику вызывала введенная в послевоенные годы проверка на нуждаемость, которую должны были проходить граждане, нуждавшиеся в государственной поддержке, в Департаменте государственной помощи.

Парадокс заключался в том, что пособия государственного страхования, предназначавшиеся для предотвращения бедности, после учета арендной платы и других затрат часто не превышали того минимума, который гарантировала государственная помощь. Это делало проверку на нуждаемость подобных категорий населения необоснованной.

Однако такое положение дел устраивало консерваторов, многие из них были против универсализма в социальной политике: «Вопрос заключался не в том, “должны ли структуры социального обеспечения применять проверки на нуждаемость?”, а в том “почему социальное обеспечение должно предоставляться без проверки на нуждаемость?”»140140
  Macleod I., Powell E. The Social Services: Needs and Means. London: Conservative Political Centre, 1952. (Цит. по: Miller St. Op. cit.)


[Закрыть].

В период с 1964 по 1970 г., когда к власти вновь пришли лейбористы, обещавшие достичь лучших результатов как в области экономики, так и в области благосостояния, ситуация осложнилась падением фунта стерлингов и дефицита платежного баланса141141
  Miller St. Op. cit. P. 25–26.


[Закрыть]. Правительство было вынуждено несколько раз пересматривать стратегии экономического и социального развития. Премьер-министр Г. Вильсон и большинство его коллег в правительстве обосновывали возникающие сложности в решении социальных проблем проблемами осложнением экономической ситуации.

Между тем британский исследователь социальной политики Ст. Миллер полагает, что было бы ошибкой рбъяснять успехи в области социальной политики исключительно экономическим ростом, поскольку, как показывает история социальной политики, и в период экономического роста решение социальных проблем было не всегда успешным, более того, позитивные аспекты экономической и социальной политики часто развивались одновременно142142
  Ibid. P. 27.


[Закрыть].

В 1960-е гг. в области проведения политики благосостояния все более ощутимым становится влияние различных социальных групп, в том числе профсоюзов. В центре дебатов о социальной политике был конфликт между универсалистами и селективистами, поддерживавшими адресный характер социальной поддержки. Сторонники лейбористов настаивали на принципах универсализма, в то время как само правительство старалось оставить за собой право выбора и не предпринимало никаких шагов ни в том, ни в другом направлении. В качестве примера можно привести случай с пособиями многодетным семьям, которые правительство повысило в 1967 и 1968 гг., но вместе с тем уравновесило это повышение программой, согласно которой разница в сумме возвращалась за счет налогоплательщиков, имеющих детей. Таким образом, универсалистская, казалось бы, политика превращалась в селективистскую. Такой компромисс настолько разочаровал сторонников лейбористов, что многие из них перешли на сторону консерваторов.

Тем не менее было бы ошибкой недооценивать достижения правительства Вильсона, которое изначально была правительством реформ. При Вильсоне велось большое жилищное строительство (как в частном, так и в государственном секторе); произошла полная реформа среднего образования; были модернизованы местные системы социального обеспечения.

Многие исследователи считают, что существование консенсуса в политике благосостояния должно приводить к положительным результатам. М. Салливан (1992) утверждает, что консенсус является необходимым условием улучшения благосостояния, а Джонсон (1987) – что «благополучным» является то государство, в политике которого присутствует консенсус.

Вместе с тем одна из характерных черт 1970-х гг. – высокая степень конфликтности, например, между правительством и профсоюзными организациями. Во многом именно конфликты двух правительств 1970-х гг. с профсоюзами привели к тому, что эти правительства не были переизбраны143143
  Sullivan M. The Politics of Social Policy. Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf, 1992; Johnson N. The Welfare State in Transition: The Theory and Practice of Welfare Pluralism. Brighton, 1987. (Цит. по: Miller St. Op. cit.)


[Закрыть].

История показывает, что политическое согласие и поддержка мер, направленных на улучшение общественного благосостояния, даются легче в периоды экономического роста. Хотя экономическое положение Англии в 1970-х гг. в целом было достаточно устойчивым, но именно в этот период прекратился автоматический ежегодный рост, а также произошел острый кризис, вызванный событиями на Среднем Востоке и в развивающихся странах. Эти события привели к росту цен на нефть и стали причиной нового сочетания стремительной инфляции и растущей безработицы. 1970-е гг. были периодом политических конфликтов.

1970-е гг. политики и ученые стали рассматривать как период «кризиса государства всеобщего благосостояния»: оно подвергалось критике как правых, так и левых, а его будущее казалось сомнительным144144
  Miller St. Op. cit. P. 28.


[Закрыть].

Левые разочаровались в установках, которые не привели к искоренению бедности или к разрешению иных проблем позднего индустриального общества, несмотря на десятилетия экономического роста. Правые же считали затраты на эти установки и положения непосильной ношей для экономики.

Идеология «новых правых», которая вышла на первый план в этот период, во многом основывалась на либерализме XIX в. Эта идеология провозглашала экономическую свободу, которая рассматривалась как основа сокращения государственного аппарата до минимума, особенно той его части, которая связана с обеспечением благосостояния, которое теперь являлось основной статьей государственных расходов. Считалось, что государственные пособия подрывают рабочую мотивацию и гибкость рынка труда.

Свободные рынки рассматривались как идеальное экономическое решение во всех возможных ситуациях, а государственное вмешательство считалось вредным и разрушительным.

Это касалось и популярных в течение нескольких десятилетий кейнсианских взглядов. Когда же в 1975 г. произошел финансовый кризис, правительству лейбористов пришлось принять монетарную политику сокращения государственных расходов, чтобы скомпенсировать долг, взятый у Международного валютного фонда с целью поддержать фунт. Считалось, что развитие государства всеобщего благосостояния невозможно без расширяющейся экономики.

Консервативная партия под управлением Э. Хита, которая находилась у власти с 1970 по 1974 г., в 1975 г. избрала своим лидером М. Тэтчер.

Лейбористская партия под управлением Вильсона, а затем Каллахана, пыталась действовать согласно стандартной послевоенной стратегии, т. е. одновременно поддерживать экономический рост и развивать государство всеобщего благосостояния, но ей не удалось этого сделать. Более того, ее отношения с профсоюзными организациями, которые финансировали эту партию, сильно испортились, когда начал расти уровень безработицы. После поражения в 1979 г. лейбористы стали придерживаться левой идеологии, которая напрямую противоречила политике консерваторов. Для двух основных политических партий Великобритании консенсус стал делом прошлого.

В период с 1979 по 1997 г. правительство Великобритании состояло из членов партии, которую вдохновляли идеи и идеалы «новых правых»: экономический либерализм, сочетавшийся с тенденцией к социальному консерватизму, что было реакцией на прогрессизм предыдущего поколения. Правительство Тэтчер заявило, что общественно-государственные расходы являются основной причиной экономических трудностей Великобритании. Изначальное стремление к снижению абсолютной суммы общественно-государственных расходов превратилось в стремление уменьшить их долю в ВВП. И хотя это не удалось сделать в той мере, в которой предполагалось, правительство изменило схему постоянного роста таких расходов (несмотря на то, что эта схема использовалась в течение большей части послевоенного периода при правительстве как консерваторов, так и лейбористов)145145
  Ibid.


[Закрыть].

Финансовое планирование, ограничение бюджета, контроль над затратами местных властей сопровождались учетом расходов на каждой стадии принятия решений по предоставлению социальных услуг. В здравоохранении и образовании эти меры привели к сокращению затрат. Сокращалось жилищное строительство.

Правительство изменило принципы, согласно которым пенсии и другие пособия повышались из года в год (размер пособий стал зависеть от роста цен, а не от заработной платы), а затем установило более жесткие условия для получения пособий по безработице и изменило схему расчета причитавшейся пенсии. Путем создания небольшой организации с ограниченным бюджетом – социального фонда – была изменена система предоставления особых выплат лицам, нуждавшимся в социальной помощи.

Экономический либерализм и социальный консерватизм политики правительства Тэтчер ярко проявились в Законе о пособиях на детей. Затраты на пособия пытались сократить, например, обращаясь к родителям, не проживающим со своими детьми (в основном к отцам), за взносами на пособия для родителей-одиночек146146
  Стоит отметить, что забота о семье еще с XIX в. фигурировала в социальной политике Великобритании. В период правления Мэйджера, после Тэтчер, семейная политика проводилась под лозунгом «Возвращение к основам», а доклад министра внутренних дел от лейбористов Дж. Стро в 1998 г. был озаглавлен «Поддержка семьям».


[Закрыть].

Ближе к концу периода правления Тэтчер была разработана система подушных налогов, призванная сократить затраты местных властей. Она оказалась крайне непопулярной: избиратели винили правительство за его введение так же, как и местный муниципалитет. Более того, ее признанная неадекватность в качестве способа привлечения средств привела к тому, что местным властям пришлось централизованно предоставлять больше средств, чем когда-либо. Чтобы справиться с этим, повысили налог на добавленную стоимость на 2,5 %. Введение такого налога явилось окончательной причиной проигрыша Тэтчер.

Правительство Мэйджера отменило подушный налог, так как оно осознало существование определенных границ, в рамках которых можно применять подобные стратегии социальной политики. И со временем государство всеобщего благосостояния Великобритания стало напоминать те страны Европы, которые всегда действовали на контрактных основаниях «смешанной экономики» и вкладывали в сферу благосостояния больше средств, чем Великобритания147147
  См.: Miller St. Op. cit. P. 32.


[Закрыть].

США: БЛАГОСОСТОЯНИЕ КАК ОБРАЗ ЖИЗНИ

США позже, чем европейские страны, ввели программы социального обеспечения. И хотя широко распространено представление о том, что складывается представление, будто американские граждане должны всегда заботиться о себе сами, с 1930-х гг. Соединенные Штаты создавали разветвленную систему социального обеспечения для тех, кто оказался не в состоянии позаботиться о себе сам.

После окончания Второй мировой войны в США сложился общественный либерально-консервативный консенсус по вопросам целей и методов государственного регулирования, была принята концепция государства всеобщего благосостояния, основанная на признании того факта, что рыночная экономика не в состоянии устранить неравенство, поэтому в качестве главной цели социальной политики выдвигалось обеспечение минимального уровня социальной защиты и более равномерное распределение доходов. Американские исследователи указывали, что «новый социальный контракт» сложился в связи с тем, что на базе ускоренного экономического роста государство было в состоянии поставить перед собой задачу компенсации «социальных издержек» экономического развития. «Общество благосостояния» в США стало образом жизни десятков миллионов американцев.

В результате проведения политики благосостояния в США число лиц с доходами ниже официально установленного порога бедности удалось сократить с 39,9 млн в 1960 г. до 23,0 млн в 1973 г., или с 22,2 до 11,1 % населения, социальные расходы в федеральном бюджете увеличились с 28,1 % в 1960 г. до 54,3 % в 1980 г., а в процентном соотношении к валовому национальному продукту совокупные государственные расходы возросли с 8,8 в 1950 г. до 19,0 в 1975 г.148148
  Козловский А. А. Типы социальной политики – американский вариант [Электронный ресурс]. URL: http://www.xserver.ru/user/tspav/


[Закрыть]

Социальное обеспечение в США представляет собой сложную систему различных выплат, пособий, дотаций. Система социальных расходов защищает интересы населения в случае потери работы, трудоспособности, кормильца149149
  Приоритетные направления развития воспроизводственных сил США. М.: ИМЭМО, 1991.


[Закрыть].

В стране исторически сложились две независимые ветви соцобеспечения – государственная и частная. Причем между бизнесом и государством установилось своеобразное распределение функций. Государство в большей степени отвечает за поддержание минимального уровня помощи и ее широкую доступность. Бизнес во многих случаях предоставляет социальные услуги (пенсии, пособия и т. д.) в более высоком объеме и лучшего качества: они, как правило, увязаны с программами социального развития, которые имеют почти все компании.

В целом социальная помощь осуществляется по трем основным каналам:

1) государственное социальное страхование (выплаты по линии общей федеральной программы пенсий по старости, инвалидности, на случай смерти кормильца, медицинской помощи престарелым и инвалидам);

2) государственное вспомоществование (почти 180 программ, которые можно условно разделить на две группы: федерально-штатные программы специализированной помощи в денежной форме: пособия в натуральной форме, включая предоставление бесплатно продуктов питания, а также оплата государством полностью или частично медобслуживания, образования, профессиональной подготовки, жилья и коммунальных услуг);

3) частной системе социального (производственного) страхования и вспомоществования (оплачиваемые отпуска по болезни, страхование от несчастных случаев и профзаболеваний, оплата медицинской страховки, дополнительное пенсионное обеспечение и т. п.)150150
  Census Brief. US Dept. of Commerce. 1997. Sept.


[Закрыть].

Значительную роль в осуществлении социальной политики США играют некоммерческие, неправительственные и добровольческие организации филантропической направленности. Их деятельность в совокупности с появлением ряда социальных предприятий началось в США на рубеже XIX и XX вв. Это было обусловлено необходимостью решения назревших социальных проблем и, в первую очередь, связано с тем, что система государственного социального обеспечения находилась в самом зачаточном состоянии, а стремительное развитие капитализма в этой стране сопровождалось острыми проявлениями недостатков рыночной экономики, вызывающими тяжелые социальные последствия для некоторых групп населения. Кроме того, в США издавна существуют сильные традиции самоорганизации населения как средства эффективного решения многих общественных проблем. Это в определенной мере ускорило формирование разного рода союзов филантропических и добровольных организаций, которые в свою очередь способствовали появлению и развитию социального предпринимательства. В значительной мере под влиянием США подобная ситуация сложилась и в странах Латинской Америки. «Таким образом, – отмечают российские исследователи А. И. Татаркин и А. В. Маслов, – в странах Америки сложилось представление о социальном предпринимательстве как о доходном бизнесе, ориентированном на оказание социальной помощи нуждающимся членам общества. При этом социальное предпринимательство определяется больше как бизнес с социальной миссией. Заметную роль в общественной жизни этих стран играют и многочисленные некоммерческие, неправительственные организации, добровольные и благотворительные общества, деятельность которых направлена на решение конкретных социальных проблем и предоставление помощи нуждающимся людям»151151
  См.: Татаркин А. И., Маслов А. В. Социальное предпринимательство как инновационное направление общественного развития // Вестник УРФУ. Серия «Экономика и управление». 2012. № 3. С 22−29.


[Закрыть].

3.2. Три кризиса государства всеобщего благосостояния

В середине 1970-х гг. в результате сильнейшего нефтяного кризиса европейские страны столкнулись с серьезными экономическими проблемами. Золотой век экономического роста закончился152152
  См.: Stryker R. Globalization and Welfare State // International Journal of Sociology and Social Policy. Hull, 1998. Vol. 18. №. 2–4. P.6. Цит. по: Кондратьева Т. С. Указ. соч.


[Закрыть]. Чрезмерно широкие социальные гарантии, предоставленные государством благосостояния своим гражданам, высокая безработица, старение населения требовали непрерывного увеличения расходов на государственные социальные программы153153
  См. например: Pontusson J. At the end of the third road: Swedish social democracy in crisis // Politics & Society. L., 1992. № 20. P. 305–332. Цит. по: Кондратьева Т. С. Указ. соч.


[Закрыть].

В 1980-х гг. социальное государство становится объектом критики: его обвиняли в чрезмерной расточительности и неэффективности социальных расходов. Более того, под влиянием идей монетаризма и либерально-консервативных концепций политики заявляли, что деятельность социального государства стала фактором снижения конкурентоспособности154154
  Мацонашвили Т. Проблема перестройки социального государства в Западной Европе // Pro et Contra. Лето 2001. T. 6. № 3. С. 106.


[Закрыть].

Среди негативных последствий проведения политики Welfare State также называли:

– выраженный и ощутимый для национальной экономики отток капитала;

– снижение уровня трудовой активности населения из-за сверхвысокой социальной защищенности;

– высокий уровень страховых платежей; развитие иждивенчества и элементов спекуляции.

Например, в Нидерландах практически любое лицо, имеющее проблемы со здоровьем (в том числе в результате пережитого стресса), могло, пройдя разовое обследование, фактически получить «инвалидность по болезни» и пожизненное пособие в размере 70 % заработной платы на последнем месте работы. В результате в стране с численностью занятых 6,2 млн чел. насчитывалось около 800 тыс. граждан, получивших такую инвалидность. В то же время в Швеции – стране, где был достигнут один из наиболее высоких уровней стандартов здоровья населения, процент невыходов на работу по причине болезни был самым высоким в мире. В значительной мере это было связано с высоким уровнем социальных выплат по болезни и страхованию по краткосрочным заболеваниям.

К каким же результатам пришло государство благосостояния к концу ХХ столетия? Российский исследователь И. Григорьева отмечает: «В течение второй половины ХХ века принято было считать, что результаты социальной политики должны быть связаны с ростом благосостояния, снижением неравенства собственности или доходов. Однако в конце 1980-х годов эта идеология подверглась критическому переосмыслению. Произошло резкое снижение расходов на социальные программы в США эпохи президента Р. Рейгана (конец 1970-х − 1980-е гг.), уменьшение роли государства и приватизация многих, в том числе социальных, сервисов, в Великобритании премьер-министра М. Тэтчер. В это же время в Германии началась резкая критика “заботливого социального государства”»155155
  Григорьева И. А. Развитие теоретических подходов к социальной политике в 1990−2000-х гг. // Общественные науки и современность. 2012. № 3.


[Закрыть].

Что вызвало пересмотр политики государства всеобщего благосостояния?

Пьер Розанваллон – французский ученый, один из теоретиков государства всеобщего благосостояния – обращается к этому вопросу в работах «Кризис государства всеобщего благосостояния» (1981)156156
  См.: Rosanvallon P. La Сrise de l’Etat-providence. Paris: Seuil, 1981. См.: Розанваллон П. Новый социальный вопрос. М., 1998.


[Закрыть] и «Новый социальный вопрос» (рус. изд. – 1998). В этих работах Розанваллон рассматривает историю государства всеобщего благосостояния, анализирует его взлеты и падения, успехи и просчеты, делает выводы и прогнозирует будущее.

Ученый утверждает, что во второй половине ХХ в. модель государства всеобщего благосостояния пережила три кризиса: экономический, идеологический и философский (концептуальный), которые привели к необходимости кардинального обновления и модернизации общих оснований самой концепции.

В конце 1970-х гг. казалось, что вот-вот в общественной жизни восторжествует утопия, когда люди будут защищены от нужды и основных жизненных рисков. Однако начиная с 1980-х гг. рост безработицы и появление новых форм бедности показали иллюзорность этих предположений. Государство всеобщего благосостояния переживало свой первый экономический кризис.

Второй кризис – идеологический – приходится на 1980-е гг., когда под сомнение была поставлена эффективность методов государственного вмешательства в экономику при решении социальных проблем. Особенно активной переоценке в этот период подвергались растущая бюрократизация государственного аппарата и закрытый характер принятия решений, результатом чего стала путаница приоритетов, вызвавшая кризис легитимности157157
  См.: Розанваллон П. Новый социальный вопрос. М., 1998. С. 11.


[Закрыть].

3.3. Критика политики благосостояния

Ситуация еще более обострилась в 1990-е гг., когда наступила новая фаза кризиса. Помимо проблем финансирования и управления под вопрос были поставлены принципы общественной солидарности и концепция социальных прав – концептуальные и ценностные основы модели государства всеобщего благосостояния – то, что Розанваллон рассматривал как третий – философский – кризис государства всеобщего благосостояния.

С начала 1990-х в Европе все более явной становится тенденция к свертыванию социальной деятельности государства. После десятилетий расцвета государства всеобщего благосостояния в его адрес начинает высказываться критика разного рода. Политики и эксперты называют различные причины кризиса Welfare State.

Английский социолог Пол Пирсон, проанализировав изменения, произошедшие за два десятилетия в социальной политике развитых стран, пришел к выводу о необходимости проведения четкого различия между так называемым «программным» и «системным» свертыванием государства всеобщего благосостояния. Под «программным» свертыванием государства благосостояния имеется в виду такое сокращение тех или иных социальных программ или же их столь существенное изменение, что эти программы уже перестают быть частью «институциональной» модели государства благосостояния и становятся элементом «остаточной модели». Под «системным» свертыванием государства благосостояния имеются в виду такие изменения в политической системе развитых стран, которые создают возможность общего свертывания государства благосостояния158158
  См.: Pierson P. Dismantling the Welfare State?: Reagan, Thatcher and the Politics of Retrenchment. Cambridge, N. Y., 1994. Цит. по: Кондратьева Т. С. Указ. соч.


[Закрыть].

Оценивая ситуацию в условиях кризиса государства всеобщего благосостояния, Г. Эспинг-Андерсен писал: «Послевоенное государство благосостояния было сконцентрировано на здравоохранении, образовании и перераспределении доходов. Оно опиралось на стабильную семью, спорадическую и циклическую безработицу, которые не были регулярными. Перераспределение благоприятствовало пожилым людям. Сегодня семья и рынок труда переживают не лучшие времена, рождаемость падает и население стареет. Все это подводит нас к финансовому кризису. Скандинавия составляет исключение: в остальных странах значительная часть расходов осуществляется в пользу пенсионеров, при том, что основные риски выпадают на долю молодого населения. Вполне возможно, что принцип всеобщей включенности в постиндустриальном обществе уже проиграл альтернативному принципу рынка победителей»159159
  См.: Esping-Andersen G. Report on the perspectives of social democratic policies / Пер. Т. Ю. Сидориной.


[Закрыть].

Итак, на повестке дня – вопрос о правомочности и действенности программ политики благосостояния. Оправдало ли себя государство всеобщего благосостояния? Можно и нужно ли говорить о его дальнейшем функционировании и развитии? Или, действительно, экономическая ситуация требует свертывания программ Welfare State? В этом ключе критика высказывается как в адрес социального государства с его программами социального перераспределения, так и в адрес неолиберальных программ социальной политики.

НЕОЛИБЕРАЛЬНАЯ ПРОГРАММА И КРИТИКА ГОСУДАРСТВА БЛАГОСОСТОЯНИЯ

Французский философ Мишель Фуко в лекциях, прочитанных в Коллеж де Франс в 1978−1979 учебном году, выступает с критическим анализом неолиберальной правительственной деятельности в контексте теории государства благосостояния и кейнсианской модели экономики.

Прежде всего, Фуко задается вопросом: «Что представляет собой социальная политика в условиях экономики благосостояния?». Во-первых, социальная политика становится противовесом «произвольным экономическим процессам», которые оказывают разрушительное действие на общество и ведут к неравенству между людьми. Во-вторых, при экономике благосостояния происходит обобществление потребления. Оно становится коллективным (в том числе медицинское, культурное потребление). И, в-третьих, проведение социальной политики предполагает, что в условиях экономического роста и усиления государства предоставляемые «вознаграждения и компенсации» будут все более щедрыми, а сама политика все более «активной и интенсивной»160160
  Фуко М. Рождение биополитики. Курс лекции, прочитанных в Коллеж де Франс в 1978−1979 учебном году / Пер. с фр. А. В. Дьякова. СПб.: Наука, 2010.


[Закрыть].

Далее Фуко воспроизводит неолиберальную критику политики благосостояния. Первый аргумент критики строится на том, что социальная политика, которая ставит своей целью преодоление социального неравенства, не может применяться в экономике, основанной на принципе дифференциации и конкуренции: «ценовой механизм достигается вовсе не в результате эгалитаризации, но игрой дифференциаций, присущей всякому механизму конкуренции и распространяющейся через колебания, которые выполняют свою функцию лишь при условии, что им позволено играть»161161
  Фуко М. Рождение биополитики. Курс лекции, прочитанных в Коллеж де Франс в 1978−1979 учебном году. С. 184.


[Закрыть]. Иными словами, социальная политика, которая пытается компенсировать результаты экономических промахов, противоречит идее рыночной экономики, построенной на механизме конкуренции.

Во-вторых, социальная политика не должна строиться на обобществлении потребления и доходов. Напротив, более эффективным инструментом будет приватизация. Государство и общество не способны и не должны ограждать индивидов от различных опасностей. От государства требуется обеспечить индивидам высокие доходы, для того чтобы они могли застраховаться «от опасностей существования или от тех неизбежностей существования, какими являются старость и смерть»162162
  Там же. С. 185.


[Закрыть]. Таким образом, государство опять же не должно осуществлять перераспределение доходов между индивидами, от него требуется обеспечить необходимые условия для роста доходов каждого индивида. Основным инструментом при таком положении дел является частная собственность. Неолиберализм предполагает «индивидуальную социальную политику» вместо «социалистической социальной политики». Цель государства – «предоставить каждому своего рода экономическое пространство, внутри которого он сможет позаботиться о себе и противостоять опасностям»163163
  Там же. С. 186.


[Закрыть].

Согласно Фуко, суть критики государства всеобщего благосостояния с позиций неолиберализма заключается в том, что индивид должен сам обеспечивать себе достойную жизнь при определенных экономических и социальных условиях: «…индивид и есть совокупность [защищающих его от опасностей] резервов, которыми он располагает либо просто в индивидуальном порядке, либо через взаимопомощь, либо еще каким-то образом»164164
  Там же. С. 187.


[Закрыть].

ПРОТИВОРЕЧИЯ ГОСУДАРСТВА ВСЕОБЩЕГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ

Немецкий социолог и философ Клаус Оффе рассматривает критику государства благосостояния с позиций разных политических сил165165
  См.: Offe C. Some Contradictions of the Modern Welfare State // Critical Social Policy. 1982. Vol. 2. N 2. P. 7–14.


[Закрыть].

Оффе пишет, что государство всеобщего благосостояния являлось главной формулой мира развитых капиталистических государств с демократической формой правления в период после Второй мировой войны. Суть этой формулы заключается в обязательстве государственного аппарата предоставлять помощь и поддержку (в денежном или натуральном выражении) тем гражданам, которые испытывают особую нужду и риск, являющиеся характеристиками рыночной экономики; эта помощь обеспечивается в виде законного требования, право на которое предоставляется гражданам. Государство всеобщего благосостояния также основано на признании формальной роли профсоюзов в коллективных переговорах и в формировании государственной политики. Эти два структурных компонента государства всеобщего благосостояния призваны ограничить и уменьшить классовые конфликты, уравновесить ассиметричное соотношение между трудом и капиталом и, таким образом, преодолеть состояние разрушительной борьбы и несовместимости, которое представляло собой самую выдающуюся особенность капитализма, предшественника государства всеобщего благосостояния. В целом, в послевоенный период данный тип устройства виделся как политическое решение социальных противоречий166166
  Offe C. Opus cit. См.: The Welfare State Reader / Ed. by Cr. Pierson and Fr.G. Castles. Cambridge: Polity Press, 2006.


[Закрыть].

Исторически государство всеобщего благосостояния явилось комбинацией действия различных факторов: социально-демократического реформизма, христианского социализма, просвещенной консервативной политической и экономической элиты и крупных отраслевых профсоюзов. Эти факторы были различными в разных странах, но преследовали общие цели: всеобъемлющие схемы обязательного страхования, закон о защите труда, минимальная ставка заработной платы, развитие систем здравоохранения и образования, государственная помощь в получении жилья, а также признание профсоюзов законными экономическими и политическими представителями рабочих. Достижения военного и послевоенного периодов поддерживались; к ним добавились инновации, введенные во времена процветания и роста. В свете кейнсианской доктрины экономической политики государство всеобщего благосостояния в большей степени стало рассматриваться не как груз для экономики, а как встроенный экономический и политический стабилизатор, способный помочь восстановлению экономического роста и предотвратить постепенно ускоряющееся падение экономики в глубокую рецессию. Так, многообразие совершенно разнородных аспектов (от реакционных упреждающих ударов по движению рабочего класса в случае Бисмарка до социального реформизма в случае Веймарских социальных демократов; от социально-политического объединения военной и оборонной экономик до стабилизации бизнес-цикла) установило схожие институциональные средства, которые сегодня составляют государство всеобщего благосостояния. Именно многофункциональный характер, способность одновременно соответствовать многим конфликтующим аспектам и стратегиям сделали политические меры государства всеобщего благосостояния привлекательными для широкого круга разнородных сил167167
  Ibid.


[Закрыть].

Далее Оффе отмечает, что до середины 1970-х гг. мнения политической элиты были схожи как в странах, где государство всеобщего благосостояния развито в полной мере (например, Великобритания и Швеция), так и в странах, частично реализовавших данную политику. Затем во многих капиталистических обществах эта признанная формула мира сама становится объектом критики и политических конфликтов. Тем самым широко признанный способ решения политических проблем оказывается сомнительным, а уверенность в государстве всеобщего благосостояния и его будущем распространении исчезает. Более того, повсеместно принятая модель создания социального мира и гармонии в послевоенных европейских обществах признается источником новых противоречий и политических разногласий, объектом критики разных политических сил.

Критика справа. Согласно Оффе, «резкое ухудшение экономической ситуации середины 1970-х гг. стало началом возрождения принципа laissez-faire и монетаристских экономических учений о равенстве интеллектуальных и политических сил. Эти доктрины составляют основную критику государства всеобщего благосостояния, которое видится как болезнь, а не как лекарство от нее. Вместо того чтобы эффективно разрешать конфликты рыночного общества, оно обостряет их и мешает силам социального мира и прогресса (а именно силам рынка) функционировать правильно и благотворно. Называются две причины этого. Во-первых, аппарат государства всеобщего благосостояния накладывает налоговое и регулятивное бремя на капитал, которое эквивалентно помехе для инвестиций. Во-вторых, государство всеобщего благосостояния предоставляет возможности для требований, официальные права и коллективные силовые позиции рабочим и профсоюзам, что эквивалентно помехе для труда, или, по крайней мере, помехе работать так же усердно и продуктивно, как пришлось бы при господстве свободных рыночных сил. Взятые вместе, эти два фактора приводят к сокращению роста и увеличенным ожиданиям в результате перегрузки экономического (инфляция) и политического спроса (неуправляемость)»168168
  Offe C. Some Contradictions of the Modern Welfare State // Critical Social Policy. 1982. Vol. 2. № 2. P. 7−14. Цит. по: The Welfare State Reader / Ed. by Cr. Pierson and Fr.G. Castles. Cambridge: Polity Press, 2006. P. 68.


[Закрыть].

Критика слева. Сегодня ни у кого не возникает сомнения в том, что борьба за закон об охране труда, за расширение социального страхования и признание профсоюзов, сопровождавшаяся движениями рабочего класса на протяжении ХХ в., привела к значительному улучшению условий жизни большинства работников. Однако критика государства всеобщего благосостояния со стороны социалистов имеет серьезные основания. Она может быть представлена тремя пунктами: государство всеобщего благосостояния называют (1) неэффективным и плохо действующим, (2) репрессивным и (3) формирующим у рабочего класса ложное идеологическое восприятие социальной и политической реальности. В целом, исходя из данных оснований, политика государства всеобщего благосостояния – это скорее способ стабилизации, нежели преобразования капиталистического общества169169
  Ibid. P. 72.


[Закрыть].