Текст книги "Современный культуроцентризм как объект методологического анализа. Теория интегральных аспектов мирового развития"

1.6. Итоги. Модерн как переход от культуры «мостов к трансцендентному» к культуре «прохождения через земную реальность»

Итак, какие можно подвести тоги?

Важно установить соответствие между способом зрения на мир Авторов и социокультурной революцией модерна. Их способ зрения рождён модерном как этапом мирового развития и отражает следующие его интегральные аспекты:

– Переход от «закрытого» общества-универсума к «открытому».

– Переход от «культурной» социокультурной архитектуры к «посткультурно-интеркультурной».

– Переход от культуры «мостов к трансцендентному» к культуре «прохождения через земную реальность».

При этом надо обратить внимание на то, что последний аспект задается не только общей деятельностной активизацией человека, но и ответом на негативные аспекты культуры «мостов к трансцендентному» и «закрытого» общества-универсума. Чем больше «закрытость» обосновывается религиозной идеологией, чем больше выясняется, что негативно понимаемая социальность обосновывается именно религиозными представлениями, тем больше оснований для того, чтобы критика наличной социальности становилась и критикой религии. В этом смысле движение к «открытому» обществу с неизбежностью должно было становиться процессом глобальной секуляризации, отделения церкви от государства (и от других социальных и культурных институтов). По мере развертывания модерна это становилось все более очевидным. Предельного выражения это достигло в идеологии марксизма. Его сконцентрированность на тотальной критике социальности превратилась в тотальную критику религиозно-идеалистических обоснований этой социальности, что выразилось в атеистически-материалистической метафизической основе учения. Общества ХХ века, создаваемые на основе марксистской идеологии, становились обществами государственно заданного атеизма-материализма. Они в максимальной степени превращались из культуры «мостов к трансцендентному» в культуру «прохождения через земную реальность».

В том же направлении действовала «критика культуры», через которую осуществлялся переход от «культурной» социокультурной архитектуры к «посткультурно-интеркультурной». В той мере, в какой «культуры» были системами с религиозной идеологией, критика этих систем должна была становиться критикой религии. В качестве «посткультурных» утверждались принципы, которые задавали жизненное пространство по ту сторону принципов религиозных систем. Земная реальность оказывалась тем общим жизненным контекстом, на основе которого можно было строить конструктивное сосуществование. В варианте «чистой посткультуры» это приводило к атеистически-материалистическому мировоззрению. В варианте «интеркультуры» это приводило к утверждению земной реальности как пространства коммуникации и совместного существования. В этом смысле «посткультурно-интеркультурная» направленность тоже конституировала культуру «прохождения через земную реальность».

2. Культурно-исторический глобус. Предварительная периодизация мировой истории на основе выделения модерна и средневековья как мировых периодов

Авторы претендуют на понятийный охват всего культурно-исторического пространства.

С точки зрения предельной структурности это пространство делится на:

– локальные цивилизации;

– мировые цивилизации (периоды мирового развития);

– глобальную цивилизацию (человечество как мегасистему).

Локальные цивилизации тоже внутри себя имеют структурные деления, главным из которых является выделение отдельных государств. Но это деление пока что можно не акцентировать.

Каждая цивилизация рассматривается как единство следующих аспектов-уровней:

– природно-экологический уровень;

– демографический уровень;

– технологический уровень;

– экономический уровень;

– социально-политический уровень;

– духовный уровень.

Через сумму этих аспектов можно рассматривать локальные цивилизации, периоды мирового развития и человечество как мегасистему.

К этому нужно добавить деление периодов мирового развития (мировых цивилизаций) на:

– «неолитическую (VIII – IV тыс. до н. э.), не полностью сформировавшуюся по своей структуре; в конце периода локальные цивилизации только начали складываться;

– раннеклассовую (конец IV – начало I тыс. до н. э.), когда структура цивилизации полностью оформилась и произошло наибольшее количество эпохальных инноваций, определивших лицо общества;

– античную (начало I тыс. до н. э. – середина I тыс. н. э.), достигшую наибольших высот в духовной («осевое время») и в государственно-правовой сферах (Римская империя, римское право);

– средневековую (VI—XV вв.), когда зародилось 3-е поколение локальных цивилизаций, а лидерство перешло к западноевропейской и восточным (китайской, индийской, мусульманской) цивилизациям. Господствующую роль в жизни общества играли религии, главенствовал идеациональный социокультурный строй;

– раннеиндустриальную (XVI—XVIII вв.) – период доминирования западноевропейской, китайской, индийской и евразийской цивилизаций, становления и распространения 4-го поколения локальных цивилизаций, капитализма, чувственного социокультурного строя, первых буржуазных революций;

– индустриальную (конец XVIII – конец ХХI в.), начавшуюся с промышленного переворота, Французской буржуазной революции и установления независимости США. В это время господствовала западная цивилизация, которой противостояла российская; сформировалась, а затем распалась система колониализма; был проведен социалистический эксперимент, охвативший значительную часть мира;

– постиндустриальную (начало ХХI – предположительно конец XXII в.), отличительными признаками которой, вероятно, будут гуманистически-ноосферный характер, глобализация экономических, социально-политических и информационных процессов, тенденция к депопуляции, становление новой научной парадигмы и интегрального социокультурного строя»8989
  Там же. С. 117.


[Закрыть].

Вся эта разметка создает то, что можно назвать «культурно-историческим глобусом». По этой разметке мы можем ориентироваться в культурно-историческом пространстве-времени, рассматривая логику, по которой происходит движение от одного периода мирового развития к другому. Самыми малыми структурными компонентами при этом будут локальные цивилизации. Движение от одного периода к другому будет сменой того, что Авторы называют поколениями локальных цивилизаций. Для каждого периода они выделяют авангардные локальные цивилизации. Авангардные цивилизации являются выражением прорыва человечества в новый период развития.

2.1. Нелогичность выделения «раннеиндустриального», «индустриального» и «постиндустриального» мировых периодов. Модерн как целостный период мирового развития

На что я хотел бы обратить внимание?

Прежде всего, на обозначение периодов мирового развития («мировых цивилизаций»). Вроде бы Авторы не раз утверждают свою позицию как ту, которая преодолевает центрированность марксизма на экономических условиях человеческого существования. Но названия «раннеиндустриальная», «индустриальная» и «постиндустриальная» говорят о том, что разметка производится прежде всего по технологическо-экономической составляющей.

Далее я хотел бы обратить внимание на отсутствие убедительных критериев для выделения в новоевропейской области (модерне) тех периодов, которые задаются как периоды мирового развития: это те же самые «раннеиндустриальная», «индустриальная» и «постиндустриальная» мировые цивилизации.

Если следовать предложенной мной логике, то модерн является тем периодом мирового развития, в котором осуществился переход:

– от «закрытого» общества-универсума к «открытому»;

– от «культурной» социокультурной архитектуры к «посткультурно-интеркультурной»;

– от культуры «мостов к трансцендентному» к культуре «прохождения через земную реальность».

Этот переход начался с раннего модерна (того периода, который соответствует «раннеиндустриальному» у Авторов) и продолжается до его современного состояния (которое у Авторов обозначается как начало «постиндустриальной» эпохи). На протяжении всего этого времени можно говорить о том, что интегральные аспекты модерна не менялись. Фазы от раннеиндустриальной до постиндустриальной можно рассматривать как внутренние фазы развертывания одного и того же мирового периода. Таким образом, у нас есть возможность и ввести представление о единой для всего модерна логике периода мирового развития и задать эту логику как ту, в которой акцент делается не на экономическом аспекте человеческого существования, а на социально-мировоззренческом.

2.2. Средневековье как период мирового развития, логически связанный с модерном. Сознательное и тотальное утверждение интегральных аспектов мирового развития

Итак, можно задать модерн как целостный в себе период мирового развития. Но с модерном оказывается логически связанным и средневековый период. Если мы говорим о модерне как о переходе от «закрытого» общества-универсума к «открытому», то средневековье выступает как период утверждения «закрытого» общества-универсума. Что это должно означать? Можно считать, что на протяжении своего исторического существования человечество демонстрировало общества, которые обладали какими-то характеристиками в отношении «закрытости – открытости». Но средневековье и модерн будут отличаться от предыдущих периодов развития тем, что в них тотально и сознательно устанавливается и удерживается определенный тип представления о мире: «закрытый» или «открытый». Средневековье будет сознательным и тотальным утверждением «закрытости» общества-универсума, а модерн – сознательным и тотальным утверждением «открытости». Этим они будут отличаться и от других периодом мирового развития и друг от друга.

Если принять сказанное, то получится такое предварительное деление истории:

– Период предыстории стратегий «закрытости» и «открытости». Создаваемые общества обладали в целом «закрытой» архитектурой с некоторыми акцентами «открытости» в определенных пространственно-временных областях.

– Период сознательного и тотального утверждения «закрытости». Создаваемые общества утверждались как позитивно понимаемые «закрытые», отвечающие на негатив «открытости».

– Период сознательного и тотального утверждения «открытости». Создаваемые общества утверждались как позитивно понимаемые «открытые», отвечающие на негатив «закрытости». Это прежде всего относится к области модерна. Через глобализацию модерна стратегия «открытости» стала мировой стратегией.

Разумеется, это не означает, что условное средневековье не имело никаких признаков «открытости». Скорее это должно означать, что идеологический мейнстрим утверждал «закрытость» в качестве стратегического качества. То же самое можно сказать о модерне. Идеологический мейнстрим модерна утверждал разные варианты «открытых» общества, природы и универсума. Хотя в каждом конкретном случае могло оказываться, что какие-то аспекты оказывались в логике «закрытости». Развертывание модерна совершалось по шагам, через множество реформ-революций. На каждом таком шаге только определенные ракурсы человеческого и природного существования могли переходить в логику «открытости».

В такой же логике можно говорить и о переходе от культуры «мостов к трансцендентному» к культуре «прохождения через земную реальность».

Примерно то же самое можно говорить о модерне как переходе от «культурной» социокультурной архитектуры к «посткультурно-интеркультурной». Но здесь получится выделить только два периода:

– Период господства «культурной» социокультурной архитектуры. Создаваемые общества обладали в целом «культурной» архитектурой с некоторыми акцентами «посткультурности-интеркультурности» в определенных пространственно-временных областях.

– Период сознательного утверждения «посткультурности-интеркультурности». Это прежде всего относится к области модерна. Внутри нее происходило формирование «интеркультурной» архитектуры с постепенным расширением «посткультурной» составляющей. Через глобализацию модерна стратегия «посткультурности-интеркультурности» стала мировой стратегией.

Итого, получаем деление культурно-исторического пространства на три периода:

1) Условный древний мир:

– Это период предыстории стратегий «закрытости – открытости». Создаваемые общества обладали в целом «закрытой» архитектурой с некоторыми акцентами «открытости» в определенных пространственно-временных областях. Но ещё не было в такой степени заданной «закрытости» как в средневековье.

– Это период предыстории культур «мостов к трансцендентному» и «культуры прохождения через земную реальность». В целом можно говорить о том, что господствовала стратегия «мостов к трансцендентному», но еще не так определенно и тотально заданная, как в средневековье.

– Это период и господства «культурной» архитектуры, хотя еще не так акцентированной, как в средневековье.

2) Средневековье:

– Период сознательного и тотального утверждения «закрытости». Создаваемые общества утверждались как позитивно понимаемые «закрытые», отвечающие на негатив «открытости».

– Создаваемые общества утверждались как позитивно понимаемые культуры «мостов к трансцендентному». Можно говорить, что они создавались как ответ на вызов негатива множества элементов культуры «прохождения через земную реальность».

– Это период и господства «культурной» архитектуры, более акцентированной, чем до средневековья.

2) Модерн и его глобализация:

– Это период сознательного и тотального утверждения «открытости». Создаваемые общества утверждались как позитивно понимаемые «открытые», отвечающие на негатив «закрытости». Это прежде всего относится к области модерна. Через глобализацию модерна стратегия «открытости» стала мировой стратегией.

– Это период сознательного и тотального утверждения культуры «прохождения через земную реальность». Создаваемые общества утверждались как позитивно понимаемые культуры «прохождения через земную реальность», отвечающие на негатив культур «мостов к трансцендентному». Это прежде всего относится к области модерна. Через глобализацию модерна эта стратегия стала мировой стратегией.

– Это период сознательного и тотального утверждения «посткультурно-интеркультурной» социокультурной архитектуры. Такое утверждение можно считать ответом на негатив «культурной» социокультурной архитектуры.

Итак, мы получаем деление истории на три больших мировых периода. Центральную роль во всем этом играет европейский мир и модерн.

3. Социально-политическая сфера цивилизаций и интегральные аспекты мирового развития

Ту предварительную периодизацию, которую я предложил, я осуществил на основе интегральных аспектов культурно-исторических систем. Тем не менее, в терминологии Авторов, она касается прежде всего «социально-политической» и «духовной» размерностей цивилизаций. Посмотрим на то, как Авторы проводят разделение на периоды по этим размерностям.

Сначала относительно социально-политической размерности («Глава 9. Цикличная динамика социально-политического строя, революций и войн: цивилизационный разрез»).

Прежде всего Авторы используют теорию социальной стратификации и мобильности П. А. Сорокина («9.1. Цивилизационная динамика социальной стратификации и мобильности»).

Во-первых.

«Теория социальной стратификации и мобильности разработана П. Сорокиным. Он ввел в научный оборот ряд новых макро-социологических категорий:

– социальное пространство как структура народонаселения планеты: «Социальное пространство есть некая вселенная, состоящая из народонаселения Земли»;

– социальные координаты того или иного человека или социального слоя (группы) в этом пространстве – отношения человека к определенной группе, отношение этих групп друг к другу и отношение данной популяции к другим популяциям, входящим в человечество;

– социальная стратификация как распределение людей и социальных групп (страт) по определенному классификационному признаку (имущественному, политическому, профессиональному, религиозному), по горизонтальному и вертикальному параметрам социальной вселенной;

– социальная мобильность – перемещение человека по вертикали (вверх или вниз по иерархической лестнице) или по горизонтали – из одной страты в другую на одном уровне.

Питирим Сорокин детально исследовал различные формы социальной стратификации (экономической, политической, профессиональной), цикличные колебания (флуктуации) их высоты и профиля, а также формы и флуктуации социальной мобильности – вертикальной и горизонтальной, и вывел закономерности вертикальной мобильности:

– интенсивность и всеобщность вертикальной социальной мобильности изменяются от общества к обществу, то есть в пространстве;

– интенсивность и всеобщность вертикальной мобильности – экономической, политической и профессиональной – колеблются в рамках одного и того же общества в разные периоды его истории, усиливаясь в периоды социальных потрясений и революций;

– в вертикальной мобильности нет постоянного направления ни в сторону усиления, ни в сторону ослабления ее интенсивности и всеобщности. Применительно к нашей теме эти закономерности можно толковать как разнообразие циклов социальной мобильности в различных цивилизациях и как цикличные колебания самой мобильности, смену периодов ее интенсификации и ослабления»9090
  Там же. С. 372.


[Закрыть].

Во-вторых.

«В отличие от естественной (половозрастной, расовой), социальная стратификация и связанная с ней социальная мобильность возникли вместе со становлением общественного разделения труда в период неолитической мировой цивилизации. Именно тогда люди начали заниматься (наряду с охотой, рыболовством, собирательством) земледелием, скотоводством, а также ремеслом и строительством, то есть возникла профессиональная стратификация. К концу неолита на базе моногамных семей и формирования частной собственности создались условия для имущественной стратификации и мобильности, экономического неравенства социальных групп внутри племени, рода, общины.

Решающий шаг в формировании социальной стратификации и мобильности, основы которой сохраняются поныне, был сделан в период раннеклассовой мировой цивилизации, в III тыс. до н. э.; это было подлинное «осевое время» с точки зрения формирования социально-политического строя, государства и права… <…>

В эту эпоху возник еще один вид социальной стратификации – цивилизационный. Большие группы людей различались по принадлежности к той или иной локальной цивилизации… <…>

В античную эпоху сохранялись основы социальной стратификации и мобильности, заложенные в период раннеклассовой цивилизации, с небольшими модификациями. К концу этой эпохи, в период цивилизационного кризиса, «осевое время» по Карлу Ясперсу, когда возникли мировые религии, сформировался еще один вид стратификации – конфессиональный – по принадлежности к той или иной религии и месту среди сторонников этой религии»9191
  Там же. С. 373.


[Закрыть].

В-третьих.

«Становление средневековой цивилизации с середины I тыс. н. э. привело к разрушению сложившейся в античном обществе социальной стратификации, ускорило процесс мобильности. Место двух прежних полярных классов – рабовладельцев и рабов – заняли феодалы (крупные землевладельцы, цари и короли, иерархи церкви) и зависимые крестьяне, уплачивавшие феодальную ренту в той или иной форме. Однако было множество других социальных групп, особенно в вольных городах: ремесленников и купцов, организованных в цеха и гильдии, художников и артистов, архитекторов и строителей, ростовщиков и мытарей, государственных служащих разных профессий и рангов, солдат и офицеров и т. п. Сохранились сословные ограничения на социальную мобильность, на переход из одной группы в другую. Усилилась цивилизационная, и особенно конфессиональная, стратификация, поскольку религия господствовала в сфере духовной жизни и претендовала на лидерство в экономической и политической сферах»9292
  Там же. С. 375.


[Закрыть].

В-четвертых.

«Сословные перегородки в социальной стратификации были ослаблены в период раннеиндустриальной мировой цивилизации и сломаны в буржуазном обществе, в период индустриальной мировой цивилизации. Рыночно-капиталистическая система хозяйства, буржуазная демократия, секуляризация общества создавали формально равные условия для свободной конкуренции и передвижения человека в социальных стратах по горизонтали и вертикали. Однако деление на классы (со своими антиподами – капиталисты и наемные рабочие, а также землевладельцы, крестьяне, ремесленники, люди свободных профессий), на профессиональные и политические группы не исчезло, хотя по-прежнему обеспечивалась социальная мобильность по вертикали и горизонтали. Усилилась значимость цивилизационной и конфессиональной стратификации и мобильности»9393
  Там же. С. 376.


[Закрыть].

«В тоталитарных государствах (как социалистического, так и фашистского типа) в позднеиндустриальном обществе чрезвычайно возросла роль партийно-государственной верхушки как особой страты, стоявшей на вершине пирамиды политической и экономической (имущественной) стратификации. Были возведены новые, основанные на принадлежности к той или иной политической партии преграды на пути социальной мобильности. Однако к концу ХХ в. тоталитарный строй в основном сошел с исторической сцены»9494
  Там же. С. 376.


[Закрыть].

В-пятых.

«Цивилизационный кризис конца ХХ – начала XXI в., итогом которого будет становление постиндустриальной мировой цивилизации, стал причиной очередного взрыва социальной мобильности, глубоких преобразований в системе социальной и цивилизационной стратификации. Ее контуры еще не вполне определены, но некоторые тенденции можно отметить. Это прежде всего усиление цивилизационной и конфессиональной стратификации в результате становления 5-го поколения локальных цивилизаций и ожесточения борьбы между ними; возрождение влияния религии (хотя и не в той степени, которая наблюдалась в средневековом обществе). Гражданское общество пытается смягчить имущественное и политическое расслоение общества, но это не всегда удается. <…> Вероятно, лишь к середине XXI в., когда постиндустриальное общество войдет в фазу зрелости, социальная мобильность уменьшится, утвердится социальная структура, адекватная условиям и сущности постиндустриальной гуманистически-ноосферной цивилизации»9595
  Там же. С. 376.


[Закрыть].

Проанализируем сказанное.