Текст книги "Современный культуроцентризм как объект методологического анализа. Теория интегральных аспектов мирового развития"

2.1. Смысловая избыточность понятия «цивилизация» в концепции Автора

Прежде всего следует указать на избыточность понятия «цивилизация». Автор использует это понятия в трех весьма различных смыслах: как «глобальную» цивилизацию, как «мировые» цивилизации и как «локальные» цивилизации. Если иметь в виду, что центральным в понятии «цивилизация» для Автора является специфичность ее жизненного мира, то эта специфичность убывает по мере того как мы продвигаемся от локальных цивилизаций к глобальной. Уже в понятии «мировых цивилизаций» Автор фиксирует периоды мирового развития, а значит фиксирует общее деятельностное и мировоззренческое продвижение от низкоразвитого к высокоразвитому. При таком движении специфичность жизненных миров имеет как минимум второстепенное значение. В еще большей степени это относится к понятию «глобальная цивилизация». В этом понятии мировое развитие в еще большей степени отодвигает на задний план представление о специфичности. Выходит, что чем более мы будем мысленно продвигаться от локальных цивилизаций к глобальной, тем больше в центре нашего внимания окажется общее деятельностное развитие, а не множество специфических жизненных миров.

2.2. Акцентирование общего деятельностного развития

В том, как Автор позиционирует бытие цивилизаций и «цивилизационное» самосознание видно противоречие. Автор пишет, что «возникновение мира цивилизаций является вершиной эволюции вида Homo sapiens, началом перехода от потребительского к производящему обществу, становлению основ научного познания и ноосферы». Нетрудно видеть, что при этом фиксируются общие деятельностные достижения: «перехода от потребительского к производящему обществу», становление «основ научного познания и ноосферы». Это является фиксацией не того, «как» осуществлялось общее деятельностное развитие, а того, «что» при этом происходило. Но это означает, что множество цивилизационных особенностей («как») выносится за скобки. Выходит, что акцентируя понятие «цивилизация», говоря о «цивилизационном» развитии, Автор акцентирует общую логику деятельностного развития человечества, которая «снимает» в себе множество локальных «цивилизационных» миров (которые и фиксируют в себе максимум специфических «как»).

2.3. Акцентирование неадекватных теоретических источников

Внутренняя противоречивость позиции Автора просматривается и в том, какая именно рефлексия фиксируется как та, которая ведет к его «цивилиографии». Автор указывает тех теоретиков, которые действительно акцентировали свое внимание на специфичности жизненных миров. Но если (как я уже старался показать) на этом этапе развертывания своего дискурса Автор акцентирует логику общего деятельностного развития человечества, то получается явная несообразность: с одной стороны, акцентируется общая логика этого развития, а с другой стороны, в качеств теоретиков, которые являются предшественниками, указываются не те, которые исследуют эту логику, а те, которые исследуют специфические миры.

Автор не замечает того, что основная часть его исследовательского интереса находится в области общего, а не специфичного. При этом он последовательно настаивает на использования понятия «цивилизация», которое генетически исходит из проблемы «сохранения цивилизационного разнообразия». Автор акцентирует свою «цивилиографию» как ту дисциплину, которая связана с «закатом индустриальной рыночно-капиталистической мировой цивилизации и становлением интегральной гуманистически-ноосферной космической цивилизации». Индустриальная цивилизация здесь подразумевается как истребляющая биологическое и цивилизационное разнообразие. Автор включается в процесс защиты этого разнообразия, что и создает его «цивилизационный» акцент.

3. Историческая диалектика дифференциации-индивидуализации и интеграции-генерализации. «Цивилизационное» мировоззрение как «анти-западное»

Автор продолжает.

«Высшим достижением эволюции человека стал переход к цивилизационной стадии развития. Первый этап этого перехода – неолитическая революция около десяти тысячелетий назад, когда в узкой полосе к северу от экватора возникло общественное разделение труда. <…>

Через пару тысячелетий произошла городская революция… <…>

Третьим крупным общественным разделением труда стало возникновение более пяти тысячелетий назад в долинах великих исторических рек и Средиземноморья локальных цивилизаций первого поколения. <…>

Дальнейшая эволюция цивилизаций шла в направлении смены мировых и поколения локальных цивилизаций, увеличения их разнообразия, расширения могущества и усиления воздействия на окружающий природный мир (эволюция ноосферы). Темпы цивилизационного развития многократно ускорялись и достигли максимума на рубеже XX—XXI в. В XXI в. возникла угроза цивилизационному разнообразию и самому миру цивилизаций. А. Зиновьев отмечал, что в новом столетии не будет места для локальных цивилизаций. Человечество превратится в «глобальный человейник», усиливаются угрозы потери растущей части цивилизационного наследия и разнообразия, чему способствует переход к цифровой экономике и глобальным унифицированным информационным системам. Потеря цивилизационного разнообразия не менее опасна для будущего человечества, чем потеря биологического разнообразия в живой природе. Усилия человечества должны быть направлены на сохранение системы цивилизационных ценностей и цивилизационного разнообразия на новом витке исторической спирали»130130
  Там же. С. 22.


[Закрыть].

Проанализируем сказанное.

3.1. Исторический процесс как диалектика процессов дифференциации-индивидуализации и интеграции-генерализации

Надо обратить внимание на то, что Автор описывает эволюцию человечества как «смену мировых и поколений локальных цивилизаций, увеличение их разнообразия, расширение могущества и усиления воздействия на окружающий природный мир». То есть подразумевается некий в целом позитивный процесс, суть позитивности которого заключается в том, что происходило увеличение числа «локальных цивилизаций, увеличения их разнообразия, расширения могущества». Но логично подразумевать, что на самом деле всегда происходил не только процесс дифференциации-индивидуализации, но и интеграции-генерализации.

Это можно хорошо увидеть на процессе формирования наций в новое время. Процесс образования национальных государств происходил как двухсторонний. С одной стороны, происходило формирование внутреннего национального пространства, сопровождающегося генерализацией (утверждался единый национальный язык, национальная символика и т.п.). В этом смысле строительство нации выполнялось в генерализирующей интенции. С другой стороны, конкретный национальный мир противопоставлялся интернациональному и другим национальным мирам. В этом смысле строительство нации выполнялось в индивидуализирующей интенции. Если до конца следовать принципу сохранения «цивилизационного разнообразия», то национальное строительство надо признавать негативным процессом, который через генерализацию уничтожал множество культурных специфичностей. Но если мы понимаем, что множество культурных специфичностей связано и с политическими специфичностями, то процесс культурной генерализации является необходимой частью политической генерализации. Если политическая раздробленность создает мир, наполненный постоянными военными конфликтами между субъектами калейдоскопической социально-политической организации, то создание единого государства в той или иной мере подразумевает культурную интеграцию-генерализацию.

Одним словом, множественность «культурных идентичностей» не является только позитивным феноменом. У него есть и негативные стороны. Исторический процесс логично рассматривать как наполненный процессами дифференциации-индивидуализации и интеграции-генерализации. Причем когда мы будем говорить об общем деятельностном развитии человечества, то мы будем иметь в виду скорее интеграцию-генерализацию. Имея это ввиду, можно мысленно представить, сколько различных культурных специфичностей было поглощено этим процессом от начала истории до современности. Современная мировая генерализация будет только самым очевидным выражением этого общемирового и общеисторического процесса. Разумеется, что утрата такого рода специфичностей может становиться проблемой. Но при этом она не может рассматривать отдельно от проблемы общего развития.

Автор устанавливает проблему утраты специфичности как глобальную. Но остается вопрос: действительно ли она носит именно такой характер?

3.2. Приоритет общего деятельностного развития для человечества в условиях катастрофичного природно-космического контекста

Автор, говоря о проблеме сохранения цивилизационного разнообразия, проводит аналогию между ним и проблемой сохранения биологического разнообразия. Но надо отметить, что это проблемы разного характера. Если мы говорим о биологическом разнообразии, то имеется в виду сохранение целостности биосферы планеты. Эта биосфера рассматривается как сложная системка взаимосвязей между биологическими видами. Потеря каких-то видов может нарушать системный баланс. Но совсем не то имеется в виду, когда разговор заходит о человечестве. Человечество по-другому соотносится с космическим контекстом. И биосфера и человечество существуют в рамках планеты Земля. Эта планета и коридор условий, пригодных для биологической жизни, имеют ограниченный характер. Всему живому на Земле отведено определенное время пригодного существования. Если за это время биосфера не создаст ничего, что могло бы выйти за пределы зависимости от планеты и Солнца, то она обречена на гибель. Когда-то Солнце погаснет. Глобальная катастрофа может произойти и раньше (большой метеорит или извержение супервулкана). Какое бы разнообразие видов или цивилизаций не возникло внутри этого ограниченного времени, оно будет поглощено катастрофой. В этом смысле первостепенным является общее деятельностное развитие и биосферы и человечества как высшего продукта биологической эволюции.

Если иметь это в виду, то у логики общего деятельностного развития есть стратегический приоритет. Оно выполняет ту функцию развития, которая помогает решить указанную глобальную проблему существования человечества в катастрофичной космической среде. Какова бы ни была ценность специфических жизненных миров цивилизаций, она не может превышать ценности общего деятельностного развития.

Альтернативой этому может быть выставлено религиозное сознание, но и оно не будет утверждать ценность специфичности цивилизационных миров как первоприоритетную.

3.3. Антиколониальный пафос. «Цивилизационное» мировоззрение как «анти-западное»

Надо обратить внимание на «антиколониальный» пафос, который просматривается в позиции Автора. Современный мир изображается как мир своеобразных миров (цивилизаций), который находится в положении объекта агрессии со стороны «индустриальной рыночно-капиталистической мировой цивилизации». Поскольку эта цивилизация в своем максимальном выражении ассоциируется с коллективным Западом, то мир своеобразных миров оказывает объектом «западной агрессии». В качестве конкретных объектов этой агрессии выступают как бывшие колонии западных стран, так и страны бывшего социалистического лагеря (в частности, Россия). Все эти страны оказываются в позиции «развивающихся» по отношению к «развитому» Западу.

Общественное сознание таких стран находится в состоянии актуализации «контр-западной» самоидентификации. Это самосознание задает «свой» мир как «незападный» (или даже «контр-западный»). Именно в этой направленности формируется «цивилизационная» парадигма обществознания. Получив исходный пафос от стремления быть «не-западом», она утверждает проблему специфичности как фундаментальную проблему современности.

Автор подчёркивает положение России как «эпицентра мирового цивилизационного самосознания». Но такую же позицию должны занимать «антиколониальные» варианты самосознания всех обществ, которые находятся в положении «развивающихся». В этом смысле можно говорить о мировой антиколониальной философии. Эта философия центрирована на проблеме «восстановления специфичности цивилизаций». Причем эта задача в своем пределе может приводить к позиции «отказа от развития». Если логика развития рассматривается как «про-западная» логика, то «антиколониальный» пафос будет утверждать отказ от нее. Хотя это предельный случай, но он возможен. Само представление о развитии в «антиколониальном» дискурсе будет утрачивать генерализирующий смысл. Запад будет пониматься не как «развитый», а как специфический мир. Его логика развитости будет восприниматься как логика специфичности. Следовательно, глобализация западного мира будет рассматриваться как глобализация не «развитости», а «западных ценностей».

3.4. «Восстановление идентичности» как основной процесс «цивилизационного» мировоззрения

В логике «антиколониального» пафоса современное состояние «незападных» обществ будет оцениваться как то, в котором произошла утрата «своего». Таким образом, основное движение в такой логике должно быть движением «восстановления идентичности». А сама идентичность будет располагаться в мифологическом прошлом. Движение «восстановления идентичности» должно оказаться движением построения ретротопии (утопии, расположенной в прошлом). Автор акцентирует: «Усилия человечества должны быть направлены на сохранение системы цивилизационных ценностей и цивилизационного разнообразия на новом витке исторической спирали». Это можно прочитать как «усилия человечества должны быть направлены на восстановление прежних систем ценностей, на восстановление „традиционных ценностей“». Эти «традиционные ценности» легко превращаются в ценности социального и культурного обособления.

Такие ценности легко поддерживаются политическими элитами, которые проводят политику изоляционизма. Идеологи «цивилизационного» самосознания явно или неявно становятся проводниками этой политики. Движение конфронтации с Западом оформляется как движение «сохранения системы цивилизационных ценностей и цивилизационного разнообразия».

Для России такое движение задано негативным содержанием либерализации 90-х. Эта либерализация происходила с огромными гуманитарными издержками. Если представить себе весь этот негатив как вызов, который превращает отрицание «как» в отрицание «что», то результатом должно становиться общее негативное отношение к Западу как «не-нашему». Процесс «догоняющей модернизации» превращается в сознании этого типа в процесс агрессии «западных ценностей», утраты собственной идентичности. В качестве ответа на этот вызов формируется идеология сохранения и восстановления «цивилизационных идентичностей». В своем предельном варианте она порождает культурно-религиозный фундаментализм. В среднем варианте она создает теорию, подобную той, которую демонстрирует Автор.

4. Контурное картирование «культурно-исторического глобуса» и некритичное использование заполняющего его «эмпирического материала»

Имеет смысл обратить внимание на следующую внутреннюю несообразность в логике исследования Автора.

С одной стороны, Автор акцентирует ту сторону своей «цивилиографии», которая является прорисовкой пространства-времени и структуры социокультурных систем сообразно построению «культурно-исторического глобуса».

«Мир цивилизаций многолик. Он включает социальные мегасистемы: локальные цивилизации, находящиеся в сложном взаимодействии между собой; глобальную цивилизацию как совокупность локальных цивилизаций на данном историческом этапе их развития; мировые цивилизации – исторические этапы динамики глобальной цивилизации и поколений локальных цивилизаций.

Мир цивилизаций изменяется во времени в соответствие с закономерностями цикличной динамики. Периодически сменяют друг друга сверхдлительные цивилизационные циклы динамики мировых, локальных и глобальной цивилизаций. Смена циклов сопровождается периодическими цивилизационными кризисами. Действует закон сжатия исторического времени: продолжительность цивилизационных циклов сокращается от эпохи к эпохе.

Генотип цивилизации имеет сложную структуру, включающую взаимосвязанные составляющие – природно-экологическую и социодемографическую, технологическую и экономическую, государственно-политическую и социокультурную. Содержание составляющих меняется при смене цивилизационных циклов. Многоликость и изменчивость цивилизаций обеспечивает их жизнестойкость и адаптацию к переменам во внешних и внутренних условиях их существования и развития»131131
  Там же. С. 23.


[Закрыть].

К этим структуризациям Автор добавляет множество других структуризаций, так что в конце концов получается именно то тотально структурированное системами понятий пространство-время, которое можно назвать «культурно-историческим глобусом». Автор акцентирует цикличность в развитии цивилизаций, прорисовывая множество циклов разных типов. Для Автора такая структурирующая прорисовка является предельно важной. Можно сказать, что она составляет основу его «графии». Это можно сравнить с координатной сеткой географического глобуса, с прорисовкой контуров материков, островов и всех других географических объектов. Вся эта контурная географическая разметка заполняется «эмпирическим материалом», теми общими знаниями о соответствующих областях, которые накоплены географической наукой. Так и в отношении «цивилиографии» Автора. Группы понятий создают контурную разметку, которая затем наполняется «эмпирическим содержанием». Это содержание берется из соответствующих систем знаний: природно-экологической и социодемографической, технологической и экономической, государственно-политической и социокультурной. Причем Автор не столько претендует на оригинальность тех содержаний, которыми он заполняет контурную карту, сколько на заполненность контурного пространства. И это оказывается слабым местом его «графии». Причем самым слабым оказывается то место, которое по логике претензий Автора должно было бы быть самым сильным. Я имею в виду «социокультурный» аспект цивилизаций. Содержание, которым заполняется этот аспект, некритично берётся у определенного типа Авторов. Больше всего – у П.А.Сорокина.

5. «Угрозы будущему мира цивилизаций» и пути их снятия

Рассмотрим те глобальные проблемы и способы их решения, которые Автор задает в главе 2 («Функции интеллекта Человека разумного – первоисточники институтов цивилизаций»).

Во-первых.

Вот как Автор описывает «угрозы будущему мира цивилизаций».

Прежде всего, Автор акцентирует «деградацию цивилизации» (человечества в целом).

«С конца XX в. наблюдается нарастающая тенденция деградации цивилизации в результате развертывания глобального цивилизационного кризиса, смены сверхдолгосрочных циклов динамики локальных, мировых и глобальной цивилизаций.

Во-первых, подрываются основы семьи как главной ячейки передачи социального генотипа цивилизаций следующим поколениям. <…>

Во-вторых, снижается уровень естественного интеллекта в результате чрезмерной прагматизации и коммерциализации системы образования… <…>

В-третьих, ослабляется инновационность динамики цивилизаций в результате нарастания потребительской психологии… <…>

В-четвертых, подрывается разнообразие цивилизаций вследствие навязывания западных цивилизационных ценностей и стандартов всему миру, растут утраты мирового и национального научного и культурного наследия при смене поколений и стандартизации Интернета.

В-пятых, в период кризиса усиливается негативная моральная и религиозная поляризация, наблюдается деградация системы нравственных ценностей, особенно среди новых поколений, в том числе в результате широкого распространения загнивающего чувственного строя, о чем предупреждал Питирим Сорокин.

В-шестых, распространение искусственного интеллекта и методов управления сознанием ведет к расколу единого вида Homo sapiens на два подвида: управляемое большинство потребителей… с низким интеллектуальным уровнем и управляющее меньшинство, использующее возможности искусственного интеллекта…»132132
  Там же. С. 56.


[Закрыть].

Затем Автор акцентирует экологическую катастрофу и «самоубийственное столкновение цивилизаций», возможность их самоуничтожения в результате термоядерной мировой войны.

Во-вторых.

Далее Автор прорисовывает те направления действия («три ключа к будущему цивилизаций»), которые нужно актуализировать для решения указанных глобальных проблем.

Во-первых, это «становление гуманистически-ноосферной цивилизации».

«Траектория прогресса цивилизаций является зигзагообразной: общий тренд цивилизационного прогресса сменяется зигзагами, временными возвратами к прошлому и нарастанием угрозы в периоды цивилизационных кризисов – смены сверхдолгосрочных цивилизационных циклов. Исследования российской цивилизационной школы показывают, что современный кризис закономерен и неизбежен и главный путь выхода из него – переход к новому цивилизационному циклу, смена загнивающей все более паразитической индустриально-капиталистической цивилизации очередной индустриальной, гуманистически-ноосферной мировой цивилизацией. Ее отличительные признаки – социальная, гуманистическая направленность, ноосферно-экологически ориентированный способ потребления, самоорганизация многоукладной планово-рыночной экономики и справедливое распределение богатства и продуктов труда. В этом состоит сущность и историческая миссия современной цивилизационной революции, истоки которой заложены в российской революции 1917—1922 гг. и китайской революции 1911—1949 гг. Основы гуманистически-ноосферной цивилизации закладываются в авангардных державах и станут преобладающими к середине XXI в., положив начало новой исторической эпохе»133133
  Там же. С. 61.


[Закрыть].

Во-вторых, это «формирование устойчивого многополярного мироустройства».

«Непременным условием формирования гуманистически-ноосферной цивилизации и уменьшения рисков переходного периода является формирование устойчивого многополярного мироустройства, основные принципы которого нашли отражение в докладах Ялтинского цивилизационного клуба. Этому способствует переход от четвертого поколения локальных цивилизаций при доминировании Запада к пятому поколению при лидерстве Востока. Ведущую роль в формировании многополярного мироустройства занимает Россия, авторитет которой в многополярном мире заметно усиливается»134134
  Там же. С. 62.


[Закрыть].

В-третьих, это «формирование интегрального социокультурного строя».

«Решающее значение в ответе на вызовы нового века, в становлении гуманистически-ноосферной цивилизации и устойчивого многополярного мироустройства имеет переход от загнивающего чувственного социокультурного строя, преобладающего на Западе, к интегральному социокультурному строю, фундаментальные основы которого разработаны Питиримом Сорокиным и развиты современной российской цивилизационной школой.

Это предполагает, во-первых, возвышение науки и ее ведущую роль в развитии общества в соответствии с принципами ноосферы. Необходимо создать условия для реализации новой научной революции, особенно в области обществоведения и экологии, а также ускоренного масштабного использования научных открытий и базовых изобретений, преодолеть растущий разрыв между наукой и властью, который делает власть стратегически беспомощной.

Во-вторых, потребуется повысить фундаментальность, креативность и непрерывность образования, обеспечив синтез научной, образовательной и цифровой революций XXI в. Это позволит адаптировать творческий потенциал новых поколений к стремительно меняющимся условиям развития общества и его взаимодействию с природой, сократить сроки перехода к повышательной волне нового цивилизационного цикла.

В-третьих, важной задачей становится преодоление массовой обезличенной антикультуры, возрождение высокой и разнообразной культуры, сохранение, обогащение и передача новым поколениям мирового, национального культурного наследия и разнообразия.

В-четвертых, непременным элементом становления интегрального социокультурного строя является возрождение и распространение среди новых поколений гуманистически-ноосферной нравственности. Повышение ответственности лидеров поколений за укрепление семьи и нравственных устоев общества. Важную роль в этом должны сыграть диалог и партнерство мировых и традиционных религий.

Возрождение и приоритетное развитие духовной сферы цивилизации является непременным условием преодоления глобального кризиса и выхода на новую ступень прогресса цивилизаций. Видную роль в этом призвана сыграть ЮНЕСКО»135135
  Там же. С. 62.


[Закрыть].

Проанализируем сказанное.