Текст книги "Психоаналитические идеи и философские размышления"

Hendin H. The Age of Sensation. N.Y, 1975.

Jung C. G. Speaking. Interviews and Encountees / Ed. by W. McGuire, R. Hull. London, 1978.

Liebert R. Radical and Militant Youth. A Psychoanalytical Inquiry. N. Y, 1971.

Loewenberg P. Why Psychoanalysis Needs the Social Scientists and the Historian // The Internal Review of Psycho-Analysis. 1977. V. 4. Part 3.

Marcuse H. Eros and Civilization. Boston, 1956.

Parsons T. Essays in Sociological Theory. N.Y, 1964.

Rabow J. Psychoanalysis and Sociology: A Selective Review // Sociology and Social Research. 1981. V. 65. № 2.

Radista L. Some Sense About Wilhelm Reich. N.Y, 1978.

Reich W. The Mass Psychology of Fascism. Harmondsworth, 1978.

Schafer R. Language and Insight. London: New Haven, 1978.

Schoenfeld C. Psychoanalysis and the Law. Springfield, 1973.

Zaleznik A., Kets de Vries M. Power and the Corporate Mind. What Makes People Tick, Organizations Run and Executives Manage. Boston, 1975.

Wechler H.-U. Psychoanalysis and History // Social Research. 1980. V. 47. № 3.

Weinstein F., Piatt G. Psychoanalytic Sociology. An Essay on the Interpretation of Historical Data and the Phenomena of Collective Behavior. Baltimore-London, 1973.

1983

Фрейд и Юнг: конфликты интерпретации

В зарубежной психологической и философской литературе по-разному оцениваются концептуальные разработки 3. Фрейда и К. Г. Юнга. Одни исследователи считают, что психоанализ и аналитическая психология – это строго научные дисциплины, имеющие дело с эмпирическим материалом. Другие полагают, что в отличие от психоанализа, являющегося наукой о бессознательном психическом, аналитическая психология представляет собой спекулятивное учение о мистериях духа, не имеющее ничего общего с научными методами исследования человеческой психики. Третьи убеждены в том, что ни психоанализ, ни аналитическая психология не могут быть отнесены к науке, поскольку и то и другое основано на произвольных постулатах, гипотезах и догадках, не поддающихся верификации. Словом, в зарубежной научной литературе существуют разные точки зрения относительно того, что представляют собой психоанализ и аналитическая психология.

Обращусь к недавно опубликованной книге адъюнкт-профессора психологии Веслианского университета (Миддлтаун, штат Коннектикут) Роберта Стила «Фрейд и Юнг. Конфликты интерпретации», в которой отстаивается вполне определенная позиция (Steele, 1982).

На первых же страницах своего исследования автор подчеркивает, что психоанализ и аналитическая психология являются «герменевтическими системами», и, следовательно, герменевтика – это «наилучший критерий, с помощью которого следует оценивать работы Фрейда и Юнга» (там же, p. vii).

Именно под этим углом зрения в работе Стила рассматриваются основные идеи психоанализа и аналитической психологии. В этом состоит одна из целей данного исследования.

Другая, не менее важная цель исследования заключается в попытке автора пересмотреть статус психологии, ввести в нее «герменевтические ориентиры» и тем самым наметить перспективу нового направления в психологической мысли.

Таковы две основные цели исследования Стила, сформулированные им во введении к своей книге, включающей в себя одиннадцать разделов, посвященных раскрытию интеллектуальной и терапевтической деятельности Фрейда и Юнга, их взаимоотношений и разногласий, концептуальных наработок и конечных выводов, вытекающих из их учений о человеке.

Сравнительный анализ между психоанализом и аналитической психологией дается в книге через призму рассмотрения различных интерпретаций Фрейдом и Юнгом одних и тех же явлений и процессов. Автор пишет о «конфликтных интерпретациях», возникающих между психоанализом с его «позитивистским материалистическим видением» и аналитической психологией с присущей ей «идеалистической духовной позицией». Эти конфликты предопределяют разное понимание Фрейдом и Юнга природы бессознательного, структуры человеческой психики, существа религии, науки, культуры. Они лежат в основе их собственного индивидуально-личностного опыта, теоретических учений, практической терапии и мировоззрения вообще, которое у Фрейда и Юнга различно точно так же, как «мировоззрение Аристотеля и Платона, Оригена и Тертуллиана, позитивистов и идеалистов, физиков и метафизиков, ученых и гуманитариев» (там же, р. 2).

Исследование Стила начинается с рассмотрения проблемы герменевтики. Он считает, что если традиционная герменевтика сосредоточивалась на интерпретации текстов, то в своей современной форме герменевтика является общим методом гуманитарных наук. Выходя за пределы текстуальной интерпретации, она становится дисциплиной, акцентирующей внимание на толковании результатов человеческой деятельности и жизненного опыта людей. «Ядро герменевтики – это вопрос» (там же, р. 3), а история человеческой мысли – хроника вопросов, которые человек ставит перед собой и пытается ответить на них.

В понимании Стила, современная герменевтика дает методологические ориентиры, способствующие правильной постановке вопросов и адекватному ответу на них. Герменевтический метод – диалог между человеком и его внешним, а также внутренним миром. Фрейд и Юнг, считает Стил, создали такой метод терапии, который может быть назван герменевтическим, поскольку «подлежащий анализу диалог между аналитиком и пациентом в идеальной форме является герменевтическим исследованием» (там же, р. 4).

Пытаясь раскрыть герменевтические интенции психоанализа и аналитической психологии, Стил обращается к рассмотрению детства Фрейда и Юнга, их взаимоотношений с родителями, друзьями и учителями, с тем чтобы показать, какие факторы индивидуально-личностной жизни каждого из них оказали влияние на формирование соответствующих идей и концепций.

Подобный подход к исследованию различных учений посредством освещения детско-родительских отношений их создателей характерен для психоаналитиков. Именно Фрейд задал ориентиры для реализации такого подхода, что нашло свое отражение в его работе о Леонардо да Винчи (Фрейд, 1912).

Стил не разделяет некоторые установки классического психоанализа Фрейда. Более того, он критически относится как ко многим психоаналитическим процедурам исследования, так и к некоторым личным чертам характера Фрейда, считая, что тот «не был всецело честным с самим собой и читателем» и нередко использовал психоанализ «для осуждения других людей и оправдания самого себя» (Steele, 1982, р. 61, 62).

Однако, подобно психоаналитикам, Стил пытается вывести истоки возникновения психоанализа и аналитической психологии из детского окружения Фрейда и Юнга. Он полагает, в частности, что отец Фрейда оказал существенное влияние на формирование ряда психоаналитических идей, включая эдипов комплекс. По его мнению, склонность Фрейда к большему общению с мужчинами, нежели с женщинами, также повлияла на направленность фрейдовских теорий, в то время как эмоциональная привязанность Юнга к женщинам послужила отправной точкой возникновения юнговских представлений о «женской природе бессознательного мужчин», об архетипе «Анима» и т. д.

В книге Стила подробно рассматриваются этапы формирования психоаналитических идей, разбираются отношения Фрейда с Й. Брейером и В. Флиссом, чьи взгляды на природу неврозов и бисексуальность человека в измененном виде оказались включенными в психоанализ, описываются реакции врачей и ученых начала XX в. на психоаналитическое учение Фрейда о человеке.

Автору данной работы удалось внести некоторые дополнительные штрихи в освещение истории становления психоанализа. В частности, он показал, что книги Фрейда оказались своего рода «монументами», характеризующими собой разрыв отношений основателя психоанализа со многими его коллегами: «Исследование истерии» (1895) – «надгробный камень» в отношениях с Брейером; «Толкование сновидений» (1900) – «освобождение» от отцовского авторитета; «Психопатология повседневной жизни» (1901) – разногласия с Флиссом (там же, р. 104).

Заслуживают внимания и те части книги Стила, в которых на фактическом материале показывается, что, вопреки широко распространенному в зарубежной литературе мнению, согласно которому Фрейд находился в полной изоляции от ученых и врачей, не поддержавших его психоаналитические идеи в начале XX столетия, в действительности не существовало какого-либо сильного противостояния психоанализу или предубеждения против его концепций. Миф о социальной изоляции был порожден самим Фрейдом и его последователями, стремящимися создать впечатление о героической борьбе за психоанализ (там же, р. 96, 109).

Интересны также соображения Стила, касающиеся толкования Фрейдом своих собственных сновидений. Он подмечает ряд ошибок и предвзятых интерпретаций основателя психоанализа, допущенных и сделанных им с целью оправдания самого себя и снятия профессиональной ответственности за исход лечения пациентов или использования кокаина, приведшего к трагической гибели одного из его друзей (там же, р. 84–88).

Раскрытие истории становления психоанализа приводит Стила к выводу, согласно которому к 1905 г. психоанализ был основан как «герменевтическая дисциплина, интерпретационная наука» (там же, р. 115). Фрейд сделал решительный поворот от своих первоначальных естественнонаучных убеждений, касающихся природы человека, к интерпретации психических феноменов, в результате чего интерпретация стала «центральной для всего психоанализа», а концептуальная и терапевтическая деятельность Фрейда – «герменевтической» (там же, р. 136, 163). Такой подход Стила к оценке психоаналитического учения Фрейда о человеке и его выводы о герменевтической интерпретации психоанализа отличаются от тех ортодоксальных трактовок психоанализа как естественной науки, которые имеют широкое хождение в зарубежной литературе.

Вместе с тем в разделах книги Стила, посвященных раскрытию психоаналитического учения Фрейда о человеке, содержится немало традиционных для зарубежных работ суждений, подчас дословно повторяющих известные положения. Это относится, в частности, к трактовке автором отношений между Фрейдом и его отцом (там же, р. 11, 99), к характеристике основателя психоанализа как «революционера», совершившего «психоаналитическую революцию» (р. 29), к подчеркиванию того момента, что Фрейд всячески стремился отрешиться от философии (р. 37).

Кстати сказать, в утверждении последнего положения Стил всецело полагается на высказывание Юнга о том, что Фрейду «недоставало философской основы» (р. 311). Между тем после их разрыва отношение Юнга к основателю психоанализа характеризовалось несомненной предвзятостью. Поэтому следовало бы более критично и осторожно подходить к оценкам подобного рода. Во всяком случае, несмотря на возражения основателя психоанализа против спекулятивных философских систем и отдельные высказывания Юнга по поводу философской некомпетентности Фрейда, сам он опирался на философские идеи, апеллировал к работам Аристотеля, Платона, Канта и других известных философов, а в отдельных случаях говорил о важности его психоаналитической философии для понимания бессознательного и невротизации человека.

Словом, при рассмотрении антифилософской или философской позиции Фрейда необходим обстоятельный анализ его работ именно под этим углом зрения. Но как раз этот аспект исследования напрочь отсутствует в книге Стила.

Несколько разделов его работы посвящено рассмотрению биографических сведений о Юнге, отношений между ним и Фрейдом, закончившихся полным разрывом, его психологических концепций, приведших к созданию аналитической психологии, а также специфики юнговского понимания бессознательного, архетипов, религии, науки. Стил подробно освещает юнговские идеи о мифологических корнях человеческой психики, подчеркивает то обстоятельство, что, в отличие от Фрейда, сделавшего акцент на инфантильных сексуальных влечениях, Юнг рассматривает бессознательное как характеризующееся «мифопоэтическими формами мышления» и архетипами, являющимися своеобразными «инстинктами» души, в числе которых важную роль в человеческой жизни играют мандала, олицетворяющая целостность личности, Анима – женский образ в мужчине или «бессознательный структурирующий элемент», Самость, представляющая собой «воплощенного в человеке бога» (там же, р. 240, 300, 287, 284, 306).

Стил исходит из того, что если психоанализ Фрейда только со временем превратился в «герменевтическую дисциплину», то аналитическая психология Юнга с самого начала была таковой. Уже первые работы Юнга свидетельствуют о том, что швейцарский психиатр использовал «герменевтическую методологию» (там же, р. 238). Он обращается к анализу мифов, творческого воображения и фантазий, проводя различия между индивидуальным и коллективным бессознательным и вскрывая существо архетипов посредством интерпретации образов, возникающих во время сна. Причем фантазия понимается им «герменевтически, как аутентичный символ» (р. 291). Юнг имеет дело с толкованием своих собственных персонификаций, тем толкованием, которое, по мнению Стила, выходит за рамки методологических требований науки и втягивает его в «широкие границы герменевтики» (р. 285). Таким образом, в противоположность Фрейду, разоблачавшему религиозные иллюзии и делавшему ставку на науку, Юнг «отвергает науку, находя свой идеал в интерпретации, которая является медитацией» (р. 297).

Рассмотрев основные идеи психоанализа и аналитической психологии, Стил сравнивает их между собой, пытается выявить сходства и различия между ними, дает характеристику Фрейду и Юнгу как теоретикам и практикам, предложившим свои процедуры толкования психических феноменов и лечения психогенных заболеваний. При этом он исходит из того, что психоанализ и аналитическая психология представляют собой герменевтические дисциплины и, следовательно, между ними много общего. Однако между психоанализом и аналитической психологией существуют, по мнению Стила, такие различия и конфликты, которые в конечном счете привели к разрыву между Фрейдом и Юнгом, с одной стороны, и к формированию самостоятельных исследовательских направлений, с другой стороны.

С точки зрения Стила, ядро конфликтов и расхождений между ними заключается не в терапии, а в анализе и трактовке текстов. «Между психоанализом и аналитической психологией имеется конфликт, но это не конфликт между научной и ненаучной системой. Конфликт наблюдается между двумя герменевтическими системами, которые основываются на фундаментально различных мировоззрениях» (там же, р. 270).

Что касается мировоззренческих ориентации Фрейда и Юнга, то они, как считает Стил, действительно различны, поскольку первый является экстравертом, реалистом и ученым, в то время как второй – интровертом, идеалистом и философом. «Фрейд верил во внешнюю реальность, Юнг – в психическую реальность» (р. 314). Эти противоположные взгляды на реальность предопределяют основные различия в понимании ими существа религии и науки в жизни человека, а также в интерпретации бессознательного и мотивационного поведения людей.

На протяжении всей своей книги Стил стремится выявить позитивные и негативные моменты, характерные как для психоанализа Фрейда, так и для аналитической психологии Юнга. Он считает, например, что первый был силен в анализе клинических случаев, но слаб в текстуальной интерпретации, в то время как второму сопутствовал успех в анализе текстов, но Юнг был недостаточно компетентен в разборе клинических историй (там же, р. 8, 342–343). Однако Стил отнюдь не выступает в роли непредвзятого исследователя, как это может показаться на первый взгляд. При всей видимости нейтральности своей позиции симпатии автора книги остаются на стороне Юнга.

Это проявляется, прежде всего, в неравнозначном по объему критике идей Фрейда и Юнга, а также их индивидуально-личностных установок. Критические соображения в больше степени высказываются в адрес основателя психоанализа и в меньшей степени – по отношению к Юнгу. Если в восприятии Стила с культурной точки зрения Фрейд оказывается «слепым», а в историческом плане – «наивным» человеком, то Юнг воспринимается им в качестве исследователя, продемонстрировавшего важность «символического наследия» людей и внесшего «мистический элемент в сферу современного понимания», где мистицизм необязательно является чем-то таинственным, непостижимым (там же, р. 324, 337, 342).

Заключительный раздел книги посвящен проблемам герменевтики и «интерпретационной психологии». Здесь не только еще раз подчеркивается, что «аналитическая психология и психоанализ являются герменевтическими дисциплинами» (р. 344), но и показываются сдвиги в понимании герменевтики в современной психологии и философии. Если традиционная герменевтика имела дело с саморефлексией, то, по мнению Стила, Фрейд и Юнг подорвали веру в очевидность сознательной рефлексии, в результате чего первостепенное значение приобрели интроспекция и интерпретация того, что находится по ту сторону сознания. Отныне «процесс интроспекции стал герменевтической ситуацией» (р. 350).

Останавливаясь на рассмотрении природы современной герменевтики, Стил ратует за развитие «гуманистической интерпретационной психологии», которая должна опираться в равной степени как на опыт, так и на интерпретацию, как на строго научные методы исследования, так и на интроспекцию с ее герменевтическими целями и функциями, поскольку «опыт и интерпретация открывают простор для бесчисленных возможностей», а «интроспекция является фундаментом подлинного эмпиризма» (р. 372).

Многие теоретические положения, отстаиваемые в книге Стила, отнюдь не бесспорны. Одни из них вызывают возражения, частично приведенные мною выше. Другие могут стать предметом более обстоятельного исследования, предполагающего написание специальной работы, посвященной сравнительному анализу психоанализа и аналитической психологии. Третьи требуют критического разбора содержащихся в книге положений, как это имеет место в случае утверждений автора по поводу того, что исследователи должны «освободиться от различия между фактом и фикцией» (р. 372).

В целом работа Стила привлекает к себе внимание, прежде всего, тем, что в ней не только дана нетрадиционная для зарубежной литературы трактовка психоанализа и аналитической психологии, но и в явной форме выражена одна из новых тенденций в современной психологии и философии, связанная с герменевтическим подходом к анализу исторического материала и психических феноменов, а также развития психологии как герменевтической дисциплины.

Литература

Фрейд 3. Леонардо да Винчи. М., 1912.

Steele R. Freud and Jung. Conflicts of Interpretation. London, 1982.

1983

Развивающаяся личность

В последние десятилетия многие отечественные и зарубежные ученые обращаются к осмыслению проблемы становления и развития личности, пытаются выдвинуть и обосновать такую теорию, с помощью которой можно было бы ответить на актуальные вопросы, стоящие перед психологией.

Как человеческое существо становится личностью? Какие этапы развития имеют место в процессе человеческой жизни? Что является движущей силой развития индивида? Какие факторы предопределяют процесс становления личности? Какие концептуальные схемы адекватно отражают внутренний мир человека?

Ученые по-разному отвечают на эти вопросы, принимая, пересматривая или полностью отвергая те или иные существующие концепции. Чаще всего наблюдаются попытки реконструкции существующих учений, сопровождающиеся интеграцией различных идей.

Наглядным примером в этом отношении может служить опубликованная книга одного из директоров Института клинического развития в Белмонте, преподавателя Гарвардской школы высшего образования и Массачусетской школы профессиональной психологии Роберта Кигана (Kegan, 1982). Она посвящена проблемам человеческого развития, в ходе обсуждения которых ее автор, вдохновленный исследовательской работой американского психолога и психоаналитика Э. Эриксона, выдвигает свое понимание данной проблематики. Однако если в разработке теоретической схемы возрастного развития человека Эриксон опирался на психоаналитические идеи 3. Фрейда, то Киган отталкивается от учения Ж. Пиаже, предлагая новое видение человеческого существа или, по словам самого автора, «неопиажеанский подход к личности» (там же, р. 4).

Сразу же следует подчеркнуть, что новое видение человека основывается в книге Кигана на исходной предпосылке, согласно которой личность может быть понята посредством раскрытия ее смыслообразующей деятельности. Но такое рассмотрение личности не является собственным достоянием автора книги. Он сам признает, что в рассмотрении личности под этим углом зрения существуют две психологические традиции: неопсихоаналитическая, включающая в себя как эго-психологию, так и теорию объектных отношений, и экзистенциально-феноменологическая, наиболее видным представителем которой в области клинической психологии был К. Роджерс.

Киган считает, что каждая из этих традиций внесла свой вклад в разработку проблем личности. Однако нет необходимости слепо следовать неопсихоаналитическим или экзистенциально-феноменологическим учениям. Есть смысл говорить о третьей традиции, которую можно назвать «конструктивно-эволюционной», акцентирующей внимание непосредственно на смыслообразующей деятельности человека. Истоки этой традиции лежат в работах Дж. Дьюи, Дж. Бодуина и Г. Мида. Центральной же фигурой был Ж. Пиаже. К сожалению, констатирует Киган, конструктивно-эволюционная традиция не оказала какого-либо существенного влияния на клиническую психологию. Ее представители не обращались к проблемам эмоций, т. е. к тем аспектам личности, которые являются основными для терапевтической практики. Поэтому следует внести коррективы в данную традицию и тем самым восполнить существующий пробел в понимании личности.

Конструктивно-эволюционная традиция способствовала освобождению от статистического взгляда на исследуемые явления. Идея «конструкции» привела к осмыслению проблемы деятельности, лежащей в основе различных форм тех или иных явлений. Идея «эволюции» породила ориентацию на изучение истоков и процессов развития анализируемых феноменов. Таким образом, в историческом развитии способов научного мышления произошел сдвиг в осмыслении от сущности к процессу, от статики к динамике, от дихотомического к диалектическому рассмотрению. В этом отношении в сфере психологии заслуга принадлежит Фрейду и Пиаже, чьи учения внесли значительный вклад «в понимание психических явлений, ориентированных на исток, развития, процесс» (там же, р. 14). Однако, как считает Киган, до сих пор не существует какой-либо психологической теории, способной интегрировать «мудрость» обоих учений, и нет целостной теории функционирования личности. Как в академических исследованиях, так и в клинической практике ощущается отсутствие «метапсихологии», которая необходима для адекватного понимания личности.

В книге Кигана как раз и предпринимается попытка обоснования метапсихологии, покоящейся на генетической эпистемологии Пиаже, которая тесно связана с обсуждением биологических и философских проблем личности. Такая метапсихология должна, по мысли автора, обеспечить плодотворный подход к пониманию «напряжений» в процессе развития человека. Речь идет, прежде всего, о необходимости раскрытия отношений между психологическими и социальными факторами, прошлым и настоящим, эмоциями и мышлением. Новое освещение этих отношений немыслимо вне учета всего контекста личности, рассмотренного «философски, психологически и биологически, теоретически и эмпирически» (там же, р. 15).

В первой части книги Кигана «Эволюция примирения» раскрываются заслуги «непризнанного гения Жана Пиаже» в развитии теории личности, освещаются отдельные аспекты смыслообразующей деятельности, дается характеристика конституционных основ человека. Отмечается, в частности, что «гений» Пиаже заключается в его своеобразном видении человека, приведшем к возникновению новой биологии и эпистемологии, в остове которых сформировалась новая психология личности. Отталкиваясь от генетической эпистемологии Пиаже, автор книги призывает к такому понимании личности, согласно которому интеллект и познавательные способности не являются основой человека, развитие индивида сопровождается установлением и нарушением равновесия между субъектом и объектом, процесс эволюции зависит от смыслообразующей деятельности человеческого существа.

В представлении Кигана теория развивающейся личности немыслима вне признания биологической реальности. Превалирующий образ этой реальности в психоанализе, генетической биологии и социобиологии является детерминистским, сводящимся к телесной организации человека. Иного взгляда придерживался Пиаже. Отталкиваясь от эволюционной биологии, он акцентировал внимание на равновесии между индивидуальным организмом и окружающим его миром. Равновесие рассматривалось с точки зрения динамической стабильности и эволюционного примирения.

Продолжая эту линию рассмотрения и внося коррективы в учение Пиаже, Киган выдвигает теоретические положения, согласно которым эволюционное движение – это «основополагающий феномен личности», данный процесс или деятельность – «подлинный источник и унифицированный контекст мышления и чувствования». В этом смысле понимание деятельности в ее эпистемологическом и онтологическом значении не может быть произвольным или отстраненным от учета «пола, класса, культуры или исторического периода» (там же, р. 44).

В соответствии с этими теоретическими положениями Киган выделяет различные уровни субъектно-объектных отношений и стадии развития личности. При этом он не стремится сделать выбор между аффектами и познавательными способностями в пользу чего-то одного, как это имело место в учениях Фрейда и Пиаже. Киган считает, что человеческое развитие включает в себя последовательный рад определенных «балансов», организующих опыт индивида. В этом отношении эволюционная деятельность внутренне когнитивна и аффективна. Источник эмоций человека – «феноменологический опыт эволюционирования», в ходе которого происходит возникновение субъектно-объектных отношений.

Обсуждая данные вопросы, Киган выделяет стадии человеческого развития, включая «инкорпоративную», «импульсивную», «имперскую» (imperial), «межличную», «институциональную» и «межиндивидуальную». Данные стадии характеризуются установлением специфических субъектно-объектных отношений. Переход от одной стадии к другой сопровождается нарушением предшествующего равновесия с последующим достижением нового баланса. «Каждый новый баланс – это триумф над ограничениями прошлого эволюционного примирения, но и предел по отношению к примирению, которое может последовать» (там же, р. 90).

С точки зрения Кигана, каждая стадия человеческого развития имеет свои особенности. На «инкорпоративной» стадии происходит рождение ребенка и совершаются первые его эволюционные шаги под воздействием рефлексов. «Импульсивная» стадия характеризуется импульсивной деятельностью ребенка, способного выделять объекты, отличать их от себя, но рассматривать их лишь в качестве субъекта собственного восприятия. На «имперской» стадии ребенок становится самостоятельным, играет определенную роль в семье. «Межличная» стадия отличается от предыдущей способностью ребенка поддерживать разговор с родителями и другими людьми. На «институциональной» стадии личность отождествляется с организацией, становится как бы идеологической, соотнесенной с группой, классом. На «межиндивидуальной» стадии личность отделяется от организации, признает свою собственную ценность как деятеля истории. Таким образом, жизненная история каждого человека характеризуется разрешением различного рода конфликтов и установлением баланса на том или ином уровне. Она представляет собой «спираль эволюционных примирений» (там же, р. 109).

Что можно сказать по поводу выделенных Киганом стадий человеческого развития?

Прежде всего, следует иметь в виду, что в зарубежной психологии неоднократно предпринимались попытки подобного рода. Достаточно сослаться, в частности, на теорию стадий развития индивида, выдвинутую Э. Эриксоном (Erikson, 1950). Согласно этой теории, в своем развитии каждый человек проходит ряд этапов, характеризующихся чувствами сопричастности в их специфическом выражении. Младенческий возраст – «базисное» доверие или недоверие к миру. Раннее детство – автономия или чувство зависимости. «Игровой» возраст – инициативность или чувство вины. Школьный возраст – предметная деятельность или чувство неполноценности. Юность – идентичность или диффузия идентичности. Молодость – солидарность или изоляция. Средний возраст – творчество или застой. Зрелость – интеграция личности или разочарование в ценностях жизни.

Предложенная Киганом схема стадий развития частично совпадает с ранее выдвинутой теорией Эриксона. Так, импульсивная стадия соответствует эриксоновскому пониманию инициативности, имперская – предметной деятельности, институциональная – идентичности. Правда, между обеими схемами имеются и различия. Но они относятся, скорее, не к существу возрастных перестроек, а к смещению акцентов внутри отношений между субъектом и объектом. Что остается неизменным, так это общая методологическая установка на осмысление противоположных ориентации индивида в рамках одной и той же стадии развития личности. Если Эриксон говорит, например, об идентичности и ее диффузии на стадии юности, то Киган рассуждает о «росте и утрате институциональной личности». Не случайно вторая часть его книги полностью посвящена «естественным крайностям» личности, имеющим место на каждой стадии человеческого развития.

Киган подробно рассматривает достижения и нарушения баланса между субъектом и объектом, личностью и окружающим ее миром на той или иной стадии развития. При этом он исходит из того, что, во-первых, субъектно-объектные отношения не являются статическими, а находятся в процессе становления и, во-вторых, эти отношения не представляют собой абстракции, они существуют в мире и обретают соответствующую форму в реальных человеческих отношениях.

Конструктивно-эволюционная концепция Кигана имеет дело с осмыслением отношений между индивидуальным и социальным в «психосоциальном контексте», в котором происходит развитие личности. Этот «психосоциальный контекст» воспринимается им в качестве «культуры», благодаря чему, как ему представляется, вносятся дополнительные штрихи в характеристику различных этапов человеческого развития. Так инкорпоративная стадия отождествляется с материнской культурой, импульсивная – с родительской, имперская – с культурой ролевого признания, межличная – с культурой взаимной зависимости, институциональная – с культурой идентичности, межиндивидуальная – с культурой интимности (Kegan, 1982, р. 119–120).