Текст книги "Психоаналитические идеи и философские размышления"

Собственно говоря, его психоаналитическая психология как раз и была ориентирована на раскрытие этих закономерностей, на выявление тех движущих сил, которые детерминируют направленность протекания бессознательных процессов и человеческой деятельности в целом. И, будучи естественной наукой, какой ее хотел видеть 3. Фрейд, «новая психология» ставит перед собой четкую задачу, а именно – объяснить закономерности функционирования бессознательного и человеческой психики как таковой.

Однако одно дело – замыслы исследователя, и совершенно другое, как они реализуются на практике. Так, по мере создания своей психоаналитической психологии, 3. Фрейд был вынужден сделать ряд существенных отступлений от первоначально задуманных планов.

Во-первых, его представления о том, что познание внутреннего мира является делом более легким, чем изучение внешней реальности, фактически, разбивалось о те трудности и противоречия, с которыми ему пришлось столкнуться при осмыслении психических процессов. 3. Фрейду пришлось признать, что человеческая психика – это довольно темная область и чрезвычайно сложная реальность, совершенно не освещенная лучом сознания исследователей.

Более того, на собственном опыте ему пришлось убедиться в том, что психическое представляет собой особую сферу, сущностную природу которой невозможно полностью отразить при помощи естественнонаучных методов. Это не означает, что 3. Фрейд отказался от попыток научного изучения человеческой психики. Как ученый, он продолжал свою исследовательскую деятельность, стремясь к раскрытию тайны психического. Однако его первоначальная установка на возможность познания именно сущности, а не видимости психического претерпевает у 3. Фрейда изменение. В 20-х годах он уже говорит об исследовательских задачах науки, ориентированных не столько на познание реальности в ее сущностном значении, сколько на раскрытие того, что представляется, кажется человеку. По его собственным словам, «наша психика вполне допускает исследования, и задача науки будет полностью исчерпана, если она покажет нам реальный мир таким, каким он должен казаться нашей своеобразной организации» (Фрейд, 1930, с. 58–59). В данном случае у 3. Фрейда речь идет о познании внешнего мира, но это же соображение в равной степени относится и к психической реальности, поскольку психоаналитическая психология выступает у него в качестве естественной науки или, точнее, претендует на то, чтобы быть таковой.

Во-вторых, выступая против «описательной психологии» и задавшись целью объяснить механизмы развития и функционирования человеческой психики, 3. Фрейд и здесь столкнулся с проблемами и противоречиями, попытка разрешения которых привела его к смягчению первоначально жестких утверждений о возможностях познания психического при помощи объяснительных схем, свойственных естественнонаучному подходу к изучению различных явлений. Чтобы быть до конца последовательным, ему необходимо было или отказаться от признания строгой детерминации психических процессов и наличия закономерностей в сфере бессознательного, или поступиться исходными предположениями о возможности изучения психического средствами науки, что было равносильно расписаться в тщетности своих собственных усилий по созданию психоаналитической психологии.

Ни то, ни другое не устраивало 3. Фрейда. Оставался единственный выход: отказаться от претензии на объяснение собственно психических феноменов и сделать ставку на описательные возможности «новой психологии». Именно так и поступил основатель психоанализа. «Задача дать объяснение, стоящая перед психоанализом вообще, – подчеркнул он, – узко ограничена. Объяснить нужно бросающиеся в глаза симптомы, вскрывая их происхождение; психических механизмов и влечений, к которым приходишь таким путем, объяснять не приходится; их можно только описать» (Фрейд, 1925, с. 184).

Начиная с публикации «Толкование сновидений» и кончая работами более позднего периода его жизни, 3. Фрейд, по сути дела, с разных сторон пытается описать психические процессы. Объяснение строгой детерминации бессознательного, человеческой психики как таковой уступает место описанию и искусству интерпретации наблюдаемых, а также скрытых, но постепенно выявляемых с помощью психоаналитической техники психических феноменов. Методы «описательной психологии», отвергаемые 3. Фрейдом на начальном этапе создания «новой психологической науки», в модифицированном виде оказались включенными в психоаналитическую психологию. Однако, по мере развития фрейдовской психоаналитической психологии, эти методологические установки постоянно сталкивались между собой, порождая ряд проблем и противоречий, с которыми так или иначе пришлось иметь дело 3. Фрейду. Данные проблемы и противоречия возникали как в психоаналитической теории, так и в клинической практике.

В теоретическом плане вставал вопрос о том, что же в конечном счете представляет собой психоанализ. Является ли психоаналитическая психология естественной наукой или ее следует рассматривать как искусство толкования различных психических процессов?

В практическом отношении также возникали двусмысленности, связанные, например, с пониманием введенного 3. Фрейдом метода «свободных ассоциаций». В соответствии с этим методом, психоаналитик настраивает своего пациента на то, чтобы он свободно излагал свои мысли, говорил буквально обо всем, что ему придет в голову независимо от того, относится ли высказанное им суждение, воспоминание, слово к существу дела или нет. Однако 3. Фрейд исходил из строгой детерминации психических процессов, и, следовательно, ни о каких свободных ассоциациях не могло быть и речи. В таком случае либо само выражение «свободные ассоциации» было неадекватным, поскольку для психоаналитика подобные ассоциации являются детерминированными, либо необходимо внести соответствующие коррективы в понимание человеческой психики. Словом, и здесь давали знать о себе противоречия, внутренне присущие психоаналитической психологии.

Нет ничего удивительного в том, что эти аспекты фрейдовского учения стали ареной столкновения и сшибок различных точек зрения, отстаиваемых зарубежными теоретиками. Прежде всего, идейные дискуссии коснулись проблем, связанных с принципами и методами исследования психических процессов.

Можно ли вообще использовать методологию «описательной психологии» в рамках психоаналитических представлений о природе и механизмах функционирования человеческой психики?

Если признается строгая детерминация психического и отстаивается взгляд, в соответствии с которым в сфере психической реальности действуют вполне определенные закономерности, то не лучше ли придерживаться объяснительных схем и соответствующих принципов исследования, характерных для естественных наук?

Быть может, 3. Фрейд напрасно отступил от своих первоначальных замыслов, допустив в психоаналитическую психологию методологию, свойственную наукам о духе?

Некоторые зарубежные исследователи как раз и ратуют за создание такой психоаналитической науки, которая бы целиком и полностью опиралась на принципы и методы естественнонаучного исследования человеческой психики.

Другие не разделяют данную точку зрения, считая, что изучение психических процессов с необходимостью требует допущения иных методологических средств. В этом отношении весьма показательной является позиция К. Г. Юнга. «Психологии, – замечает он, – придется уступить и признать множественность принципов, как бы это ни было тяжело для научного мышления. Но иного способа нет, чтобы спасти психологию от обмеления» (Юнг, 1939, с. 239). Причем если 3. Фрейд прибегал к описательным процедурам, чтобы тем самым попытаться раскрыть природу бессознательного психического, то К. Г. Юнг полагает, что «бессознательное не может быть описано, поскольку оно… всегда бессознательно» (Jung, 1978, р. 301).

Есть и такие зарубежные теоретики, которые пытаются не столько рассмотреть вопрос о допустимости или недопустимости использования принципов и методов «описательной психологии» при исследовании психического, сколько реабилитировать 3. Фрейда как ученого, посвятившего свою деятельность именно объяснению, а не описанию различных психических процессов. Так, американский психолог Д. Фоулкс считает, что название фрейдовской работы «Толкование сновидений» является своего рода недоразумением и не соответствует реализованным в ней задачам, так как данное исследование следовало бы, по его мнению, скорее назвать «объяснением», нежели «толкованием» сновидений (Foulkes, 1978). Кстати сказать, при первоначальном переводе этой работы 3. Фрейда с немецкого на французский язык, она была названа «Объяснение сновидений», и только позднее был сделан адекватный перевод как «Толкование сновидений».

И наконец, некоторые зарубежные психоаналитики, признающие специфику психической реальности и несводимости ее к реальности внешнего мира, вместе с тем не прочь предпринять попытку исследования бессознательного методами точных наук, в частности методами математического анализа. Например, французский психоаналитик Ж. Лакан, неоднократно подчеркивавший, что «человеческая психика принадлежит к другим измерениям» (Lacan, 1979, р. 207), в последние годы своей жизни все больше склонялся к тому, чтобы с помощью математического языка осуществить формализацию бессознательного. Он полагал, что будущее психоанализа связано с развитием так называемых «психоаналитических матем» (см: Turkle, 1981, р. 137).

В зарубежной литературе идут бурные идейные дискуссии и вокруг вопроса, связанного с определением и уточнением статуса психоанализа. Эта проблематика непосредственно вытекает из отношения зарубежных исследователей к предложенным 3. Фрейдом принципам и методам изучения психических процессов, к его замыслам создать психоаналитическую психологию как естественную науку и реальным результатам, основанным на использовании психоаналитической техники толкования бессознательного. Она затрагивает существо методологии фрейдовской психоаналитической психологии, вызывая разную оценку у зарубежных теоретиков в отношении определения статуса психоанализа вообще.

Так, согласно утверждениям профессора социальной психологии М. Джаходы, «в психоаналитическом методе не содержится ничего такого, чтобы лишало психоанализ научного статуса» (Jahoda, 1977, р. 157). Другие теоретики высказывают сомнение относительно того, имеются ли достаточные основания для рассмотрения психоанализа в качестве научной дисциплины. Г. Левин, например, полагает, что, «подобно научному статусу психологии, научный статус психоанализа остается спорным» (Levin, 1975, р. 150). Третья группа зарубежных теоретиков дает отрицательный ответ на вопрос о научном статусе психоаналитического учения 3. Фрейда, говоря о том, что, «будучи неверифицированным экспериментально, психоанализ не может быть назван наукой» (Grewe, 1975, р. 7). Правда, в последние десятилетия зарубежные ученые приложили немало усилий к тому, чтобы на конкретном материале осуществить эмпирическую проверку различных психоаналитических гипотез, исходных постулатов, теоретических положений. Однако и это уже отмечалось в начале рассматриваемого материала, верификация фрейдовских концепций не прояснила вопрос о научном статусе психоанализа. Как убедительно показали профессор психологии Апстейтского медицинского центра Нью-Йоркского университета С. Фишер и его коллега Р. Гринберг, посвятившие обстоятельное исследование проверке обоснованности выдвинутых 3. Фрейдом концептуальных построений, некоторые теоретические положения и выводы основателя психоанализа эмпирически подтверждаются, в то время как другие противоречат данным, которыми располагает современная наука (Fisher, Greenberg, 1977).

В рамках рассматриваемой проблематики важно не воспроизведение самих аргументов зарубежных исследователей, выступающих в защиту научного статуса психоанализа или, напротив, отказывающих ему в этом, а понимание того, что в методологическом отношении психоаналитическая психология оказалась внутренне противоречивой. Эта противоречивость как раз и обусловила различные трактовки фрейдовского учения о человеческой психике.

В самом деле, если исходить из того, что замыслы 3. Фрейда по созданию «новой психологии», как естественной науки, были им полностью осуществлены, тогда можно говорить о научном статусе психоанализа, как это и имеет место в некоторых работах зарубежных авторов. Если же согласиться с тем, что результаты психоаналитической психологии не соответствуют первоначальным замыслам 3. Фрейда, что, наряду с объяснительными схемами, ему пришлось прибегнуть и к описанию психических процессов и, более того, выдвинуть на передний план искусство интерпретации, то психоаналитическое учение тогда предстает не как научная, а как герменевтическая дисциплина.

Именно в последнем плане оно и рассматривается рядом зарубежных исследователей, считающих, что толкование «является краеугольным камнем психоанализа» (Passotti, 1974, р. 12), интерпретация «занимает центральное место в фрейдовской психологии» (Rieff, 1979, р. 143), и, следовательно, психоаналитическая работа 3. Фрейда в целом является «герменевтической» (Steel, 1982, р. 163).

Обсуждение вопроса о том, является ли фрейдовская психоаналитическая психология наукой или герменевтикой, т. е. искусством толкования, интерпретации психических процессов, находится сегодня, пожалуй, в центре дебатов зарубежных ученых о существе фрейдовского учения и его методологии. Однако, как бы ни решался этот вопрос в зарубежной литературе, несомненно, одно: психоаналитическая психология включает в себя различные методологические установки, характеризующиеся и стремлением 3. Фрейда к использованию объективных, естественнонаучных методов исследования психической реальности, и вовлечением в орбиту своих исканий субъективных, интерпретационных теоретических конструкций, используемых при осмыслении природы человеческой психики, раскрытии динамики взаимодействия между собой тех или иных психических процессов, расшифровке символического языка бессознательного.

Первоначальная тенденция к взаимному исключению этих методологических установок и последующая попытка к примирению их в русле психоаналитического учения неизбежно сопровождались возникновением ряда проблем и противоречий, разрешение и снятие которых оказалось не под силу средствами фрейдовской психоаналитической методологии, в результате чего они и по сей день стоят во всей своей остроте перед современными зарубежными исследователями, стремящимися обновить, модифицировать и видоизменить выдвинутые 3. Фрейдом отдельные концептуальные положения.

Если, согласно 3. Фрейду, в области психики все детерминировано, то она должна развиваться и функционировать по каким-то общим законам точно так же, как это имеет место в мире природных, физических объектов. Однако уже в «Исследовании истерии» было продемонстрировано, что психика – особая реальность, несводимая, например, к физиологическим закономерностям. Переходя от нейронной гипотезы к иным представлениям о природе человеческой психики, положенным в основу создания «новой психологии», 3. Фрейд все отчетливее осознавал, что, хотя «в области психического нет ничего произвольного» (Фрейд, 1923, с. 212), тем не менее закономерности ее функционирования отличны от законов развития внешнего мира, обладают своей собственной спецификой или, во всяком случае, не покрываются целиком и полностью целесообразностью, имеющей место в природном мире.

В такой позиции не было ничего особенного, что могло бы выделить психоаналитическую психологию из тех психологических направлений, сторонники которых рассматривали психическую реальность в качестве особого объекта исследования. И все-таки в психоаналитической трактовке психического есть один особый момент, свидетельствующий о нетрадиционном подходе 3. Фрейда к изучению человеческой психики. Речь идет о существе и характере закономерностей развития и функционирования психических процессов, как они понимаются в психоаналитической психологии.

С точки зрения 3. Фрейда, определенные закономерности и детерминирующие факторы в равной степени могут быть отнесены как к сознанию, так и к бессознательному психическому. И коль скоро признается строгая детерминация всех психических процессов, то можно предположить, что сознание и бессознательное подчинены одним и тем же закономерностям. Здесь-то и обнаруживается та специфика, которая характерна для фрейдовской психоаналитической психологии. Дело в том, что 3. Фрейд отвергает предположение, что сознательное и бессознательное функционируют в соответствии с одними и теми же законами и принципами развертывания психической деятельности. Он исходит из того, что у сознания свои особенности функционирования, в то время как бессознательное психическое характеризуется иными закономерностями развития. По его собственным словам, «законы бессознательной душевной деятельности в очень многих отношениях отличаются от законов, которым подчинена деятельность сознания (Фрейд, 1923, с. 81).

Какие же закономерности действуют в человеческой психике и каковы принципы функционирования, лежащие в основе психической деятельности? В чем заключается специфика законов сознания и бессознательного?

В ряде своих работ 3. Фрейд подробно обсуждает эти вопросы, излагая психоаналитическую точку зрения на понимание закономерностей и принципов функционирования сознания и бессознательного. Прежде всего, он подчеркивает, что развитие психических процессов связано с „принципом удовольствия“, вытекающим из „принципа постоянства“, свойственного человеческой психики. Если в своем раннем „Проекте“ функционирование психических процессов соотносилось им со специфическими, „материальными“ принципами, в частности с „принципом нейронной энергии“, свидетельствующим о наличии в психике тенденции к избежанию неудовольствия, то по мере создания психоаналитической психологии он не только отверг нейронную гипотезу, но и переключил свое внимание на рассмотрение „принципа удовольствия“ как основного, управляющего психической деятельностью „В психоаналитической теории, – подчеркивал 3. Фрейд, – мы без колебания признаем положение, что течение психических процессов автоматически регулируется принципом удовольствия“ (Фрейд, 1925, с. 35).

Однако если функционирование человеческой психики осуществляется по принципу получения максимального удовольствия, то соблюдение „принципа постоянства“ или стремеление индивида к самосохранению, должно быть замкнутым на саму психику, отрешенным от внешнего мира, отстраненным от условий реальной жизни. Но это практически невозможно, поскольку человеческая психика формируется не в вакууме и, следовательно, необходимо считаться с ее внешним окружением, будь то социальные институты, моральные предписания или культурные ценности жизни. 3. Фрейд это осознает. Поэтому он выдвигает положение, что, наряду с „принципом удовольствия“, существует „принцип реальности“. Психоаналитическая психология основывается теперь на том постулате, согласно которому „принцип реальности“ как бы сменяет предшествующий ему принцип функционирования психики, нацеленный на получение максимального удовольствия. Как замечает сам 3. Фрейд, под влиянием стремления организма к самосохранению „принцип удовольствия“ в конечном счете „сменяется принципом реальности“ (Фрейд, 1925, с. 39).

Итак, в психоаналитической психологии постулируется два принципа психической деятельности. В связи с этим невольно возникает вопрос: какой же из этих принципов является ведущим, предопределяющим функционирование психических процессов?

Казалось бы, логически следует признать ведущую роль „принципа реальности“, так как он способствует сохранению организма. Да и 3. Фрейд высказывает такие соображения, согласно которым было бы неправильно говорить о том, что „принцип удовольствия управляет течением психических процессов“ (Фрейд, 1925, с. 38). Вместе с тем из фрейдовской психоаналитической психологии вытекает, что „принцип реальности“ является всего лишь модификацией, видоизменением „принципа удовольствия“, программное действие которого сохраняет свою детерминирующую значимость для функционирования человеческой психики. „В действительности, – подчеркивает 3. Фрейд, – замена принципа удовольствия принципом реальности не означает вовсе устранения принципа удовольствия, а только подкрепление этого последнего. Мгновенное, но сомнительное по своим последствиям удовольствие устраняется только для того, чтобы на новом пути обеспечить себе более надежное, хотя и отсроченное“ (Фрейд, 1972, с. 118).

Становится предельно ясно, о каких специфических закономерностях функционирования сознания и бессознательного психического идет речь в психоаналитической психологии. В представлении 3. Фрейда, сознание в своей жизнедеятельности руководствуется „принципом реальности“, в то время как деятельность бессознательного предопределена „принципом удовольствия“. Но так как, согласно психоаналитической теории, сознание находится в подчинении у бессознательного, „Оно“ главенствует над „Я“, то отсюда следует, что, во-первых, человеческая психика в целом имеет превалирующую тенденцию к господству „принципа удовольствия“, и, во-вторых, возможные, а порой и неизбежные столкновения между собой принципов функционирования сознательных и бессознательных процессов с необходимостью ведут к возникновению различного рода внутрипсихических конфликтов. И то, и другое логически увязывается с основополагающими постулатами психоаналитической психологии, в соответствии с которыми бессознательное выражает суть психического, а между сознанием и бессознательными процессами наблюдаются непримиримые антагонизмы.

Нетрудно заметить, что, подобно другим теоретическим конструкциям фрейдовской психоаналитической психологии, в рассуждениях о закономерностях и принципах функционирования человеческой психики наблюдаются определенные противоречия. Ярче всего они выражаются в высказываниях самого 3. Фрейда, когда, с одной стороны, утверждается, что психические процессы автоматически регулируются „принципом удовольствия“, а с другой стороны, вносится поправка, согласно которой отнюдь не этот принцип управляет течением данных процессов.

Более глубинные и содержательные противоречия заключаются в том, что признание неравнозначности закономерностей, действующих в сферах сознания и бессознательного, неизбежно вело к методологическим тупикам, связанным с задачей перевода неосознаваемых процессов, стремлений и желаний человека в его сознание с целью управления ими и одновременным выдвижением гипотезы о неподвластности бессознательного сознанию.

В теоретическом отношении это означало, в конечном счете, признание биологически унаследованного характера бессознательного психического. К этому, собственно говоря, и пришел 3. Фрейд, когда соотнес бессознательное с сексуальными влечениями, с „инстинктом жизни“ и „инстинктом смерти“. Во всяком случае, в фрейдовской психоаналитической психологии бессознательное психическое стало унаследованным. „Если у человека имеются унаследованные психические образования, нечто аналогичное инстинкту животных, то, – заключает 3. Фрейд, – это составляет ядро бессознательного“ (Фрейд, 1923, с. 192).

В практическом отношении отмеченная выше противоречивость психоаналитической психологии приводила к тому, что, фактически, каждый человек должен быть подвергнут анализу со стороны психоаналитика, поскольку, согласно 3. Фрейду, „все душевные процессы по существу бессознательны“ (Фрейд, т. 1, 1923, с. 28) и, следовательно, совершенно непонятно, как может осознать их кто-либо, не прибегая к посторонней помощи. Не случайно 3. Фрейд мечтал о том, чтобы иметь в качестве пациента „весь род людской“ (Фрейд, 1926, с. 22).

Фрейдовские положения о разных закономерностях функционирования сознания и бессознательного, о двух принципах психической деятельности вызвали возражение со стороны зарубежных теоретиков, предпринявших попытку модификации психоаналитической психологии. Так, К. Г. Юнг отнесся с неодобрением к тем идеям 3. Фрейда, в соответствии с которыми бессознательное психическое наделялось специфическими закономерностями, отличными от закономерностей сознания. Критически переосмысливая эти идеи, он заявил: „Нет основания предполагать, что бессознательное следует иным законам, нежели те, которым повинуется сознательное мышление. Бессознательное, подобно сознанию, ищет охватить биологические проблемы, дабы разрешить их, согласно предшествующему опыту. Совершенно также поступает и сознание“ (Юнг, 1939, с. 197).

Австрийский психоаналитик В. Райх подверг критике фрейдовский постулат о двух принципах психической деятельности. Если 3. Фрейд рассматривал „принцип удовольствия“ и „принцип реальности“ как абсолютные данности, раз и навсегда устоявшиеся программы функционирования человеческой психики вообще безотносительно к конкретным формам ее проявления в различных условиях человеческого бытия, то В. Райх считал, что конкретное содержание этих принципов зависит от общественного уклада жизни людей, меняется по мере преобразования общества. Особенно резко он высказался против фрейдовского понимания „принципа реальности“, усматривая в нем консервативную установку на приспособление людей к тому обществу, в котором они живут. И эта установка действительно имеет место в психоаналитической психологии, поскольку многие психоаналитики ориентируются именно на функции приспособления человеческой психики к соответствующим условиям жизни. В свое время об этом откровенно писала, например, дочь основателя психоанализа и известный психоаналитик А. Фрейд.

„При работе со взрослыми, – подчеркивала она, – мы должны ограничиться тем, что помогаем им приспособиться к окружающей среде. Мы не имеем ни намерения, ни возможности преобразовать эту среду соответственно их потребностям…“ (Фрейд А., 1927, с. 95). Против подобной психоаналитической ориентации, вытекающей из фрейдовского толкования „принципа реальности“, как раз и выступал В. Райх. Согласно его убеждениям, „принцип реальности“, каким он представляется в работах психоаналитиков, „детерминируется авторитарным обществом и служит его целям“ (Reich, 1970, р. 19).

С аналогичных позиций против фрейдовского понимания принципов психической деятельности выступил и американский философ Г. Маркузе. В своей книге „Эрос и цивилизация“ (1955), посвященной переосмыслению ряда идей 3. Фрейда, он попытался рассмотреть вопрос о том, является ли в действительности конфликт между бессознательным и сознанием, вытекающий из специфической работы „принципа удовольствия“ и „принципа реальности“, принципиально неустранимым, как это следовало из фрейдовской психоаналитической психологии.

Находясь, по всей вероятности, под влиянием критических соображений, высказанных ранее В. Райхом в адрес фрейдовского понимания „принципа реальности“, Г. Маркузе вводит новый принцип функционирования человеческой психики, так называемый „принцип производительности“. Этот принцип выступает у него в качестве превалирующей исторической формы фрейдовского „принципа реальности“, обусловленной господством товарно-денежных, отчужденных отношений между людьми и наличием „отчужденного труда“, характерного для буржуазного общественного строя.

При этом Г. Маркузе исходил из того, что конфликтная ситуация, о которой писал 3. Фрейд, является специфической именно для современного высокоразвитого „индустриального общества“. По его мнению, основатель психоанализа не понял специфику конфликтных взаимоотношений между сознанием и бессознательным, поскольку сшибки и столкновения происходят на ином уровне человеческой психики. В настоящее время имеет место „непримиримый конфликт не между трудом („принципом реальности“) и Эросом („принципом удовольствия“), а между отчужденным трудом („принципом производительности“) и Эросом“ (Marcuse, 1952, р. 43).

Как бы там ни было, но некоторые зарубежные исследователи действительно подметили методологические и идейные просчеты, касающиеся фрейдовского понимания принципов функционирования человеческой психики. Эти просчеты объяснялись ими с точки зрения неадекватного толкования 3. Фрейдом отдельных психических процессов, превратного осмысления подлинной природы „принципа реальности“. Вместе с тем за порогом сознания части зарубежных исследователей остались те аспекты фрейдовской психоаналитической психологии, которые свидетельствовали о внутренней противоречивости основных психоаналитических гипотез. Несмотря на, казалось бы, логическую стройность фрейдовского учения в целом, достигаемую путем последовательного введения в орбиту своего рассмотрения обширного дополнительного материала, относящегося к различным сферам естественнонаучного, историко-биографического и литературно-художественного знания и преломленного через призму исходных психоаналитических установок, что создавало благоприятный фон для структуризации и универсализации собственно психоаналитических наработок, именно эта внутренняя противоречивость фрейдовской психологии во многом предопределяла методологические и идейные просчеты 3. Фрейда. Она сказалась и на том подходе к исследованию бессознательного, который был им осуществлен в рамках его психоаналитической психологии.

С учетом предшествующего освещения основных психоаналитических положений и высказанных ранее соображений, можно, пожалуй, перейти к рассмотрению специфического подхода 3. Фрейда к выявлению внутренней природы психических процессов, к истолкованию различных проявлений бессознательного.

В „Исследованиях истерии“ 3. Фрейд выдвинул предположение, согласно которому невротические симптомы образуются в качестве осадков, аффективных переживаний, своего рода „психических травм“, детерминированных воспоминаний травматических сцен прошлого, некогда имевших место в жизни человека. Соответственно этому предположению, терапевтическое лечение должно заключаться в том, чтобы в хронологической последовательности восстановить в памяти пациента цепь патогенных воспоминаний, воспроизвести их в обратном порядке, идя от настоящего к прошлому. Эти идеи находят свое частичное отражение и в „Проекте“, где, говоря о „спорадически сознательном“ мышлении, 3. Фрейд попытался провести различия между такими типами мыслительной деятельности, как „когнитивное“, „практическое“ и „репродуктивное“ припоминания. В дальнейшем, стремясь создать „новую психологию“, рабочая гипотеза об устранении невротических симптомов путем обращения в прошлое превратилась у 3. Фрейда в психоаналитический подход, используемый им в применении к нормальной психологии и нацеленный на раскрытие содержания психических процессов как таковых. Этот подход как раз и лег в основу фрейдовской психоаналитической психологии. Как неоднократно подчеркивал 3. Фрейд, „психоанализ не может объяснить ничего настоящего, не сведя его к чему-нибудь прошлому“ (Фрейд, 1919, с. 5).